Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[Luftbor]

Feil. Folk vil betale det maten er verd for dem. Enten det er dyre høykvalitetsvarer eller økonomivarer. I tillegg ønsker vi et samfunn som ikke undertrykker de svakeste bøndene i verden: De som ikke har subsidier. Subsidiene er direkte årsak til mye nød og elendighet i verden. Tidligere i tråden ble det regnet ut hvor mange sultedødsfall hver norske bonde forårsaket per år. Ikke at jeg tar tallet bokstavelig, men det er et viktig poeng at subsidiene skaper mye elendighet utenfor våre grenser. Bøndene har kun egoistiske motiver for bønder får null sympati fra norske bønder så snart de blir klar over at det er snakk om utenlandske bønder. Dette er moderne økonomisk undertrykking og diskriminering. Norske bønder ofrer gjene sine likemenn utenfor grensene på egoismens alter.

 

Folk betaler ikke hva maten har av verdi. Det er ikke folk villige til, men kjøpe vann det er man villige til. Man kjøper joikakaker med x% reinsdyrskjøtt og synes dette er fantastisk og billig.

 

Bøndene er egoister ja, det er jo selvsagt du og jeg også. Og rent samfunnsøkonomisk lønner det seg å ha subsidier. Rett og slett pga matvaresikkerhet.

[mari-jenta]

Feil. Folk vil betale det maten er verd for dem. Enten det er dyre høykvalitetsvarer eller økonomivarer. I tillegg ønsker vi et samfunn som ikke undertrykker de svakeste bøndene i verden: De som ikke har subsidier. Subsidiene er direkte årsak til mye nød og elendighet i verden. Tidligere i tråden ble det regnet ut hvor mange sultedødsfall hver norske bonde forårsaket per år. Ikke at jeg tar tallet bokstavelig, men det er et viktig poeng at subsidiene skaper mye elendighet utenfor våre grenser. Bøndene har kun egoistiske motiver for bønder får null sympati fra norske bønder så snart de blir klar over at det er snakk om utenlandske bønder. Dette er moderne økonomisk undertrykking og diskriminering. Norske bønder ofrer gjene sine likemenn utenfor grensene på egoismens alter.

 

Hvorfor ønsker vi et samfunn som ikke undertrykker de svakeste bøndene? Mange i andre land blir undertrykket uavhengig om de driver med industri, osv. Bønder i Norge har vel ingen grunn til å skulle ha sympati for disse bøndene. Bønder er vel ikke noe mer egoistiske enn andre i dette landet. Vi hadde ikke trengt å gi så mye subsidier hvis folk ville ha betalt mer for maten. Maten hadde ikke trengt og vært dyrere heller hvis butikkjedene ikke skulle tjent så grovt på matvarene de selger. Gilde selger f.eks. pålegg til butikken for 10 kr pakken, og hva koster den i butikken; jo, rundt 30-40 kr. (dette vet jeg, har hatt sommerjobb der i mange år). Eierne av butikker er ofte mange-millionærer, og de som eier kjeden er milliarderer. Vi ser hvor pengene går.

[ATWindsor]

Feil. Folk vil betale det maten er verd for dem. Enten det er dyre høykvalitetsvarer eller økonomivarer. I tillegg ønsker vi et samfunn som ikke undertrykker de svakeste bøndene i verden: De som ikke har subsidier. Subsidiene er direkte årsak til mye nød og elendighet i verden. Tidligere i tråden ble det regnet ut hvor mange sultedødsfall hver norske bonde forårsaket per år. Ikke at jeg tar tallet bokstavelig, men det er et viktig poeng at subsidiene skaper mye elendighet utenfor våre grenser. Bøndene har kun egoistiske motiver for bønder får null sympati fra norske bønder så snart de blir klar over at det er snakk om utenlandske bønder. Dette er moderne økonomisk undertrykking og diskriminering. Norske bønder ofrer gjene sine likemenn utenfor grensene på egoismens alter.

 

Hvorfor ønsker vi et samfunn som ikke undertrykker de svakeste bøndene? Mange i andre land blir undertrykket uavhengig om de driver med industri, osv. Bønder i Norge har vel ingen grunn til å skulle ha sympati for disse bøndene. Bønder er vel ikke noe mer egoistiske enn andre i dette landet. Vi hadde ikke trengt å gi så mye subsidier hvis folk ville ha betalt mer for maten. Maten hadde ikke trengt og vært dyrere heller hvis butikkjedene ikke skulle tjent så grovt på matvarene de selger. Gilde selger f.eks. pålegg til butikken for 10 kr pakken, og hva koster den i butikken; jo, rundt 30-40 kr. (dette vet jeg, har hatt sommerjobb der i mange år). Eierne av butikker er ofte mange-millionærer, og de som eier kjeden er milliarderer. Vi ser hvor pengene går.

 

Greit nok, bønder er neppe spesielt mer egoistiske enn andre her i landet. Men hvorfor skal befolkningen subsidere folk som driver med en ineffektiv jobb? Hvorfor i alle dager skal vi betale masse for mat eller subsidere folk som ønsker å drive med bitte små gårder? Samfunnet har ingen plikt til å betale folk for det folk driver med, uansett hva det er. Det sier litt når den lille gården jeg kommer fra er blant de 10% største i landet.

 

AtW

[Luftbor]

Greit nok, bønder er neppe spesielt mer egoistiske enn andre her i landet. Men hvorfor skal befolkningen subsidere folk som driver med en ineffektiv jobb? Hvorfor i alle dager skal vi betale masse for mat eller subsidere folk som ønsker å drive med bitte små gårder? Samfunnet har ingen plikt til å betale folk for det folk driver med, uansett hva det er. Det sier litt når den lille gården jeg kommer fra er blant de 10% største i landet.

 

AtW

 

Subsidier er greit synes nå jeg, så lenge de går til å opprettholde et nivå av matvaresikkerhet. Utover det så bør subsidier gradvis kuttes og til slutt taes vekk.

Det vil fremdeles koste milliarder dog.

[Simen1]

Folk betaler ikke hva maten har av verdi.

Det stemmer. Nordmenn betaler kraftig overpris både på økonomivarer, høykvalitetsvarer og sjiktene i mellom. Ikke bare på grunn av kunstig høye matvarepriser men også på grunn av at vi betaler inntektskatter og andre avgifter i tillegg som går til å betale matvareproduksjonen via subsidier.

 

Det er ikke folk villige til, men kjøpe vann det er man villige til. Man kjøper joikakaker med x% reinsdyrskjøtt og synes dette er fantastisk og billig.

Dette er tull og det håper jeg du skjønner. Folk har ikke realistisk prisede alternativer og blir dermed tvunget til å betale overpris. Folk er selvsagt villige til å betale en lavere pris enn i dag for varene. Det gjelder som sagt alt fra økonomivarer til høykvalitetsvarer.

 

Bøndene er egoister ja, det er jo selvsagt du og jeg også.

Her må du skille på de som har landbrukstrygd som hovedinntekt og de som ikke har det. Jeg har ingen problemer med å se samfunnsinteresser fremfor egoistiske interesser i denne saken. Bønder har gang på gang vist at de ikke klarer å se objektivt på saken. Så lenge de får tappet staten for mest mulig penger er de fornøyd. De driter i konsekvensene for 99% av Norges befolkning og resten av verden, inkludert bønder utenfor norskegrensa.

 

Og rent samfunnsøkonomisk lønner det seg å ha subsidier. Rett og slett pga matvaresikkerhet.

Det der kan du ikke dokumentere, rett og slett fordi det ikke finnes noe grunnlag for påstanden. Samfunnsøkonomisk er det direkte tapet av landbrukspolitikken ca 30 milliarder kroner per år. Indirekte tap i form av tapt arbeidskraft i samfunnsøkonomisk positive næringer er antagelig i samme størrelseorden. Med andre ord står ~1% av Norges befolkning for et samfunnsøkonomisk tap i størrelseorden ~8% av statsbudsjettet. Kom ikke å fortell at ikke det er et grådig pengesluk.

[Simen1]

Subsidier er greit synes nå jeg, så lenge de går til å opprettholde et nivå av matvaresikkerhet. Utover det så bør subsidier gradvis kuttes og til slutt taes vekk. Det vil fremdeles koste milliarder dog.

Hvis man var bekymret for matsikkerhet kunne man flyttet 3% av bøndenes subsidier over til mattilsynet. Det ville doblet ressursene deres. Resten av subsidiene kunne man fjernet (gradvis).

[Simen1]

Hvorfor ønsker vi et samfunn som ikke undertrykker de svakeste bøndene?

Det burde vært unødvendig å måtte forklare at undertrykking generelt er negativt.

 

Se 200 år tilbake i tid. Hvorfor skulle det være galt av amerikanske storbønder å undertrykke mennesker (slaveri)? Har du svaret på dette så har du også svaret på hvorfor det er galt å undertrykke i landbruket.

 

Mange i andre land blir undertrykket uavhengig om de driver med industri, osv.

At det finnes undertrykking andre plasser er ingen unnskyldning for å drive på med det i landbruket også.

 

Bønder i Norge har vel ingen grunn til å skulle ha sympati for disse bøndene.

At du ikke har sympati for bønder utenfor Norge betyr ikke at andre ikke kan ha det. Norge sender uhjelp og bidrar i en rekke internasjonale prosjekter som bidrar til mer rettferdighet og mindre undertrykking i verden. Hvorfor skal landbruket motarbeide dette?

 

Bønder er vel ikke noe mer egoistiske enn andre i dette landet.

Jo, bønder er mer egoistiske enn andre her i landet. De vil snylte på ~99% av Norges befolkning og attpåtil undertrykke andre.

 

Vi hadde ikke trengt å gi så mye subsidier hvis folk ville ha betalt mer for maten.

Folk vil betale det maten er verd. Får man f.eks norsk bacon av god kvalitet til 200 kr/kg og utenlandsk bacon av like god kvalitet for 100 kr/kg så betaler folk det maten er verd: 100 kr/kg. Hvorfor i alle dager skal folk tvinges til å betale dobbelt så mye for en like god vare? Hvorfor skal vi betale parmaskinke-pris for kjip norsk kokt skinke med 50% vann?

 

Maten hadde ikke trengt og vært dyrere heller hvis butikkjedene ikke skulle tjent så grovt på matvarene de selger. Gilde selger f.eks. pålegg til butikken for 10 kr pakken, og hva koster den i butikken; jo, rundt 30-40 kr. (dette vet jeg, har hatt sommerjobb der i mange år). Eierne av butikker er ofte mange-millionærer, og de som eier kjeden er milliarderer. Vi ser hvor pengene går.

Jeg er helt enig i at videreforedlingskjeden, distributører og butikker tar grådig betalt. Konkurransen er for dårlig. Likevel sitter bøndene med store eierinteresser i f.eks Gilde og er motstandere av mer konkurranseutsetting av Gilde. Bøndene støtter et korrupt system som tapper statskassa (les: samfunnet generelt) for midler og attpåtil støtter opp om dagens korrupte system.

[Erlend85]

Jeg skal bli bonde jeg! Også skal jeg ha den råe traktoren! DIGER!!! Har egentlig ikke bruk for den engang, fordi jeg har allerede 5 stk! Men denne skal jeg bare råne med! Noen modeller folk anbefaler?! Helst mest mulig utslipp

[Luftbor]

Det stemmer. Nordmenn betaler kraftig overpris både på økonomivarer, høykvalitetsvarer og sjiktene i mellom. Ikke bare på grunn av kunstig høye matvarepriser men også på grunn av at vi betaler inntektskatter og andre avgifter i tillegg som går til å betale matvareproduksjonen via subsidier.

 

Man betaler overpris på varer som ikke er gode varer. På varer som er laget etter gode håndverktradisjoner betaler man en mindre overpris enn disse billigvarene. Det som er mitt poeng.

 

Dette er tull og det håper jeg du skjønner. Folk har ikke realistisk prisede alternativer og blir dermed tvunget til å betale overpris. Folk er selvsagt villige til å betale en lavere pris enn i dag for varene. Det gjelder som sagt alt fra økonomivarer til høykvalitetsvarer.

 

 

Selvsagt har man realistiske alternativer. Starte å bruke penger på mat, skaffe seg litt matkultur som dette landet har mistet.

Bønder og næringsmiddelinustri lager da varer som folket vil ha, og folket vil ha ostesnitschel fra rema 1000 til 10,- og vann på Shell til 30,- halvlitern.

Folk har absolutt alternativer.

 

Her må du skille på de som har landbrukstrygd som hovedinntekt og de som ikke har det. Jeg har ingen problemer med å se samfunnsinteresser fremfor egoistiske interesser i denne saken. Bønder har gang på gang vist at de ikke klarer å se objektivt på saken. Så lenge de får tappet staten for mest mulig penger er de fornøyd. De driter i konsekvensene for 99% av Norges befolkning og resten av verden, inkludert bønder utenfor norskegrensa.

 

Å karaktrisere andre som imbesile som ikke forstår sitt eget beste og langt ifra forstår samfunnspåvirkningen, men selv fremhever seg som fyrtårn av kunnskap og objektivitet.....blir noe patetisk.

 

Det der kan du ikke dokumentere, rett og slett fordi det ikke finnes noe grunnlag for påstanden. Samfunnsøkonomisk er det direkte tapet av landbrukspolitikken ca 30 milliarder kroner per år. Indirekte tap i form av tapt arbeidskraft i samfunnsøkonomisk positive næringer er antagelig i samme størrelseorden. Med andre ord står ~1% av Norges befolkning for et samfunnsøkonomisk tap i størrelseorden ~8% av statsbudsjettet. Kom ikke å fortell at ikke det er et grådig pengesluk.

 

Selvsagt kan jeg "dokumentere" dette. Dette handler om matvarekrise, krig, katastrofer osv.

Det blir svært dyrt å handle i et marked der alle slåss om maten.

 

 

 

Subsidier er greit synes nå jeg, så lenge de går til å opprettholde et nivå av matvaresikkerhet. Utover det så bør subsidier gradvis kuttes og til slutt taes vekk. Det vil fremdeles koste milliarder dog.

Hvis man var bekymret for matsikkerhet kunne man flyttet 3% av bøndenes subsidier over til mattilsynet. Det ville doblet ressursene deres. Resten av subsidiene kunne man fjernet (gradvis).

 

Du prater om matvaretrygghet. Sikkerhet er noe annet. Oppdater deg.

[knutinh]

Man betaler overpris på varer som ikke er gode varer. På varer som er laget etter gode håndverktradisjoner betaler man en mindre overpris enn disse billigvarene. Det som er mitt poeng.

La oss definere "rett pris" (til forskjell fra overpris og underpris) som den prisen som en selger og en kjøper ville ha blitt enige om dersom de ikke utsettes for tvang. Dersom Norsk mat hadde hatt rett pris så hadde ikke folk rømt til Sverige for å kjøpe mat (billig bacon og dyr skinke). Det gjør beviselig ganske mange mennesker som bor nært nok grensen.

 

Nordmenn kjøper Parma-skinke fordi de oppfatter den som "bedre". Hvorvidt de har "rett" i det er ikke min sak, og burde ikke være din sak heller. De oppfatter den faktisk som så mye bedre enn Gilde sin sekunda vare at de er villige til å betale 200,- i straffetoll som Norske myndigheter føler seg tvunget til å legge på den for at ikke Norske bønders B-varer skal tape i konkuransen. Kommentarer?

Selvsagt kan jeg "dokumentere" dette. Dette handler om matvarekrise, krig, katastrofer osv.

Det blir svært dyrt å handle i et marked der alle slåss om maten.

Forstår du forskjellen mellom "dokumentere" og "kaste ut tomme påstander uten innhold"?

 

Du har hevdet at du kunne dokumentere. Bløffet du eller forstod du ikke hva du sa?

 

Å karaktrisere andre som imbesile som ikke forstår sitt eget beste og langt ifra forstår samfunnspåvirkningen, men selv fremhever seg som fyrtårn av kunnskap og objektivitet.....blir noe patetisk.

Ok. Betyr det at du vil gi meg friheten til å velge min matleverandør fritt for tvang? Eller er du så bedre-vitende at du setter deg over mine behov og med din helt spesielle form for "dokumentasjon" hevder at Norsk mat er best for meg og jeg skal spise Norsk mat enten jeg vil eller ikke?

 

Det er nemlig den grunnleggende forskjellen mellom sånne som meg og sånne som deg. Jeg tror på mennesket. Jeg tror at alenemoren fra Nord-trøndelag og sosietets-damen fra Bærum og helse-kost-frikeren fra Ålesund har vett nok i skallen til å gjøre rette valg for seg selv dersom de blir gitt et fritt valg og tilstrekkelig informasjon. Dersom en av disse vil ha Pata-Negra skinke til en spesiell anledning så ser jeg ingen grunn til å overprøve deres valg. Dersom de vil ha Norsk smala-hove eller fenalår så må det være deres valg. Dersom de prioriterer smaksløse Europeiske jordbær foran Norske så må de få lov til det. Dersom en bonde evner å produsere matvarer som norske og utenlandske kunder vil kjøpe uten subsidier så vil jeg la ham gjøre det, uten begrensninger som melkekvote. Dersom DU vil støtte Norsk landbruk med DINE surt oppsparte midler så vil jeg ikke nekte deg det.

 

Men du vil altså at jeg skal betale skatt, betale overpris og bli nektet adgang til matvarer jeg har lyst på for å støtte DITT udokumenterte eksperiment med landbruks-stønad. For å støtte estetiske verdier jeg finner verdiløse (skog er like fint som åker). For å kunstig holde liv i en næring som vil utarme jorda, forurense elver og havet. For utryddelse av dyr og planter som "ikke kan spises". Det er den grunnleggende forskjellen mellom oss.

 

-k

Endret 20. juni 2009 av knutinh

[knutinh]

Bønder er vel ikke noe mer egoistiske enn andre i dette landet.

Det tror ikke jeg heller. Men forskjellen er at de har greid å syte seg til helt andre fordeler enn oss andre. Kritikken min går altså ikke på at bøndene vil ha mer, men at det finnes politiske partier som er tåpne nok til å gi dem det - på bekostning av fellesskapet.

Vi hadde ikke trengt å gi så mye subsidier hvis folk ville ha betalt mer for maten.

Dersom folk hadde vært villige til å betale for det en "datamaskin koster" når Norsk Data herjet på 70/80-taller så ville en datamaskin i Norge ha kostet 100.000,- i dag og vi ville ha en blokkade som sperret ute konkuransen. Kan du kort fortelle meg hvorfor vi skal skjerme bøndene fra virkeligheten der ute, men ingen andre?

 

Utsagnet ditt skremmer meg, idet det ser ut som om sosialistisk-nasjonalistisk hjernevasking stadig når nye høyder. Hvorfor er det slik at en vare har livets rett uansett hvor dårlig og uønsket den er så lenge den er Norsk? Og hvorfor er den en automatikk i at staten må gripe inn i handler mellom frie borgere og kompensere for varens ubrukelighet?

 

-k

Endret 20. juni 2009 av knutinh

[Luftbor]

La oss definere "rett pris" (til forskjell fra overpris og underpris) som den prisen som en selger og en kjøper ville ha blitt enige om dersom de ikke utsettes for tvang. Dersom Norsk mat hadde hatt rett pris så hadde ikke folk rømt til Sverige for å kjøpe mat (billig bacon og dyr skinke). Det gjør beviselig ganske mange mennesker som bor nært nok grensen.

 

Og svenskene drar til?

Danskene drar til?

Tyskere drar til?

 

Rett pris er som du påpeker det selger og kjøper blir enige om, men det er noen fundementale faktum som må ligge på plass i det lange løp. At selger får solgt sin vare som dekker invisteringskostnad, lønn og avanse.

 

Nordmenn kjøper Parma-skinke fordi de oppfatter den som "bedre". Hvorvidt de har "rett" i det er ikke min sak, og burde ikke være din sak heller. De oppfatter den faktisk som så mye bedre enn Gilde sin sekunda vare at de er villige til å betale 200,- i straffetoll som Norske myndigheter føler seg tvunget til å legge på den for at ikke Norske bønders B-varer skal tape i konkuransen. Kommentarer?

 

Kommentar til hva?

At man skal være for frihandel?

Vil du outsorce din jobb fordi den kan gjøres billigere i Kina?

 

Ikke det nei.

 

 

Forstår du forskjellen mellom "dokumentere" og "kaste ut tomme påstander uten innhold"?

 

Du har hevdet at du kunne dokumentere. Bløffet du eller forstod du ikke hva du sa?

 

woooooohoooo.

En som er tøff med fingrene sine. Liker det.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/no....html?id=361097

 

Beklager at jeg trodde dette forum ikke var en doktoravhandling. Min feil.

 

Ok. Betyr det at du vil gi meg friheten til å velge min matleverandør fritt for tvang? Eller er du så bedre-vitende at du setter deg over mine behov og med din helt spesielle form for "dokumentasjon" hevder at Norsk mat er best for meg og jeg skal spise Norsk mat enten jeg vil eller ikke?

 

Om norsk mat er den tryggeste vet jeg ei. Ei heller det jeg argumenterer for. Klarer du å lese latinske bokstaver satt sammen med norsk syntaks? Det jeg skriver er at matvarekrise (i.e. sykdommer, tørke osv), krig og katastrofer vil uten et norsk landbruk medføre at;

1) det norske samfunn er utsatt for kollaps, total eller mindre.

2) kan tvinges av andre samfunn til innrømmelser som motytelse for mat til egen befolkning.

 

Altså en forsyningssikkerhet (i.e matvaresikkerhet) er en forsikring ethvert samfunn må ta hvis man ikke vil spille hasard med samfunnet sitt strukturelle oppbygging.

 

Det er nemlig den grunnleggende forskjellen mellom sånne som meg og sånne som deg. Jeg tror på mennesket.

 

Jadda jadda, jeg tror på nissen.

 

Jeg tror at alenemoren fra Nord-trøndelag og sosietets-damen fra Bærum og helse-kost-frikeren fra Ålesund har vett nok i skallen til å gjøre rette valg for seg selv dersom de blir gitt et fritt valg og tilstrekkelig informasjon.

 

Skulle tro det. Hvor får du ideen ifra om at jeg skal stappe en dårlig Gildepølse ned i truta på dem?

 

Dersom en av disse vil ha Pata-Negra skinke til en spesiell anledning så ser jeg ingen grunn til å overprøve deres valg. Dersom de vil ha Norsk smala-hove eller fenalår så må det være deres valg. Dersom de prioriterer smaksløse Europeiske jordbær foran Norske så må de få lov til det. Dersom en bonde evner å produsere matvarer som norske og utenlandske kunder vil kjøpe uten subsidier så vil jeg la ham gjøre det, uten begrensninger som melkekvote. Dersom DU vil støtte Norsk landbruk med DINE surt oppsparte midler så vil jeg ikke nekte deg det.

 

Du prater rør, vet du det?

Argumenterer mot noe som jeg ikke hevder.

Herlig å se på i en post, la det ikke bli en vane.

 

Men du vil altså at jeg skal betale skatt, betale overpris og bli nektet adgang til matvarer jeg har lyst på for å støtte DITT udokumenterte eksperiment med landbruks-stønad. For å støtte estetiske verdier jeg finner verdiløse (skog er like fint som åker). For å kunstig holde liv i en næring som vil utarme jorda, forurense elver og havet. For utryddelse av dyr og planter som "ikke kan spises". Det er den grunnleggende forskjellen mellom oss.

 

Det er mange ting jeg må betale for som jeg ikke liker. Din utdanning f.eks. Allikevel forstår jeg at det er noen offer jeg må foreta slik at mine egne også skal oppleve noe.

 

Og for din informasjon;

din evne til å overleve er avhengig av å dyrke jorda, og kunnskapen som skal til.

I tilfelle du skulle ha glemt det, eller om det er ny viten. Gratulerer. Du har idag lært noe nytt.

[mari-jenta]

...

Jeg er helt enig i at videreforedlingskjeden, distributører og butikker tar grådig betalt. Konkurransen er for dårlig. Likevel sitter bøndene med store eierinteresser i f.eks Gilde og er motstandere av mer konkurranseutsetting av Gilde. Bøndene støtter et korrupt system som tapper statskassa (les: samfunnet generelt) for midler og attpåtil støtter opp om dagens korrupte system.

 

Selvfølgelig er jeg ikke noe for undertrykking, men hvorfor er å motta subsider det samme som å undertrykke folk i andre land?

 

Norge er et veldig lite land. Tine har fått noen konkurrenter de siste årene som blir holdt kunstig i live av staten, fordi vi skal ha "konkurranse". Og når du skriver så gir du inntrykk av at alle bønder er de griskeste i verden, som gjør alt for å suge penger av staten. Det er ikke slik i det hele tatt. Lønnen til bøndene har gått ned de siste årene. Bondelaget har kommet med forslag hvert å om å få mer penger, men blir avslått hver gang. Bondelaget gjør sjelden noe big deal ut av det etterpå. De aller fleste bønder er vokst opp på gård, og tatt over driften etter faren/moren sin for å holde tradisjonen gående. De jobber mye, og klager ikke noe mer enn andre i dette landet. De tjener heller ikke all verden i forhold til hvor mange tinger de jobber. I tillegg til at de ikke får mer lønn, så stiger alt i dette landet. Plutselig så steg prisen med kunstgjødsel med over 100%, uten at det fikk noen ringvirkninger for de som skulel i butikken å kjøpe mat. Slik er det ofte i andre sammenhenger.

 

Og hva legger du i dette snakket om matens verdi, osv? Vi er et av verdens rikeste land, derfor må vi finne oss i at ting er dyrere her. En cola i Polen koster 2 kr, mens i Norge så koster den 12-13 kr. Dette er vel ikke mer enn riktig? Selv om Norge drar til Sverige og kjøper billig mat, så ligger matvareprisen i Sverige på samme nivå som i Norge hvis man drar litt lenger enn bare Svinesund.

[knutinh]

La oss definere "rett pris" (til forskjell fra overpris og underpris) som den prisen som en selger og en kjøper ville ha blitt enige om dersom de ikke utsettes for tvang. Dersom Norsk mat hadde hatt rett pris så hadde ikke folk rømt til Sverige for å kjøpe mat (billig bacon og dyr skinke). Det gjør beviselig ganske mange mennesker som bor nært nok grensen.

 

Og svenskene drar til?

Danskene drar til?

Tyskere drar til?

 

Rett pris er som du påpeker det selger og kjøper blir enige om, men det er noen fundementale faktum som må ligge på plass i det lange løp. At selger får solgt sin vare som dekker invisteringskostnad, lønn og avanse.

Det er tøv. Når det finnes to selgere, og den ene har større utgifter så er det ingen automatikk i at han må få dekket sine utgifter. Det er bare i ufrie sosialist-stater at den logikken funker. I frie land så vil den som ikke har samme pågangsmot eller evner som andre måtte finne seg noe annet å gjøre.

 

Hva skjedde med de ansatte i Norsk Data og i ørten andre bedrifter som er lagt ned? De fant seg nye arbeidsgivere, og greide forhåpentligvis å omsette sine arbeidstimer til varer og tjenester som gavner fellesskapet mer enn at de skulle jobbe i en hypotetisk vernet-bedrift-utgave av Norsk Data.

 

Igjen så ser vi at det er en logikk innen landbruk og en annen i resten av samfunnet (sosialistene bruker samme logikk på enkelte andre bransjer også, som kraftkrevende industri, og det er akkurat like hårreisende der).

Nordmenn kjøper Parma-skinke fordi de oppfatter den som "bedre". Hvorvidt de har "rett" i det er ikke min sak, og burde ikke være din sak heller. De oppfatter den faktisk som så mye bedre enn Gilde sin sekunda vare at de er villige til å betale 200,- i straffetoll som Norske myndigheter føler seg tvunget til å legge på den for at ikke Norske bønders B-varer skal tape i konkuransen. Kommentarer?

 

Kommentar til hva?

At man skal være for frihandel?

Vil du outsorce din jobb fordi den kan gjøres billigere i Kina?

 

Ikke det nei.

Ønsker du svaret mitt, eller ønsker du å legge ord i min munn?

 

Jeg må selvsagt forsvare min lønn med min produktivitet. Jeg forventer da ikke at man skal ansette med av medynk, men fordi jeg gjør noe fornuftig.

 

Jeg nevnte Norsk Data, og at dersom sosialist-nasjonalistene hadde vært konsekvent så ville en PC ha kostet 100.000,- i dag og vært lagd i Norge. Da ville vi ha holdt på noen få tusen arbeidsplasser, men tapt voldsomt på produktivitet kontra resten av verden. Se gjerne til Nord-Korea for inspirasjon mhp introverte nasjoner.

Forstår du forskjellen mellom "dokumentere" og "kaste ut tomme påstander uten innhold"?

 

Du har hevdet at du kunne dokumentere. Bløffet du eller forstod du ikke hva du sa?

 

woooooohoooo.

En som er tøff med fingrene sine. Liker det.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/no....html?id=361097

 

Beklager at jeg trodde dette forum ikke var en doktoravhandling. Min feil.

Det er ingen doktoravhandling, men ærlig omgang med fakta er vanlig folkeskikk som man kan forvente fra alle borgere og ikke bare de med mange år på universitetet.

 

Jeg ser i linken din et politisk nedsatt utvalg som framsetter anbefalinger. Jeg venter fremdeles på dokumentasjon.

Ok. Betyr det at du vil gi meg friheten til å velge min matleverandør fritt for tvang? Eller er du så bedre-vitende at du setter deg over mine behov og med din helt spesielle form for "dokumentasjon" hevder at Norsk mat er best for meg og jeg skal spise Norsk mat enten jeg vil eller ikke?

 

Om norsk mat er den tryggeste vet jeg ei. Ei heller det jeg argumenterer for. Klarer du å lese latinske bokstaver satt sammen med norsk syntaks? Det jeg skriver er at matvarekrise (i.e. sykdommer, tørke osv), krig og katastrofer vil uten et norsk landbruk medføre at;

1) det norske samfunn er utsatt for kollaps, total eller mindre.

2) kan tvinges av andre samfunn til innrømmelser som motytelse for mat til egen befolkning.

 

Altså en forsyningssikkerhet (i.e matvaresikkerhet) er en forsikring ethvert samfunn må ta hvis man ikke vil spille hasard med samfunnet sitt strukturelle oppbygging.

Og hvorfor vil du tvinge meg til å betale for dine nevroser? Jeg vil ikke ha din sikkerhet. Kjøp deg en bunkers og masse hermetikk hvis du er redd.

Det er nemlig den grunnleggende forskjellen mellom sånne som meg og sånne som deg. Jeg tror på mennesket.

 

Jadda jadda, jeg tror på nissen.

Typisk utslag for sosialist-nasjonalisme. Nedvurder mennesket og latterliggjør de som tror på mennesket.

Jeg tror at alenemoren fra Nord-trøndelag og sosietets-damen fra Bærum og helse-kost-frikeren fra Ålesund har vett nok i skallen til å gjøre rette valg for seg selv dersom de blir gitt et fritt valg og tilstrekkelig informasjon.

 

Skulle tro det. Hvor får du ideen ifra om at jeg skal stappe en dårlig Gildepølse ned i truta på dem?

Bare hold de klamme lankene dine unna handlevogna og skattepengene deres så er vi helt enige. Hva de "stapper ned truta" er hverken din eller min sak.

Dersom en av disse vil ha Pata-Negra skinke til en spesiell anledning så ser jeg ingen grunn til å overprøve deres valg. Dersom de vil ha Norsk smala-hove eller fenalår så må det være deres valg. Dersom de prioriterer smaksløse Europeiske jordbær foran Norske så må de få lov til det. Dersom en bonde evner å produsere matvarer som norske og utenlandske kunder vil kjøpe uten subsidier så vil jeg la ham gjøre det, uten begrensninger som melkekvote. Dersom DU vil støtte Norsk landbruk med DINE surt oppsparte midler så vil jeg ikke nekte deg det.

 

Du prater rør, vet du det?

Hadde du noe saklig å si eller skal vi gå over til å krangle om hvem som har sterkest pappa?

Men du vil altså at jeg skal betale skatt, betale overpris og bli nektet adgang til matvarer jeg har lyst på for å støtte DITT udokumenterte eksperiment med landbruks-stønad. For å støtte estetiske verdier jeg finner verdiløse (skog er like fint som åker). For å kunstig holde liv i en næring som vil utarme jorda, forurense elver og havet. For utryddelse av dyr og planter som "ikke kan spises". Det er den grunnleggende forskjellen mellom oss.

 

Det er mange ting jeg må betale for som jeg ikke liker. Din utdanning f.eks. Allikevel forstår jeg at det er noen offer jeg må foreta slik at mine egne også skal oppleve noe.

 

Og for din informasjon;

din evne til å overleve er avhengig av å dyrke jorda, og kunnskapen som skal til.

I tilfelle du skulle ha glemt det, eller om det er ny viten. Gratulerer. Du har idag lært noe nytt.

Den nedlatende tonen din tjener ikke din sak spesielt godt.

 

Jeg lever veldig godt og jeg dyrker ikke jorda. Du må få synse og føle så mye du vil rundt det men sånn er det nå.

 

Dersom du ønsker å privatisere utdanningssystemet så er det en helt ærlig sak som du kan få mene noe om. Å vise til andre med "jammen, kan ikke vi få snylte på fellesskapet når de andre gjør det", er dessverre alt for ofte hørt fra landbruks sosialist-nasjonalistene.

 

-k

Endret 20. juni 2009 av knutinh

[knutinh]

Norge er et veldig lite land. Tine har fått noen konkurrenter de siste årene som blir holdt kunstig i live av staten, fordi vi skal ha "konkurranse". Og når du skriver så gir du inntrykk av at alle bønder er de griskeste i verden, som gjør alt for å suge penger av staten. Det er ikke slik i det hele tatt. Lønnen til bøndene har gått ned de siste årene. Bondelaget har kommet med forslag hvert å om å få mer penger, men blir avslått hver gang. Bondelaget gjør sjelden noe big deal ut av det etterpå.

De bøndene jeg kjenner er ikke de griskeste i verden. Jeg har ingen personlig vendetta mot bønder. Men jeg er veldig kritisk til at staten skal opptre som mellomledd mellom bønder og kunder og konkurenter. Jeg unner bøndene all mulig velstand, men jeg vil at det skal være velstand grunnet i at de lager gode produkter som kundene er villige til å betale for, ikke fordi de har en effektiv lobby.

 

Jeg vil aldri bli fornøyd uten Norsk fenalår og pinnekjøtt. Dessuten er det helt usaklig å transportere jordbær eller melk på store avstander. Dette er varer som Norske bønder har naturlige fortrinn for å lage, og selv om kiloprisen ble doblet så ville forbruket være betydelig, altså trengs ikke overføringer og tollmurer i så stor grad. Men når jeg kjøper fårikål-kjøtt så er det en helt standard vare som kan produseres hvor som helst i verden. Norsk produksjon har ikke noe å tilføre varen, annet enn høye lønninger og karrig natur. Da vil jeg heller betale det det koster for at varen kommer nedfryst fra New Zealand eller hvor enn det er praktisk å lage slikt.

 

Norge har noen områder som kan drives tilnærmelsesvis rasjonelt på industrivis pga klima og landskap. Og vi har noen "bonderomantiske" områder som kan brukes til produksjon av eksklusive varer med høy kvalitet og høy pris. Det jeg først og fremst har et problem med er forsøket på å opprettholde flest mulig arbeidsplasser rundt om i landet for små gårder som hverken produserer varer med spesielt høy kvalitet eller spesielt god effektivitet.

De aller fleste bønder er vokst opp på gård, og tatt over driften etter faren/moren sin for å holde tradisjonen gående. De jobber mye, og klager ikke noe mer enn andre i dette landet. De tjener heller ikke all verden i forhold til hvor mange tinger de jobber.

Også skomakere har et tradisjonsrikt yrke som samfunnet ikke trenger i like stor grad som før. Skal staten sponse hver skomaker med 270.000,- og legge toll på nye sko slik at vi blir tvunget til å gå til skomakere og få lappet skoene våre?

Og hva legger du i dette snakket om matens verdi, osv? Vi er et av verdens rikeste land, derfor må vi finne oss i at ting er dyrere her. En cola i Polen koster 2 kr, mens i Norge så koster den 12-13 kr. Dette er vel ikke mer enn riktig? Selv om Norge drar til Sverige og kjøper billig mat, så ligger matvareprisen i Sverige på samme nivå som i Norge hvis man drar litt lenger enn bare Svinesund.

Hva om jeg sa "Norge er verdens rikeste land, derfor må vi finne oss i endel voldtekt og drap". Alle fornuftige mennesker vil si at det er et hårreisende utsagn. Så hvorfor må vi godta høyere pris, lavere kvalitet og mindre utvalg bare fordi vi er heldige som er født i Norge? Er det bare jeg som synes at logikken er helt på trynet? Vi "må" ikke finne oss i noe som helst, hver gang det skjer en urett så må vi ha lov til å kritisere det.

 

Kan vi overføre logikken din til andre områder også? "Må" en tv koste 10x eller 100x så mye i Norge som i Kina siden vi har råd til å betale det? Siden fattige folk i verden har for lite penger til mat, "må" vi øke matvareprisene i Norge slik at folk sulter?? Dette er en pussig senterparti-logikk som jeg ikke tror at oppegående individer utenfor "landbrukskretser" kan forstå.

 

-k

Endret 20. juni 2009 av knutinh

[Luftbor]

Det er tøv. Når det finnes to selgere, og den ene har større utgifter så er det ingen automatikk i at han må få dekket sine utgifter. Det er bare i ufrie sosialist-stater at den logikken funker. I frie land så vil den som ikke har samme pågangsmot eller evner som andre måtte finne seg noe annet å gjøre.

 

Korrekt. Spørsmålet her er om den selgeren som står igjen vil selge til deg. Det er det heller ingen automatikk i.

 

Igjen så ser vi at det er en logikk innen landbruk og en annen i resten av samfunnet (sosialistene bruker samme logikk på enkelte andre bransjer også, som kraftkrevende industri, og det er akkurat like hårreisende der).

 

Landbruk har en vital funksjon i samfunnet dog, den gjør at du lever. At din organisme kan fungere. At sosialistene vil være litt nasjonalistiske og ha en industri som bringer penger i kassa ser jeg som en positiv side ved disse skumle sosialistene.

 

 

Ønsker du svaret mitt, eller ønsker du å legge ord i min munn?

 

Tok det åpenbare, at selvoppholdsdriften din var til stede.

 

Jeg må selvsagt forsvare min lønn med min produktivitet. Jeg forventer da ikke at man skal ansette med av medynk, men fordi jeg gjør noe fornuftig.

 

Det finnes nok en kineser som har større produktivitet enn deg.

 

Det er ingen doktoravhandling, men ærlig omgang med fakta er vanlig folkeskikk som man kan forvente fra alle borgere og ikke bare de med mange år på universitetet.

 

It`s a joke! Tell your face.

Stephen K Amos.

 

Jeg ser i linken din et politisk nedsatt utvalg som framsetter anbefalinger. Jeg venter fremdeles på dokumentasjon.

 

hehe.

Jeg forventet standardsvaret tilbake: få se excelarket med utregninger.

 

Men om du ikke forstår posisjonen til ordet matvaresikkerhet, så er det vel strengt tatt lite å diskutere. Bare å si så, så stopper jeg.

 

Og hvorfor vil du tvinge meg til å betale for dine nevroser? Jeg vil ikke ha din sikkerhet. Kjøp deg en bunkers og masse hermetikk hvis du er redd.

 

Redd?

hehe.

Slikt skjer hele tiden. Hvis det ikke dyrkes noe mat i dette land, men Sverige dyrker vår mat. I den situasjonen spiller du hasard med Norges befolkning. For hva vet vi, om hva slags styre Sverige har om 50-100-150 år frem i tid.

Samfunn har i alle tider hatt matvaresikkerhet på dagsorden, bønder og samfunn går sammen og lagrer såkorn til senere bruk fordi man vet at avlinger kan slå feil av ymse årsaker. Av å leve lærer man. Godt ordtak.

 

Dette er det samme som enhver bedrift som produserer må ta f.eks når det gjelder lagerbeholdning av deler og utstyr. Bare i denne situasjonen når det gjelder mat så gjelder det faktisk liv eller død for samfunnet.

 

 

Det er nemlig den grunnleggende forskjellen mellom sånne som meg og sånne som deg. Jeg tror på mennesket.

 

Jadda jadda, jeg tror på nissen.

Typisk utslag for sosialist-nasjonalisme. Nedvurder mennesket og latterliggjør de som tror på mennesket.

 

Mennesker verdsetter ironi, kanskje menneskets beste "oppfinnelse".

 

 

 

Bare hold de klamme lankene dine unna handlevogna og skattepengene deres så er vi helt enige. Hva de "stapper ned truta" er hverken din eller min sak.

 

Ingen fare.

Men jeg tenker faktisk på at de kan ha noe å stappe ned i truta.

Til din informasjon så vokser faktisk ikke pølser på trær.

 

Hadde du noe saklig å si eller skal vi gå over til å krangle om hvem som har sterkest pappa?

 

Oppdatert versjon;

Min far er homo, så min far knuller din far. Og din far liker det.

Frankie Boyle

 

Den nedlatende tonen din tjener ikke din sak spesielt godt.

 

Vet, men selvinnsikt gjør det. Du burde prøve. Anbefales iallefall.

 

Så til slutt; om du ikke annerkjenner ordet matvaresikkerhet, som er min grunntanke, som et moment så har vi ingenting å "diskutere". Isåfall er det bare å stoppe.

Endret 20. juni 2009 av Luftbor

[ATWindsor]

Norge er et veldig lite land. Tine har fått noen konkurrenter de siste årene som blir holdt kunstig i live av staten, fordi vi skal ha "konkurranse". Og når du skriver så gir du inntrykk av at alle bønder er de griskeste i verden, som gjør alt for å suge penger av staten. Det er ikke slik i det hele tatt. Lønnen til bøndene har gått ned de siste årene. Bondelaget har kommet med forslag hvert å om å få mer penger, men blir avslått hver gang. Bondelaget gjør sjelden noe big deal ut av det etterpå. De aller fleste bønder er vokst opp på gård, og tatt over driften etter faren/moren sin for å holde tradisjonen gående. De jobber mye, og klager ikke noe mer enn andre i dette landet. De tjener heller ikke all verden i forhold til hvor mange tinger de jobber. I tillegg til at de ikke får mer lønn, så stiger alt i dette landet. Plutselig så steg prisen med kunstgjødsel med over 100%, uten at det fikk noen ringvirkninger for de som skulel i butikken å kjøpe mat. Slik er det ofte i andre sammenhenger.

 

At de fleste bønder arver gården er ikke så rart, det er jo svært strenge restrisksjoner på å selge gårder eller å overføre de til andre, som går sterkt i de som er i slekts favør. At bønder er hartarbeidene og ikke tjener særlig mye er nok tilfellet. Men hva så? Hva er vitsen med å bruke så mye penger på holde så mange i arbeid i landbruksarbeidet? Hvorfor skal man ha så kunstig mange i dette yrket? Hvorfor ikke effektivisere?

 

AtW

[knutinh]

Det er tøv. Når det finnes to selgere, og den ene har større utgifter så er det ingen automatikk i at han må få dekket sine utgifter. Det er bare i ufrie sosialist-stater at den logikken funker. I frie land så vil den som ikke har samme pågangsmot eller evner som andre måtte finne seg noe annet å gjøre.

 

Korrekt. Spørsmålet her er om den selgeren som står igjen vil selge til deg. Det er det heller ingen automatikk i.

Det er en lang kø av selgere verden over som vil selge til meg, og det vet du. Det du feilaktig underslår er at det er den ene selgeren (Norske bønder) som prøver å nekte meg å handle med andre selgere slik at de kan diktere betingelsene.

 

Sosialistenes våte drøm er ufrie markeder betjent av ufrie sjeler, der staten kan diktere betingelsene om du vil unngå sultedød. Som leseren sikkert har fått med seg så er det for meg en større skrekk enn om Tyskerne kommer og okkuperer oss igjen.

Igjen så ser vi at det er en logikk innen landbruk og en annen i resten av samfunnet (sosialistene bruker samme logikk på enkelte andre bransjer også, som kraftkrevende industri, og det er akkurat like hårreisende der).

Landbruk har en vital funksjon i samfunnet dog, den gjør at du lever. At din organisme kan fungere. At sosialistene vil være litt nasjonalistiske og ha en industri som bringer penger i kassa ser jeg som en positiv side ved disse skumle sosialistene.

Tøv. Jeg kan fint leve med Svensk landbruk supplert med Norsk fiske og fiskeoppdrett. Hvorfor er du så opptatt av min helse når jeg sier at jeg fint klarer meg uten din hjelp?

Ønsker du svaret mitt, eller ønsker du å legge ord i min munn?

 

Tok det åpenbare, at selvoppholdsdriften din var til stede.

Åpenbart for en sosialist kanskje. Men deres logikk er jo som kjent ikke helt lett å forstå seg på.

 

Jeg vil ikke gjerne bli arbeidsledig, men jeg vil heller ikke at staten sponser min arbeidsplass dersom den ikke betaler seg selv.

Jeg må selvsagt forsvare min lønn med min produktivitet. Jeg forventer da ikke at man skal ansette med av medynk, men fordi jeg gjør noe fornuftig.

 

Det finnes nok en kineser som har større produktivitet enn deg.

Takk.

 

Så langt har ikke det vært et stort problem, men når kinesiske utdanningsinstitusjoner etterhvert får kvalitet og ikke bare kvantitet, og når kulturutvekslingen gjør oss mer "kompatible" så ser jeg det som sannsynlig at min velstand må jevnes ut med kineserens velstand. Forhåpentligvis vil det skje gradvis, og ved økt velstand for kinseren mer enn redusert velstand for meg.

Det er ingen doktoravhandling, men ærlig omgang med fakta er vanlig folkeskikk som man kan forvente fra alle borgere og ikke bare de med mange år på universitetet.

 

It`s a joke! Tell your face.

Stephen K Amos.

 

Jeg ser i linken din et politisk nedsatt utvalg som framsetter anbefalinger. Jeg venter fremdeles på dokumentasjon.

 

hehe.

Jeg forventet standardsvaret tilbake: få se excelarket med utregninger.

 

Men om du ikke forstår posisjonen til ordet matvaresikkerhet, så er det vel strengt tatt lite å diskutere. Bare å si så, så stopper jeg.

Du ble spurt om dokumentasjon. Så langt har du kommet med utsvevende tåkeprat og uærlige linker. Jeg spurte deg om du bløffet eller om du ikke visste hva du svarte på. Jeg mener at svaret er opplagt for leseren.

Og hvorfor vil du tvinge meg til å betale for dine nevroser? Jeg vil ikke ha din sikkerhet. Kjøp deg en bunkers og masse hermetikk hvis du er redd.

 

Redd?

hehe.

Slikt skjer hele tiden. Hvis det ikke dyrkes noe mat i dette land, men Sverige dyrker vår mat. I den situasjonen spiller du hasard med Norges befolkning. For hva vet vi, om hva slags styre Sverige har om 50-100-150 år frem i tid.

Samfunn har i alle tider hatt matvaresikkerhet på dagsorden, bønder og samfunn går sammen og lagrer såkorn til senere bruk fordi man vet at avlinger kan slå feil av ymse årsaker. Av å leve lærer man. Godt ordtak.

 

Dette er det samme som enhver bedrift som produserer må ta f.eks når det gjelder lagerbeholdning av deler og utstyr. Bare i denne situasjonen når det gjelder mat så gjelder det faktisk liv eller død for samfunnet.

Du fortsetter å argumentere for dine nevroser. Kan du ikke ta rådet mitt og kjøpe hermetikk? Jeg vil ikke ha din hjelp, vennligst ligg una mine skattepenger.

Det er nemlig den grunnleggende forskjellen mellom sånne som meg og sånne som deg. Jeg tror på mennesket.

 

Jadda jadda, jeg tror på nissen.

Typisk utslag for sosialist-nasjonalisme. Nedvurder mennesket og latterliggjør de som tror på mennesket.

Mennesker verdsetter ironi, kanskje menneskets beste "oppfinnelse".

Finnes det noen større ironi enn politiske trosretninger som verdsetter arbeideren og mennesket men som i alle praktiske implementasjoner har ført til at arbeideren har sultet?

Bare hold de klamme lankene dine unna handlevogna og skattepengene deres så er vi helt enige. Hva de "stapper ned truta" er hverken din eller min sak.

 

Ingen fare.

Men jeg tenker faktisk på at de kan ha noe å stappe ned i truta.

Til din informasjon så vokser faktisk ikke pølser på trær.

Kanskje de ikke vil ha din omtanke? Siden du åpenbart ikke har lest deg til visdom (jfr "dokumentasjonen" din lengre opp), hvorfor skal vi andre ta din dårlig fordekte støtte til landbruket ikledd "matvaresikkerhet" som noe annet enn den vanlige landbrukspropagandaen?

Den nedlatende tonen din tjener ikke din sak spesielt godt.

 

Så til slutt; om du ikke annerkjenner ordet matvaresikkerhet, som er min grunntanke, som et moment så har vi ingenting å "diskutere". Isåfall er det bare å stoppe.

Tvert imot. Av alle de argumentene som landbruksmafiaen framsetter så er matvaresikkerhet ett av de minst dårlige. Det betyr ikke at argumentet er godt, dog.

-I en krise/krig så vil vi neppe spise mye storfekjøtt all den tid det er den minst effektive utnyttelsen av jord og energi -> fjern kunstig opprettholdelse av storfekjøttproduksjon

-I en krise/krig ala 1940 så vil antageligvis fisk være en vesentlig kilde til mat -> prioriter fisk og fiskeindustri vel så høyt som landbruk (og de tjener faktisk penger, de er ikke sysselsettingstiltak)

-Produksjonen og sysselsettingen i landbruket er to forskjellige ting. Sysselsetting i seg selv genererer ikke mat, og man kan optimalisere tiltak utelukkende opp mot produksjon

-Produksjon i dag og evnen til å produsere på 1-6mnd varsel er ikke samme ting. Dersom målet bare er å kunne produsere mat så er det helt andre tiltak som må til enn det urealistiske kravet om å være selvforsynt i fredstid.

-Forsvaret har mye erfaring med å lagre mat på lang sikt. RSP blir kastet etter 50 år. Jeg ser gjerne en beregning av kostnaden ved å vedlikeholde et lager av RSP som er nok for 5 års total blokkade, kontra kostnaden ved å holde oss med bønder som kan det samme.

-Det å komme i en krisesituasjon i utgangspunktet er noe som man kan påvirke. Jeg ser gjerne en utgreining av fordeler og ulemper ved å gå tettere til sengs med USA/Nato eller EU kontra å "klare seg sjøl", evt å øke utgiftene til forsvarsbudsjettet.

 

-k

[mari-jenta]

At de fleste bønder arver gården er ikke så rart, det er jo svært strenge restrisksjoner på å selge gårder eller å overføre de til andre, som går sterkt i de som er i slekts favør. At bønder er hartarbeidene og ikke tjener særlig mye er nok tilfellet. Men hva så? Hva er vitsen med å bruke så mye penger på holde så mange i arbeid i landbruksarbeidet? Hvorfor skal man ha så kunstig mange i dette yrket? Hvorfor ikke effektivisere?

 

AtW

 

 

Jeg skrev det men bønder, for på "Simen1" så virket det som at han tror bønder er er griske millionærer som bare sitter på en stol og venter på penger fra staten.

 

Jeg tror veldig mange bønder har lyst til å effektivisere. Jeg tror flere kunne tenkt seg og enten drive et samdrivsfjøs eller ha en større gård, men tror du det er gratis? Hvis de skal bygge et nytt og litt stort annlegg så koster det fort 5-6 millioner her i Norge. Og når alt annet de trenger er så dyrt, og når de ikke får så mye for det de produserer, så har de selvfølgelig ikke noe lyst til å sitte med gjeld til oppover ørene.

[ATWindsor]

At de fleste bønder arver gården er ikke så rart, det er jo svært strenge restrisksjoner på å selge gårder eller å overføre de til andre, som går sterkt i de som er i slekts favør. At bønder er hartarbeidene og ikke tjener særlig mye er nok tilfellet. Men hva så? Hva er vitsen med å bruke så mye penger på holde så mange i arbeid i landbruksarbeidet? Hvorfor skal man ha så kunstig mange i dette yrket? Hvorfor ikke effektivisere?

 

AtW

 

 

Jeg skrev det men bønder, for på "Simen1" så virket det som at han tror bønder er er griske millionærer som bare sitter på en stol og venter på penger fra staten.

 

Jeg tror veldig mange bønder har lyst til å effektivisere. Jeg tror flere kunne tenkt seg og enten drive et samdrivsfjøs eller ha en større gård, men tror du det er gratis? Hvis de skal bygge et nytt og litt stort annlegg så koster det fort 5-6 millioner her i Norge. Og når alt annet de trenger er så dyrt, og når de ikke får så mye for det de produserer, så har de selvfølgelig ikke noe lyst til å sitte med gjeld til oppover ørene.

 

Det er ikke noe problem å effektivisere landbruket vesentlig, det er ikke gratis, men det er ikke noe problem å få til. Om man lot store gårder fritt kjøpe jorda til små så hadde det skjedd i stor skala relativt kjapt. Små gårder hadde forsvunnet, store, effektivt drevede gårder hadde blitt igjen. At folk har lyst til å tjene mer penger på mindre jord er greit nok, men hvorfor skal vi bry oss om dette? Hvorfor skal man holde en kunstig stor bondestand i live? Man kunne hattt et jordbruk med omtrent samme produksjon, med langt færre bønder, mindre subsidier og mer effektiv drift.

 

AtW