Om utdaterte fotografiske begreper!

[PANDE_JE]

Jeg irriterer meg mer og mer over at fotobransjen ikke viser vilje eller evne til å kvitte seg med det ubrukelige begrepet brennvidde. Som kjent har vi i dag et utall forskjellige filmformater og sensorstørrelser i bruk, og brennviddebegrepet gir ingen mening som referansepunkt for mer enn ett av disse formatene av gangen!

 

Det vi skulle ha blitt enige om på verdensbasis er å gravlegge brennviddebegrepet til fordel for bildevinkel! En bildevinkel på f. eks 20° er entydig, enten man bruker et storformatkamera, eller et lite kompakt digitalkamera, selv om brennvidden som skal til for å oppnå denne vinkelen er totalt forskjellig mellom disse to ytterlighetene.

 

Og, - mens jeg holder på, at man fremdeles blander tommer borti angivelsen av sensorstørrelser synes jeg er helt bak mål, selv om jeg kjenner til bakgrunnen. Hvem har noe forhold til 1/2,5"? Eller det helt splitter nye formatet Four Thirds som naturligvis er 4/3 tommer?

 

Nei, her burde vi standardisere på metrisk angivelse av høyde ganger bredde, som i 24 x 36mm, eventuelt diagonalen gjennom formatet i steden siden det er et viktigere mål, rent teknisk.

 

Og hvorfor snek ISO-begrepet seg inn i digital fotografering? Det er jo tradisjonelt brukt som et mål for en filmemulsjons lysfølsomhet, og er vel gjerne egnet til å beskrive følsomheten til en sensor også. Men ei CCD/CMOS-brikke har ikke justerbar lysfølsomhet, bare varierende grad av elektronisk forsterkning av signalene. Dermed burde vi ha holdt oss til begrepet GAIN som brukes i videokameraer.

 

Også de gamle skalaene for lukkertid og blenderåpning kunne med fordel moderniseres. Det er i alle fall åpenbart at mange strever med forståelsen av disse skalaene.

 

Håper det er noen som har lyst til å spinne videre omkring dette! Håper på interessante innspill!

[kai_frode]

En liten kommentar ang brennvidde. Hvis jeg kjøper meg et objektiv som kan brukes på begge speilreflekskameraene mine, det ene digitalt med 1.5x cropfaktor og det andre analogt 35mm, så kan man jo ikke snakke om bildevinkel til objektivet? Det vil jo anhenge av huset det sitter på . Dermed er man jo like langt.

 

Når det gjelder tommer, og andre ulumske enheter som mile, yard, foot, gallon, pint, fl.oz osv, så er jeg enig med det at SI enheter er å foretrekke..

 

Hva er forresten vanskelig med å forstå en lukkertid? Hva er alternativet i så fall? Måle i lysmeter eller lydmeter?

Endret 22. desember 2004 av kai_frode

[PANDE_JE]

kai_frode: Du har selvsagt rett i at et og samme objektiv gir ulik bildevinkel når det brukes på hus med ulikt filmformat eller sensorstørrelse, så alt dette crop-styret kommer vi ikke så lett til livs.

 

Vi klarer å forholde oss til brennviddebegrepet fordi vi er blitt vant til å bruke det om stort sett ett format. "Alle" vet jo at en 50mm er et normalobjektiv med 35mm filmbasert utstyr, en 24mm er en temmelig vidvinklet linse osv. Men jeg synes det blir direkte komisk når man får behov for å "oversette" brennviddeverdier til 35mm ekvivalente verdier for å gjøre dem forståelige, når bildevinkel som tidligere sagt er et entydig mål. Dessuten er det jo slik at et lite brennviddetall beskriver en stor bildevinkel og motsatt.

 

Lukkertidsskalaen er som kjent bygd opp omkring tidsenheten sekund, og fraksjoner av denne enheten oppgitt som en brøk. 1/60 sek, 1/250 sek osv. Siden vi vanligis dropper telleren i brøken, får vi igjen det ulykksalige forholdet at når tallet vi skal forholde oss til blir større, så blir verdien tallet skal beskrive mindre. Blenderskalaen er like ille, en stor verdi angir en liten blender og omvendt.

 

Den samlede fotoindustrien må da vel kunne komme opp med noe mer logisk?

[anderfo]

Årsaken til at "brennvidde" brukes, er at brennvidden er noe som er fysisk målbart på objektivet. Brennvidden på et 50mm objektiv er altså 50mm uansett hvilket kamerahus det settes på. Å oppgi objektivet med bildevinkel som spesifikasjon, vil derimot gjøre det langt mer komplisert, siden bildevinkelen ikke er målbar uten å sette objektivet på et bestemt kamerahus...

Du sier det er komisk å oversette til 35mm-ekvivalent o.l. Ja, det er nettopp det som er komisk. Når du har vent deg til kamera med bildebrikker på 24*16cm, vil du ikke lenger trenger å oversette på noen måte. Hold deg til brennvidder, så slipper du noe tull. Et 50mm objektiv er altså 50mm, og hvis du har en D70 eller en 300D så vil du etterhvert merke hva 50mm utgjør og kan forholde deg til det, uten å måtte regne om til andre formater.

Når du har vent deg til skalaene, så er dette ikke noe problem. Å forstå at f/2.8 er større blender enn f/10, tar det kanskje en uke å komme over, men deretter går det glatt. At "f" i dette uttrykket betyr brennvidde, gjør det kanskje mer logisk?

[lassevk]

Jeg tror at med mindre du kan i en stor sveip gå inn og rette disse betegnelsene i det som finnes av eksisterende fotoliteratur, referanseverk, produktkataloger, osv. så kan du glemme en slik endring. Ønskelig kanskje, men umulig i praksis.

[anderfo]

...og skal man først gjøre noe sånt, må man ihvertfall ha noen veldig store forbedringer. Så lenge det bare er snakk om proporsjonal kontra omvendt proporsjonal, er ikke forskjellene så store at det vil være noen vits. De fleste som begynner å fotografere lærer seg dette så raskt at det vil ta langt mer tid å lære noe helt nytt istedet.