det finnes romvesen!/?

[Torbjørn]

Uten at jeg er biolog - hvor mye skiller det dyreplankton fra planteplankton?

[834HF42F242]

Plankton are primarily divided into broad functional (or trophic level) groups:

 

Phytoplankton (from Greek phyton, or plant), autotrophic pro- or eukaryotic algae that live near the water surface where there is sufficient light to support photosynthesis. Among the more important groups are the diatoms, cyanobacteria and dinoflagellates.

 

Zooplankton (from Greek zoon, or animal), small protozoans or metazoans (e.g. crustaceans and other animals) that feed on other plankton. Some of the eggs and larvae of larger animals, such as fish, crustaceans, and annelids, are included here.

 

Bacterioplankton, bacteria and archaea, which play an important role in remineralising organic material down the water column (note that many phytoplankton are also bacterioplankton).

 

 

Edit:

 

Planteplankton:

 

Er dette planktonet en vegetablisk art altså? Interessant...

Endret 2. november 2005 av anth

[Torbjørn]

ah se det

 

videre finnes det animalske encellede organismer og vegetabilske encellede organismer.

 

bakterier i seg selv kan spise opp andre celler, og det finnes batkerier som driver fotosyntese

 

Synes du fortsatt forskjellen fra planteriket og dyreriket er like stor?

[834HF42F242]

Plante:

 

Dyr:

 

Ja, en vesentlig forskjell...

[Torbjørn]

Det var vel en noe urettferdig behandling av min forrige post?

[834HF42F242]

Mulig det. Angående diskusjonen om planter og dyr, så finnes det ikke noe fasitsvar på hva som kom først, eller om planter og dyr kommer fra samme gren. Alt blir antakelser. Jeg synes det virker veldig logisk at plantene kom først, og at dyrene enten utviklet seg fra plantene eller utviklet seg helt fra basis, etter plantene.

[Torbjørn]

Jeg mente kun å kommentere at forskjellen mellom planter ikke nødvendigvis er så stor som ugress og tigre.

 

på cellenivå har de nesten alle de samme komponentene. og alt styres av cellene.

 

svar nr #2 fra google viser bilder hvor det ikke lenger er så lett å skille mellom plante- og dyre-plankton

 

 

Angående oppstå på egen hånd - det er ikke urimelig å anta at livet kan ha oppstått flere ganger, man snakker da om enkle RNA tråder som har et absolutt minimum av biokjemisk funksjonalitet. Men faktum for liv nr 2 som oppstår, er at det må kjempe mot allerede eksisterende, og allerede evolusjonert liv. Det blir mest sannsynlig feige lag.

 

Denne stakkars RNA tråden som oppsto på nytt, ble mest sannsynlig lunsj selv. eller snytt for sin lunsj og sultet ihjel. Fasitsvaret er selvsagt mer sammensatt enn som så, men det er et faktum som bør nevnes.

[834HF42F242]

Animalsk liv møter ikke sterk konkurranse i en verden hvor vegetablisk liv regjerer da. Det er jo heller tilrettelagt for animalsk liv. Dessuten kan de animalske livet også ha oppstått på et sted hvor vegetablisk liv ikke var regjerende nok til å kvle utviklingen, hvis det skulle være et problem allikevel.

 

Kan bakterier o.l. forresten regnes som en tredje form for liv?

[Deadringer]

t]

Med en helt annen evolusjon og andre levevilkår vil de nok se ganske annerledes enn oss, vil jeg tro. Det er dog umulig å si før vi eventuelt møter dem, noe jeg tviler på at vi kommer til å gjøre med det første.

5092171[/snapback]

Ja. jeg skrev nok den komentaren for å få oppklart at "romvesner" ikke vil se ut som hollywoodmonstre.

alien'er fra filmer ser enten ut som litt høyte hvite mennekser, eller store klumper med tentakler. altså de ser ut som kryssninger av dyr som har kommet via evolusjon på jorda. da evolusjonen "deres" ville ta plass på en helt annen planet i et helt annet klima, selv om det er en liten sjanse for at klimaet kan være likt, vil også dyrene som vokser frem der se helt anderledes ut.

Endret 2. november 2005 av headcleaver

[Codename_Paragon]

Sist jeg leste om livets opprinnelse her på jorden, var en enig om at det var mye ukjent. Likevel er det ting som tyder på at livet som alt i dag stammer fra oppstod kun en gang, og fra en encellet organisme. Blant annet den ensartede kiraliteten tyder på det, ellers hadde vi sett mye rasemiske (sjekk stavingen, dette har ikke med rase å gjøre) blandinger i naturen, og det gjør vi ikke.

 

Faktisk så kan det se ut til at dyreceller engang i fjern fortid tok opp planteceller i seg (organeller). En slik kompatibilitet er ikke lett å se for seg om plante- og dyreceller hadde vidt forskjellig opprinnelse.

 

Edit: dette diagrammet kan kanskje forklare slektskapet.

Endret 2. november 2005 av Codename_Paragon

[834HF42F242]

Live kan kanskje bare utvikle seg som celler, og da er det ikke rart at byggesteinene er like. Men det er nå en ganske stor forskjell på hvordan dyre og planteceler er bygd opp. Faktisk så er plantecellen mer avansert enn en dyrecelle, og det har nok noe med fotosyntesen å gjøre.

 

Faktisk tror jeg livet kan ha oppstått både 3 og 4 ganger. Ja kanskje 1000 ganger. Kanskje skjer det hele tiden at liv oppstår fra grunnen av, men miljøet rundt lar ikke livet utvikle seg. Det blir drept med en gang.

 

Jeg tror at sannsynligheten for at liv vil oppstå og kan utvikle seg i rette miljøer er meget stor, derfor bør man ikke utelukke liv på andre planeter. Liv på andre planeter trenger ikke være kompleks, det kan være snakk om en bakteriekultur. Universet er så ufattelig stort at sannsynligheten for liv i verdensrommet er skyhøy.

[HilRam]

er det noen som har funnet liv på andre platener?

Jeg har ikke funnet liv hverken på andre platener eller planeter.

 

Det er nok ikke påvist noe særlig, nei...

3440189[/snapback]

 

Doh!

 

Jeg har da sett både Aliens og Predators her på jorda! Har dere ikke fulgt med?!!

[Torbjørn]

Ingen utelukker liv på andre planeter. Det man ser for seg var de første enke livsformer, hadde et såpass minimum av grunnleggende mekanismer at det gir lite mening å kalle disse for hverken plante- eller dyreceller.

 

De første livsformene hadde mest sannsynlig ikke fotosyntese for eksempel.

[834HF42F242]

Ja, jeg forstår poenget ditt. Kanskje alt liv bare kan ha et utgangspunkt, og at det første trinnet er felles uansett, og det eneste trinnet som kan videreutvikle seg til mer kompleks form for liv.

[Codename_Paragon]

For å være helt tydelig: jeg ønsker ikke å kverulere, men jeg vil gjerne du utdypper endel påstander jeg finner ganske friske, i all vennskapelighet.

 

Live kan kanskje bare utvikle seg som celler, og da er det ikke rart at byggesteinene er like.

Dette er en ganske kraftig hvis-dersomtenkning. Byggestener av elektriske og mineralske prinsipper har vært foreslått, vet ikke at de har vært avvist ennå. I tillegg kan det nevnes at celler slik vi kjenner dem har vært satt i sammenheng med strukturen i enkelte typer leier (kvikkleire?), som har en cellestruktur.

Men det er nå en ganske stor forskjell på hvordan dyre og planteceler er bygd opp.

Jeg ser ikke bort fra at du kjenner temaet bedre enn meg, men jeg ser likevel litt underbygging av denne påstanden.

Faktisk så er plantecellen mer avansert enn en dyrecelle, og det har nok noe med fotosyntesen å gjøre.

Mennesker kan ikke fotosyntetisere slik planter gjør, men vi kan fremstille vitamin D ved hjelp av sollys, så vi er ikke helt primitive (heldigvis).

Faktisk tror jeg livet kan ha oppstått både 3 og 4 ganger. Ja kanskje 1000 ganger.

Igjen ser jeg ikke bort fra at du er en etablert størrelse i emnet, men jeg er fortsatt såpass plaget av manglende rasemiske blandinger i naturen at jeg igjen vil be om underbygging av påstanden.

Kanskje skjer det hele tiden at liv oppstår fra grunnen av, men miljøet rundt lar ikke livet utvikle seg. Det blir drept med en gang.

Ett av kriteriene en bruker for begrepet "liv" er at det også skal formere seg, så om noe oppstår som f.eks. kan metabolisere, så teller ikke det om det blir drept før det kan formere seg.

Jeg tror at sannsynligheten for at liv vil oppstå og kan utvikle seg i rette miljøer er meget stor, derfor bør man ikke utelukke liv på andre planeter.  Liv på andre planeter trenger ikke være kompleks, det kan være snakk om en bakteriekultur.

Her er jeg enig.

Universet er så ufattelig stort at sannsynligheten for liv i verdensrommet er skyhøy.

5095572[/snapback]

Er sannsynligheten stor, er det kansje også håp om å finne liv på Mars. Debatten går fortsatt om de kanskje fant tegn til liv i Viking-prosjektet, og etter funnene de har gjort de siste par årene, er det gode muligheter for at de sender flere og mer avanserte sonder.

[834HF42F242]

Mesteparten er bare tanker, og jeg har forumulert det som tanker. Ser ikke helt hva du ber meg utdype, men om det gjelder disse to påstandene:

Faktisk så er plantecellen mer avansert enn en dyrecelle, og det har nok noe med fotosyntesen å gjøre.

Men det er nå en ganske stor forskjell på hvordan dyre og planteceler er bygd opp.

så er det basislære i naturfagbøker fra videregående skoletrinn.

Jeg skal reformulere Påstand 1, med å bytte ut ordet avansert med kompleks. Den er ikke mer avansert funkjonelt sett, men plantecellen er mer komplekst opbygget enn dyrecellen. Plantecellen består av 13 bestanddeler (RER, GER, Nuccleus

Nucleolus, Kromatin, Ribosomer, Vacuole, Golgiapparat, Chloroplast, Peroxysom

Cytoplasma, Cellemembran, Mitochondrie) mens dyrecellen består av 11 bestanddeler (RER, GER, Kromatin, Nuccleus, Nucleolus, Ribosomer, Cytoplasma, Peroxysom, Golgiapparat, Lysosom, Mitochondrie).

 

Ett av kriteriene en bruker for begrepet "liv" er at det også skal formere seg, så om noe oppstår som f.eks. kan metabolisere, så teller ikke det om det blir drept før det kan formere seg.

Da kan vi kanskje si at det hele tiden er grunnlag for nytt liv å danne seg, men prosessen blir hindret av allerede eksisterende liv.

Endret 2. november 2005 av anth

[JBlack]

Bare et par kjappe:

 

Roser har mange flere gener enn mennesker! Husker ikke antallet, men det er ganske mye mer.

 

Når man snakker om at ting er forskjellige så bør man tenke over hva man legger i ordet. Vi sier at mennesker og griser er forskjellige. Men vi har om lag 96% de samme genene. Så vi er mer like enn vi er forskjellige, slik sett. Men de små forskjellene er ganske betydningsfulle fordi det er forskjellene som gjør oss karakteristiske.

 

Så når man snakker om at plante- og dyre-celler er forskjellige. Hva betyr det egentlig? Er det snakk om små, men karakteristiske forskjeller? Eller er det snakk om vesentlige og store forskjeller?

[834HF42F242]

Større forskjeller enn det er mellom en gris og et menneske.

[smetho]

Faktisk tror jeg livet kan ha oppstått både 3 og 4 ganger. Ja kanskje 1000 ganger.

Ja, hvorfor er det ikke mulig at dette kan stemme? En har hele tden hørt at det er vanskelig for liv å oppstå og at liv er ømfintelig. Men vi har de siste årene bevist av liv kan eksistere på de mest utrolige steder. Hvorfor kan det ikke da være slik at om forholdene er riktige at det er sannsynlig at liv vil oppstå?

 

Uansett hva svaret på spørsmålet ovenfor er så tror jeg at dersom det er mulig for liv å oppstå "tilfeldig" så er sjansene store for at det finnes liv andre steder i universet.

 

Er spennende å lese hva folk tror om dette. Men faller selv ikke for at vi er så enorm spesielle at vi er de eneste.

[Torbjørn]

"Liv andre steder i universet"-debatten rammes hardt av det enkle faktum at vi ikke har noen som helst form for statistisk holdepunkt. Vi har bare jorda.

 

Og selv på jorda har vi ikke noen rimelig formening om hvor lett livet oppstår. Slike debatter blir følgelig synsing fra ende til annen.