Dårlig bilde på kamera.(K700i). Dekkes av garanti?

[Howiey]

Kameraet på min K700i er blitt ødelagt på en måte...

 

Se vedlagt bilde

 

Det er akkuratt som om det ligger vann over linsen, eller den er skiten eller noe...

Har vasket glasse på dekselet nå med Q-tips så det er helt reint.

 

Men alikevel blir bildene slik...?

 

Hvorfor?

Hva kan ha skjedd?

Dette dekkes vel på garanti, når det ikke er noe skade på mobilen?

Endret 19. desember 2004 av cola_boy

[Eirik-h]

Det kan være fuktskade.

Da går det ikke på garantien.

Men hvis den har vært sånn helt sida du åpna pakka så får du det igjen på garanti.

[KVTL]

Eirik-h: Det er riktig at fuktskade ikke går på garanti, men det går på reklamasjonsretten. Det skal veldig mye til før en forbruker ikke får dekt fuktskade på mobiltelefonen sin ved hjelp av reklamasjonsretten sin.

[Eirik-h]

Nei....

 

Har du fått fuktskade så er ikke problemet forhandleren sitt, men ditt.

Har du fuktskade er det eneste som kan hjelpe deg er at du har en forsikring som dekker det.

 

Reklamasjonsretten gjelder ikke hvis det er du som har påført skaden.

Hvis det er han som har forårsaket fuktskaden så får han ikke noe igjen på reklamasjonsretten.

 

Men hvis telefonen har vært sånn ifra første stund så får han igjen på reklamasjonsretten.

[Howiey]

Problemet er løst...

 

I dag var det ingenting i veien med kameraet.

 

Så det må ha vert fuktighet mellom linsen og glasset i dekselet.

[KVTL]

Det skal veldig mye til før en fuktskadeikke dekkes ab reklamasjonsretten. Jeg skjønner ikke hvor du har dette fra da selv forbukertvistutvalget uttalt dette, og siden deres uttalelser er juridisk bindende på lik måte som en dom i en rettssak dekkes fuktskader av reklamasjonen.

 

Sakset fra forbrukertvistutvalget:

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...Saknr=20040158:

 

"At fukt er konstatert, godtgjør ikke i seg selv skjødesløs behandling av telefonen eller at telefonen på annen måte har vært utsatt for et fuktig miljø under omstendigheter som forbrukeren må ha risikoen for."

 

"Produsent eller forhandler står fritt til å unnta fuktskader fra garantien på produktet. Dette berører imidlertid ikke forbrukerens rettigheter etter forbrukerkjøpsloven"

 

"Har man ingen konkrete holdepunkter for dette i skadens art og omfang eller i andre forhold, herunder forbrukerens egen redegjørelse for bruken av telefonen, må forbrukeren normalt gis medhold i at fuktskade innenfor normal levetid for en mobiltelefon utgjør kjøpsrettslig mangel."

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20040119

 

"Mobiltelefoner inngår blant de varesorter som er ment å vare lenge og derfor har 5 års reklamasjonstid etter forbrukerkjøpsloven § 27"

 

"Videre legges til grunn at en mobiltelefon må kunne tåle slik fuktighet som den utsettes for ved vanlig bruk over tid."

 

Jeg kunne sikkert sakset mer, men det er etter mitt syn unødvendig da dette holder i massevis til å understreke at det skal veldig mye til før at fuktskade skal gå utenfor reklamasjonen. Det er en misforståelse som har utbredt seg at fuktskader ikke dekkes av reklamasjon. Dessverre vil ikke alle forbrukere klage på dette.

[TheGizmo]

 

Jeg kunne sikkert sakset mer, men det er etter mitt syn unødvendig da dette holder i massevis til å understreke at det skal veldig mye til før at fuktskade skal gå utenfor reklamasjonen. Det er en misforståelse som har utbredt seg at fuktskader ikke dekkes av reklamasjon. Dessverre vil ikke alle forbrukere klage på dette.

Så det du sier er at:

 

hvis du driver en mobilbutikk, og jeg bada med telefonen min, så er ikke det mitt ansvar men ditt?

 

Nope, selvforskyld og selvpåført skade dekkes ikke opp av noen...

 

Bulker du bilen, dekkes ikke det av bilbutikken

 

Bruker du mobilen utenfor de forhold så står i brukerveildeningen dekkes ikke dette av produsenten, da du ikke har fulgt deres regler med tanke på temperatur og fuktighet.

[Eirik-h]

Dette var nytt for meg....

Når ble det normal levetid for en tlf å miste den i vannet?

 

Det er ikke normalt med fuktskade da.

Det står til å med i bruksanvisninger til tlf. at den ikke tåler fukt.

Da ville det ikke være mulig å klage på det hvis den får fuktskade som DU har forårsaket.

 

Telefonen utsettes konstant for normal fuktighet ja.

Men da ville ikke kameralinsa bli sånn.

Da skal det mer til....

 

Skjønner du hva jeg mener?

Telefonen tåler ikke å bli drukna for å si det sånn.

Å da sier du at det skal dekkes av reklamasjonsretten.

Den gjelder nok bare hvis den er blitt utsatt for normal fuktighet.

[KVTL]

Det forbrukertvistutvalget har slått fast er:

1. Fuktskader dekkes av reklamasjon.

 

2. Det skal mye til før det ikke dekkes av fuktskade. Jfr. pkt 3

 

3. Forbrukertvist utvalget sier selv at hvis man ikke har noen konkrete bevis i form av skadens omfang, brukerens redegjørelse for bruk etc. så skal en fuktskade utgjøre en kjøpsrettslig mangel.

 

4. 5 års reklamasjonsrett på mobiltelefoner (dette var ikkde den saken som har blitt anket, men en annen som er rettskraftig).

 

TheGizmo: Det er ikke snakk om brukerpåførtskade nei, men en kjøpsmangel. Har opplevd selv å få mobiltelefonenfuktskadet selv om den ikke ble brukt ute i regn eller i nærheten av vannuttak i huset. dessuten må man skille mellom det som produsent vil erstatte (garanti, hva som står i brukerveiledning etc) og det som selger er pliktig til å erstatte innen kjøpsloven. Det er selger som må bevise at telefonen ikke har fått en normal vannskade.

 

Erik-h: Snakker ikke om bruker på ført skade, men skade som er skjedd pga fukt som ikke kan bevises på noen måte at forbruker har utsatt sin mobil for. Forskjell mellom en mobil som har blitt dynket ned i saltvann og en som kortslutter fordi du har brukt den i normale forhold.

 

Hva som har kjedd med kameralinsen hans vet jeg dessverre ikke. kanskje den har fått seg et "dykk" i vasken eller noe. Men hvis ikke, og den har blitt brukt normalt så skulle man ikke se bort i fra at skaden dekkes av reklamasjonen ja.

 

Som forbrukertvistutvalget skriver at hvis det ikke kan bevises at forbruker ikke har utsatt telefonen for selvpåført fuktskade så er dette en kjøpsrettslig mangel.

 

Ville bare vise cola_boy hvilken rettigheter han har og hvilken sjangser han hadde hvis dette skulle ende i en tvist der forhandler nekter reperasjon. Så lenge det ikke er bruker påført da vel og merke. Det har ikke jeg noen mulighet til å uttale meg om.

[Crazysteps]

hvis du driver en mobilbutikk, og jeg bada med telefonen min, så er ikke det mitt ansvar men ditt?

Dette er da heller ikke en fuktskade, men en væskeskade.

[Crazysteps]

Det er ikke snakk om brukerpåførtskade nei, men en kjøpsmangel. Har opplevd selv å få mobiltelefonenfuktskadet selv om den ikke ble brukt ute i regn eller i nærheten av vannuttak i huset.

"Alle" som får ødelagt telefonen sin av fukt snakker automatisk om bruk i regn eller i kontakt med vann.

 

Hadde du brukt telefonen i regnet og dette hadde trengt inn i telefonen hadde ikke verkstedet konkludert med fuktskade, men væskeskade.

 

Fuktskade kan typisk oppstå hvis man har telefonen med seg ut i kaldt vær og tar den med seg inn i varmen igjen. Det vil da oppstå kondens på alle overflater som er kalde og blir berørt av fuktig, varm luft. Er man uheldig så er man da ansvarlig påfører av en fuktskade.

[Eirik-h]

Denne diskusjonen hadde blitt mye lettere hvis tråd starter hadde fortalt hvordan skaden ble forårsaket.

Da slipper vi å krangle om hva som kan ha skjedd

 

Er det f.eks at han mista den i dass så sier det deg sjøl.

Men derimot hvis han ikke har hatt den i direkte kontakt med væske blir det en annen sak...

[KVTL]

Crazysteps: Siterte bare fra forbrukertvistutvalget.

 

Enig med Eirik-h: Hva skyldtes skaden? Er mobilen på verksted? Har du kommet med en løsning med forhandler?