Harry Potter - Bøkene, filmene. *Spoileradvarsel*

[Goscinny]

Har begynt å lese litt i HP - Half-Blood Prince, og på side 335 i kapittelet "A Sluggish memory" står det:

'He (Rufus Scrimgeour, Minister for Magic) accused me (Harry Potter) of being "Dumbledore's man through and through".'
'How very rude of him.' (Dumbledore)
'I told him I was.'
Dumbledore opened his mouth to speak and then closed it again. Behind Harry, Fawkes the phoenix let out a low, soft, musical cry. To Harry's intense embarrassment, he suddently realised that Dumbledore's bright blue eyes looked rather watery, and stared hastily at his own knees.

 

Greit nok at DD synes det var kos at Harry stoler fult og helt på ham, men jeg syntes det var litt rart at både føniksen og DD begynte å få våte tårer samtidig. Antageligvis er ikke dette noe, men det kan jo hende. Helt fra bok to har DD og Fawkes hatt et veldig nært forhold, og jeg syntes det var veldig rart at Fawkes ikke hjalp DD kvelden da han "døde" (med mindre det var avtalt). Kanskje er DD en slags phoenix? Han brant jo i begravelsen ...

 

Goscinny

[Treblad]

Vel, hvis teorien til TwinMOS stemmer - det vil si at Fawkes er Dumbledores Horcrux - er det jo selvsagt at føniksen ikke kom til unnsetning. Ellers hadde det vært en viss risiko for at the Death Eaters hadde drept dem begge - og således hadde Dumbledore vært død for godt.

 

Nei, tror heller at Dumbledore ville holde Fawkes på avstand.

 

Men uansett ...

 

Det at Fawkes og Dumbledore har slikt et sterkt følesesmessig bånd mellom seg, styrker jo på sin side Horcrux-teorien igjen. De er to sider av samme sak - eller samme sjel, for den saks skyld.

[GeO]

Greit nok at DD synes det var kos at Harry stoler fult og helt på ham, men jeg syntes det var litt rart at både føniksen og DD begynte å få våte tårer samtidig. Antageligvis er ikke dette noe, men det kan jo hende. Helt fra bok to har DD og Fawkes hatt et veldig nært forhold, og jeg syntes det var veldig rart at Fawkes ikke hjalp DD kvelden da han  "døde" (med mindre det var avtalt). Kanskje er DD en slags phoenix? Han brant jo i begravelsen ...

 

Goscinny

6601311[/snapback]

Ikke sant? Og dessuten må vi huske at den hvite røkskyen som oppstod da Dumbledore tok fyr, hadde form som en føniks. Det stod vel så? (Har ikke boken foran meg i skrivende stund.)

 

Vel, hvis teorien til TwinMOS stemmer - det vil si at Fawkes er Dumbledores Horcrux - er det jo selvsagt at føniksen ikke kom til unnsetning. Ellers hadde det vært en viss risiko for at the Death Eaters hadde drept dem begge - og således hadde Dumbledore vært død for godt.

 

Nei, tror heller at Dumbledore ville holde Fawkes på avstand.

6601564[/snapback]

Jepp, dette tror jeg også er sentralt. Vi vet jo at føniksen har en mystisk, legende kraft. Dens tårer kurerer blant annet sår, det har vi jo sett tidligere (bok 2). Det virker jo litt merkelig at Fawkes ikke i det hele tatt prøvde å redde Dumbledore; man skulle jo tro den kunne funnet på noe.

 

Ang. risikoen for at dødseterne ville drept dem begge, så er det vel bortimot umulig å drepe en føniks (noe som igjen gjør den til veldig bra Horcrux-materiale), og Fawkes har jo overlevd Avada Kedavra tidligere også (bok 5).

[Treblad]

Ang. risikoen for at dødseterne ville drept dem begge, så er det vel bortimot umulig å drepe en føniks (noe som igjen gjør den til veldig bra Horcrux-materiale), og Fawkes har jo overlevd Avada Kedavra tidligere også (bok 5).

Det har jeg faktisk ikke tenkt på. Og du har et godt poeng - fønikser gjenoppliver jo seg selv. Men hvis teorien din medfører riktighet, ja da er Dumbledore rett og slett udødelig? Ikke bare "vanskelig å drepe", men umulig å ta knekken på? Det kan dog være at det finnes en spesiell "føniks-drepende" spell, da, som vi foreløpig ikke har blitt introdusert med.

 

 

Jeg har også tenkt litt på en annen ting - som sikkert har vært diskutert her før, men jeg bringer det frem uansett.

 

Har ikke Dumbledore egentlig utspilt sin rolle allerede? Jovisst, han er en mektig trollmann og blir fryktet av Voldemort og alt sånn. Men har ikke en av hans viktigste og mest betydningsfulle styrker vært kunnskapen hans? Hva han vet om Voldemort, hans planer, hans fortid - og ikke minst alt rundt Horcruxsene? Og profetien, selvsagt. Alt dette har han nå fortalt Harry, og således gjort seg selv litt mindre viktig. Kanskje han så at tiden var inne for han, og at det var Harry som måtte ende det hele og ta knekken på Voldemort en gang for alle? Og ved å la seg selv bli drept, fikk Snape en uvuderlig posisjon hos Voldemort - en posisjon som muligens blir skjebnesvangert for Voldemort og som fører til at Harry sporer opp alle Horcruxes og møter Voldemort face-to-face i siste kapittel av syvende bok.

 

Slik jeg ser det - hvis vi forutsetter at Snape og Dumbledore inngikk en avtale, selvsagt - var det viktigere å få Snape inn hos Voldemort enn at Dumbledore overlevde. På lang sikt, i hvert fall.

Endret 2. august 2006 av Treblad

[Goscinny]

Har ikke Dumbledore egentlig utspilt sin rolle allerede? Jovisst, han er en mektig trollmann og blir fryktet av Voldemort og alt sånn. Men har ikke en av hans viktigste og mest betydningsfulle styrker vært kunnskapen hans? Hva han vet om Voldemort, hans planer, hans fortid - og ikke minst alt rundt Horcruxsene? Og profetien, selvsagt. Alt dette har han nå fortalt Harry, og således gjort seg selv litt mindre viktig.

6601856[/snapback]

For det første tviler jeg på at Dumbledore har overført alt han har av kunnskap til Harry Potter; det kan han rett og slett ikke ha gjort - de har ikke hatt så fryktelig mange timer sammen. Dessuten sier han selv at han er utstyrt med ekstraordinær hjernekraft og er derfor smartere en de aller fleste.

Og ved å la seg selv bli drept, fikk Snape en uvuderlig posisjon hos Voldemort - en posisjon som muligens blir skjebnesvangert for Voldemort og som fører til at Harry sporer opp alle Horcruxes og møter Voldemort face-to-face i siste kapittel av syvende bok.

 

Slik jeg ser det - hvis vi forutsetter at Snape og Dumbledore inngikk en avtale, selvsagt - var det viktigere å få Snape inn hos Voldemort enn at Dumbledore overlevde. På lang sikt, i hvert fall.

6601856[/snapback]

Helt enig, men de kunne fått akkuratt den samme muligheten ved å simulere DDs død! Da har de ikke bare fordelen ved at Snaper er überspion, men også at de har DDs kunnskap og hjerne. Dessuten tror fortsatt HP at DD er død, og kan på den måten angripe saken på den måten han selv vil. Dersom det skulle gå fryktelig galt, kan DD steppe inn i kjent supermannstil og redde HP samt Trollmannsverdenen.

 

Vet vi er uenige på dette området, Treblad. Vi får vente til neste bok kommer

 

Goscinny

[GeO]

Poenget er iallfall at vi ikke vil at Dumbledore skal være død! Hyggeligere å ha ham i live, sier nå jeg. Hehe.

 

Sånn for utviklingen av plotet er det jo greit at han dør. Harry innser nå at han må klare brasene selv, blir voksen og tøff og alt sånn, og ender kanskje opp med å drepe sine foreldres morder egenhendig. Men det er jo spennende å studere alle sporene som kanskje antyder at han ikke er død, også ...

 

Ang. Goscinnys teori om å simulere Dumbledores død, så er det mange som har tenkt på at det kanskje ikke er han som blir drept i bok 6. Det sterkeste argumentet her er jo at han henter frem sitt eget minne fra en flaske og tømmer det i Pensieven, selv om man skulle tro at han også kunne hentet den rett fra tinningen slik man gjør når man skal deponere minner i en Pensieve. I det minste burde den ekte Dumbledore kunne gjøre dette.

 

En annen ting er at vi (dvs. Harry) aldri får se at det er Dumbledore som brenner opp. Det er bare en bylt pakket inn i silkestoffer som blir lagt på alteret ved sjøen, og deretter tar fyr. Hva om dette bare er effekter, og den ekte Dumbledore ligger på lur i et buskas like ved, og humrer over at alle blir så grundig lurt? Men then again har vi jo den føniksformede røken ...

[Goscinny]

I en av bøkene står det at trollmenn kan bli brent. Og under heksebrenningen i middelalderen var det bare som kiling å bli brent på bålet - rett og slett behagelig. Altså ville DD overleve brannen ...

 

Goscinny

[GeO]

Sant, sant. Husker det jeg òg. Noe med å bruke en Flame Freezing Charm, eller hva? Stod vel også noe om en heks eller trollmann som hadde latt seg brenne et utall ganger for moro skyld.

[figure_02]

Har lest gjennom siste side her nå, er det så at dere tror at DD faktisk har laget en Horocrux? Det var jo den svartste formen for magi og blablabla. Jeg trur ikke han har gjort det...

[Goscinny]

Jeg tviler litt på det, men det jeg tror at Fawkes er inni bildet her. Døden til DD kan ikke bare ha vært at han døde fordi Death-Eatersene klarte å lure ham. Ordenen har lurt Voldemort og Death-Eatersene på en eller annen måte, det er jeg helt sikker på

 

Goscinny

[GeO]

Har lest gjennom siste side her nå, er det så at dere tror at DD faktisk har laget en Horocrux? Det var jo den svartste formen for magi og blablabla. Jeg trur ikke han har gjort det...

6603672[/snapback]

Jeg skrev jo noe om dette tidligere. Dersom forutsetningen for å lage en Horcrux er at man splitter sjelen sin (noe som uansett skjer dersom man dreper noen, om man lager Horcrux eller ei), kan jo Dumbledore ha gjort det da han drepte Grindelwald. Ham måtte han jo drepe uansett, så hvorfor ikke benytte anledningen?

[Rampage]

Det er en KLAR forskjell mellom å få sjelen revet i 2 og det å faktisk skille fra seg en del av sjelen. Dumbledore har kanskje en "delt" sjel. Men ikke pokker om han lagde en horcrux. Da ville hele det store vise gode mannen bilde falle sammen.

 

Da blir han jo bare Hogwarts sitt svar på Voldemort really. DD er død (I verste fall har han faket det. Men noen horcrux nekter jeg for at har har laget )

 

 

Grunnen til at Voldemort ser ut slik som han gjør er pga. han har kvittet seg med flere sjeldeler. Ikke fordi den ble delt når han drepte.

[GeO]

Det er en KLAR forskjell mellom å få sjelen revet i 2 og det å faktisk skille fra seg en del av sjelen. Dumbledore har kanskje en "delt" sjel. Men ikke pokker om han lagde en horcrux. Da ville hele det store vise gode mannen bilde falle sammen.

 

Da blir han jo bare Hogwarts sitt svar på Voldemort really. DD er død (I verste fall har han faket det. Men noen horcrux nekter jeg for at har har laget )

 

 

Grunnen til at Voldemort ser ut slik som han gjør er pga. han har kvittet seg med flere sjeldeler. Ikke fordi den ble delt når han drepte.

6605850[/snapback]

Og hvordan kan vi vite dette? Dumbledore er en mektig nok trollmann til å klare dette kunststykket uten å ende opp som Voldemort. Og vi har heller aldri hørt noe som helst om at det er noen forskjell på å drepe noen med eller uten påfølgende Horcrux-produksjon.

[Rampage]

Det er en KLAR forskjell mellom å få sjelen revet i 2 og det å faktisk skille fra seg en del av sjelen. Dumbledore har kanskje en "delt" sjel. Men ikke pokker om han lagde en horcrux. Da ville hele det store vise gode mannen bilde falle sammen.

 

Da blir han jo bare Hogwarts sitt svar på Voldemort really. DD er død (I verste fall har han faket det. Men noen horcrux nekter jeg for at har har laget )

 

 

Grunnen til at Voldemort ser ut slik som han gjør er pga. han har kvittet seg med flere sjeldeler. Ikke fordi den ble delt når han drepte.

6605850[/snapback]

Og hvordan kan vi vite dette? Dumbledore er en mektig nok trollmann til å klare dette kunststykket uten å ende opp som Voldemort. Og vi har heller aldri hørt noe som helst om at det er noen forskjell på å drepe noen med eller uten påfølgende Horcrux-produksjon.

6606280[/snapback]

 

Når du dreper noen i HP-verdenen så rives sjelen i 2. Men når du lager en horcrux, så forsegler du en del av sjelen din til et objekt. Og da mister du menneskeligheten din.

Slik jeg har forstått det. Er en betydelig forskjell på å lage en horcrux og drepe noen.

 

Altså, slik jeg har forstått det lager du ikke en horcrux idet du dreper noen. Det gjøres utenom. At det lages en horcrux i etterkant av et mord.

[GeO]

(...)

6605850[/snapback]

(...)

6606280[/snapback]

 

Når du dreper noen i HP-verdenen så rives sjelen i 2. Men når du lager en horcrux, så forsegler du en del av sjelen din til et objekt. Og da mister du menneskeligheten din.

Slik jeg har forstått det. Er en betydelig forskjell på å lage en horcrux og drepe noen.

 

Altså, slik jeg har forstått det lager du ikke en horcrux idet du dreper noen. Det gjøres utenom. At det lages en horcrux i etterkant av et mord.

6606329[/snapback]

Horcruxen lages i etterkant, ja. Men jeg tror nå fremdeles at det ikke er noe problem for en så mektig og "hvit" trollmann som Dumbledore å lage seg en liten Horcrux uten å bli oppslukt av mørkesiden, når han likevel har begått et drap. Jeg tror at det er det som gjør en hvit trollmann stor - at han har evnen til å touche den mørke siden uten å henfalle til den. På den måten tyner han hele "spekteret" og får maksimalt med krefter, uten å bli ond.

[Rampage]

Horcruxen lages i etterkant, ja. Men jeg tror nå fremdeles at det ikke er noe problem for en så mektig og "hvit" trollmann som Dumbledore å lage seg en liten Horcrux uten å bli oppslukt av mørkesiden, når han likevel har begått et drap. Jeg tror at det er det som gjør en hvit trollmann stor - at han har evnen til å touche den mørke siden uten å henfalle til den. På den måten tyner han hele "spekteret" og får maksimalt med krefter, uten å bli ond.

6607121[/snapback]

 

Altså, det ikke falle til den mørke siden bla.bla.bla-greiene. Bruke "dark force"

 

Dette er ikke Star Wars.

 

Det å fjerne en bit av sjelen sin for å gjemme den i et objekt påvirker deg fysisk. Samme om du er aldri så mektig.

 

Du kan f.eks ikke si at å lage en horcrux er "den mørke siden" eller whatever. Det som skjer er at du mishandler sjelen din og ødelegger kroppen din i håp om et evig liv.

 

Som nevnt er det å begå et drap, som river sjelen i 2, men påvirker deg ikke på noen måte ellers, og det å fjerne en del av menneskeligheten din IKKE det samme.

 

"Don`t think he has anymore human in him left to actually die" eller noe sånt er det vel snakk om. Dette er pga. han har fjernet så mange biter av sjelen sin. Selv om Hagrid nødvendigvis ikke vet det, så treffer han rimelig jackpot.

Endret 3. august 2006 av Rampage

[GeO]

Altså, det ikke falle til den mørke siden bla.bla.bla-greiene. Bruke "dark force"

 

Dette er ikke Star Wars.

6607214[/snapback]

Nyttig opplysning, takker så meget. Greit å iallfall få noe slått fast med sikkerhet.

 

Du kan f.eks ikke si at å lage en horcrux er "den mørke siden" eller whatever. Det som skjer er at du mishandler sjelen din og ødelegger kroppen din i håp om et evig liv.

6607214[/snapback]

Begrepet "dark magic" eksisterer i HP-universet, og Horcruxer er kjent for å være noe av det mest ytterliggående her. Flere ganger nevnes også at trollmenn har blitt "obsessed with the dark arts" og tilsvarende. Det er en mørk "side", men man behøver ikke av den grunn å begynne å blande det sammen med The Force.

 

Det å fjerne en bit av sjelen sin for å gjemme den i et objekt påvirker deg fysisk. Samme om du er aldri så mektig.

 

(...)

 

Som nevnt er det å begå et drap, som river sjelen i 2, men påvirker deg ikke på noen måte ellers, og det å fjerne en del av menneskeligheten din IKKE det samme.

6607214[/snapback]

Hvis du kan gi meg et (eller flere) sidetall hvor dette står eksplisitt forklart, skal jeg gi meg, men jeg har til nå ikke sett noe i bøkene som direkte utelukker at teorien jeg har beskrevet i denne tråden ikke kan stemme.

 

"Don`t think he has anymore human in him left to actually die" eller noe sånt er det vel snakk om. Dette er pga. han har fjernet så mange biter av sjelen sin. Selv om Hagrid nødvendigvis ikke vet det, så treffer han rimelig jackpot.

6607214[/snapback]

Her velger jeg for min del å tro at Hagrid snakker billedlig, i det jeg heller ikke tror Hagrid har så god greie på Horcruxer. For øvrig interessant påpekt.

[Gamlemor]

Albus er en animagus, en føniks, derfor er han så god venn med Vulcan, og derfør kan han gjennoppstå. Men han kommer tilbake som en baby på tre-fire måneder.

 

 

Edit:

Og Rampage har rett, det er værre å lage en Horcrux enn å drepe. Har ikke boka her, men er temmelig sikker på at Albus sier det.

Endret 3. august 2006 av Lord-Myrrah

[Treblad]

Hvis Dumbledore noensinne kommer tilbake - at han ikke døde av Snapes Avada Kadevra, altså - virker i hvert fall Horcrux-teorien mest sannsynlig i mine øyne. Men når sant skal sies, tror jeg egentlig at han er borte for godt. Jeg liker det selvfølgelig ikke, men som TwinMOS påpekte i et tidligere innlegg, er Dumbledores bortgang vesentlig for seriens avslutning. Harry må stå på egne ben, og anvende kunnskapen Dumbledore har fått i han. Og etter mange år, lenge etter at Harry har overvunnet Voldemort, er det Harry som blir den nye rektoren på Hogwarts - der han følger i fotsporene til sin gamle læremester.

[Dunedain]

To dør, men en som var planlagt til å dø overlever

 

For å få no nytt å diskutere her, så har Rowling gått ut og sagt at to personer dør. Spørsmålet er hvem den andre er.

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Voldemort er nok en av de som dør, siden spådommen sier at en må dø for at den andre skal leve.

 

Håper litt at Harry dør, men tviler sterkt.

Bare ikke Hermione dør