Harry Potter - Bøkene, filmene. *Spoileradvarsel*

[Rampage]

Eg har landa på to utfall, er ikkje 100% overbevist om nokon av dei.

 

1: Dumbledore er død, hans allianse med Snape feila totalt og alle hendelsane i slutten av HBP skjedde faktisk som dei vart fortalt.

 

2: Dumbledore er ikkje død, han har eit samarbeid med Snape om å få Voldemort til å stole 100% på Snape for at han skal være behjelpelig i jakten på Voldemort. Kva som skjedde i HBP er det mange svar på, at Snape brukte...(lenge sidan eg har lest bøkene og eg har gløymd alle orda )...ein trylleformel for å heve opp og kaste DD over kanten på tårnet utan å bruke ord. Han brukte Avada Kedavra, men ville på ingen måte at død skulle inntreffe, noko Hagrid også var klar over då han bar DD i sikkerhet.

 

Heller mest mot alternativ to, eg har vanskeleg for å forstå korleis Snape kan ta livet av DD etter at han har stolt så mykje på han.

6525918[/snapback]

 

Hva med nr. 3

 

DD er død, Snape måtte drepe han fordi han måtte holde "coveret" sitt og DD ofret seg for the greater cause. Snape er fortsatt god.

 

Som selvfølgelig jeg heller mot (håper ihvertfall )

[Pazman]

Jeg håper så inderlig at DD lever. Jeg husker følelsen jeg fikk når jeg leste at han døde, det var forjævlig.

[Dunedain]

Jeg håper så inderlig at DD lever. Jeg husker følelsen jeg fikk når jeg leste at han døde, det var forjævlig.

6529697[/snapback]

 

Er nesten sikker på at DD er i livet

 

Da DD "døde", følte jeg ikke at det skjedde på samme måte som andre har dødd på i boka, som feks Cedric.

 

Men mulig at Rowling har en lur "twist" på lur til den siste boka, men vett?

[Zeph]

Hva med nr. 3

 

DD er død, Snape måtte drepe han fordi han måtte holde "coveret" sitt og DD ofret seg for the greater cause. Snape er fortsatt god.

 

Som selvfølgelig jeg heller mot (håper ihvertfall )

6529585[/snapback]

Det er mulig, men eg synest det er ein i overkant dristig plan å ofre DD av alle for å demonstrere Snape sin lojalitet ovanfor Voldemort.

[Gamlemor]

Det skal ikke glemmes at det er usedvanlig vanskelig å presse så mange sider sammen til en film. Den er litt vel tilpasset de som ikke har lest boka, det er så, men la oss innse det: Vi kunne ikke gjort det bedre selv.

6513757[/snapback]

Derfor har jeg latt være å prøve, og det syntes jeg de som har lagd filmene kunne gjort også.

Endret 21. juli 2006 av Lord-Myrrah

[Rampage]

Hva med nr. 3

 

DD er død, Snape måtte drepe han fordi han måtte holde "coveret" sitt og DD ofret seg for the greater cause. Snape er fortsatt god.

 

Som selvfølgelig jeg heller mot (håper ihvertfall )

6529585[/snapback]

Det er mulig, men eg synest det er ein i overkant dristig plan å ofre DD av alle for å demonstrere Snape sin lojalitet ovanfor Voldemort.

6531344[/snapback]

 

Ikke bare for Snape, men også for at Harry ikke lengre skal ha noen til å beskytte ham. Slik at det blir fritt fram for at Harry kan gjør det på egenhånd.

 

Mest sannsynligvis var DD døende på toppen av tårnet. Og at enten så måtte Snape og en skadet dumbledore ta ned 3 DE og en varulv og med Unbreakable wow som Snape tok så ville kanskje han dødd av det også. Det er veldig innviklet.

[Dunedain]

Ikke bare for Snape, men også for at Harry ikke lengre skal ha noen til å beskytte ham. Slik at det blir fritt fram for at Harry kan gjør det på egenhånd.

 

Mest sannsynligvis var DD døende på toppen av tårnet. Og at enten så måtte Snape og en skadet dumbledore ta ned 3 DE og en varulv og med Unbreakable wow som Snape tok så ville kanskje han dødd av det også. Det er veldig innviklet.

6531584[/snapback]

 

Dersom det var problemstillingen, så hadde nok DD og Snape klart det. DD klarte å skjerme seg fra Voldemort i 5ern, så han hadde nok klart 3 DE, en varulv og lille Malfoy, selv i skadet tilstand Min mening

[Pazman]

Jeg synes det er helt genialt av vår venn Rowling å lage en slik åpen slutt på den nest siste boka. Jeg tør vedde på at hun visste det ville spekuleres i hytt og vær hvorvidt det var en "set-up" eller om det som sto var gjeldende. Jeg likte bare Harry Potter mer når jeg var ferdig med den foreløpig siste boka i samlingen.

Endret 21. juli 2006 av Pazman

[Nevnarion]

Det var nok ikke uten grunn at Rowling valgte å holde det så åpent nei. Men det betyr likevel ikke at DD er i live. Men hun liker nok å få fansen til å spekulere i ting. Og den oppgaven klarer hun

Gleder meg mer enn noen gang til neste Harry Potter-bok, mye fordi slutten var såpass åpen som den var.

[Pazman]

Helt enig. Dette er noe jeg har tenkt mer over i senere tid, nå i det siste. Med en gang jeg var ferdig med boka merket jeg ikke hvor åpen slutten egentlig var.

[Dunedain]

Leste på tekstTV for en stund sia at Rowling gikk tom for papir og at "landsbyen" hun bor i også gikk tom for papir (ho skriver alt for hånd vistnok), så får håpe at ikke dette gjorde at boka ble enda mer forsinka

Endret 22. juli 2006 av Strife_Cloud

[Zeph]

Ho har nok råd til å få papir tilsendt via privatfly, trur ikkje det er noko stor problem

[@ir]

Ho har nok råd til å få papir tilsendt via privatfly, trur ikkje det er noko stor problem

6536218[/snapback]

 

 

Nei, ikke jeg heller

 

Tipper boken når lyset rundt sommer neste år.

[Dunedain]

...syns virkelig det er på tide med ny poll nå...

[GeO]

Hei, folkens.

 

Jeg er tilhenger av teorien som går ut på at Dumbledore lever videre pga. en Horcrux (laget av føniksen, Fawkes, for eksempel da Dumbledore drepte trollmannen Grindelwald slik det står på sjokoladefroskkortet hans i bok 1). Snape er ikke slem, men en kjempegod dobbeltagent, som drepte Dumbledore etter avtale for å kunne holde sitt ubrytelige løfte til Narcissa Malfoy og dermed vinne Voldemorts fulle tillit. Han er dessuten en utrolig godt trent Occlumens, så han har ingen problemer med å lyve for både Bellatrix, Narcissa og Voldemort selv.

[Goscinny]

Ja, men som nevnt tidligere er Horcrux-er ekstremt dark dark trolldom, og jeg tviler på at DD vil gjøre det. Kanskje finnes det noe liknendes også for den gode siden?

 

Goscinny

[GeO]

Ja, men som nevnt tidligere er Horcrux-er ekstremt dark dark trolldom, og jeg tviler på at DD vil gjøre det. Kanskje finnes det noe liknendes også for den gode siden?

 

Goscinny

6597340[/snapback]

Tanken har streifet meg også.

 

Men tenk på følgende: Grunnen til at Horcruxer ses på som svært svart magi, er at skapelsen av dem krever at man tar liv, slik at sjelen splittes opp. Men dette skjer jo uansett om man lager en Horcrux eller ikke, eller hva? Jeg oppfattet det iallfall slik. Det er klart at snille trollmenn ikke dreper i hytt og pine bare for å lage seg Horcruxer, men i tilfellet med Dumbledore måtte han jo drepe Grindelwald uansett, så hvorfor ikke benytte anledningen? Sjelen til Dumbledore ville da vel ha blitt "torn apart" uansett, jeg kan ikke forstå annet.

 

En annen ting er at det i følge Dumbledore er svært uvanlig at svarte trollmenn bruker dyr til å lage Horcruxer, slik Voldemort kanskje har gjort med Nagini. Likevel tenkte Dumbledore på at Voldemort kan ha gjort dette, noe som kanskje kan tyde på at han har en viss erfaring med temaet "dyr som Horcruxer" fra før av.

Endret 1. august 2006 av TwinMOS

[Goscinny]

Ikke dumt, TwinMOS. Kan noen minne meg på hvem Grindelwald er? Navnet virker så kjent ... Irriterende.

 

Goscinny

[Treblad]

Interessant ...

 

Men er vi sikre på at Dumbledore virkelig drepte Grindelwald? I følge HP-Lexicon.org står det at Grindelwald var "the dark wizard that Dumbledore defeated in 1945". Defeated, ja, men betyr det at han ble drept av Albus? Det står videre at Rowling har "confirmed that Grindelwald is deceased" - men var det på grunn av kampen med Dumbledore?

 

Videre virker det også litt paradoksalt at Dumbledore har splittet sjelen sin - og gjort seg selv hakket mer udødelig. Har han ikke, gjennom hele bokserien, vært en "forkjemper" for døden - aldri fryktet den - og alltid sagt til Voldemort at "there are worse things than death"? Hvorfor skal han da gi seg selv to liv?

[GeO]

Ikke dumt, TwinMOS. Kan noen minne meg på hvem Grindelwald er? Navnet virker så kjent ... Irriterende.

6598964[/snapback]

Treblad gjør en utmerket jobb:

 

Men er vi sikre på at Dumbledore virkelig drepte Grindelwald? I følge HP-Lexicon.org står det at Grindelwald var "the dark wizard that Dumbledore defeated in 1945". Defeated, ja, men betyr det at han ble drept av Albus? Det står videre at Rowling har "confirmed that Grindelwald is deceased" - men var det på grunn av kampen med Dumbledore?

6598972[/snapback]

Tja, hvorfor ikke? Vi har jo aldri hørt om at han sitter, eller har sittet i, Azkaban.

 

Videre virker det også litt paradoksalt at Dumbledore har splittet sjelen sin - og gjort seg selv hakket mer udødelig. Har han ikke, gjennom hele bokserien, vært en "forkjemper" for døden - aldri fryktet den - og alltid sagt til Voldemort at "there are worse things than death"? Hvorfor skal han da gi seg selv to liv?

6598972[/snapback]

Du sier noe. Det er vanskelig å argumentere mot dette. Dette er ett av de få, og ubehagelige argumentene som knuser "Dumbledore lever"-teorien.