Harry Potter - Bøkene, filmene. *Spoileradvarsel*

[Zeph]

Var dårlig gjort å varte opp med den åpningen på filmen og så hoppe over heile kampen ja.

[Rampage]

Og i tillegg vise Barty jr. helt i begynnelsen av filmen.

 

Jeg gikk med en kamerat, og han ble litt irritert over at jeg satt og irriterte meg over sånn ca. alt i filmen.

 

Filmen er hastet igjennom. Mister mye av det som er viktig i boka

[Pazman]

Det skal ikke glemmes at det er usedvanlig vanskelig å presse så mange sider sammen til en film. Den er litt vel tilpasset de som ikke har lest boka, det er så, men la oss innse det: Vi kunne ikke gjort det bedre selv.

[Vandahl]

Kanskje ikke du nei, men jeg skulle vel klart å raske noe sammen med et webcam og meg i ca 20 roller

[Zeph]

Eg er overbevist om at den filmen kunne blitt gjort veldig mykje betre, og då tenker eg først og fremst på måten historien blir fortalt på. Den har ingen samanheng, du går berre frå høgdepunkt til høgdepunkt utan å vite kva som har skjedd i mellomtida.

[Pazman]

Det er akkurat det, de prøver å få med så mange av høydepunktene som mulig, og om de i tillegg skulle fylt på med det imellom ville filmen vart i seks timer.

[Rampage]

Ja, men det er nettopp derfor filmen slår galt. Fordi det er ikke noe ordentlig grunnlag for det som skjer. Det haster gjennom. Alle de viktige momentene.

 

Og så prioriterer de heller å piffe opp de scenene som er store fra før. F. eks. var jo "dragejakten" i første oppgave latterlig. Tok altfor lang tid, tid som kunne vært brukt til annet.

 

Men skjønner jo også det, at for de som ikke har lest boka, som kommer på kino for å se slike "storslåtte" scener og magi og vil helst ikke vite noe om karakterene og orker ikke å få med seg flere "sider/lag" ved karakterene, må få det de ønsker.

 

Jeg mener det kunne vært gjort annerledes. Og det hadde ikke gjort meg noe å sitte i en halvtime ekstra++ hvis det betydde at filmen var blitt gjort mye bedre.

 

 

De har scener som kunne vært gjort bedre, Fiennes stresser altfor mye, han løper rundt og danser og tuller. Istedenfor en kald og kalkulert Voldemort som vi kjenner fra bøkene. Som går sakte rundt og inspirerer frykt. Istedenfor hopper han rundt som en ADHD-unge på crack.

 

Lenge siden jeg har sett filmen, men det føltes sånn da jeg så den ihvertfall.

[Nevnarion]

Enig med dere som kritiserer filmen her på grunn av at den haster for mye. Satt med samme inntrykk selv. Det samme gjorde jeg i Prisoner of Azkaban. Jeg følte hele veien at filmen hadde det voldsomt travelt, og at det gikk fra høydepunkt til høydepunkt. Irriterte meg hele veien over ting som var kuttet ut. Men sånn er det bare, og jeg syns filmene er gode, om man tenker på dem bare som storslagne filmer, og ikke en etterligning av bøkene.

De som går og ser filmene og ikke har lest bøkene, bryr seg ikke om alle disse manglene, og ville nok heller ikke hatt så mye interesse av det om det hadde gått mer i dybden. Vil de vite mer, så får de bare lese bøkene. For det er der det virkelig skjer. Og som i stort sett alle tilfeller der filmer er basert på bøker, så er boka bedre. Det er den nesten alltid.

 

Filmene kunne vært gjort annerledes, og jeg reagerte på at The Goblet of Fire ikke var mer enn 2 timer 20 min. lang. De kunne uten problemer latt den gå i 3 timer. Det har flere filmer gjort før den, og jeg tror det ville løftet kvaliteten enormt og ikke gitt et like stort inntrykk av at historien ble hastet avgårde.

 

Når det gjelder Fiennes og hans tolkning av Voldemort, så syns jeg han gjør en god figur, og Voldemort er skremmende i filmen, sånn han skal være. Men jeg likte ikke helt at den scenen på en måte også ble hastet avgårde, det gikk altfor fort. Du rakk på en måte ikke å bli skikkelig spent og redd før det var over igjen. Ellers så må jeg få nevne at jeg elsker den scenen der stavene deres bindes sammen og Harry prater med moren og faren.

 

Den desidert største nedturen i film 4 kom nesten i begynnelsen, da de hoppet over hele quidditchfinalen. Bare måten det ble gjort på og at de kuttet den akkurat der, var ufattelig irriterende. Men jeg ser jo at det var nødvendig å ha med opplegget rundt, da det danner mye av grunnlaget for historien (mørkets merke osv.). Så jeg får vel egentlig bare nok en gang konkludere med at filmene er veldig gode, ingen av oss kunne gjort det bedre, men jeg skulle gjerne ha vært med og hatt litt å si når de bestemte hva som skulle tas med, hvordan historien skulle fortelles, og hvor lang filmen skulle bli.

Jeg syns forresten at de kunne gjort det samme som de gjorde med Ringenes Herre, at de hadde gitt ut en extended versjon på dvd i ettertid, med ekstra og utvidede scener som tilfredsstiller fansen.

Endret 19. juli 2006 av Nevnarion

[Goscinny]

Jeg syns forresten at de kunne gjort det samme som de gjorde med Ringenes Herre, at de hadde gitt ut en extended versjon på dvd i ettertid, med ekstra og utvidede scener som tilfredsstiller fansen.

6521814[/snapback]

Ja, HP selger som bare søren uansett. Vil tro de ville tjent mer på det.

 

Goscinny

[Zeph]

LOTR-triologien var ein godt gjennomført overføring til lerretet. Sjølvsagt kan du ikkje få med deg alt, men det er lett å få med seg handlingen heile vegen, sjølv for ein som ikkje har lese boka. Dei er på 3 1\2 time pluss minus nokre minuttar kvar, til saman over 10 timar, hadde regissøren av HP-filmane brukt 3+ timar på kvar film ville dei hatt betre tid til å fortelje historien.

 

Som enkeltfilmar er dei gode, men det hadde vært betre å droppe nokre scenar i GoF og bruke meir tid på historien. Til dømes kunne dansescenen vært kutta og delar av ballet.

[brd]

Jeg syns forresten at de kunne gjort det samme som de gjorde med Ringenes Herre, at de hadde gitt ut en extended versjon på dvd i ettertid, med ekstra og utvidede scener som tilfredsstiller fansen.

6521814[/snapback]

Ja, HP selger som bare søren uansett. Vil tro de ville tjent mer på det.

 

Goscinny

6522467[/snapback]

 

Visst du kjøper DVD 2 disc. Kan du få se noen av scenene som ikke vi fekk sjå i filmen. Varer i ca 10-20min

Endret 20. juli 2006 av brd

[Dunedain]

Jo, kanskje, men vi burde virkelig ha en ny poll..

6491462[/snapback]

 

Hva med:

 

Ble Humlesnurr drept av Slur i tårnet?

#Ja

#Nei, avtalt spill mellom Humlesnurr og Slur

#Han døde, men kommer til livet igjen takket være malacrux(er)

#Det var ikke Humlesnurr som var i tårnet

 

Bare et forslag

[Rampage]

Blir jo egentlig ja/nei ettersom at horcruxer er utelukket og at noen andre skulle latet som de var dd er liiite sannsynlig

[Pazman]

Faktisk nesten helt umulig med tanke på hvordan han reagerte for å beskytte Harry.

[Goscinny]

Jeg tror heller ikke at det er polyjuice-potion involvert her, men det er da ikke helt umulig.

 

OT: Hvis DD er død, var det garantert frivillig Jeg personlig her heeelt overbevist.

 

Goscinny

[Dunedain]

Blir jo egentlig ja/nei ettersom at horcruxer er utelukket og at noen andre skulle latet som de var dd er liiite sannsynlig

6525390[/snapback]

 

Jeg tviler også på at malacruxer og "dobbeltgjenger" er inni bildet, men det er en mulighet

[Zeph]

Jeg tror heller ikke at det er polyjuice-potion involvert her, men det er da ikke helt umulig.

 

OT: Hvis DD er død, var det garantert frivillig Jeg personlig her heeelt overbevist.

 

Goscinny

6525457[/snapback]

Eg har landa på to utfall, er ikkje 100% overbevist om nokon av dei.

 

1: Dumbledore er død, hans allianse med Snape feila totalt og alle hendelsane i slutten av HBP skjedde faktisk som dei vart fortalt.

 

2: Dumbledore er ikkje død, han har eit samarbeid med Snape om å få Voldemort til å stole 100% på Snape for at han skal være behjelpelig i jakten på Voldemort. Kva som skjedde i HBP er det mange svar på, at Snape brukte...(lenge sidan eg har lest bøkene og eg har gløymd alle orda )...ein trylleformel for å heve opp og kaste DD over kanten på tårnet utan å bruke ord. Han brukte Avada Kedavra, men ville på ingen måte at død skulle inntreffe, noko Hagrid også var klar over då han bar DD i sikkerhet.

 

Heller mest mot alternativ to, eg har vanskeleg for å forstå korleis Snape kan ta livet av DD etter at han har stolt så mykje på han.

[Dunedain]

Eg har landa på to utfall, er ikkje 100% overbevist om nokon av dei.

 

1: Dumbledore er død, hans allianse med Snape feila totalt og alle hendelsane i slutten av HBP skjedde faktisk som dei vart fortalt.

 

2: Dumbledore er ikkje død, han har eit samarbeid med Snape om å få Voldemort til å stole 100% på Snape for at han skal være behjelpelig i jakten på Voldemort. Kva som skjedde i HBP er det mange svar på, at Snape brukte...(lenge sidan eg har lest bøkene og eg har gløymd alle orda )...ein trylleformel for å heve opp og kaste DD over kanten på tårnet utan å bruke ord. Han brukte Avada Kedavra, men ville på ingen måte at død skulle inntreffe, noko Hagrid også var klar over då han bar DD i sikkerhet.

 

Heller mest mot alternativ to, eg har vanskeleg for å forstå korleis Snape kan ta livet av DD etter at han har stolt så mykje på han.

6525918[/snapback]

 

Hvis Snape virkelig var ond og gått over til Voldis side, så bryr han seg vel ikke lenger katta om hva som skjer med DD

 

Husker noe Hagrid sa:

Med en gang en trollmann har gått over til den sorte siden så bryr han seg ikke lenger om noe som helst

Endret 20. juli 2006 av Strife_Cloud

[Zeph]

Hvis Snape virkelig var ond og gått over til Voldis side, så bryr han seg vel ikke lenger katta om hva som skjer med DD 

 

Husker noe Hagrid sa:

Med en gang en trollmann har gått over til den sorte siden så bryr han seg ikke lenger om noe som helst

6526776[/snapback]

Var den retta mot meg? Vart litt forvirra her

[Gamlemor]

Vi kunne ikke gjort det bedre selv.

6513757[/snapback]

Derfor prøver vi ikke heller.

Endret 21. juli 2006 av Lord-Myrrah