Harry Potter - Bøkene, filmene. *Spoileradvarsel*

[Nevnarion]

Vel, selvsagt kunne Rowling kuttet ut det siste "19 år senere"-kapittelet, men mange ville uansett i ettertid krevd å få vite mer om hva som skjedde med karakterene i ettertid, så på en eller annen måte hadde den historien kommet ut også. Eneste grunnen til at folk misliker det siste kapittelet er fordi det viste dem en framtid som ikke stemte overens med den de selv kanskje hadde sett for seg.

For min del var det siste kapittelet den delen som virkelig ga meg tårer i øynene, siden det var en veldig bekreftelse på at det var over.

Du syns det var teite navn på ungene, jeg på min side syns de var kjempebra, siden han hadde kalt dem opp etter folk.

Dessuten gjorde dette kapittelet det enda litt mer "umulig" for Rowling å komme med flere bøker i serien, noe som er bra.

[Spöka]

Aww. de navnene på ungene til Harry er som et siste svar på alle spekulasjonene i serien. Slur/Snape - good guy or bad guy? Sirius - i den tredje boka har jo alle inntrykk av at Sirius er en skikkelig versting. Hva slags førsteinntrykk er vel det? Men førsteinntrykket trenger ikke stemme, eller hur? Og Albus Humlesnurr/Dumbledore - hvor god var han vel på bunnen? All tvilen som Rowling bygger opp til gjennom bøkene drepes litt akkurat der,

Og navnene er kanskje selve avslutningen synes jeg. Det er da det virkelig er over.

Endret 9. desember 2007 av Spöka

[Annalfabet]

Liker ikke han som spiller Dumbeldore i film nr. 3, 4 og 5. synes ikke dumbeldore i filmene minner noe om han i boka

 

Helt enig. I film 1 og 2 svarer Humlesnurr til forventningene. Han ser magisk ut, med glitrende kapper, det lange sølvgrå skjegget sitt og vennligheten. I de neste filmene er han bare grå, grått skjegg og grå kappe, og han oppfører seg også annerledes. Synd, filmene hadde blitt mye bedre, tror jeg, om Humlesnurr(Michael Gambon altså, ikke Richard Harris) hadde passet bedre til beskrivelsen i bøkene.

 

At Humlesnurr er homo, gjør forsåvidt ingenting for meg. Det gjorde bare at jeg skjønte bedre hvorfor Humlesnurr ble så fascinert av Grindelwald.

[Annalfabet]

Visste dere forresten at De vises sten og Nicolas Flamel, som det snakkes om i bok 1, er ekte saker? livseliksiren osv., var altså ikke noe Rowling fant på.

[fox]

Interessant, det visste jeg ikke . Så jeg søkte etter Nicolas Flamel i wikipedia.no, neimen jeg fant en artikkel om det!

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Flamel

[Skarstard]

Vil ikke gå så langt som å kalle det "ekte saker", men at det ikke var noe Rowling fant på var jeg klar over. Det har jo vært et tema i en rekke bøker og tegneserier.

[nosrotkah]

vet noen noe mer om harry potter leksikonet som skal komme,hvor mange sider, hvilken type det skal være osv.

Takk for svar!

[Annalfabet]

Vil ikke gå så langt som å kalle det "ekte saker".

Tja, hvorfor ikke?

[Zeph]

Vil ikke gå så langt som å kalle det "ekte saker".

Tja, hvorfor ikke?

Fordi det inneber at du trur på historia.

 

Angåande det siste kapittelet så kunne det godt vore utelatt for min del, sjølv om det gjekk kaldt nedover ryggen min når eg las:

'Albus Severus,' Harry said quietly, so that nobody but Ginny could hear, and she was tactful enough to pretend to be waving to Rose, who was now on the train, 'you were named for two headmasters of Hogwarst. One of them was a Slytherin and he was probably the bravest man i ever knew.

[Noreng]

Jeg hadde digga en 8. bok. Hva folk har imot det ser jeg ikke helt.

 

De har jo en strålende mulighet. Potter jobber sikkert som svartspaner(?), han har to unger på Galtvort.

 

Hvorfor ikke lage en historie ut av det?

[Aces]

Angåande det siste kapittelet så kunne det godt vore utelatt for min del, sjølv om det gjekk kaldt nedover ryggen min når eg las:

 

Hvorfor det? Synes det var det beste i det siste kapittlet.

[Skarstard]

Jeg hadde digga en 8. bok. Hva folk har imot det ser jeg ikke helt.

 

De har jo en strålende mulighet. Potter jobber sikkert som svartspaner(?), han har to unger på Galtvort.

 

Hvorfor ikke lage en historie ut av det?

Alle de store slemme skurkene har jo blitt tatt av dage/fengslet.

 

Hvorfor det? Synes det var det beste i det siste kapittlet.

Vel, jeg oppfattet det som at han likte den delen godt.

[Aces]

Vel, jeg oppfattet det som at han likte den delen godt.

 

Hm.. O vise mann, når jeg leser nærmere tror jeg du har rett, igjen. Men jeg er uenig i at det siste kapittelet skulle vært sløyfet.

[Noreng]

Grindewall var jo en veldig stor "bad-guy", men han blei jo tatt.

 

Etter han kom jo Voldemort.

 

Hvorfor skulle det ikke komme en til?

[Aces]

Grindewall var jo en veldig stor "bad-guy", men han blei jo tatt.

 

Etter han kom jo Voldemort.

 

Hvorfor skulle det ikke komme en til?

Vi har jo ikke hørt noe om dette i noen av de syv andre bøkene. Det blir teit om det skal komme en ny bok hvor hun finner på nye skurker bare for å drøye historien. Er den feridg så er den ferdig.

[Skarstard]

Grindewall var jo en veldig stor "bad-guy", men han blei jo tatt.

 

Etter han kom jo Voldemort.

 

Hvorfor skulle det ikke komme en til?

Kunstnerisk integritet og nyskapelse er heldigvis noe en del forfatterer tar seriøst. Jeg ser heller at hun finner på noe nytt istedet for å sakte, men sikkert tar livet av Harry Potter-navnet ved å dra serien ut i det uendelige.

Endret 30. desember 2007 av Skarstad

[Matsemann]

Jeg hadde digga en 8. bok. Hva folk har imot det ser jeg ikke helt.

Utelukker ikke ny Potter-bok

Endret 30. desember 2007 av Matsemann

[Tomeito]

Hun sier at det mest trolig da ikke vil være Harry som er hovedpersonen. Det er jo også et nokså ofte brukt fantasygrep, å skrive en ny historie i samme verden, men med anderledes tidsperspektiv (tidligere, senere i tid enn i hovedhistorien) eller med anderledes synsvinkel (annen person, annet sted i samme verden). Den magiske verden i Harry Potter bøkene er jo ganske så fin å kunne få vite mer om, kanskje fra andre deler av verden

[Aces]

Ja, det kunne gått, men da blir det (heldigvis) ikke en Harry Potter 8 bok, men en frittstående fortsettelse.

[r2d290]

Grindewall var jo en veldig stor "bad-guy", men han blei jo tatt.

 

Etter han kom jo Voldemort.

 

Hvorfor skulle det ikke komme en til?

 

 

halve moralen her, er jo at Harry representerer det gode, og "han vis navn må være ukjent" representerer det onde. Med andre ord vil jo det onde aldri forsvinne, så det er jo ikke et argument mot å lage en ny bok...

 

 

 

synes forøvrig at slutten var ganske som den burde (blei litt overaska over at slur plutselig ble en snill fyr), men syntes starten var syyyyyyyyyyyykt kjedlig.... brukte jo halve boka på å gå rundt å kope... boka kunne fint vært 150 sider kortere...

Endret 31. desember 2007 av r2d290