Harry Potter - Bøkene, filmene. *Spoileradvarsel*

[Hewitt]

Lite smart å henge i en tråd med klar spoileradvarsel, i så fall ...

[Selvin]

Je noe i det du sier der! Det er grunn til at jeg ikke har vært her siden fredag

[Me sjøl]

Albus sier han vant duelen, og dermed staven. Hvordan kan han vinne staven som ikke kan tape en duel, i en duel? Leste jeg for fort der?

 

9123424[/snapback]

 

 

Mener noen sa, kan ha vært Hermione, at ingen tryllestav er kraftigere enn den som holder den. Albus sier også at han var litt bedre enn han en eller annen plass tror jeg, uten at jeg gidder å leite etter det nå.

 

Destutten, staven hadde skifta eier før også. Det med at staven var uovervinnelig er kanskje bare en del av the Three Hallows myten, for som Albus sier, så hadde de sansynligvis ikke fått staven, kappen og stenen fra Døden selv, men hadde kanskje lagd dem selv, da alle tre var glupe karer.

 

9123553[/snapback]

 

Jeg er usikker på om det er nødvendig å gjemme dette i en spoiler, det står jo "spoileradvarsel" i trådtittel og dessuten er det mange andre som har diskutert potensielle spoilere åpent...

 

Uansett, det med at ingen tryllestav er bedre enn den som holder den viste seg å være galt på to punkter:

 

1. Harry og Voldemorts tvillingkjernestaver; Harrys stav kjempet på egenhånd under flukten fra 4 Privet Drive.

 

2. Grindelwald stjal Elder-staven fra Gregorovitch, og deretter startet han sine herjinger. Virker ikke som han kunne gjøre dette før han fikk tak i staven...

 

At den hadde skiftet eier før kan vel ha noe med at den ble tatt i en situasjon hvor det ikke foregikk en duell...hmm.

[tOmma-]

Verdig avslutning av Harry Potter-serien. Var veldig vemodig å lese den siste siden og så lukke boken

[Selvin]

Jeg skal innrømme at jeg ble litt sentimental der jeg satt. Men men, vi har mange filmer i vente (og PC-Spill ), bøkene vil heller aldri forsvinne. Harry Potter er en serie du kan lese om, og om igjen

Endret 23. juli 2007 av Selvin

[Rampage]

Jeg er usikker på om det er nødvendig å gjemme dette i en spoiler, det står jo "spoileradvarsel" i trådtittel og dessuten er det mange andre som har diskutert potensielle spoilere åpent...

 

Uansett, det med at ingen tryllestav er bedre enn den som holder den viste seg å være galt på to punkter:

 

1. Harry og Voldemorts tvillingkjernestaver; Harrys stav kjempet på egenhånd under flukten fra 4 Privet Drive.

 

2. Grindelwald stjal Elder-staven fra Gregorovitch, og deretter startet han sine herjinger. Virker ikke som han kunne gjøre dette før han fikk tak i staven...

 

At den hadde skiftet eier før kan vel ha noe med at den ble tatt i en situasjon hvor det ikke foregikk en duell...hmm.

9125218[/snapback]

 

Vel, ingen har sagt at Elder Wanden er uovervinnelig. Det er bare den sterkeste som finnes. Og som sagt. Den har blitt vunnet i blodige slag, den har blitt stjålet. Og velger selv å bytte mester hvis den vet at den nåværende mesteren har blitt overvunnet på en eller annen måte. Det kan jo diskuteres hvorvidt Harrys gamle var sterkere enn Elder Wanden. I rå styrke og magisk krefter for å si det slik, er vel det å mestre Elder Wanden overlegent. Men Harry knyttet ett bånd til sin ved alle kampene de har vært gjennom og de tidligere møtene med Voldemort. Derfor Harrys stav gjenkjente Voldemort og gikk til angrep på han.

[Superslask]

Albus sier han vant duelen, og dermed staven. Hvordan kan han vinne staven som ikke kan tape en duel, i en duel? Leste jeg for fort der?

 

9123424[/snapback]

 

 

Mener noen sa, kan ha vært Hermione, at ingen tryllestav er kraftigere enn den som holder den. Albus sier også at han var litt bedre enn han en eller annen plass tror jeg, uten at jeg gidder å leite etter det nå.

 

Destutten, staven hadde skifta eier før også. Det med at staven var uovervinnelig er kanskje bare en del av the Three Hallows myten, for som Albus sier, så hadde de sansynligvis ikke fått staven, kappen og stenen fra Døden selv, men hadde kanskje lagd dem selv, da alle tre var glupe karer.

 

9123553[/snapback]

 

Jeg er usikker på om det er nødvendig å gjemme dette i en spoiler, det står jo "spoileradvarsel" i trådtittel og dessuten er det mange andre som har diskutert potensielle spoilere åpent...

 

Uansett, det med at ingen tryllestav er bedre enn den som holder den viste seg å være galt på to punkter:

 

1. Harry og Voldemorts tvillingkjernestaver; Harrys stav kjempet på egenhånd under flukten fra 4 Privet Drive.

 

2. Grindelwald stjal Elder-staven fra Gregorovitch, og deretter startet han sine herjinger. Virker ikke som han kunne gjøre dette før han fikk tak i staven...

 

At den hadde skiftet eier før kan vel ha noe med at den ble tatt i en situasjon hvor det ikke foregikk en duell...hmm.

9125218[/snapback]

Dine to punkter der beviser vel ingenting om denne staven.

Men Grindelwald sier han aldri hadde den(s. 369, Harry ser Voldemort fly inn i cellen hans), så enten lyver Dumbledore til Harry om hvordan han fikk staven, eller så lyver Grindelwald til Voldemort. Om Grindelwald lyver, ville ikke Dumbledore ha vunnet duellen om vi tror på legenden, men om Grindelwald snakker sant, fikk ikke Dumbledore staven fra Grindelwald den kvelden, da han ikke hadde den. Grindelwald kunne heller ikke, slik som Voldemort ikke kunne, bli stavens herre da han stjal den fra Gregorovitch. Jeg anser heller ikke den eventen der Grindelwald fyrer av en curse og hopper ut av vinduet som en seier over Gregorovitch, men mulig det skulle være slik?

[Rampage]

Grindelwald juger selvfølgelig for Voldemort. Tror egentlig kanskje Grindelwald along with Dumbledore har innsett at den egentlig er litt for farlig. Evnt. så vil han bare ikke se noen andre med den precious wanden hans.

 

Dumbledore slo Grindelwald i en duell. Han tok wanden. Kan vel ansees som et fact. Og nei, man trenger ikke slå personen i duell for å vinne wanden. Den kan bli stjelt. Man kan avvæpne personen (Grindelwald, Harry vs Draco).

 

Wanden velger selv om den synes mesteren har blitt slått og velger en ny mester deretter.

[Superslask]

Det holdt ikke med å stjele den, da måtte du drepe forrige eier. Det beviste Voldemort ved at han ikke kunne bruke den. Harry ble eier av wanden da han slo Draco, men Draco brukte sin egen wand, dermed var han ikke uslåelig. Og hvorfor er det selvfølgelig at Grindelwald lyver for Voldemort? Jeg kan se grunn til at han lyver, men ingen selvfølge. Draco vant over Dumbledore, men det var fordi Dumbledore ikke hadde for hensikt å slå Draco. Hadde Skeeter rett når hun skrev at Grindelwald bare tryllet frem et hvitt flagg, og dermed tapte for Dumbledore?

[Rampage]

Hvordan skulle Harry blitt Elder Wand mesteren hvis Grindelwald aldri hadde vært det? Hvis da Dumbledore ikke hadde blitt det etter å slått han. Og nedover remsa til Harry.

 

Ble aldri sagt at du MÅTTE drepe for å ta over wanden. Men det hadde en tendens til å bli sånn. Da folk på død og liv ville ha den wanden.

 

Kjenner vi Rita rett, så er det bare enda en tåpelig kommentar på veien til å kræsje noens rykte for litt sladder om artikkelen hennes.

 

 

edit:

 

Du går i samme fella som Voldemort. Som trodde at den personen som drepte den forrige wand-mesteren var den nåværende mesteren.

 

Og det er en selvfølge at Grindelwald juger om aldri å hatt wanden. Da vi har allerede sett han stjele den fra Gregorvitch (?).

Endret 23. juli 2007 av Rampage

[Superslask]

For det første er det uvesentlig hvem som hadde den før Dumbledore, sålenge vi vet han hadde den, før den ble arvet nedover til Harry.

 

Nei det ble ikke sagt noe om å drepe, men Voldemort beviste vel ganske bra at det ikke holdt med å bare være i besittelse av staven. Samtidig beviste Draco og Harry at om man seirer over eieren av staven, blir man neste eier, uavhengig om personen er i besittelse av staven på det punktet eller ei. Det var jo navnet på kapitlet, The Flaw in the Plan. Dumbledore trodde staven skulle arves til Severus, men den ble arvet til Draco, og det faktum, som Harry sier, slår tilbake på Voldemort.

Så min konklusjon om staven er: Seire over eieren av staven, enten via en tillatt avbevæpningsformel e.l. som Draco gjorde, eller fysisk slåssing som Harry gjorde, og alle de år(hundr)ene med blodig drap staven har vært igjennom. Stavens egenskap er å være uslåelig i duel, ikke bare bedre enn de andre. Kappen og steinen følger legenden og er helt korrekte til beskrivelsene, hvorfor kan da ikke staven være det? Det var ikke bare en bra stav, men en stav med en egenskap, slik de to andre tingene.

 

Nå er det vel ikke tvil om at Rita skrev slik fordi hun ville sverte Dumbledore, men hun kan likevel ha vært ubevist korrekt.

[Superslask]

edit:

 

Du går i samme fella som Voldemort. Som trodde at den personen som drepte den forrige wand-mesteren var den nåværende mesteren.

 

Og det er en selvfølge at Grindelwald juger om aldri å hatt wanden. Da vi har allerede sett han stjele den fra Gregorvitch (?).

9125948[/snapback]

Jeg gjør jo så absolutt ikke det, da jeg skriver at Draco seiret over Dumbledore før Severus drepte han, og dermed ble Draco eier av staven.

 

Han stjal den, men som jeg skrev, hvordan kan den da bli hans? Voldemort fikk den ikke da han stjal den.

[Rampage]

edit:

 

Du går i samme fella som Voldemort. Som trodde at den personen som drepte den forrige wand-mesteren var den nåværende mesteren.

 

Og det er en selvfølge at Grindelwald juger om aldri å hatt wanden. Da vi har allerede sett han stjele den fra Gregorvitch (?).

9125948[/snapback]

Jeg gjør jo så absolutt ikke det, da jeg skriver at Draco seiret over Dumbledore før Severus drepte han, og dermed ble Draco eier av staven.

 

Han stjal den, men som jeg skrev, hvordan kan den da bli hans? Voldemort fikk den ikke da han stjal den.

9126069[/snapback]

 

 

Fordi Voldemort stjal den fra Dumbledores grav. Dumbledore var ikke mesteren. Gregorvitch var mesteren. Og den ble stjålet fra han.

[Superslask]

Hæ? På dette tidspunktet var Gregorovitch død, og kunne ikke vært mester over noenting. Og hvor staven var har vel ingen betydning, slik som Harry ble mesteren over den da han slo Draco, selv om Draco ikke hadde staven.

 

Mitt spørsmål var; Hvordan kan Grindelwald bli mester over staven, da han ikke seiret over Gregorovitch, men bare stjal den? Voldemort stjal den også, men ble fremdeles ikke stavens mester. Hvordan henger ditt svar med her? Hvordan kan Gregorovitch bli mester over staven etter at Dumbledore er død, da vi kan bevise at Dumbledore har vært stavens mester?

[Rampage]

Hæ? På dette tidspunktet var Gregorovitch død, og kunne ikke vært mester over noenting. Og hvor staven var har vel ingen betydning, slik som Harry ble mesteren over den da han slo Draco, selv om Draco ikke hadde staven.

 

Mitt spørsmål var; Hvordan kan Grindelwald bli mester over staven, da han ikke seiret over Gregorovitch, men bare stjal den? Voldemort stjal den også, men ble fremdeles ikke stavens mester. Hvordan henger ditt svar med her? Hvordan kan Gregorovitch bli mester over staven etter at Dumbledore er død, da vi kan bevise at Dumbledore har vært stavens mester?

9126350[/snapback]

 

 

Det skal ikke være lett skal det. Leser du i det hele tatt svaret mitt?

Forstår du ikke at det er snakk om to helt forskjellige tidspunkt i historien.

 

For å bryte det ned for deg.

 

Da Gregorvitch var mesteren. for mange herrens år siden. Snek Grindelwald seg inn og stjal den. Gregorvitch prøvde, men klarte ikke å stoppe han. Voldemort bruker legilimens på Gregorvitch. Så dette vet vi. Grindelwald stjal den fra den daværende mesteren. Og ble mesteren selv.

 

Dette er en HELT annen situasjon enn den der Voldemort tar den fra graven til Dumbledore. Ettersom at det er Draco og ikke Dumbledore som er mesteren. Så Voldemort tar bare wanden fysisk. Han slår ikke på noen måte den daværende mesteren. Og derfor blir han ikke mesteren over wanden.

 

Hvor wanden er har jo ikke noe med saken å si. Det er jo tydlig da Harry slår Draco og blir da mesteren.

 

Klarere?

Endret 23. juli 2007 av Rampage

[Big Tone]

Edit: Var litt for sein

Endret 23. juli 2007 av AndorPF

[Superslask]

Rampage: Jeg ser nå meningen i svaret ditt, men det betyr at du mener det samme som AndorPF, at han stjal den fra feil person. Hvordan kan man stjele noe fra feil person? Spesielt når denne personen er død? Hvordan vet dere at hvor Voldemort tar staven fra har noen mening, da det er åpenbart at han er i besittelse av den, ergo han har tatt den? Og om dere mener Grindelwald hadde staven, hvordan kunne Dumbledore ha vunnet duellen? For det hersker vel ingen tvil om at staven, som de to andre tingene, hadde en egenskap, ikke bare var usedvanlig god? Og selv om den bare var usedvanlig god, ville ikke da Grindelwald ha knust Dumbledore, da Dumbledore selv mener han bare var ørlite grann bedre? Da ville denne staven gitt Grindelwald et usedvanlig forsprang.

 

Om historien rundt denne staven slik den utbretter seg på slutten skal være korrekt, syns jeg ikke det var godt skrevet av forfatteren.

[Big Tone]

Mener også Grindewald burde knust Dumbledore, men man vet ikke nøyaktig hva som skjedde i den duelen. Synes det var litt rart at Dumbledore Grindewald oppi i Nurmengard (?). Jeg personlig tror at Dumbledore manipulerte Grindewald i et svakt følelsesmessig øyeblikk og dermed tok staven og fengslet Grindewald.

[Rampage]

Rampage: Jeg ser nå meningen i svaret ditt, men det betyr at du mener det samme som AndorPF, at han stjal den fra feil person. Hvordan kan man stjele noe fra feil person? Spesielt når denne personen er død? Hvordan vet dere at hvor Voldemort tar staven fra har noen mening, da det er åpenbart at han er i besittelse av den, ergo han har tatt den? Og om dere mener Grindelwald hadde staven, hvordan kunne Dumbledore ha vunnet duellen? For det hersker vel ingen tvil om at staven, som de to andre tingene, hadde en egenskap, ikke bare var usedvanlig god? Og selv om den bare var usedvanlig god, ville ikke da Grindelwald ha knust Dumbledore, da Dumbledore selv mener han bare var ørlite grann bedre? Da ville denne staven gitt Grindelwald et usedvanlig forsprang.

 

Om historien rundt denne staven slik den utbretter seg på slutten skal være korrekt, syns jeg ikke det var godt skrevet av forfatteren.

9126732[/snapback]

 

Igjen, samme felle. Du setter altfor mye lit på hallows-ene. Wanden er ikke uovervinnelig. Den er usedvanlig god. Men den er bare like god som kontakten den har med mesteren og hvor sterk mesteren er. Den sterkeste og mektigste trollmannen i hele fuckings verden har alltid vært Dumbledore. Jeg ser ikke noen grunn til å trekke i tvil duellkunnskapene hans. Han sa han var litt bedre på et punkt eller noe lignende. Og det skal svært lite til i en duell før plutselig "tables are turned".

 

Hvis man skal tro på historien. Så ville wandens mester dø med mesteren. Hvis han døde en naturlig død. Altså, at den ikke kan få noen ny mester ettersom den gamle ikke ble slått. Derfor er de ikke verdige. Derfor har wanden byttet hånd etter blodblad, tyverier o.l. Hvordan kan den ha blitt vunnet i blodbad hvis den er som du sier uovervinnelig?

 

Og du har fortsatt ikke skjønt poenget med mesteren. Det har ikke noe å si hvem som er i besittelse av den. Den kan ikke bli overvunnet, altså tatt over. Hvis du ikke slår den som er den daværende mesteren. Ettersom Dumbledore IKKE LENGER er mesteren. Tar han den bare fysisk. Han vinner den ikke.

 

Jeg synes det var veldig godt skrevet. Og dette sitatet som jeg plukket opp på IMDB var heller genialt med tanke på hvor mange som klager og ikke forstår ting:

 

"A book is much like a mirror: if an idiot looks in, you can't expect a genius to look out."

[Superslask]

Du kjenner vel Rowling personlig da, ettersom du vet staven bare er usedvanlig god? Det eneste boken har gitt oss, er at den ble skapt med en egenskap, så da må vi gå ut fra det. Det er ikke gitt noen informasjon om at denne staven er så god som dens eier, det ville utvilsomt blitt avslørt gjennom hele dens levetid. Dumbledore var kanskje den mektigste trollmannen i nåtiden, men du strekker det rimelig langt ved å tro han var den mektigste i verdens historie. Husk også at duellen med Grindelwald og Dumbledore skjedde for veldig, veldig lenge siden, Dumbledore da var ikke Dumbledore vi kjenner nå. Og som Dumbledore påpekte selv, det var bare litt som adskilte dem, og da nevner han ikke spesifikt duelkunnskaper. Kampen snur ikke sålenge stavens egenskap forhindrer den i å gjøre det, og jeg kan ikke se noen grunn til at den ikke skulle hatt denne egenskapen.

 

Stavens egenskap var å ikke kunne tape en duel. Med andre ord kan du seire over eieren av staven, men bare ikke i en duel. Du kan drepe han mens han sover, han kan gi seg, eller som Harry gjorde, seire over han uten at han hadde staven, men fremdeles var dens mester. For å oppsummere; staven er bare uovervinnelig i duel.

 

Jeg har såvisst forstått det som har blitt gitt fra boka om mesteren, men dere konkluderer med at Voldemort tok den fra Dumbledore, mens jeg sier han tok staven period. Om han tar den fra nattbordet til Draco, fant den i en buske, eller tok den fra liket til en random person, skulle vel ikke ha noen mening, da han er i besittelse av den, ergo han har tatt den, ergo han er mester, siden man blir mester av å ta den, slik Grindelwald gjorde hos Gregorovich.

Men siden Voldemort ikke ble stavens mester, ser jeg heller ingen grunn til at Grindelwald skulle bli det, som da åpner for at Dumbledore kan vinne duellen, men ikke bli stavens mester. Grindelwald tok den heller ikke ut av hånden til Gregorovich, slik som Voldemort ikke tok den ut av hånden til Draco.

 

Din arroganse du så lett viser frem via din kommentar med sitatet, og at jeg faller stadig i en felle, gidder jeg ikke diskutere.

Endret 23. juli 2007 av Superslask