Nok en skremmende utvikling i USA

[JuGeun]

Folkerettslig kan man selvsagt ikke begrunne noe angrep i res1441.

[Frekkas]

Usa ignorerer vel folkeretten glatt. Det vil si at de er veldig påpasselig med å ta eksempelvis de traktatsmessige sider som passer seg selv veldig alvorlig mens de avfeier andre sider av den som eksempelvis internasjonale domstoler.

Mangel på respekt for folkeretten og multilateralt arbeid understreker det hegemonstiske tankesett i Usa.

[fjotten]

Folkerettslig kan man selvsagt ikke begrunne noe angrep i res1441.

Jo.

[Frekkas]

Folkerettslig kan man selvsagt ikke begrunne noe angrep i res1441.

Jo.

Et slikt utsagn gir jo liten mening, hva med å begrunne det?

[fjotten]

Hvorfor skal jeg begrunne når du/dere ikke begrunner?

 

Cybbe tar feil. Som vanlig får en nesten si.

[JuGeun]

Fjotten. Ikke en gang Usas egne folkerettsjurister påstår 1441 legitimerer et angrep på Irak. Du aner rett og slett ikke hva du snakker om. Hvis du mener noe i 1441 tilsier at Usa har lov til å angripe Irak, kom med det, gjerne med referanse til de gjeldende artikler i FN-charteret. Men når fakta er at res1441 ikke åpner for maktbruk under kapittel VII, som er det eneste som kan legitimere militær maktbruk (med unntak av selvforsvar under artikkel 51), så må man kunne si res1441 ikke kan begrunne et angrep med hensyn til folkeretten. Ergo gjelder artikkel 2(4), forøvrige også 2(7), i FN-charteret, og med de i bunn blir krigen helt klart folkerettsstridig.

 

Forøvrig har res1441 vært oppe til diskusjon tidligere, og det folkerettslige er også delvis dekket der. At du ikke så at det dermed var begrunnet tidligere er ikke overraskende. Helt ærlig tror jeg ikke du har forstand nok til å forstå slike juridiske spørsmål, så om du velger å holde diskusjonen på et annet nivå så blir jeg ikke overrasket.

 

Hvilke begrunnelser har du for at res 1441 legitimerer bruk av maktbruk fra Usas side overfor Irak, fjotten?

Endret 3. januar 2005 av Cybbe

[Gjest medlem-23990]

Cybbe har helt rett i at 1441 ikke legitimerer et angrep pa Irak.

 

Men han tar feil med det andre han sa. USA gikk til angrep pa Irak fordi FN ikke skulle gjore noe som helst om Iraks brudd pa 1441. Dette kan bevises ved at USA la ut en resolusjon for sikkerhetsradet 4. eller 7. mars 2003. Denne gav ikke lovye til angrep pa Irak, men satt ut tidsrammer for at Irak matte samarbeide. Med andre ord, ville USA fortsette diplomatisk. Men som kjent kom Jacques Chirac ut pa TV 10. mars og sa at de kom til a legge ned veto mot hvilket som helst resolusjonsforslag, for det var deres mening at en ny resolusjon ikke var nodvendig. Selv om dette er i direkte strid med det 1441 sier i punkt 12, og i punktet hvor det loves seriose konsekvenser.

 

Mediene hjernevasket alle av dere til a tro at USA la ut en resolusjon som gav det gronne lys for krig. Dette er en direkte logn. En av mange som har blitt brukt for a hjernevaske alle i Europa.

 

Derfor er det beviselig at USA gikk til krig fordi FN ikke gjorde noe som helst, ikke bare fordi de ikke gikk med pa krig, som USA egentlig aldri spurte FN om a bli med pa i det hele tatt.

 

Jeg kan ikke klandre dere for a tro dere tror, fordi dere har blitt loyet til av mediene her i landet om hva som skjedde i mars 2003.

 

Les denne, som europeiske medier loy og sa godkjente angrep pa Irak:

http://www.un.org/News/dh/iraq/res-iraq-07mar03-en-rev.pdf

 

Kan dere gi meg en god grunn til at Frankrike lovde a legge ned veto mot denne fredlige resolusjonen?

[fjotten]

Vel, dere tar feil som vanlig Cybbe og Seixon. Resolusjon 1441 legitimerer et angrep. Hva slags vissvass dere innbiller dere er for meg fullstendig irrelevant. Cybbe har lang fartstid i å fare med usannheter her på forumet. Denne personen kan neppe tas alvorlig i noen sammenhenger.

Endret 3. januar 2005 av fjotten

[Gjest medlem-23990]

Vel, dere tar feil som vanlig Cybbe og Seixon. Resolusjon 1441 legitimerer et angrep. Hva slags vissvass dere innbiller dere er for meg fullstendig irrelevant. Cybbe har lang fartstid i å fare med usannheter her på forumet. Denne personen kan neppe tas alvorlig i noen sammenhenger.

Heh. Ma nok desverre informere deg om at du tar feil. Resolusjon 1441 legitimerer ikke et angrep. Frankrike hadde aldri blitt med pa a vedta den om den gjorde det, skjonner du. Ikke drit deg ut fjotten.

[fjotten]

Jeg legitimerer et angrep på Irak i resolusjon 1441. Ergo kan det legitimeres. At du ikke gjør det er en annen sak. Franskmenn kan man ikke stole på. De har en lang historie med svik, bedrageri og De Gaulle.

[JuGeun]

fjotten

Her vet du tydeligvis ikke hva du snakker om, og det ville vært til det bedre for forumet til du holdt deg til temaer hvor det du sier gir noen mening. Dette her blir bare en oppvisning i din egen uvitenhet, og således svært lite givende, dog veldig avslørende for din part.

 

Seixon

Recognizing the threat Iraq’s non-compliance with Council resolutions and

proliferation of weapons of mass destruction and long-range missiles poses to

international peace and security,

 

Determined to secure full compliance with its decisions and to restore

international peace and security in the area,

Jeg går ut i fra at du er såpass bevandret i FN-chartere (i motsetning til andre her..) at du ser denne resolusjonens formulering åpner for bruk av makt, (jmf artikkel 39). Frankrike og andre ønsket ikke krig.

[Gjest medlem-23990]

Seixon

Recognizing the threat Iraq’s non-compliance with Council resolutions and

proliferation of weapons of mass destruction and long-range missiles poses to

international peace and security,

 

Determined to secure full compliance with its decisions and to restore

international peace and security in the area,

Jeg går ut i fra at du er såpass bevandret i FN-chartere (i motsetning til andre her..) at du ser denne resolusjonens formulering åpner for bruk av makt, (jmf artikkel 39). Frankrike og andre ønsket ikke krig.

Eh, feil. Det du lister opp er det som star for det som skal utfores. Det eneste som er bindende eller gjeldende er det som er listet opp i punktene, og det spraket som du lister opp formulerer ikke for bruk av makt likevel. Det er slikt sprak som brukes i hver eneste resolusjon. Nice try.

[JuGeun]

Tull, du vet tydeligvis heller ikke hva du snakker om. Formuleringen "[threat] to international peace and security" er ikke valgt tilfeldig, og innebærer en god del.

[Gjest medlem-23990]

Tull, du vet tydeligvis heller ikke hva du snakker om. Formuleringen "[threat] to international peace and security" er ikke valgt tilfeldig, og innebærer en god del.

Godeste Cybbe. Du mener at denne formuleringen i resolusjonskissen til USA apner for angrep:

 

Recognizing the threat Iraq’s non-compliance with Council resolutions and

proliferation of weapons of mass destruction and long-range missiles poses to

international peace and security,

 

Som du sa ved a si:

Jeg går ut i fra at du er såpass bevandret i FN-chartere (i motsetning til andre her..) at du ser denne resolusjonens formulering åpner for bruk av makt, (jmf artikkel 39). Frankrike og andre ønsket ikke krig.

 

Du sa videre at resolusjon 1441 ikke apner for bruk av makt, ved a ha sagt:

 

Men når fakta er at res1441 ikke åpner for maktbruk under kapittel VII

 

OK.

 

Wait for it...

 

 

Resolusjon 1441:

 

Recognizing the threat Iraq’s non-compliance with Council resolutions and proliferation of weapons of mass destruction and long-range missiles poses to international peace and security

http://www.un.int/usa/sres-iraq.htm

 

USAs resolusjonsforslag:

 

Recognizing the threat Iraq’s non-compliance with Council resolutions and proliferation of weapons of mass destruction and long-range missiles poses to international peace and security

http://www.un.org/News/dh/iraq/res-iraq-07mar03-en-rev.pdf

 

That's right folks. They are exactly the same.

Men du mener at en "apner for bruk av makt" mens den andre "ikke apner for bruk av makt".

Have a nice day.

Endret 4. januar 2005 av medlem-23990

[JuGeun]

Skal du sitere meg så siter alt jeg skriver. Følgende sammenligning ville vært mer riktig.

 

i res1441

Determined to secure full compliance with its decisions,

 

 

          Acting under Chapter VII of the Charter of the United Nations,

 

Usas forslag:

Determined to secure full compliance with its decisions and to restore

international peace and security in the area,

 

Acting under Chapter VII of the Charter of the United Nations,

 

 

Forskjellen er klar. Ikke tillegg meg ting jeg ikke skriver.

[Gjest medlem-23990]

Forskjellen er klar. Ikke tillegg meg ting jeg ikke skriver.

Ehm, det var ikke det du skrev sist gang.

Men om du skal prove a ta den vinkelen der, en ny vinkel som du ikke provde sist gang (selv om du later som noe annet...):

 

1441:

 

Recognizing the threat Iraq’s non-compliance with Council resolutions and proliferation of weapons of mass destruction and long-range missiles poses to international peace and security,

 

          Recalling that its resolution 678 (1990) authorized Member States to use all necessary means to uphold and implement its resolution 660 (1990) of 2 August 1990 and all relevant resolutions subsequent to resolution 660 (1990) and to restore international peace and security in the area,

 

          Further recalling that its resolution 687 (1991) imposed obligations on Iraq as a necessary step for achievement of its stated objective of restoring international peace and security in the area,

 

USAs forslag:

 

Determined to secure full compliance with its decisions and to restore

international peace and security in the area

Endret 4. januar 2005 av medlem-23990

[JuGeun]

Nå er du helt på jordet, det du siterer er fra artiklene som ble vedtatt i 1990, og hvorfor står det "to restore international peace and security" i de? Jo, nettopp fordi de legitimerte den amerikanskledede koalisjonen som angrep Irak i 1990. Vet du forresten hva "Recalling" betyr?

Det er helt riktig at res 678 åpnet for angrep mot Irak, derfor er det vel kanskje ikke så overraskende at du finner den formuleringen der.

 

Det er du som er opptatt av å drite folk ut, og jeg finner din generelle tone i dine innlegg motbydelig, og om du ikke klarer å holde deg til sak og ikke person gidder jeg ikke diskutere med deg lengre (noe som antakeligvis passer deg utmerket). Den eneste du driter ut ved å holde på sånn er deg selv. Tonen og holdningen din er hovedgrunnen til at jeg har lite lyst til å fortsette denne debatten.

[Gjest medlem-23990]

Nå er du helt på jordet, det du siterer er fra artiklene som ble vedtatt i 1990, og hvorfor står det "to restore international peace and security" i de? Jo, nettopp fordi de legitimerte den amerikanskledede koalisjonen som angrep Irak i 1990. Vet du forresten hva "Recalling" betyr?

 

 

Recalling that its resolution 678 (1990) authorized Member States to use all necessary means to uphold and implement its resolution 660 (1990) of 2 August 1990 and all relevant resolutions subsequent to resolution 660 (1990) and to restore international peace and security in the area

 

Dette begynner a bli slitsomt.

 

Det er du som er opptatt av å drite folk ut, og jeg finner din generelle tone i dine innlegg motbydelig, og om du ikke klarer å holde deg til sak og ikke person gidder jeg ikke diskutere med deg lengre

Men ser du, jeg holder meg til saken, og den beviselig driter deg ut. Har jeg angrepet deg her? Nei. Jeg har bare vist at du fortsetter og fortsetter a ile deg fra en ting til en annen, etter hvert som jeg beviser hvor feil du tar.

 

Den eneste du driter ut ved å holde på sånn er deg selv. Tonen og holdningen din er hovedgrunnen til at jeg har lite lyst til å fortsette denne debatten.

Noen ganger trenger man litt ekstra for at folk skal skjonne at de tar feil.

 

Hele den siste debatten her gar ut pa a forklare hva det som star for selve konklusjonene i en resolusjon betyr. Poenget er at dette spraket ikke er gjeldende i det hele tatt, det er punktene (1, 2, osv) som faktisk er bindende og gjeldende.

 

Men i din evige sok pa a finne fram noe som helst som kan fa meg til a tro at du har rett, kaster du inn "everything except the kitchen sink". Forst sa sa du at en ting i resolusjonsforslaget betydde apning for angrep, men sa viste jeg at det sto akkurat det samme i 1441, som jeg til og med advarte deg om fra for av. Men nei, du ville gjore det likevel, selv om jeg hadde allerede advart deg om at alle resolusjonene brukte slik sprak. Etter jeg viste det, hoppet du til neste forsok, hvor jeg har igjen vist at 1441 har det samme spraket, sprak som ikke engang er bindende eller gjeldende (selv om du later som om det er det).

 

Resolusjonsforslaget til USA apnet ikke for krig, og det gjorde heller ikke 1441, nettopp fordi resolusjonsforslaget henviste seg tilbake til 1441, som ikke apnet for krig.

 

Dette er en hel sidedebatt, og roing fra din side, for at du ikke skal matte forklare hvorfor Frankrike aldri gikk inn for a gjore det 1441 sier, a innfore seriose konsekvenser med brudd pa 1441.

[JuGeun]

Forst sa sa du at en ting i resolusjonsforslaget betydde apning for angrep, men sa viste jeg at det sto akkurat det samme i 1441, som jeg til og med advarte deg om fra for av. Men nei, du ville gjore det likevel, selv om jeg hadde allerede advart deg om at alle resolusjonene brukte slik sprak. Etter jeg viste det, hoppet du til neste forsok, hvor jeg har igjen vist at 1441 har det samme spraket, sprak som ikke engang er bindende eller gjeldende (selv om du later som om det er det).

Du sammenlignet ikke samme deler av resolusjonene, og fant dermed likheter tatt ut av kontekst, men akkurat det gidder jeg ikke krangle om.

Resolusjonsforslaget til USA apnet ikke for krig, og det gjorde heller ikke 1441, nettopp fordi resolusjonsforslaget henviste seg tilbake til 1441, som ikke apnet for krig.

Vel, Usa mener, og mente noe annet, selv om jeg er helt enig i at res1441 ikke åpner for bruk av militærmakt. Benekter du at Usa ønsket å vedta nevnte resoulusjon for å legitimere et angrep på Irak? Det var derfor de ønsket en ny resolusjon.

 

Edit: Jeg forstår ikke helt hvorfor Frankrike skal ha noe større ansvar her enn andre.

Og de gikk i mot denne resolusjonen fordi den ville bli brukt av Usa for å legitimere et angrep på Irak.

Endret 4. januar 2005 av Cybbe

[Aiven]

Seixion tar du det personlig hvis jeg kritiserer Amerika? Hvilket land er du fra?