Nok en skremmende utvikling i USA

[Frekkas]

Poenget er at hele prosessen er strider mot folkeretten.

[SkyMarshall Arts]

Ja og da er selvfølgelig neste argument: "Det var mye bedre under Saddam!"

 

Spar meg ...

[JuGeun]

Spar deg? Forhold deg til realitetene. Usa begikk en folkerettsstridig handling da de invaderte Irak(eks FN-charteret 2(4) og 2(7)), med høytflyvende løfter om demokrati. De valgte å handle unilateralt og høster fruktene av det nå. Etter Usa gikk inn i Irak har det mange spådde skjedd: i stedet for å bekjempe terrorisme har Usa sådd nye grobunn for unge terrorister, og det er daglige terroraksjoner i Irak.

 

Det er ingen som sier Irak var noe harmonisk samfunn under president Husseins regime, men det er tydelig for de fleste at Usa ikke akkurat har blitt mottatt med blomster i gatene og hyllester fra lokalbefolkningen. Fact remains, det er mer terror i Irak nå enn før invasjonen.

[SkyMarshall Arts]

Ja ikke sant. Meningene er splittet blant irakere generelt der virker det som. Men the bottom line burde vel egentlig være at disse folkene ikke vet sitt eget beste - og kan umulig ha et ønske om fred. Alle andre samfunn har en tendens til å sivilisere seg en smule, noe det virker som ikke er mulig for befolkningen der nede og få til. USA i dette tilfellet, har iallefall gjort dem en tjeneste og fjerna Saddam. Noe som egentlig skulle resultert i at folk så mulighetene i en ny start - og kanskje hadde vett nok til å innføre et demokrati, få orden på økonomien, skaffe jobber og gjenoppbygge samfunnet for å forbedre levestandarden til den gjennomsnittelige irakeren. Men neida - det klarer de ikke. Gudene vet hva som skal til ...

[christian232]

Sjokkerende undersøkelse.

 

For en tid tilbake viste NKR2 et program om mediepåvirkning under ledelse av Fox TV. Dette programmet tegnet et svart hvit bilde av verden. Dette programmet står helt på linje med Bush politikk. Det viste seg til at de som så på Fox Tv hadde helt feil inntrykk av verden.... I Sovjetunionens tid foregikk jo det en veldig kjent medie manipulasjon. Det viste innbyggerene i russland. Verre er det med Amerika som ikke vet at de har det! Det skal nevnes at programmet går under slagordet:

We report - you decide! Dette slag ordet er fornuftig nok, men seerne blir fortsatt lurt trill rundt!

 

 

Skremmende!

Endret 25. desember 2004 av raffegutten

[fjotten]

Poenget er at hele prosessen er strider mot folkeretten.

Fortell fortell.

[Gjest medlem-23990]

Det du har googlet frem er faktisk en skarp kritikk av Bush, der det kreves at han forteller om han sa det eller ei. Du bør kanskje bry deg til å lese dine "beviser" neste gang?

 

Hvordan du kan mene at dette skal sette sluttstrek for diskusjonen er jo ganske ufattelig. Det viser bare at ditt mål er å "vinne" diskusjonen og du viser liten eller ingen evne til å høre på dine motdebbattanter.

Jeg vet godt hva jeg har lagt frem, at det er en kritikk av Bush. Men ser du, det gjør ingenting, fordi den skulle bare bevise det jeg sa, at den sitaten er falsk. Gir fullstendig faen i hva annet den skulle si, jeg er ikke her for å forsvare Bush. Jeg vil bare at folk skal holde seg til sannheten, og ikke myter og propaganda.

 

Palestinerens statsminister hevder at Bush fortalte han at Gud sa til han at han skulle angripe Irak. Ser dere ingen "conflicts of interest" med denne sammenhengen? Ikke bare har Bush aldri sagt noe lignende til noen andre, men han snakker heller ikke på slikt poetisk vis. Tenk, Bush sier til palestinerene at Gud fortalte ham å angripe Irak, Israels fiende (samt palestinere)... Wow, for et sammentreff! :!:

 

Grunnen til at jeg sa "Game over" er fordi Frekkas baserer alt han sier ut ifra denne falske sitaten, og annen informasjon som går inn på det samme som denne. Med andre ord, Frekkas hele diskusjon går ut på falskifisert informasjon.

 

Bush sine utsagn har etter min mening vært ganske sjokkerende. Feks da han kalte Irak/Iran/Nord-Korea for "Ondskapens Akse. For meg er det åpenbart at dette er utelukkende smisking med de store kristne grupperingene i USA.

Uff, det må være vanskelig å kalle en spade for en spade. Hva kaller du 3 regimer som nedtrykker folket sitt, driver med militærisme mens folket deres sulter ihjel, bygger atomvåpen for offensiv bruk, og generelt bidrar til en farligere verden av hat? Nei, kan ikke kalle onde folk onde, det hadde vært for dumt.

 

Reklamene amerikanerne ikke tåler

Akkurat det jeg mente, dere kan ikke logikk. Se her, USA er et land av 290M mennesker. Hvis dere tror at alle av disse har like moraler, like preferanser, og like livssyn, ja, da er dere rett og slett dumme. Selvfølgelig er det noen som lager porno, mens andre vil forby sex totalt. Hvordan er det en dobbelt-moral?

Er det en dobbelt-moral hvis du liker anal-sex, mens kompisen din ikke liker det? Dere er to forskjellige mennesker. Akkurat som med USA, er det vidt forskjellige mennesker som driver med porno, og de som vil forby det.

 

Kan dere forklare meg hvordan i huleste dette da er en dobbelt-moral?

 

*slettet grunnet mye pro-krig snakk. Litt redd for at mine meninger blir litt i meste laget for et offentlig forum. Posten var laaang. Men jeg turte ikke.

Det var leit. Så lenge det du sier er saklig, så bør du ikke være redd for å ytre dine meninger. Det er akkurat det de fleste i Norge vil at du skal gjøre, at du skal holde kjeft fordi du ikke støtter opp om deres meninger.

 

Denne aksjonen kom som et resultat av USAs hegemonistiske måte å tenke på og er en fillesak sammenliknet med alle de overgrep USA har begått gjennom 60 år. Jeg synes overhodet ikke synd på det amerikanske samfunnet. De jeg derimot synes synd på er de amerikanske borgerne som nå må leve i en politistat og et overvåkningssamfunn på grunn av den frykt Bush-regimet har klart å skape i befolkningen.

1. Denne aksjonen kom fra at USA blander seg inn i andre land, ja. Men det var jo akkurat derfor bin Laden klarte å bryte ned USSR i Afghanistan, ved hjelp fra USA. Dermed opererer bin Laden med en dobbelt-moral.

2. Politistat? :!:

3. Overvåkningssamfunn? :!:

4. Her driver du med overdrivelse til de grader at det blir bare latterlig. Ta deg en tur til USA du, og se hvordan det er. Jeg var der senest i sommer. Jeg storkoste meg og så ikke noe tegn på noen politistat eller overvåkningssamfunn. Men kanskje jeg er litt mindre paranoid enn deg.

 

Her viser du egentlig ganske godt at du overhodet ikke har noe som helst oversikt om det som opprinnelig var tema.

Skulle bare påpeke at du utelot en liten del av sannheten. Det var alt. Det så farlig?

 

Hva skal jeg si? prøv igjen

Her kan du lese litt om hans forhold til de rabiatkristne The nation

Hvorfor må du kalle de rabiatkristne? Hva slags fiendtlig holdning er det?

Prøv igjen? Hvorfor kan du ikke bare forklare deg? Er det så vanskelig? Har ikke ideene selv, men bare leser propaganda som er basis for alle meningene dine?

 

Jeg vet fullstendig godt at de superkristne i USA støtter opp om Bush. Poenget mitt er: hva så? De kan nå få lov å støtte hvem de vil vel??

 

Du undervurderer igjen sterkt det høyrekristne miljøet i USA. De sørget for å få Busken valgt. Se på valgkampstatistikken og se hvor han fikk pengene fra.

Faktisk så er det du som overvurderer de, som du overdriver alt annet du skriver om. Det er ikke noe i valgkampstatistikken som viser at han fikk alle pengene sine fra dette miljøet. Jeg venter fremdeles på at du skal vise meg noe som tilsier dette, og det kan bli en lang vent frykter jeg, siden det ikke finnes noe slikt statistikk.

Men du kan godt ta en titt på www.opensecrets.org for å se på de som bidro støtte til Bush-kampanjen.

 

Du har ingenting å støtte opp om påstanden din, du bare fortsetter å si det om og om igjen, siden du ikke har noe å vise til. Du vil at dette miljøet sørget for at Bush ble gjenvalgt. Det kan overhodet ikke være slik at Bush faktisk har støtte blant folket i USA, nei, det må være dette lille miljøet. Før så var det jødiske man snakket om som styrte alt i valget. Nå er det plutselig de superkristne.

 

Skal si deg en liten hemmelighet: ingen av disse gruppene har slik makt.

 

Haha, det var en fantasifull forklaring, for soft mot Sharon ja. La meg fortelle deg en ting, de amerikanske jødene har i alle år vært generelt mye mer løsningorientert og fredsvennlig enn de høyrekristne som Bush tilhører. De er faktisk ganske moderate. Det har tradisjonelt alltid vært de høyrekristne som har støttet Israels terrorisme på grunn av deres muslim-hat. Forklaringen din er den dummeste jeg har hørt og spiller nok på din frie fantasi.

Du har helt rett, det var en fantasifull forklaring, og det sa jeg at det var, for jeg vet ikke hvorfor jødene gikk slik. Jødene stemte forøvrig 79% for Gore i 2000, 19% for Bush. Så det ser ut som Bush økte sin støtte blant jøder. Hvorfor? Jeg vet ikke. Men det virker som du har tittet inni hodet på alle jødene i USA og vet hva de tenker. Alt jeg gjorde var å påpeke fakta om Israel-Palestina situasjonen, det faktum at Bush har vært hardere mot Israel og Sharon enn Clinton noensinne var. Det er bare fakta, og om det har noe med jødenes tall, vet jeg ikke, men det kan anes at det har noe med saken å gjøre.

 

Her må jeg le igjen. Du har misforstått noe sentralt i amerikansk politikk, og har nok en ganske dårlig forståelse av internasjonale forhold. Du vrir deg igjen unna fakta og kommer med bortforklaringer. Sitater? Hva hjelper det deg dersom jeg googler fram noen sitater? Du ser poenget mitt tenker jeg

Nok en gang bruker du helt uklart språk og forklarer ingenting. Du har drevet på med at Bush styrer med et slags Gud-embete eller whatever, og at han bruker dette som en slags ting hvor andre presidenterikke har gjort det: feil. Alle presidenter har sagt "God Bless America" osv, osv. Så hva er forskjellen når det gjelder Bush? Det er ingen forskjell, annet enn at Bush er en spesiell slags kristen person, hvor andre kanskje ikke var det. Men har han tatt dette utover måten han styrer på, eller måten han snakker til USA? Nei.

 

Jeg vil ha sitater for du hevder at Bush sier det ene og det andre.

 

Ja, USA er et meget kristent land, og en god del av de religiøse støtter opp om en religiøs president. Hva er poenget ditt? Har de ikke lov til det? Utøver Bush sin posisjon som en prest? Nei. Setter han religionen sin inn i det han gjør og inn i staten? Nei. Dermed: hva er poenget ditt?

 

Ja, gjentatte ganger. Det er hans slogan. Det er ekkelt å høre på, og jeg syns det er en hån mot verdens religiøse mennersker.

:!: Det er han slogan, selv om han aldri har sagt det? :!: :!:

 

Hvordan kan jeg bekrefte at noe som helst er "ekte" ovenfor deg? Du ville sikkert forsøkt å "motbevist" det, trangsynt som du er

Først og fremst var sitaten fra feil Bush. Annet, så er det enkelt å bekrefte om en sitat er ekte, om den er det, ved å finne en pålitelig kilde for den, som en storavis, tidsskrift, eller noe lignende. Er det jeg som er trangsynt? Ehm, det er du som bruker språk som "rabiatkristen" og sier at du ikke kan skjønne hvordan jeg forsvarer sannheten om Bush siden jeg er ateist. Tror nok ikke det er meg som er trangsynt....

 

Jeg har vel meninger i like stor grad som deg. Det er vel mye av det poltikk dreier seg om.

Nei, det er det mye av propaganda dreier seg om. Jeg har meninger, men de er alltid basert på noe fakta eller logikk eller en saklig forklaring, ikke fordomsfulle, ubeviste, og feilaktige påstander.

 

Du har en generalt ufin tone, og prøver å score billige poenger med hets.

Hvor var jeg ufin der? Wow... Hets? Hvor? Jeg spurte hvordan jeg var frekk, og sa Frekkas, som er ditt navn her. Du kommer med typiske anti-Bush påstander fra anti-Bush propaganda. Jeg har ikke kommet med noen påstander som er å finne i "høyrepopulistisk svada".... noe som jeg ikke vet helt hva er en gang.

 

1. Hjelper lite å skape 2M jobber når 4 M forsvinner. Det blir satdig flere fattige i USA. Hovedpoenget er uansett ikke det som skjer i USA, det gir jeg egentlig faen i.

Poenget er at Staten Amerika fremstår som en trussel mot verdensfreden.

2. Problemet er at det ikke eksisterer en fri og uavhengig presse i USA.

1. Ehm, det er snakk om netto 2M økning i jobber.

2. Hvis det ikke eksisterer en fri og uavhengig presse i USA, da finnes det ingen steder i verden. Så enkelt er den saken. (Ikke snakk for høyt, NRK er tross alt heleid av staten i Norge...... det finnes ikke noe slikt i USA)

 

Det der beviser ikke noe som helst for meg som du ville ha sagt. Syns egentlig det sitatet var litt treffende og beskrivende uansett om det er ordrett eller ikke.

Nei, det er helt åpenbart at du gir blaffen i sannheten. Om den palestinske statsministeren hevder at Bush skal ha sagt noe til han som han ikke har sagt til noen andre, på en måte som Bush ikke snakker på... ja da har du ingen problemer med å tro på det. :!:

 

Det må være det desidert latterligste du har skrevet i en diskusjon noen gang. Du viser en gang hvor utrolig barnslig du er og at du er en hjernevasket amerikavenn som dessverre ikke er villig til å høre på fornuft.

Det sier du, som i en hel tråd har basert alle dine uttalelser på en enkel propagandabevegelse som sier at Bush ble gjenvalgt pga en gruppe i USA, og at han mener at Gud styrer han, selv om han har aldri sagt noe slikt. Du hevder at denne gruppen har stått for hele pengestøtten til Bush, noe som er helt feil, og noe du ikke er interessert i å prøve å bevise, ikke tvilsomt fordi du ikke kan bevise det, nemlig fordi det er feil.

 

Her plasserer du meg i en bås, amerikavenn, fordi du har ingenting saklig å komme med, annet enn typisk anti-Bush retorikk som jeg har hørt tusen ganger før. Jeg hører ikke på fornuft? Neivel, jeg hører på fakta, om du ikke syns fakta er fornuftig, for det stå på deg.

 

Ja, det er enda godt Usa har kvittet seg med terror i Irak. Det irakiske folk takker dem for en terrorfri hverdag.

Dagens nærsynte uttalelse.

 

Poenget er at hele prosessen er strider mot folkeretten.

Det hadde Korea-krigen og, hvis ikke FN trikset med hvem som satt i sikkerhetsrådet som de gjorde. Hvis Mao hadde satt i sikkerhetsrådet, som kan burde ha gjort, så hadde FN ikke kunnet godkjenne motangrepet på Nord-Korea/Kina, og dermed ville Sør-Korea blitt slaktet, uten at folkeretten kunne gjort en drit.

 

Kosovo-krigen var også imot folkeretten. Men det hørte vi ikke så mye om. Hvorfor? Bombeangrep på Irak i 1998 var imot folkeretten, men det hørte vi ikke mye om, hvorfor?

 

Som Rosa Parks skjønte i sin tid, er det noen ganger forsvarlig og riktig å gå imot "folkeretten".

 

Usa begikk en folkerettsstridig handling da de invaderte Irak(eks FN-charteret 2(4) og 2(7)), med høytflyvende løfter om demokrati. De valgte å handle unilateralt og høster fruktene av det nå. Etter Usa gikk inn i Irak har det mange spådde skjedd: i stedet for å bekjempe terrorisme har Usa sådd nye grobunn for unge terrorister, og det er daglige terroraksjoner i Irak.

Ja, krigen mot Irak er ifølge FN-pakten ulovlig, helt riktig.

De handlet ikke unilateralt, det er propaganda og latterlig. Hver eneste person som sier det er en sau for antikrigsmedia.

 

La meg spørre om noe: hvis det hadde vært en folkerettslig krig, tror du disse terroristene hadde eksistert da? Tror du at det hadde vært noe annerledes i Irak den dag i dag?

 

Det er ingen som sier Irak var noe harmonisk samfunn under president Husseins regime, men det er tydelig for de fleste at Usa ikke akkurat har blitt mottatt med blomster i gatene og hyllester fra lokalbefolkningen. Fact remains, det er mer terror i Irak nå enn før invasjonen.

Faktisk så fikk de blomster og hyllester... Ikke fra alt og alle, men det skjedde faktisk.

Fact remains, det er mer religiøsfrihet, ytringsfrihet, økonomisk frihet, osv, osv, osv enn før invasjonen. Og mer terror. La oss håpe at det er bare de førstnevnte som varer evig.

 

For en tid tilbake viste NKR2 et program om mediepåvirkning under ledelse av Fox TV. Dette programmet tegnet et svart hvit bilde av verden. Dette programmet står helt på linje med Bush politikk. Det viste seg til at de som så på Fox Tv hadde helt feil inntrykk av verden....

Ja, jeg kan godt lage en undersøkelse jeg, hvor jeg kan få nesten hele Norges befolkning til å se stokk dumme ut. Om jeg bare hadde de riktige forbindelser...

[Nicklas]

Hvis jeg hater alle som har islam som sin religion, er jeg rasist da?

[Frekkas]

Hvis jeg hater alle som har islam som sin religion, er jeg rasist da?

Ja

[JuGeun]

Ja, krigen mot Irak er ifølge FN-pakten ulovlig, helt riktig.

De handlet ikke unilateralt, det er propaganda og latterlig. Hver eneste person som sier det er en sau for antikrigsmedia.

 

La meg spørre om noe: hvis det hadde vært en folkerettslig krig, tror du disse terroristene hadde eksistert da? Tror du at det hadde vært noe annerledes i Irak den dag i dag? 

Det vi ser i Irak nå er ikke bare vanlig motstand mot en okkupasjonsmakt (ja jeg blir fortalt okkupasjonen formelt sett er over) men direkte motstand og misnøye mot Usa. Selvfølgelig handlet Usa unilateralt, Usa og våpendrageren UK hadde riktignok med seg internasjonale storheter som Marshalløyene, med dette var ene og alene en krig startet på amerikansk initiativ, kjempet med amerikanske styrket. FN ble ikke tatt med på noen som helst måte.

 

Ved å handle unilateralt har Usa også sørget for at det er langt lettere for den jevne Iraker å ha mistro overfor Irak. En rekke eksperter på regionen påpeker at det neppe kan bli ro og demokrati i regionen så lenge En regjering vil ikke få noen legitimitet i folket så lenge det er amerikanske styrker som garanterer for deres sikkerhet, det kan ikke bli fred der så lenge Usa sitter med makta. Ved å handle unilateralt viste Usa at de kunne vinne krigen, men ikke freden. Der trenger de andre, noe de ga f. i da de gikk til angrep. Derav situasjonen der nede nå.

 

Faktisk så fikk de blomster og hyllester... Ikke fra alt og alle, men det skjedde faktisk.

Fact remains, det er mer religiøsfrihet, ytringsfrihet, økonomisk frihet, osv, osv, osv enn før invasjonen. Og mer terror. La oss håpe at det er bare de førstnevnte som varer evig.

Jeg tror den jevne iraker setter personlig sikkerhet over økonomisk frihet.

[abcd423417984]

Til dere som ikke fikser litt overvåkning; klarer dere å være i oslo? husk at oslo er en av verdens mest overvåkede byer.

[Thlom]

Til dere som ikke fikser litt overvåkning; klarer dere å være i oslo? husk at oslo er en av verdens mest overvåkede byer.

Overvåkningen er heldigvis, så vidt jeg vet, ikke satt i system.

[JBlack]

Unilaterlt er tydeligvis moteordet de siste årene.

Det vi ser i Irak nå er ikke bare vanlig motstand mot en okkupasjonsmakt (ja jeg blir fortalt okkupasjonen formelt sett er over) men direkte motstand og misnøye mot Usa.

Hvis man ville ha USA ut av Irak, så lot man vær å provosere. Og USA ville vært borte i løpet av kort tid. Men terroren presser faktisk USA til å bli.

 

Det er derfor utrolig merkelig at denne påstanden gjentas så ofte. Det er jo totalt sviktende logikk.

 

Terroren er, og dette anser jeg som selvsagt, en kamp mot innføring av frihet og demokrati. Fordi frihet og demokrati fører med seg vestlig umoral og dekadense. For eksempel fører frihet med seg firhet til å velge egen sexualmoral. Og det vil føre til hva som i rettroende muslimske øyne anses som sexuell umoral.

 

Selvfølgelig handlet Usa unilateralt, Usa og våpendrageren UK hadde riktignok med seg internasjonale storheter som Marshalløyene, med dette var ene og alene en krig startet på amerikansk initiativ, kjempet med amerikanske styrket. FN ble ikke tatt med på noen som helst måte.

Da USA hadde styrkeoppbygning i midtøsten for å presse Irak til samarbeid, da var FN i høyeste grad med og nøt godt av innsatsten USA gjorde.

 

Ved å handle unilateralt viste Usa at de kunne vinne krigen, men ikke freden. Der trenger de andre, noe de ga f. i da de gikk til angrep. Derav situasjonen der nede nå.

FN var med hele tiden. Helt til det ble snakk om faktisk handling, å"bruke styrkeoppbygningen til det de var ment til. Da var det FN som satte seg på bakbeina og tvang USA til å handle på egen hånd. USA ville fortsatt ha med seg FN, men Frankrike hadde ytret at de ville blokkere samarbeid fra FN sin side. Og da sto USA utenfor.

 

Dette er hva som på godt norsk kalles dobbeltmoral. Man nyter gjerne godt av USA's snoemre resursbruk, styrkeoppbyggning og trussler om krig. Men når det faktisk er snakk om handling, da er man ikke lenger villig til å følge opp, og skyver heller USA ut i kulden.

 

Også skylder men like gjerne på USA i samme slengen.

[SkyMarshall Arts]

Det var leit. Så lenge det du sier er saklig, så bør du ikke være redd for å ytre dine meninger. Det er akkurat det de fleste i Norge vil at du skal gjøre, at du skal holde kjeft fordi du ikke støtter opp om deres meninger.

Ja selvfølgelig. Men det var litt for sent, og jeg greide ikke formulere meg på en måte som blei offentlig akkseptert - så jeg lot heller være. Skal komme sterkere tilbake om jeg blir engasjert nå. Men denne evinnelige "Bush is an incompentent bastard - screw the US" holdningen til folk generelt begynner å gjøre meg mektig kvalm.

Endret 26. desember 2004 av SkyMarshall

[Gjest medlem-23990]

Hvis jeg hater alle som har islam som sin religion, er jeg rasist da?

Ja

:!:

Nei, du er ikke rasist, siden religion ikke har noe direkte forbindelse med rase...

 

Selvfølgelig handlet Usa unilateralt, Usa og våpendrageren UK hadde riktignok med seg internasjonale storheter som Marshalløyene, med dette var ene og alene en krig startet på amerikansk initiativ, kjempet med amerikanske styrket. FN ble ikke tatt med på noen som helst måte.

UK, Italia, Spania, Polen, osv. Men så driver du på med propaganda som en Michael Moore og sier bare Marshalløyene. Det er merkverdig hvilke fakta du velger å hente ut. Bare fordi FN ikke var med på leken, betyr ikke at det var unilateralt. Vi hørte ikke noe snakk om unilateralt når Clinton bomba Irak i 1998, når NATO gikk til krig i Kosovo i 1999, osv. Hvorfor ikke? Disse var like "unilaterale" som Irak-krigen.

 

Du har blitt solgt på en propaganda idé Cybbe, på tide å våkne opp.

 

Ved å handle unilateralt har Usa også sørget for at det er langt lettere for den jevne Iraker å ha mistro overfor Irak. En rekke eksperter på regionen påpeker at det neppe kan bli ro og demokrati i regionen så lenge En regjering vil ikke få noen legitimitet i folket så lenge det er amerikanske styrker som garanterer for deres sikkerhet, det kan ikke bli fred der så lenge Usa sitter med makta. Ved å handle unilateralt viste Usa at de kunne vinne krigen, men ikke freden. Der trenger de andre, noe de ga f. i da de gikk til angrep. Derav situasjonen der nede nå.

 

Nok en gang må jeg spørre deg, tror du de irakerene og utenlandske krigerene som dreper irakere og amerikanere nå hadde oppført seg noe annerledes om det hadde vært FN styrker i Irak? Nei.

 

Det du sier her er helt latterlig, ettersom det er nettopp det USA prøver å gjøre, men terroristene forhindrer USA i å kunne dra fra Irak, akkurat som JBlack sa.

 

Jeg spør nok en gang: hvorfor ville de irakerene og utenlandske krigerene som nå yter motstand i Irak oppført seg noe annerledes om det var FN styrker i Irak?

Kan du si meg det?

 

Jeg tror den jevne iraker setter personlig sikkerhet over økonomisk frihet.

Det skal jeg nok tro, men irakere har ikke hat personlig sikkerhet til noe vesentlig grad i flere tiår. Nå har de iallfall ytringsfrihet osv som de ikke har hatt på like lenge. Noe er bedre enn ingenting.

 

Ellers sier JBlack en del ting jeg hadde sagt selv, eller ting jeg har sagt selv før. FN brukte USA som sin hore, og når USA ville at FN skulle følge opp på deres bruk av dem, gjorde de det ikke, og da ble USA mildt sagt forbanna.

 

Unilaterlt er tydeligvis moteordet de siste årene.

Bare et av mange moteord som har blitt brukt for å hjernevaske titalls millioner mennesker.

[JuGeun]

UK, Italia, Spania, Polen, osv. Men så driver du på med propaganda som en Michael Moore og sier bare Marshalløyene. Det er merkverdig hvilke fakta du velger å hente ut. Bare fordi FN ikke var med på leken, betyr ikke at det var unilateralt. Vi hørte ikke noe snakk om unilateralt når Clinton bomba Irak i 1998, når NATO gikk til krig i Kosovo i 1999, osv. Hvorfor ikke? Disse var like "unilaterale" som Irak-krigen.

 

Du har blitt solgt på en propaganda idé Cybbe, på tide å våkne opp.

 

Våkne opp? Jeg snakker om krigen, ikke okkupasjonen. Krigen ble i det store og hele kjempet av Usa alene, slik de ønsket det.

Nok en gang må jeg spørre deg, tror du de irakerne og utenlandske krigerene som dreper irakere og amerikanere nå hadde oppført seg noe annerledes om det hadde vært FN styrker i Irak? Nei.

 

Det du sier her er helt latterlig, ettersom det er nettopp det USA prøver å gjøre, men terroristene forhindrer USA i å kunne dra fra Irak, akkurat som JBlack sa.

 

Jeg spør nok en gang: hvorfor ville de irakerene og utenlandske krigerene som nå yter motstand i Irak oppført seg noe annerledes om det var FN styrker i Irak?

Kan du si meg det?

Hvis du ikke er klar over det generelle hatet og misnøyen mot Usa i Midtøsten har du virkelig behov for å utvide horisontene. Selvsagt er det noe annerledes når det er den store fienden som har angrepet landet ditt, okkupert det og har 150000 soldater der. Fatter du ikke det kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Alle eksperter peker på at dette ikke er noe Usa kan greie alene. Derfor burde de aldri handlet unilateralt, for freden klarer de ikke sikre.

 

 

 

FN var med hele tiden. Helt til det ble snakk om faktisk handling, å"bruke styrkeoppbygningen til det de var ment til. Da var det FN som satte seg på bakbeina og tvang USA til å handle på egen hånd. USA ville fortsatt ha med seg FN, men Frankrike hadde ytret at de ville blokkere samarbeid fra FN sin side. Og da sto USA utenfor.

 

Dette er hva som på godt norsk kalles dobbeltmoral. Man nyter gjerne godt av USA's snoemre resursbruk, styrkeoppbyggning og trussler om krig. Men når det faktisk er snakk om handling, da er man ikke lenger villig til å følge opp, og skyver heller USA ut i kulden.

 

Også skylder men like gjerne på USA i samme slengen.

Dette er bare tull. Fordi FN ikke vil ta krigens vei, Usas vei, så er det dobbeltmoralsk? FNs tilstedeværelse i Irak var for å undersøke hvorvidt landet hadde WMD, og Usa lot dem ikke gjøre jobben ferdig. Krigen var noe Usa hadde ønsket i lang tid.

 

Unilaterlt er tydeligvis moteordet de siste årene.

Bare et av mange moteord som har blitt brukt for å hjernevaske titalls millioner mennesker.

Tro hva dere vil, det er et ord som alle andre, og benyttes masse i faglitteraturen rundt disse spørsmålene.

[abcd423417984]

Hvis jeg hater alle som har islam som sin religion, er jeg rasist da?

Bare hvis det betyr at de som hater alle kristne også er rasister

[JBlack]

FN var med hele tiden. Helt til det ble snakk om faktisk handling, å"bruke styrkeoppbygningen til det de var ment til. Da var det FN som satte seg på bakbeina og tvang USA til å handle på egen hånd. USA ville fortsatt ha med seg FN, men Frankrike hadde ytret at de ville blokkere samarbeid fra FN sin side. Og da sto USA utenfor.

 

Dette er hva som på godt norsk kalles dobbeltmoral. Man nyter gjerne godt av USA's snoemre resursbruk, styrkeoppbyggning og trussler om krig. Men når det faktisk er snakk om handling, da er man ikke lenger villig til å følge opp, og skyver heller USA ut i kulden.

 

Også skylder men like gjerne på USA i samme slengen.

Dette er bare tull. Fordi FN ikke vil ta krigens vei, Usas vei, så er det dobbeltmoralsk? FNs tilstedeværelse i Irak var for å undersøke hvorvidt landet hadde WMD, og Usa lot dem ikke gjøre jobben ferdig. Krigen var noe Usa hadde ønsket i lang tid.

Trusler (Styrkeoppbyggning) er ikke verd noe om man ikke er villig til å gjøre alvor av truslene. Trusler er uten effekt om man ikke har vilje til å gjenomføre. Om FN er villig til å benytte seg av effekten av USA trusler, men ikke villig til å støtte gjennomføringen, da er man kun villig til å høste av fordelene, men tar avstand fra innsatsen som gjør disse mulig, og det er dobbeltmoral.

[PelsJakob]

Trusler (Styrkeoppbyggning) er ikke verd noe om man ikke er villig til å gjøre alvor av truslene. Trusler er uten effekt om man ikke har vilje til å gjenomføre.

Apropos:

 

[Frekkas]

Unilaterlt er tydeligvis moteordet de siste årene.

Det vi ser i Irak nå er ikke bare vanlig motstand mot en okkupasjonsmakt (ja jeg blir fortalt okkupasjonen formelt sett er over) men direkte motstand og misnøye mot Usa.

Hvis man ville ha USA ut av Irak, så lot man vær å provosere. Og USA ville vært borte i løpet av kort tid. Men terroren presser faktisk USA til å bli.

 

Det er derfor utrolig merkelig at denne påstanden gjentas så ofte. Det er jo totalt sviktende logikk.

 

 

Her kommer du jo med tidenes oppvisning i logikk. Dersom man er mostander av okkupasjonen lar man så være å gi uttrykk for sin misnøye for ikke å provosere amerikanerne. Vi kunne jo ha latt være å gjøre motstand mot tyskerne under andre verdenskrig for å la være å provosere, i håp om at de trakk seg ut.