Nok en skremmende utvikling i USA

[abcd423417984]

INGENTING bør kunne lede til slik overvåkning. Selv om annenhver muslim hadde vært terrorist, bør vi holde oss LANGT vekke fra generell overvåkning av én folkegruppe (be it rasegruppe, religionsgruppe, eller whatever), av rent prinsipielle grunner.

Jeg har ingenting til overs for den islam (ei heller for kristendommen, jødedommen, etc...), men det at en ikke starter overvåkning av en folkegruppe bør være et prinsipielt moralsk grunnlag for oss alle.

Dette kan jo løses ved å overvåke ALLE. Da blir vi kvitt en del kriminalitet i samme slengen, og vi slipper å overvåke bare en del av befolkningen.

 

 

Men fra spøk til alvor. Hvis man er lovlydig og ikke terrorist har man da noe å frykte?

[TLZ]

Det med å overvåke alle, er ikke det allerede noe som lar seg gjøre i US via den PATRIOT ACT?

Uansett, det er det som en burde gjøre i så fall. Man har jo sett mange tilfeller der "good americans" som er verken muslimer eller arabere har hatt terrorplaner og/eller støtter 9/11..

[JBlack]

INGENTING bør kunne lede til slik overvåkning. Selv om annenhver muslim hadde vært terrorist, bør vi holde oss LANGT vekke fra generell overvåkning av én folkegruppe (be it rasegruppe, religionsgruppe, eller whatever), av rent prinsipielle grunner.

Jeg har ingenting til overs for den islam (ei heller for kristendommen, jødedommen, etc...), men det at en ikke starter overvåkning av en folkegruppe bør være et prinsipielt moralsk grunnlag for oss alle.

Jeg skjønner godt hva du mener, men la meg stille et spørsmål:

Bør vi holde spesiell oppsikt med nynazistiske miljøer?

 

Hvis ja, hva skiller disse miljøene fra islamske (og andre idealistiske) miljøer rent prinsipielt?

Endret 19. desember 2004 av JBlack

[PelsJakob]

PelsJakob: Det finnes moderate muslimer akkurat som det finnes moderate kristne, og det finnes til og med amerikanske muslimer(der de fleste er moderate) akkurat som det finnes amerikanske kristne...

Og? Like fullt har moderate muslimer (dersom de finnes) felles religion med islamister, og bør av den grunn holdes under oppsikt av hensyn til rikets sikkerhet. Det finnes nasjonalsosialister som ikke dreper eller utøver vold mot negre og homofile, men det er like fullt legitimt å overvåke nasjonalsosialistiske grupperinger. Det finnes kommunister som ikke støtter væpnet revolusjon, men det er like fullt legitimt å overvåke kommunistiske grupperinger.

[gspr]

Jeg skjønner godt hva du mener, men la meg stille et spørsmål:

Bør vi holde spesiell oppsikt med nynazistiske miljøer?

 

Hvis ja, hva skiller disse miljøene fra islamske (og andre idealistiske) miljøer rent prinsipielt?

Jeg vet - det der er en uhyre vanskelig problemstilling. Sist jeg var i en diskusjon angående det, kom jeg frem til at nei, heller ikke nynazistiske miljøer bør overvåkes spesielt i kraft av at de er nynazister. Jeg husker jeg var ganske tvilende om det jeg hadde kommet frem til var riktig eller ei, for jeg likte det egentlig ikke. Men jeg tror at slik må det være for at et samfunn virkelig skal kunne kalles fritt. Ingen skal overvåkes fordi de tilhører en spesiell gruppering.

[gspr]

PelsJakob: Overvåking av ideologiske og politiske motstandere var noe en drev med i Sovjetunionen og Nazi-Tyskland. Det er noe vi bør holde oss for gode til i den frie verden.

[Mushaboom]

Muslimer har felles ideologi med mennesker som hater frihet, kapitalisme og velstand og som har som mål å utrydde den vestlige sivilisasjon fra jordens overflate, og må dermed forvente å bli overvåket på lik linje med nasjonalsosialister, kommunister og andre grupperinger som er potensielle trusler mot rikets sikkerhet.

Ditt utspill er ekstremt tåplig hvis det er rettet mot hele den muslimske verden

[PelsJakob]

PelsJakob: Overvåking av ideologiske og politiske motstandere var noe en drev med i Sovjetunionen og Nazi-Tyskland. Det er noe vi bør holde oss for gode til i den frie verden.

Guilt by association. Dette har uansett ingenting med overvåkning av meningsmotstandere å gjøre; man overvåker potensielle trusler mot rikets sikkerhet. Av den grunn er fullstendig skandaløst at kommunister i dag får erstatning for å ha blitt overvåket. De burde heller ha gitt det norske samfunn en beklagelse for sitt forræderi mot sitt land og vestlige verdier.

 

Ditt utspill er ekstremt tåplig hvis det er rettet mot hele den muslimske verden

Les hva jeg skriver da, mand!

 

Muslimer har felles ideologi med mennesker som hater frihet, kapitalisme og velstand og som har som mål å utrydde den vestlige sivilisasjon fra jordens overflate, og må dermed forvente å bli overvåket på lik linje med nasjonalsosialister, kommunister og andre grupperinger som er potensielle trusler mot rikets sikkerhet.

[Gjest medlem-23990]

PelsJakob: Overvåking av ideologiske og politiske motstandere var noe en drev med i Sovjetunionen og Nazi-Tyskland. Det er noe vi bør holde oss for gode til i den frie verden.

Sammenligner du seriost ideologiske/politiske motstandere med terrorister??

 

Det er en ting om folk i USA foler at muslimer burde overvakes. Det er en annen om det faktisk blir gjort. De samlet jo opp alle japanere i 2. VK i USA og hadde de i leirer rundt omkring. Det kommer nok ikke til a skje igjen med muslimer, men du kan vedde pa at muslimske ekstremister blir sett mer pa na enn for.

[JBlack]

De samlet jo opp alle japanere i 2. VK i USA og hadde de i leirer rundt omkring. Det kommer nok ikke til a skje igjen med muslimer, men du kan vedde pa at muslimske ekstremister blir sett mer pa na enn for.

Var ikke det i stor grad for å beskytte Japanerne mot resten av befolkningen, og for å unngå bråk?

[abcd423417984]

Skjønner ikke helt problemet jeg. Jeg er jo selv registrert hos politiet som våpeneier. Skal jeg begynne å hyle av den grunn? Hevde at det er brudd på privatlivet? Nei, det skal jeg ikke. Årsaken er at jeg ikke har noe å skjule. Hvorfor skal noen som ikke har noe å skjule ha problemer med å bli registrert av myndighetene i et land?

[Gjest medlem-23990]

De samlet jo opp alle japanere i 2. VK i USA og hadde de i leirer rundt omkring. Det kommer nok ikke til a skje igjen med muslimer, men du kan vedde pa at muslimske ekstremister blir sett mer pa na enn for.

Var ikke det i stor grad for å beskytte Japanerne mot resten av befolkningen, og for å unngå bråk?

Det vet jeg ikke sa mye om egentlig, bare vet at det skjedde.

Kan ha hatt mange formal tror jeg nok.

 

Skjønner ikke helt problemet jeg. Jeg er jo selv registrert hos politiet som våpeneier. Skal jeg begynne å hyle av den grunn? Hevde at det er brudd på privatlivet? Nei, det skal jeg ikke. Årsaken er at jeg ikke har noe å skjule. Hvorfor skal noen som ikke har noe å skjule ha problemer med å bli registrert av myndighetene i et land?

Nei, det er det jeg har sagt i lang tid. Det er visst bare noen folk som er litt paranoide nar det kommer til slikt. Rart nok egentlig, nar private selskap sitter inne med mye mer informasjon om deg enn staten for det meste, men de er vi ikke redd noen ting for?

[Frekkas]

Skjønner ikke helt problemet jeg. Jeg er jo selv registrert hos politiet som våpeneier. Skal jeg begynne å hyle av den grunn? Hevde at det er brudd på privatlivet? Nei, det skal jeg ikke. Årsaken er at jeg ikke har noe å skjule. Hvorfor skal noen som ikke har noe å skjule ha problemer med å bli registrert av myndighetene i et land?

Her blander du fugl og fisk. En i utgangspunktet meningsløs sammenlikning da ditt våpeneierskap og dertil registrering ikke har noe med overvåkning å gjøre.

Om du er skyldig eller ikke er irrelevant i forhold til overvåkning. I et fritt samfunn skal ingen trenge å bli overvåket såfremt ikke rikets sikkerhet eller betydelige samfunnsinteresser står i fare. Nå skal det etter dagens lovgivning svært mye til før en overvåkning kan igangsettes, at du har tilhørighet til en bestemt gruppe eller religion er ikke tilstrekkelig. Er du tilknyttet et bestemt ekstremt miljø, det være seg kriminelle eller andre kan det selvsagt være betimelig med overvåkning, men dette er ikke noe argument for å legitimere overvåkning av muslimer.

[mberger]

Var ikke det i stor grad for å beskytte Japanerne mot resten av befolkningen, og for å unngå bråk?

Executive Order 9066 var ganske klar på at dette var for å hindre spionasje og "sabotage to national-defense material, national-defense premises and national defense utilities".

 

De som ble "relokalisert" til disse leirene har også fått en beklagelse og økonomisk erstatning for dette, siden dette var et brudd på de konstitusjonelle rettighetene. (jmf. Civil Liberties Act of 1988)

 

Hvorvidt USA har lært av dette gjenstår jo å se nå da...

[Spenol]

Skjønner ikke helt problemet jeg. Jeg er jo selv registrert hos politiet som våpeneier. Skal jeg begynne å hyle av den grunn? Hevde at det er brudd på privatlivet? Nei, det skal jeg ikke. Årsaken er at jeg ikke har noe å skjule. Hvorfor skal noen som ikke har noe å skjule ha problemer med å bli registrert av myndighetene i et land?

Hva har dette med overvåking å gjøre?

[Spenol]

Slettet. Dobbelpost.

Endret 21. desember 2004 av Spenol

[JuGeun]

edit

Endret 21. desember 2004 av Cybbe

[JuGeun]

Guilt by association. Dette har uansett ingenting med overvåkning av meningsmotstandere å gjøre; man overvåker potensielle trusler mot rikets sikkerhet. Av den grunn er fullstendig skandaløst at kommunister i dag får erstatning for å ha blitt overvåket. De burde heller ha gitt det norske samfunn en beklagelse for sitt forræderi mot sitt land og vestlige verdier.

 

Muslimer har felles ideologi med mennesker som hater frihet, kapitalisme og velstand og som har som mål å utrydde den vestlige sivilisasjon fra jordens overflate, og må dermed forvente å bli overvåket på lik linje med nasjonalsosialister, kommunister og andre grupperinger som er potensielle trusler mot rikets sikkerhet.

I følge din logikk burde dermed alle buddhister overvåkes i Japan (Aum Shinrikyo), alle katolikker overvåkes i Storbritannia (IRA) og alle kristne overvåkes i Usa (Waco). Hva sier du? Var ikke Aum Shinrikyo representative for buddhister? Gærningene i Waco ikke representative for kristne? Men de X antall muslimer som bor i Usa skal kunne overvåkese, fordi de, ifølge deg, har felles ideologi med 19 saudiere?

 

Å ekstrapolere på denne måten blir galt. Dessuten er din bruk av ordet ideologi kun semantisk og misbruk av ordet. Ideologi brukes om politiske retninger, i så fall må du bevise at alle muslimer legger det som basis for sitt politiske syn. Politisk islam, politisk kristendom, er ikke det samme som de religiøse motpartene.

[Spenol]

Guilt by association. Dette har uansett ingenting med overvåkning av meningsmotstandere å gjøre; man overvåker potensielle trusler mot rikets sikkerhet. Av den grunn er fullstendig skandaløst at kommunister i dag får erstatning for å ha blitt overvåket. De burde heller ha gitt det norske samfunn en beklagelse for sitt forræderi mot sitt land og vestlige verdier.

Det er vel heller du og dine meningsfeller som er en trussel mot rikets sikkerhet, ved at dere prøver å kneble meningsmotstandere ved å plassere dem i kategorier som "forrædere", "terrorister", "trussel mot rikets sikkerhet", etc. Dessverre fungerer denne taktikken godt, og spesielt godt i samfunn som styres ved hjelp av propaganda, f.eks. USA.

[gspr]

I følge din logikk burde dermed alle buddhister overvåkes i Japan (Aum Shinrikyo), alle katolikker overvåkes i Storbritannia (IRA) og alle kristne overvåkes i Usa (Waco). Hva sier du? Var ikke Aum Shinrikyo representative for buddhister? Gærningene i Waco ikke representative for kristne? Men de X antall muslimer som bor i Usa skal kunne overvåkese, fordi de, ifølge deg, har felles ideologi med 19 saudiere?

 

Å ekstrapolere på denne måten blir galt. Dessuten er din bruk av ordet ideologi kun semantisk og misbruk av ordet. Ideologi brukes om politiske retninger, i så fall må du bevise at alle muslimer legger det som basis for sitt politiske syn. Politisk islam, politisk kristendom, er ikke det samme som de religiøse motpartene.

Godt sagt!