Nok en skremmende utvikling i USA

[FJERNET111]

Seixion tar du det personlig hvis jeg kritiserer Amerika? Hvilket land er du fra?

Han gjør nok det... Han er vel fra både her og der.

[Dorian Gray]

On behalf of Seixon:

Nei, jeg tar det ikke personlig hvis du kritiserer USA. Jeg tar det heller ikke personlig hvis du kritiserer Norge. Jeg er statsborger av begge land. Det jeg kommer til a ta personlig, derimot, er nar folk lyver og dikter opp ting om disse. Problemet med de fleste her pa forumet er at de ikke kritiserer USA for ting som er saklig a kritisere USA for. Jeg har laert at det ikke er goy for dem a kritisere saklige ting, for det er visst kjedelig. Isteden for ma man lyve og dikte opp ting og kritisere pa helt usaklig grunnlag. Det aller meste kommer av at her i Norge er det veldig fa kilder for informasjon, og de fleste av disse har hjernevasket nordmenn til a tro en rekke ting som faktisk ikke stemmer med virkeligheten. Jeg ser for meg som min oppgave a rette opp disse lognene. Kritiser USA alt du vil for Vietnam-krigen, bidrag til kuppene i Sor-Amerika, osv, osv. Men som oftest er det ingen som gidder det, nemlig fordi jeg har godtatt slik kritikk mot USA, dermed blir det ikke aktuelt lenger a gjore det, bare fordi jeg godtar det.

[Aiven]

On behalf of Seixon:

Nei, jeg tar det ikke personlig hvis du kritiserer USA. Jeg tar det heller ikke personlig hvis du kritiserer Norge. Jeg er statsborger av begge land. Det jeg kommer til a ta personlig, derimot, er nar folk lyver og dikter opp ting om disse. Problemet med de fleste her pa forumet er at de ikke kritiserer USA for ting som er saklig a kritisere USA for. Jeg har laert at det ikke er goy for dem a kritisere saklige ting, for det er visst kjedelig. Isteden for ma man lyve og dikte opp ting og kritisere pa helt usaklig grunnlag. Det aller meste kommer av at her i Norge er det veldig fa kilder for informasjon, og de fleste av disse har hjernevasket nordmenn til a tro en rekke ting som faktisk ikke stemmer med virkeligheten. Jeg ser for meg som min oppgave a rette opp disse lognene. Kritiser USA alt du vil for Vietnam-krigen, bidrag til kuppene i Sor-Amerika, osv, osv. Men som oftest er det ingen som gidder det, nemlig fordi jeg har godtatt slik kritikk mot USA, dermed blir det ikke aktuelt lenger a gjore det, bare fordi jeg godtar det.

Er du og Seixion en og samme person? Ellers skjønner jeg ikke at du svarer for han

[Dorian Gray]

Han ble rapportert for personhets fordi han brukte litt sterke midler da han viste en person hvor uvitende de faktisk var, og Seixon har aldri vært populær blant mods, så nå nyter han en uke ferie.

[Aiven]

Han ble rapportert for personhets fordi han brukte litt sterke midler da han viste en person hvor uvitende de faktisk var, og Seixon har aldri vært populær blant mods, så nå nyter han en uke ferie.

Ok, gleder meg

[fjotten]

Han ble rapportert for personhets fordi han brukte litt sterke midler da han viste en person hvor uvitende de faktisk var, og Seixon har aldri vært populær blant mods, så nå nyter han en uke ferie.

Hvis ikke man støtter opp om fjorttis-anti-amerikanismen er man ikke populære hos moderatorene her. Personlig ser jeg det som umulig i diskutere med en med en slik kreatur uten å ty til personangrep.

Endret 5. januar 2005 av fjotten

[JuGeun]

Han ble rapportert for personhets fordi han brukte litt sterke midler da han viste en person hvor uvitende de faktisk var, og Seixon har aldri vært populær blant mods, så nå nyter han en uke ferie.

Åh? News for me, men at han har en noe "nedlatende" holdning i sine innlegg har jeg lagt merke til, og er i så måte ikke spesielt overrasket. Jeg tåler fint å være uenig på sak, men misliker det når man begynner å gå på personen og ikke ballen. Det kalles hersketeknikker.

[am3k]

Hvor dere står i en diskusjon er for oss uinteressant vedr. vår moderering.

Derimot er dårlig oppførsel og undøvendig/grov språkbruk noe vi vil slå ned på (blant flere andre ting).

Les gjerne retningslinjene og nettiketten, disse er gode hjelpemidler til å hindre suspendering fra forumet og/eller advarsel økning.

Event. klager skal dessuten tas opp med moderator eller forumstyret!

Endret 5. januar 2005 av am3k

[christian232]

Ja, kardemomme regelen er en god til å ha i bakhodet. Men jeg er ening med Cybbe at det går fint for meg å være uening i en sak. Så lenge det et saklig. Unødvendige kommentarer relatert til personhets blir for dumt!

[christian232]

Så at det hadde kommen et innlegg fra en som har bodd i USA, SteffyBoy.

Du så sikkert mitt innlegg om FOX TV. Noen mistenker dem for å forvrenge nyhetsbildet. Du har vel sikkert sett FOX TV, så hva mener du? Er den reportasjen fra NRK2 bare et forsøk på å undergrave replublikkanernes autoritet? Som du har sagt tideligere sier du at det er mye feil informasjon nordmenn får fra Amerika. Ble faktisk litt overaskert sjøl, men får vel bite tenna sammen og være kritisk!

[Dorian Gray]

Så at det hadde kommen et innlegg fra en som har bodd i USA, SteffyBoy.

Du så sikkert mitt innlegg om FOX TV. Noen mistenker dem for å forvrenge nyhetsbildet. Du har vel sikkert sett FOX TV, så hva mener du? Er den reportasjen fra NRK2 bare et forsøk på å undergrave replublikkanernes autoritet? Som du har sagt tideligere sier du at det er mye feil informasjon nordmenn får fra Amerika. Ble faktisk litt overaskert sjøl, men får vel bite tenna sammen og være kritisk!

Den tiden jeg bodde der var det Sesam Stasjon som interesserte, ikke nyheter. At Fox News har meningsprogrammer med programledere som er partiske er sant, at nyhetene som velges er ofte de som er oversett av de andre nyhetskanalene er også sant. Det sies at de kun viser nyhetene som støtter Bush. Jeg sier at alle andre kanaler kun viser nyhetene som er imot Bush. At Fox kaller seg selv upartiske er feil, men ikke mer feil enn at VG er upartisk.

Tenk deg hvor mange år Fox News har eksistert, så ser dere 90 minutter med footage og tror dere er eksperter på hvordan kanalen er... For ikke å snakke om hvor mange av de minuttene som var av meningsprogrammer (ergo: ikke kanalens meninger, men én mann meninger).

Bare så det er sagt:

Jeg støtter USA

Jeg støtter Bush

Jeg hater anti-amerikansk propaganda ca like mye som jeg hater pro-amerikansk propaganda.

[kan ikke no om pc]

Undersøkelsen fra Cornells forskningsinstitutt viste at 44 prosent mente at myndighetene minst burde innskrenke noen av muslimske amerikaneres borgerrettigheter. Blant annet mente de at myndighetene bør registrere alle muslimer i USA.

 

En skremmende utvikling, eller hva?

syns virkelig de amerikanerne og muslimene skal få lov til å sprenge hverandre i lufta

[Dorian Gray]

Undersøkelsen fra Cornells forskningsinstitutt viste at 44 prosent mente at myndighetene minst burde innskrenke noen av muslimske amerikaneres borgerrettigheter. Blant annet mente de at myndighetene bør registrere alle muslimer i USA.

 

En skremmende utvikling, eller hva?

syns virkelig de amerikanerne og muslimene skal få lov til å sprenge hverandre i lufta

Oh yes, her gir vi inntrykk av intelligens etter kun noen få innlegg! Bra jobbet!

[christian232]

Noen som mener Amerika har undergravd sin autoritet? Etter mitt syn har amerikas utvikling de siste årene fått dårlig ry. Tror dere at denne utviklingen ville blitt annerleder med Kerry?

[Gjest medlem-23990]

Vel, Usa mener, og mente noe annet, selv om jeg er helt enig i at res1441 ikke åpner for bruk av militærmakt. Benekter du at Usa ønsket å vedta nevnte resoulusjon for å legitimere et angrep på Irak? Det var derfor de ønsket en ny resolusjon.

 

Edit: Jeg forstår ikke helt hvorfor Frankrike skal ha noe større ansvar her enn andre.

Og de gikk i mot denne resolusjonen fordi den ville bli brukt av Usa for å legitimere et angrep på Irak.

Jeg benekter ikke at denne resolusjonen var et steg i retningen av a fa til a bruke militaermakt mot Irak, men selve resolusjonen apner ikke for angrep. Resolusjonen gjor slik at hvis Irak ikke samarbeider, sa har Irak faktisk brukt sin siste sjanse. Dette ville da fore til at de andre landene i FN ville vaere nodt til a se seg nodt til a gjore noe om Irak igjen ikke samarbeidet. Med andre ord, resolusjonen var for a tvinge Irak til a samarbeide for fullt uten tull. Var ikke det man onsket a gjore???

Nei, tydeligvis var det ikke det Frankrike ville. Frankrike annonserte 3 dager etter at forslaget var lagt frem at de skulle veto den. Dette er uhort i sammenheng med Sikkerhetsradet. Man sier ikke pa forhand at man skal legge ned veto. USA legger som regel ned veto mot resolusjoner mot Israel, men de sier ikke pa forhand at de skal gjore det. Hvorfor? Fordi det er direkte hanlig mot de andre. Hvis man sier pa forhand at man skal legge ned veto, sa er det ikke vits a stemme engang.

 

Oppsummering: Frankrike sa at de skulle legge ned veto pa forhand mot en resolusjon som ikke apnet for angrep, som de fremstilte som om den apnet for angrep (som en unnskyldning for deres argument om a legge ned veto), en helt fredlig og konstruktiv resolusjon som hadde mal om a fa Irak til a slutte med tullet sitt en gang for alle.

 

Da blir sporsmalet: hvorfor?

 

Jeg tåler fint å være uenig på sak, men misliker det når man begynner å gå på personen og ikke ballen.

Hva med personen og ballen?

[Dragonforce99]

Jo, det er sant det.  Bortsett fra de har blødd i Europa, Japan, Vietnam, Korea, Irak, Afghanistan og Irak igjen da ... for å stoppe ting som truer våre levemåter. Men orker ikke mer USA-krangel jeg nå - så melder meg ut av tråden. Hehe!

3324260[/snapback]

 

Pff! Innsatsen deres under andre verdenskrig var heller laber, og vietnam og irak var jo rene bomerter. la oss heller registrere alle jødene, da blir det nok en annen tone skal du se!

[Dragonforce99]

Å ekstrapolere på denne måten blir galt. Dessuten er din bruk av ordet ideologi kun semantisk og misbruk av ordet. Ideologi brukes om politiske retninger, i så fall må du bevise at alle muslimer legger det som basis for sitt politiske syn. Politisk islam, politisk kristendom, er ikke det samme som de religiøse motpartene.

Islam er politikk! Faktisk så virker det for meg som det er mer politikk enn religion for en stor del av tilhengerne.

3340013[/snapback]

 

religion er politikk. punktum.

[SkyMarshall Arts]

Jo, det er sant det.  Bortsett fra de har blødd i Europa, Japan, Vietnam, Korea, Irak, Afghanistan og Irak igjen da ... for å stoppe ting som truer våre levemåter. Men orker ikke mer USA-krangel jeg nå - så melder meg ut av tråden. Hehe!

3324260[/snapback]

 

Pff! Innsatsen deres under andre verdenskrig var heller laber, og vietnam og irak var jo rene bomerter. la oss heller registrere alle jødene, da blir det nok en annen tone skal du se!

8016342[/snapback]

Innsatsen deres var laber under andre verdenskrig? "OK"

[Ustedalen]

Pff! Innsatsen deres under andre verdenskrig var heller laber, og vietnam og irak var jo rene bomerter.

8016342[/snapback]

Lær deg historie gutt! Hvis ikke USA hadde hjulpet Europa og Asia hadde vi hatt en stor jobb med å vinne krigen, noe vi sikkert ikke hadde gjort.

Å si at innsatsen deres var laber er nok å ta ganske hardt i!

[Jarmo]

Tråden har vel utspillt sin rolle nå, er ca. to år gammel og vel så det.