Her skal det kuttes

[Cobos]

Jeg driver å lager en webside nå og jeg har en par-tre spørsmål.

 

Jeg kjørte siden min gjennom denne tjenesten Web Page Analyzer (som forresten er en genial gratis tjeneste) og kom fram til at førstesiden min er litt for tung.

På siden har jeg 2 CSS filer hvor den ene har rene CSS-posisjoneringsdata mens den andre har font-styling og font-størrelse og andre slike stylingseffekter. Posisjon/struktur CSS fila er rundt 8k mens style CSS-fila er 1,5k. Spørsmålet mitt da er burde jeg slå disse sammen til 1 fil. Dette vil føre til rene reduksjoner på kanskje 500bytes og samtidig føre til 1 mindre objekt og dermed 1 mindre HTTP request, men samtidig føre til en mer grisete CSS fil. Ville dere si det er verdt det ?

 

Videre leste jeg via en link på SitePoint at de for å lage en side som lastes fortere for brukere/leserne at man fjerne ALL formatering av koden. Dvs alle tomrom og linjeskift som bedrer lesbarheten når du tar View Source og det samme med alle kommentarer i koden. Jeg har innsett at jeg nok kan fjerne noen linjeskift og steder hvor jeg har 20 trailing whitespace i slutten av en linje, men jeg mener at det ikke er verdt det å gjøre alt til en eneste lang serie med koder og tekst. Hva mener dere ? (isåmåte finnes det en god windows editor som IKKE roter til koden min som f. eks. word gjør men lar meg se alle whitespace og andre slik koder ?

 

Cobos

[Steinmann]

ikke bruk word til noe,

bruk notepad, eller textpad!

[Cobos]

Naturligvis bruker jeg ikke word, jeg bare nevnte det siden det er det eneste programmet jeg vet som lar meg se all whitespace karakterene. Det gjør nemlig ikke Notepad eller CuteHTML eller Joe's Editor som er de editorene jeg bruker.

 

Cobos

[Steinmann]

textpad viser whitespaces(hvis du vil)

[jorgis]

Hva er egentlig vitsen? Det vil uansett være større forskjeller i lastetid om brukeren har antivirus i bakgrunnen enn om du sitter i femten timer og optimaliserer koden din. Da er det viktigere at du skaffer deg en webhost/server med høyere båndbredde, raskere disker og mer minne.

 

Web page analyzer er forresten ganske unøyaktig. Den teller for eksempel ikke med bilder som er satt i CSS'en, men kun direkte i HTML-koden. Den viser for eksempel at www.jorgis.com kun har ett bilde, mens den i virkeligheten består av minst 7 bilder. Det er endel forskjell der.

 

EDIT: Den sier også at www.itavisen.no ikke består av et eneste bilde, og har hverken Javascript, CSS eller "multimedia". Hvordan de har klart å gå glipp av den store, stygge flash-tickeren nederst skjønner ikke jeg.

Endret 17. desember 2004 av jorgis

[Cobos]

Jorgis: Det var jeg ikke klar over, jeg oppdaget den i går og prøvde den på en par sider og på de så var den rimelig god. Men kjenner du til tilsvarende tjenester som er bedre ? Jeg har ingen prestisje i dette, det var bare et tips

Jeg er med på at god webhost er viktig, men jeg vil vel si at for modembrukere må det da være sidestørrelse ikke lokale ting som avgjør hvor fort det går... tross alt en side som vg.no etter det web page analyzer sier tar over 180 sekunder å laste med et 33.6 modem. Og det er en del som sitter med det enda...

Men poenget mitt var egentlig å prøve å starte en debatt og det gikk jo ikke personlig innser jeg vel at etter et vist nivå av effektivisering så blir effekten veldig liten for mengden arbeid.

 

Cobos

[Steinmann]

de som sitter på 33.6 modem bør ha deaktivert bilder.

så du bør helle ha fokusert på gode alt verdier,

og css kan du nok være ifred!

[pgdx]

og css kan du nok være ifred!

Akkurat hva mener du med i fred?