Lagre spill og system på den raskeste disken?

[Roar F]

Jeg har nettopp kjøpt meg en ny WD 200Gb hard disk. Fra før har jeg en full 60 gb som var med på maskina jeg kjøpte for 2 år siden som jeg regner med ikke er like rask som den nye. Alt av spill og system ligger på 60GB'n og jeg lurte på om det er lurt og flytte spill eller systemet over til den nye 200GB? Og så lurer jeg på om spill og system bør være på samme HD?

[arildjr]

flytt spill og dritt til 200 gb'en din du så formaterer du å reinstallerer på 60 gb disken så blir sikkert systemet ditt kjappere også...bruker du pcen mye, reinstaller ofte.. svarer seg med tanke på ytelse og lignende

[Roar F]

OK, takk, holder det med at jeg flytter spillfolderne eller må jeg installere spillene på nytt på den nye HD'n?

[gsn]

Vill anbefale deg og reinstalere ja..

[Roar F]

ok . så det er ikke mye å tjene på å flytte systemet til den raskeste disken?

[KydeX]

Jeg ville flyttet systemet til den raskeste disken. Selv har jeg en WD raptor 36Gb som jeg kjører kun system og programmer på, så har jeg en 160Gb disk som jeg bruker til lagring og spill. Merker bra forskjell etter at jeg flytta windows fra 160GB disken og over på raptoren.

[stigfjel]

Raskeste disk bør ha OS, samt programmer. Selv bruker jeg en Seagate Cheetah 15K.3 36.7 GB SCSI-disk...

[Zeph]

Om du gidder, så ville eg først av alt delt opp 200GB harddisken i 3 partisjoner. 2 til lagring og 1 til OS, programmer, spel osv. Reinstaller Windows på den eine partisjonen og bruk den gamle 60GB disken til lagring.

[ZanZel]

uff nei! Dele opp store hardisker er bare tull med mindre du skal ha en os-del!

 

du skal ikke se bort i fra at de to hdd'ene er like raske (bortsett fra kanskje overførings hastighet.. tror ikke det skiller mye der heller...) så en formatering er nok det som hjelper best uansett..

[Zeph]

Kvifor er det tull?

[Mushaboom]

Kvifor er det tull?

Det sier seg selv, flere "disker" og mer rot & tull. Man klarer da vel å ha spill og filmer i forskjellige mapper?

[Xoduz]

Personlig synes jeg at flere partisjoner på store disker er MER organisert, og å ha alt på samme partisjon = tull men det er vel forskjellige meninger der som med alt annet...

 

Selv kjører jeg en Raptor 36GB som systemdisk, en Raptor 74GB som "spill"-disk, og har en 200GB disk til generell lagring

[sidesprang]

forskjellige partisjoner kan egentlig sees på som avanserte mapper i min mening. er ikke mye forskjell.

 

menne smak og behag selvfølgelig

Endret 17. desember 2004 av sidesprang

[whom]

Kvifor er det tull?

Det blir vel heller bedre å spørre hvorfor partisjonere lagringsdisk?

 

Den raskeste disken er 200 gb, men ikke noe merkbar ytelse ved å bytte tror jeg.

Hvis du allikevel vil bytte og satser på optimal ytelse, så bør du partisjonere slik at du har OS på 1 partisjon for seg selv.

Jeg har kanskje overpartisjonert litt, men valgte å gjøre det på denne måten:

- partisjon på 7 gb til OS og nødvendigste programmer. (winrar o.l)

- partisjon til spill, musikk og alle store og overflødige programmer spessielt.

- og en siste til resten (lagring o.l)

 

Det er ihvertfall meningsløst å legge opp 2 små partisjoner for lagring, og ikke 1 stor.

Velger du Zeph sin løsning, så får du nærmest garantert plass problem.

 

Og Zeph, er det organisering du tenker på, så sier jeg bare; Hva er mapper til?

[Zeph]

Kvifor er det tull?

Det sier seg selv, flere "disker" og mer rot & tull. Man klarer da vel å ha spill og filmer i forskjellige mapper?

Om du har mapper eller partisjoner betyr vel ikkje stort?

 

Om eg skulle formatere ein harddisk med programmer og filmer på, så legger eg alt eg vil ha over på ein annan partisjon først og bytter etterpå.

 

Om ytelsen ikkje endrar seg vel å ha fleire partisjonar så ser eg ingen problemer\ulemper med det.

 

Kvifor skulle du få plassproblemer med 2 lagringsdisker og 1 til OS\programmer?

Endret 17. desember 2004 av zeph

[SweetD]

Å ha flere partisjoner er ikke tull! Hvis du får systemkrasj er det kjempesurt å miste alt sammen. Har du derimot nedlastet og uninstallerte programmer på en egen partisjon ligger de klare der hvis noe skulle skje.

 

Det er uansett større mulighet for at systempartisjonen krasjer enn de andre partisjonene.

 

Mapper eller partisjoner er jo ikke store forskjellen i vanlig bruk, enten klikker du en mappe eller så klikker du en partisjon.

 

Har selv hatt noen krasj som gjorde at jeg delte opp disken min, klok av skade.

 

Edit: la til noe.

Endret 17. desember 2004 av SweetD

[KydeX]

Kvifor er det tull?

Det blir vel heller bedre å spørre hvorfor partisjonere lagringsdisk?

 

Den raskeste disken er 200 gb, men ikke noe merkbar ytelse ved å bytte tror jeg.

Hvis du allikevel vil bytte og satser på optimal ytelse, så bør du partisjonere slik at du har OS på 1 partisjon for seg selv.

Jeg har kanskje overpartisjonert litt, men valgte å gjøre det på denne måten:

- partisjon på 7 gb til OS og nødvendigste programmer. (winrar o.l)

- partisjon til spill, musikk og alle store og overflødige programmer spessielt.

- og en siste til resten (lagring o.l)

 

Det er ihvertfall meningsløst å legge opp 2 små partisjoner for lagring, og ikke 1 stor.

Velger du Zeph sin løsning, så får du nærmest garantert plass problem.

 

Og Zeph, er det organisering du tenker på, så sier jeg bare; Hva er mapper til?

Partisjon på 7 Gb til OS og programmer er ihvertfall for lite. Kjører du WinXP bruker det fort 10 Gb alene.