SAGE Skrevet 4. juni 2002 Del Skrevet 4. juni 2002 Stemmer det når jeg leser ut av denne guiden at et 32mb minekort vil romme 85 komprimerte bilder i 1600x1200...??? eller er jeg helt på bærtur..:smile: http://www.digitalkamera.no/guider/minneko...lass/index.html Lenke til kommentar
kdog Skrevet 4. juni 2002 Del Skrevet 4. juni 2002 med komprimering går kvaliteten merkbart ned, og da ser jeg ikke vitsen med høy oppløsning, bortsett fra utskriftsformat man slipper å stille i ettertid. personlig synes jeg det er bedre å ha litt mindre plass, å kjøre full pupp på oppløsning og kvalitet. om man skal ha bedre plass, går jeg heller ned på oppløsninga, enn høyere komprimering. ikke komprimert (jpg, ikke tiff :sad: ) 1600x1200 får jeg ca. 132 bilder på 128mb brikken min. Lenke til kommentar
SAGE Skrevet 4. juni 2002 Forfatter Del Skrevet 4. juni 2002 er ikke .jpeg et komprimert format,da?? Mistanke om litt misforståelse her...:smile: Når du får så mange bilder på et 128mb kort, er det da med 1.9mp eller?? [ Denne Melding var redigert av: SAGE på 2002-06-04 14:32 ] Lenke til kommentar
fl0ffy Skrevet 4. juni 2002 Del Skrevet 4. juni 2002 JPEG er alltid 'lossy' komprimert det er bare kompresjonsgraden som varierer. Hvis en f.eks har et 5MP kamera som kan lagre 14MB TIFF filer ukomprimert så vil en kompresjonsgrad på 1:5 i JPEG (mao. en filstørrelse på <3MB) gi en kvalitet som er vanskelig å spore artifakter eller degrasjon av bildekvaliteten i. Jeg har sammenliknet 14MB TIFF med 2.9MB JPEG fra Minolta D7 både på skjerm og print og greide ikke å skille dem uten å blåse opp deler av bildet til 300% der jeg visste det sannsynligvis ville være en merkbar forskjell... og selv da var det vanskelig! -flff Lenke til kommentar
kdog Skrevet 4. juni 2002 Del Skrevet 4. juni 2002 ja, jeg veit.. det er komprimert om det er jpg, men jeg mente graden av komprimering, så når jeg skreiv ukomprimert mente jeg lite.. Lenke til kommentar
goggi Skrevet 4. juni 2002 Del Skrevet 4. juni 2002 Har et Canon A40 som jeg kjører 1600x1200 med maks kvalitet (1:5 komp. tror jeg det er). Da blir vært bilde 500KB-1500KB. Kommer an på motivet. Så et 128 MB CF holder vel til ca. 130 bilder. Lenke til kommentar
SAGE Skrevet 6. juni 2002 Forfatter Del Skrevet 6. juni 2002 Quote: Den 2002-06-04 20:58, goggi skrev:Har et Canon A40 som jeg kjører 1600x1200 med maks kvalitet (1:5 komp. tror jeg det er).Da blir vært bilde 500KB-1500KB.Kommer an på motivet.Så et 128 MB CF holder vel til ca. 130 bilder. Desse blir selvfølgelig lagret på minnekortet, men det blir vel også eventuelle video-opptak.....så hvor mye vil en videosnutt i de forsjellige oppløsningene redusere tilgjengelig lagringskapasitet? Takker for oppklarende svar, folkens..:smile: Lenke til kommentar
goggi Skrevet 7. juni 2002 Del Skrevet 7. juni 2002 På mitt A40 i 320x240 kan jeg ta opp 13-17 sekunder per filmsnutt. Filmene blir 3-4 MB. Lenke til kommentar
SAGE Skrevet 7. juni 2002 Forfatter Del Skrevet 7. juni 2002 Og kan du slette desse filmene hvis du finner ut at den blei dårlig, slik som med bildene..? Og dessuten, hvor mye reduserer du batterikapasiteten ved å kjøre playback på hver videosnutt for å sjekke kvaliteten?Hadde tenkt meg at det blei en del slik at det kansje er smart å ha et ekstra batteri med.... Lenke til kommentar
goggi Skrevet 7. juni 2002 Del Skrevet 7. juni 2002 Du kan slette både bilder og filmer, enten et og et eller alle på en gang. Spørs hvor mye playback, men du burde i hvertfall klare å fylle 2 x 128MB kort på 1 sett batterier. Uansett er det greit med 2 sett batterier. Man kan bruke det ene mens det andre lades. Kvaliteten på filmsnuttene er ikke noe å skryte av, men til internett burde de være greie nok. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå