QXL "svindel" m.m

[espenfjo]

Jeg er ikke 100% sikker, men jeg tror at han bare trenger å gi link til/informere at kilden kan skaffes gratis fra andre plasser på forespørsle.

[johnj]

Rent moralsk burde det vel bli oppgitt i selve annonseteksten også, men svar pr. forespørsel er bedre enn ingenting. Håper av prinsipp bare dette ikke ender som enda en "dumme-kjøpere-får-bare-som-fortjent-så-lenge-de-ikke-sjekker-omstendighetene-og-alternativene-litt-først"-sak...

[espenfjo]

Her er jeg helt enig, moralsk sett er det noe som ikke bør skje, men på det lovlige er jeg ikke heelt sikker at noe er galt, er ikke helt sikker på om han _må_ opplyse at det er GPL programmvare han selger.

[Elwiz]

Har selv solgt en del saker via qxl, og det er en tjeneste som om den brukes på rett måte kan være en fin ting. Selv har jeg altfor god moral til å i det hele tatt gidde svindle noen.. Noen er bare rett og slett drittsekker, og slik som i denne saken, lukter det laaaang vei....

[johnj]

Vel, svarene fra selger kan i alle fall indikere at vedkommende er i tvil om lovligheten på det han driver med. Sier ikke at du tar feil, men mener det er ugler i mosen ett eller annet sted når jeg i stedet for et seriøst svar på mitt spørsmål om forskjellen(e) mellom salgsobjektet til 99,- og gratis-nedlastningsversjonen får

 

Slutt ellers anmelder jeg deg !!

 

i retur.

[Cotul]

Får nesten lyst til å starte med det samme, bare selge for 1 kr (minstepris? ) . Dermed vil han nok ikke få mange kunder. Men vil jo føre til en del cd-brenning...

(ikke misstolk denne da)

[johnj]

Får nesten lyst til å starte med det samme, bare selge for 1 kr (minstepris? ) . Dermed vil han nok ikke få mange kunder. Men vil jo føre til en del cd-brenning...

(ikke misstolk denne da)

Hva med å lage en samle-cd med masse nyttig free- og shareware?

 

EDIT: Neida. For de som ikke skjønte det.

Endret 15. desember 2004 av johnj

[chil]

skjønner ikke problemet jeg, en vare er verd så mye noen ønsker å betale for den!

[johnj]

skjønner ikke problemet jeg, en vare er verd så mye noen ønsker å betale for den!

For å sitere meg selv:

Håper av prinsipp bare dette ikke ender som enda en "dumme-kjøpere-får-bare-som-fortjent-så-lenge-de-ikke-sjekker-omstendighetene-og-alternativene-litt-først"-sak...

Er forsåvidt enig, men det blir feil å bevisst la være å informere om at nøyaktig samme produkt (som i disse tilfellene er min oppfatning) kan skaffes gratis et annet sted kun for egen vinning.

 

EDIT: Trykte på feil knapp...

Poenget mitt er at man ved eventuelt å donere de 99,- direkte til OpenOffice hvis man er fornøyd er bedre enn å støtte en tredjepart som her utnytter folk som ikke vet at dette er gratis tilgjengelig. Eller "hjelper folk med treg internettlinje", som det vel heter hvis saken tas videre...

 

Beklager hvis argumentene mine begynner å bli tynne nå. Tankekraften minker omvendt proporsjonalt med søvnbehovet.

Endret 15. desember 2004 av johnj

[Cotul]

Jeg synes at de som vet bedre burde informere de som ikke har så mye peiling om mulighetene de har. jeg hadde hvertfall satt pris på om noen hadde stoppet meg i å kjøpe en bil verdt 10k kr til 100k kr, For å si de sånn. (har ikke mye peiling på biler jeg )

[fredriku]

Liker ikke QXL overhodet. Solgte ifjor noen få varer og la ut en masse auksjoner. Vel vitende om de 12 kr jeg måtte betale hver eneste gang jeg måtte ut med for å legge ut en vare eller fler. Betalte denne noen mnd etter, fortsatt (1 år etter!!) står det fortsatt at jeg har dette utestående. Håper virkelig banken kan gå tilbake å se på denne betalingen. Kan jeg da ta det opp med forbrukerrådet?

[johnj]

At du har det utestående, vil ikke det si at det er DU som har penger til gode?

[Cretinous Git]

OpenOffice er i hvert fall GPL-lisensiert, og det er ulovlig å berike seg på det. Her snakker vi virkelig svindel.

Du og alle andre: Hvor har dere dette fra? Det er ikke ulovlig å berike seg på GPL-programvare. Hvordan skulle da Red Hat m.fl. kunne selge Linux-distribusjoner? Du kan selge så dyrt du vil; det eneste er at du også må distribuere kildekoden til den som måtte ønske det, samt at mottakeren har samme rettigheter til GPL-koden som du har selv. Altså kan vedkommende selge, gi den bort, kopiere, endre og videredistribuere osv. så mye hun vil.

 

En annen ting er om QXL tillater klart villedende beskrivelser av det som selges.

[Cretinous Git]

skjønner ikke problemet jeg, en vare er verd så mye noen ønsker å betale for den!

Gjelder dette tjenester også? Som f.eks. beskyttelse fra mafiaen, eller det at noen er så vennlig å unnlate å offentliggjøre ting du ellers vil holde hemmelig?

 

Tøysekopp!

[XtraPlay]

Ser en er usikker hvor vidt dette er ulovlig eller ikke, men skulle en finne ut at det er ullovlig så kjøp en kopi og politianmeld han, anmeldelsen blir jo henlagt som alt annet i dette landet, men det er kjedelig med en hel haug politianmeldelser hengende på seg..

 

Hvis "operasjonene" hans bare ligger i grenseland, får vi bare ta en tur til der han bor og "overtale" han til å slutte med det. VI vestegder kan ikke ha det hengende over oss at vi har slike personer i vårt fylke.

 

OG nei jeg snakker ikke om noen form for fysisk overtalelse

Endret 16. desember 2004 av XtraPlay

[fredriku]

At du har det utestående, vil ikke det si at det er DU som har penger til gode?

Vel, nei, jeg har HATT det utestående, betalt ifjor. Satt av penger til det tilogmed. Men at de ikke har klart å registrere det, skjønner jeg ikke noe av. Fikk et vrev i posten med faktura, men de klarte ikke gi meg noen bekreftelse !

[Surre Sprett]

OpenOffice er i hvert fall GPL-lisensiert, og det er ulovlig å berike seg på det. Her snakker vi virkelig svindel.

Du og alle andre: Hvor har dere dette fra? Det er ikke ulovlig å berike seg på GPL-programvare. Hvordan skulle da Red Hat m.fl. kunne selge Linux-distribusjoner? Du kan selge så dyrt du vil; det eneste er at du også må distribuere kildekoden til den som måtte ønske det, samt at mottakeren har samme rettigheter til GPL-koden som du har selv. Altså kan vedkommende selge, gi den bort, kopiere, endre og videredistribuere osv. så mye hun vil.

 

En annen ting er om QXL tillater klart villedende beskrivelser av det som selges.

Det er så vidt jeg vet IKKE lov til å berike seg på GPL programvare, det du derimot kan gjøre, er å selge et produkt, f.eks et blad (eller i Red Hat eksemplet, skrive en lærebok og bundle distroen med) og bundle et stykk GPL lisensiert programvare med det. Da tar du ikke betalt for programvaren, men bladet ditt, noe som er helt lovlig.

 

(Håper bare ikke den sniken på QXL leser dette, da han kanskje fikk en ny ide om hvordan han kan skaffe "easy money").

Endret 16. desember 2004 av Surre Sprett

[Cretinous Git]

Det er så vidt jeg vet IKKE lov til å berike seg på GPL programvare, det du derimot kan gjøre, er å selge et produkt, f.eks et blad (eller i Red Hat eksemplet, skrive en lærebok og bundle distroen med) og bundle et stykk GPL lisensiert programvare med det. Da tar du ikke betalt for programvaren, men bladet ditt, noe som er helt lovlig.

Vel, saken er at du tar feil. Du kan selge programvaren så dyrt du vil. Men i og med at den du selger til også kan selge så billig hun vil (eller gi det bort), er det lite vits i.

 

Men siden ingen på dette forumet gidder å sjekke selv:

 

You may have paid money to get copies of free software, or you may have obtained copies at no charge. But regardless of how you got your copies, you always have the freedom to copy and change the software, even to sell copies.

 

Dette er fra GNU.org, som står bak GPL.

[Surre Sprett]

Om dette stemmer, skal jeg gi meg.. Men synes likevel det er litt moralsk forkastelig det han på QXL gjør. (Å tjene penger på andres uvitenhet).

[Martin A]

(Å tjene penger på andres uvitenhet).

Hvor har du vært den siste etteristiden?!

Det kalles menneskerasen... Den er forkastelig.

Man skal være litt forsiktig med å anmelde også (leste tidligere at noen hadde lyst til det) for da kan man vel bli anklaget for falsk anmeldelse dersom man har driti seg ut?

Forbrukerrådet er vel bedre evt.