MrLee Skrevet 15. desember 2004 Del Skrevet 15. desember 2004 Okei, har to filter her, begge UV Ene er ett Hoya HMC Multi coated, kosta 415 (betalte 350 pga rabatt..) Det andre er ett Sigma EX Multi coated UV (295kr) bør jeg kjøpet ett Hoya filter til istedet for Sigma? (skal levere ett objektiv tilbake, så jeg får sannsynligvis bytta sigma filteret også..) Lenke til kommentar
genesis Skrevet 15. desember 2004 Del Skrevet 15. desember 2004 Forstår ikke helt problemstillingen. Det virker som om du skal kjøpe ett av filterene, men det kan også virke til at du har begge. her er litt info om hoya filtere_ http://www.warehouseexpress.com/photo/filters/hoya.html her er en test av ett hoya uv, mot noen andre_ http://www.photo.net/equipment/filters/ Selv har jeg gått for Hoya på øverste hylle. Om det passer deg, er opp til deg. Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 15. desember 2004 Forfatter Del Skrevet 15. desember 2004 (endret) heh, jeg har begge. jeg lurte bare på om jeg bør bytte inn sigma'et når jeg leverer objektivet, også kjøpe ett hoya, eller om det sigma filteret er bra nok kisen på butikken jeg kjøpte hoya'et på sa at det hadde sånn anti refleks egenskap...vet ikke no om det sigma objektivet... Endret 15. desember 2004 av MrLee Lenke til kommentar
genesis Skrevet 15. desember 2004 Del Skrevet 15. desember 2004 (endret) Selv har jeg ingen direkte erfaring. Jeg mottar første delen av utstyret mitt i morgen På den ene linken jeg ga deg står det litt om UV filtere. Jeg vil tro det er hovedsakelig i store høyder man får god bruk for dem. Norge er nok ikke den mest utstatte plassen når det gjelder tynt ozon-lag. Jeg tror sigmaen vil duge til å fjerne UV. Ser her for bilder med og uten uv filter. Ikke den største forskjellen. Når man allerede har UV filter, er det ytterligere små nyanser fra bra til litt bedre. Når det gjelder multicoated filter/linser så vil jo de hjelpe eller også. altså, slik jalla reflektering kan man få også i lave høyder Finn ut om sigmaen er multicoated. Selv ville jeg heller spart opp til eks. ett polariseringsfilter Om du ikke har sett, bør du se litt på Pola filtre. Endret 15. desember 2004 av genesis Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 15. desember 2004 Forfatter Del Skrevet 15. desember 2004 heh, skal egentlig bare ha noe som beskytter selve objektivet... jaja, tror bare jeg prøver å levere inn filteret jeg...er jo ikke sikkert at neste objektiv er samme diameter... Lenke til kommentar
anderfo Skrevet 15. desember 2004 Del Skrevet 15. desember 2004 (endret) På den ene linken jeg ga deg står det litt om UV filtere.Jeg vil tro det er hovedsakelig i store høyder man får god bruk for dem. Norge er nok ikke den mest utstatte plassen når det gjelder tynt ozon-lag. Jeg tror sigmaen vil duge til å fjerne UV. Ser her for bilder med og uten uv filter. Ikke den største forskjellen. Når man allerede har UV filter, er det ytterligere små nyanser fra bra til litt bedre. Når det gjelder multicoated filter/linser så vil jo de hjelpe eller også. altså, slik jalla reflektering kan man få også i lave høyder Altså, det er nok få som bruker UV-filter for å filtrere bort UV-stråling. For de fleste er poenget å beskytte frontelementet på objektivet. Når du sammenlikner bilder med og uten UV-filter vil det vanligvis være slik at bildet _uten_ UV-filter er best, fordi du unngår de ekstra artifaktene (reflekser, flaring o.l.) som UV-elementet kan forårsake. Poenget her er altså ikke å forbedre bildene, men å beskytte. Mulitcoatede filtre vil gi mindre reflekser. De er derfor å anbefale framfor filtre uten multicoating. Men akkurat i forhold til UV-filtrering vil det ikke gi effekt.. Hvis man tar bilder om natta, eller i sterkt sollys eller under andre forhold der det er store kontraster og relativt store sjanser for å få reflekser i bildet, anbefaler jeg å ta av UV-filteret. Du kan altså la det stå på under vanlige omstendigheter, og ta det bort når det vil gi uheldige effekter.. Det er mulig det er noe slikt du mente, men jeg tror du stokket ordene feil så det lett kan misforstås. Håper jeg oppklarte noe og ikke forvirrer mer Endret 15. desember 2004 av anderfo Lenke til kommentar
genesis Skrevet 15. desember 2004 Del Skrevet 15. desember 2004 (endret) Jeg burde har nevnt beskyttelses funksjonen, den var i bakhode hele tiden. Det er jo som du sier, den viktigste ved normal bruk. (altså, for de fleste) Jeg prøvde å påpeke det at, til vanlig bruk trenger man nok ikke UV filtre som er bedre enn andre til å fjerne UV, men multicoateing kommer godt med, da slipper man å fjerne filteret. Vi er begge enige om at UV filteret heller bør beholdes? spar til noe annet (polapolablakken!) MrLee_ Hvis du allerede har multicoated filtre er det ihvertfall ikke tvil. Hoya HMC Multi coatedSigma EX Multi coated UV Endret 15. desember 2004 av genesis Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 15. desember 2004 Forfatter Del Skrevet 15. desember 2004 (endret) joda, men jeg lurte på om det var vits å bytte inn det sigma filteret, og kjøpe ett til hoya... litt dyrere, men til hvilken effekt? ikkeno tydeligvis.. dessuten så må jeg nesten bytte inn filteret, ettersom jeg ikke veit diameteren på det 70-300 objektivet jeg evt. kommer til å kjøpe En ting er sikkert, jeg skal ALDRI kjøpe ett objektiv der man må trekke det ut som en gammeldags kikkert istedet for å vri på objektivhuset...man har NULL kontroll... og ikke prøv å se gjennom søkeren samtidig..nytter pokker ikke... takk gud for full returrett... Endret 15. desember 2004 av MrLee Lenke til kommentar
anderfo Skrevet 15. desember 2004 Del Skrevet 15. desember 2004 En ting er sikkert, jeg skal ALDRI kjøpe ett objektiv der man må trekke det ut som en gammeldags kikkert istedet for å vri på objektivhuset...man har NULL kontroll... og ikke prøv å se gjennom søkeren samtidig..nytter pokker ikke... Mener du "skyvezoom"? En ring man drar mot seg for å zoome inn, skyver fra seg for å zoome ut og vrir for å fokusere (om man gjør det manuelt). Jeg har det på mitt 80-200mm-objektiv, og det fungerer utmerket. Hadde jeg kjøpt et nytt objektiv hadde jeg naturligvis valgt vanlig vri-zoom, men når man sparer mye penger på å handle brukt så er det greit. Jeg har ingen problemer med skyvezoomen, og å se gjennom søkeren mens jeg zoomer er ikke noe vanskelig.. Å kunne zoome og fokusere samtidig med samme grep er av og til også kjekt. Eneste ulempen med skyvezoom er dårlige muligheter for stativfeste. Men så lenge jeg bare bruker objektivet til håndholdt sportsfoto gjør det ingenting. Ikke noe problem å feste en monopod til kameraet heller, om man vil panorere e.l. Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 16. desember 2004 Forfatter Del Skrevet 16. desember 2004 tja, dette objektivet var iallefall litt "tregt" å dra i, spesiellt i ytterpunktene, noe som gjorde at jeg måtte ta kamera ned fra fjeset, og konse på å "løsne" objektivet slik at jeg fikk skyve på det... Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 17. desember 2004 Forfatter Del Skrevet 17. desember 2004 Forresten, er det noen som veit noe om de filtrene de har på japanphoto.no? Hakuba? japanphoto.no de var latterlig billige i forhold til de lokale sjappene iallefall... Lenke til kommentar
anderfo Skrevet 18. desember 2004 Del Skrevet 18. desember 2004 Hakuba er visst dårlig, ifølge Bjørn Rørslett. Objektivet blir aldri bedre enn det svakeste leddet, så å sette et billig-filter utenpå et knallbra objektiv blir ikke stort bedre (optisk) enn å kjøpe det billigste objektivet du finner.. Altså, kjøp et multicoated filter, dvs Hoya HMC eller noe liknende (f.eks. B+W) Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 18. desember 2004 Forfatter Del Skrevet 18. desember 2004 hvis man allerede har "det billigste objektivet man kan finne" da? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå