Bildekvalitet på 6600GT?

[tørrfisk]

Noen som vet noe om bildekvaliteten og 2D-ytelsen på 6600GT i forhold til fks 6800LE?

[CAT-scan]

Jeg vil tippe at den er identisk, men ta det gjerne med en klype salt.

[tørrfisk]

Så de duger i photoshop med tanke på fargegjengivelse?

[Deadringer]

jepp, men i photo redigereing er ati bedre enn nVidia da. bare et lite tips

[Zenit]

jepp, men i photo redigereing er ati bedre enn nVidia da. bare et lite tips 

Hvorfor det?

[Deadringer]

hehe, det bare er sånn

hvorfor veit jeg ikke men det har alltid vært sånn. men for det utrente øye er det ikke mye forsjell. men det finnes vel enda en produsent som er enda litt bedre enn ati også. husker ikke hva det heter

[CAT-scan]

Ikke hør på han.... han farer med humbug og pølsevev.

 

Bildekvaliteten avhenger først og fremst av hvilken produsent du velger (og dermed da kvaliteten på komponentene), om det er ATI eller nVIDIA har liten eller ingen relevans lengre. Det sies at Matrox har bedre bildekvalitet enn de to, men jeg vet nå ikke... det skal nok litt til å merke forskjell....

[Katoona]

Ati og Matrox var tidligere bedre enn Nvidia i foto-redigering eller 2D, men slik er det ikke lenger. Nå er nok Nvidia kongen av billedkvalitet.

 

DVD-film, 2D og foto ser klart bedre ut med 6600gt enn f.eks. X800 fra ATI.

[tørrfisk]

Ati og Matrox var tidligere bedre enn Nvidia i foto-redigering eller 2D, men slik er det ikke lenger. Nå er nok Nvidia kongen av billedkvalitet.

 

DVD-film, 2D og foto ser klart bedre ut med 6600gt enn f.eks. X800 fra ATI.

Det jeg ville høre!

6600GT støtter pixel shader 3.0 ikke sant?

[kindings]

Ati og Matrox var tidligere bedre enn Nvidia i foto-redigering eller 2D, men slik er det ikke lenger. Nå er nok Nvidia kongen av billedkvalitet.

 

DVD-film, 2D og foto ser klart bedre ut med 6600gt enn f.eks. X800 fra ATI.

Er ikke enig, men dette er uansett helt subjektivt og er i dag som å lage en spørreundersøkelse om hva som er finest farge av rød eller blå...

 

Når det er sagt var det tydelige forskjell mellom dem i tidligere tider, der nVidia hadde ett litt "tåkete" bilde i forhold til de to andre..

 

Matrox blir vel foretrukket ikke utelukkende pga 2D egenskaper, men pga en utrolig bra flerskjemfunskjon. Flerskjermfunksjonen til nVidia er etter egen erfaring heller ikke like bra som den fra ATI, men smak og behag.. Begge deler funker.

[Dux ducis]

Kindings har rett.. Veldig subjektivt.

 

Matrox har alltid vært kjent som det beste, men jeg har brukt PS med GF4 ti4200, Radeon 9800 Pro og GF 6600 GT i nyere tid og jeg kan ikke si at forskjellene er til stede.

 

(Det har vel minst like mye med saken å gjøre om du har en god skjerm og)

[tørrfisk]

Har kjøpt inn en veldig god 19'' CRT, og trenger ikke flerskjermsfunksjon ( har ikke råd hehe)

Så 6600GT funker til det meste med andre ord?

[Fallingwater]

DVD-film, 2D og foto ser klart bedre ut med 6600gt enn f.eks. X800 fra ATI.

"Klart bedre" sier du? Bare tull. 2D-kvaliteten er super på alle produsentene nå til dags. Matrox har ikke en ledelse på dette punktet som det er verdt å merke seg lenger (ihvertfall ikke for alle andre en ekstremt profesjonelle) Det er heller den veldig gode flerskjemsløsningen som 'skinner' mest hos Matrox.

 

Det som har noe å si for 2D-kvaliteten nå til dags er skjermen som brukes.

[HKS]

Det jeg ville høre!

6600GT støtter pixel shader 3.0 ikke sant?

Jeg tror at forskjellen mellom ATi og nVidia nesten null nå... Det tilsier iallefall mine erfaringer, den eneste som skiller seg ut i 2D kvalitet nå er Matrox.

 

Ja, alle 6-serie kortene til nvidia støtter shader model 3.0

[Deadringer]

Ikke hør på han.... han farer med humbug og pølsevev.

du må huske at allt du drømmer ikke er virklighet! hva du ønsker er sant og det som faktisk er det er ikke det samme!

 

men uansett! nVidia er ikke best på bildekvalitet, men forsjellen er ikke stor.

men det er matroc og ati som er best. men forsjellen er minimal

[Carnifex]

Ikke hør på han.... han farer med humbug og pølsevev.

 

Bildekvaliteten avhenger først og fremst av hvilken produsent du velger (og dermed da kvaliteten på komponentene), om det er ATI eller nVIDIA har liten eller ingen relevans lengre. Det sies at Matrox har bedre bildekvalitet enn de to, men jeg vet nå ikke... det skal nok litt til å merke forskjell....

Ja jeg reagerte også på dette med bildekvaliteten på nvidia og ati. Selv har jeg hatt begge deler og syns begge hadde strålende bildekvalitet. Men jeg er ikke så kresen selv så jeg sjekket litt med andre rundt meg som også har erfaring med begge og ingen hadde tenkt over eller lagt merke til noe sånt. Da gikk jeg til noen grafikere på jobben for å høre og det de sa var at både ati, Matrox og nvidia hadde god bildekvalitet og fargegjengivelse men at skjermen hadde stor betydning. Der var det store variasjoner.

 

Jeg tror kanskje det er enkelte som har supersyn men jeg tror de fleste vil syns at de har ganske lik bildekvalitet. Men det er bare min mening.

[Katoona]

Se på f.eks. DVD-film - der er nye 6-serien til Nvidia en klar vinner på billedkvalitet. Det bekreftes vel forøvrig av de mange forum verden over som bruker pc'en som HTPC.

 

Jeg bruker 110" prosjektor (+en 22" IIyama crt skjerm), og forskjellene på billedkvalitet på de ulike kortene er omtrent umulig å detektere på den vanlige pc-skjermen, men når du blåser det opp er det ingen tvil om hvem vinneren er i dag. Tidligere var ATI og Matrox klart bedre (Nvidia var tåkete i forhold), men i dag har Nvidia tatt tronen.

 

I spill synes jeg faktisk ATI har litt sterkere og tydeligere fargegjengivelse enn Nvidia, men nå var det 2D, DVD osv. som var av betydning for min sammenligning.

Endret 17. desember 2004 av Katoona

[godal]

Ikke hør på han.... han farer med humbug og pølsevev.

du må huske at allt du drømmer ikke er virklighet! hva du ønsker er sant og det som faktisk er det er ikke det samme!

 

men uansett! nVidia er ikke best på bildekvalitet, men forsjellen er ikke stor.

men det er matroc og ati som er best. men forsjellen er minimal

Dette er riktig. Husk dog at dette kun gjelder crt skjermer og ikke flatskjermer hvis de bruker dvi. Forskjellene er små. Men jeg får fortsatt bedre bilde ut av mitt Matrox G200 (6 år gammelt elns) på 19" crt enn jeg får både med gforce 5500 og radeon 9600 på laptop. video og alt annet enn stille 2d er mye bedre på ati/nvidia. dette gjelder så vidt jeg vet også nyere matrox. det som er forskjellen er at matrox 1.) gir fyldigere bilde. 2.) mer "ekte" farger.

[eberland]

Dette må jo være den n'te tråden om best bildekvalitet på nVidia og Ait denne måneden....

Som det har blitt poengtert før:

Skjermen er meget avgjørende for bildekvaliteten!!!

[HilRam]

Bare for å klargjøre litt.

 

Det er IKKE en myte at det er (til dels stor) forskjell mellom kort. Dette er ikke først og fremst relatert til ATI/NVIDIA/MATROX brikkesettene på kortene, men avhenger av kvaliteten til "DAC" på grafikk-kortet. (Digital Analog Converter.)

 

Her har tradisjonelt sett Matrox vært vassere enn konkurrentene. ATI har tradisjonelt sett vært bedre enn Nvidia. Dette merkes på høyere oppløsninger. En venn av meg byttet fra ATI Radeon 8500 til en Creative GeForce 4TI 4200, og merket redusert skarphet mm. (Han bruker da en 21" analog skjerm i 1600x1200 oppløsning...)

 

Link: finner den ikke akkurat nå... Kommer tilbake med oppdatering.

 

Dersom man bruker flatskjerm med DVI bortfaller denne argumentasjonen, med mindre man kjører svært høy oppløsning.

 

Link: The TFT Connection: Do NVIDIA and ATi Deliver?

 

Men som eberland påpeker, SKJERMEN er jo det viktigste for billedkvaliteten. Det hjelper ikke med bra grafikk-kort dersom du har dårlig skjerm.