Hvorfor finnes Gud?

[gspr]

Det er nesten rart at dersom du tror på flygende roas elefanter, kan du bli buret inne og kalt gal.

Ja. Har flere ganger tenkt på om kanskje Jesus og hans følgere bare var mentalt forstyrret, men på rett sted til rett tid, og klarte dermed å starte en religion. Jeg har selvfølgelig ikke noen beviser for dette - det er bare spekulasjoner, men som du sier: Hvorfor skal en person som er redd for å bli drept av usynlige rosa elefanter (tvangs)behandles, mens en som tror at det finnes en "gud" mottar støtte fra staten for å dyrke troen?

[GeCcO]

gud eksisterer fordi noen må ha en grunn til at vi er her.

Det finnes mange "guder" der ute. Men antar du sikter til den kristne guden.

 

Da sier jeg at det er helt feil. Gud er ikke grunnen til at vi er her. Den som skapte oss var Yin og Yang.

 

I tidenes begynnelse var alt kaos. Verden var formet som et egg, som inneholdt Yin og Yang. Dette er de to motsatte kreftene som hele universet er laget av.

 

Da Yin og Yang hadde kjempet lenge nok, ble egget sprengt. Det tunge sank ned og ble til jorden, mens det lette steg opp og ble til himmelen. Det første levende vesen het Pangu, og stod midt mellom himmel og jord.

 

Til slutt ble han så trett av å holde himmel og jord fra hverandre at han døde. Fra kroppen hans ble landene og menneskene skapt.

 

 

Dette er vel mer en nok "bevis" på at både bibelen, gud og jesus er bare svada og hykleri (og all annen religion, men dette emne dreide seg vel om den kristen tro). Så vidt jeg vet, er det vitenskapelig bevisst at det finnes kun en verden, hvor vi befinner oss. Og hvordan kan det da ha seg at det finnes utallige historier om hvordan denne verden ble til ?

 

Og jeg vil gjerne ha en veldig god og detaljert forklaring (helst fra en sterkt troende kristen) på hvorfor historien om den kristne guden er rett ?

 

Hva gjør den til mer troverdig enn Yin og Yang ?

 

 

I bunn og grunn så er religion kun vandrehistorier om hendelser utenfor datidens menneskers forståelse. En ting jeg kommer på nå er jesus og korset. Døde mennesker kan ikke blø. Men i bibelen står det at han hadde en rift i siden eller noe slikt som han blødde fra. Det betyr jo at han ikke var død. Bevistløs, men ikke død. Etter det jeg vet er det ikke beskrevet godt nok i bibelen om hvordan graven og steinen som stod foran inngangspartiet var utformet. Og hvis mennesker fikk den steinen dit, så er det jo ikke noe rart at et menneske fikk den steinen bort derifra. Den steinen kunne likegjerne vært sylindrisk. Og dermed veldig lett å rulle vekk. Jesus kunne også ha falt i koma, for så å ikke våkne før tre dagere senere.

 

Det har vist seg at bibelen på flere områder er veldig feilskrevet, eller overdrevet. Husker ikke hvem, men det skal ha stått at en (nevneverdig) person skal ha hatt flere tusen koner. Dette rimer ikke. Og såvidt jeg vet så bryter det også me den kristne tro. Dermed må alt som står i bibelen tolkes grundig. For alt vi vet. Så er alt bare oppdiktet.

 

Kanskje var det ingen grav ?

 

Kanskje var det ingen stein som blokkerte gravstedet ?

 

Kanskje våknet han ikke opp etter tre dager ?

 

 

Alt kommer ned på hvordan man analyserer bibelen. Dette er tross alt over 2000år gamle hendelser. Og av erfaring så kan hendelser fort endre seg fra munn til munn på bare få dager. Og her har vi med å gjøre en bok som er skrevet om hendelser for 2000 år siden. Vandrehistorier.

 

Hva tror dere ville skjedde hvis jeg hardbarket gikk ut i media og hevdet at jeg er den kristne guden, jesus eller moses ?

 

Det ville blitt første bil til galehuset. Så hvordan kan vi vite hvem som er gud, jesus, moses osv. ?

 

Peker ikke dette også i den retningen om at de respektive personene ikke eksisterer ?

 

Personlig liker jeg ikke å tro på noe(n) som jeg ikke har bevis på at eksisterer.

 

Jeg vil tro de fleste her inne ville kalt meg en skrulling og hva ikke annet, hvis jeg hevdet at Rubik's kube var kilden til alle eksisterende objekter vi kjenner til i dag.

 

Men det dreier seg jo om akkurat det samme. Tro. Jeg tror at Rubik's kube har laget hele universet. Dette ville blitt forkastet så snart det hadde blitt lagt fram i dagens samfunn. Mennesker i dag er mye mer intelligente, bevisste, skeptiske og alt annet enn en person for 2000år siden. Hvorfor ser vi ikke slike mirakler som det er beskrevet i bibelen? Det er nok fordi vi i dag kan forklare dem. Noe de ikke kunne på den tiden de oppdaget disse såkalte miraklene.

 

Hvis religioner er til for at vi kan be til en viss person/skapning om hjelp. Hvorfor er da religioner årsaken til 90% av kriger i dag (kanskje alle er innvolvert i en eller annen sammenheng med en religion). Religioner skaper mer ondt enn godt vil jeg si.

 

En annen ting er at land styres av religioner. Slik som i norge har KrF en god del makt. Men er det riktig at personer som tror på noe som ikke finnes kan få styre hverdagen til fem millioner mennesker. For meg høres det ikke helt vell bevart ut. Et lanf burde styres i forhold til virkelige ting. Ikke at "det" og "det" er ikke tillat fordi det bryter me noe noen skrev ned for to tusen år siden. Samfunnet burde moderniseres en del. Og religion hører absolutt ikke me i det nye samfunnet. Det burde styres med røtter i det som skjer rundt omkring oss.

[Spragleknas]

Arnulf Øverland mottok en gang et brev fra en svenske som ikke kunne skjønne at den kjente dikteren Øverland var ateist og mente han måtte tale mot sin indre kristne overbevisning. Han skrev "Jag förutsätter nämligen, att Ni har vanligt sunt förnuft. Ni ser en bil på gatan, då vet Ni, att den ej skapat sig själv...". Øverland svarte: "Tanken er helt riktig, og jeg må bøye meg for dens konsekvens: Hvis jeg ser en gud på gaten, da vet jeg at han ikke har skapt seg selv."*

[gspr]

Arnulf Øverland mottok en gang et brev fra en svenske som ikke kunne skjønne at den kjente dikteren Øverland var ateist og mente han måtte tale mot sin indre kristne overbevisning. Han skrev "Jag förutsätter nämligen, att Ni har vanligt sunt förnuft. Ni ser en bil på gatan, då vet Ni, att den ej skapat sig själv...". Øverland svarte: "Tanken er helt riktig, og jeg må bøye meg for dens konsekvens: Hvis jeg ser en gud på gaten, da vet jeg at han ikke har skapt seg selv."*

Øverland visste å få sagt det! :!:

 

Edit: Og dermed bør jeg vise språkforkjemperen litt respekt ved å skrive det slik det bør være; "visste", ikke "vet".

Endret 23. desember 2004 av gspr

[since91]

Det må nesten finnes en gud, se rundt dere, det kan bare ikke vere tilfeldigheter

Endret 26. desember 2004 av Jonatan777

[cyberho]

Personlig, såvidt jeg vet, så har aldri Gud blitt vitenskapelig observert, der er heller ingenting såvidt jeg vet som antyder hans eksistens. Derfor mener jeg at jeg kan si, ergo: Gud eksisterer ikke.

Er dette feil?

 

Jeg mener ikke å gjøre noen sur med dette.

Du kan ikke si at noe ikke eksisterer fordi det ikke er vitenskapelig obeservert.

Hvordan ble denne verden til, er det blitt vitenskapelig observert?

 

Eksisterer ikke vi?

[Pilot_]

Du kan ikke si at noe ikke eksisterer fordi det ikke er vitenskapelig obeservert.

Vell.. man kan ikke akkurat si at han eksister med mindre han er observert heller.

 

Hvordan ble denne verden til, er det blitt vitenskapelig observert?

 

Man har heller ingen god forklaring på dette. Men etter min mening kan ikke man si det er Gud som har skapt det, det blir for uvirkelig for meg (sikkert ikke for andre).

 

Eksisterer ikke vi?

 

Jo

[cyberho]

Da kan du heller ikke si at Gud ikke eksisterer.

[Pilot_]

Nei, det er jo en trossak

[Gjest Slettet+9817234daf]

Denne tråden lider seriøst under det faktum at folk bruker representanter for kristendommen, mennesker - grupper av mennesker, for å "rakke ned på" og motbevise kristendommen. Religion dreper ikke, mennesker dreper. Det er det samme som med biler.

 

Hvorfor bruke menneskeskapte begreper som "logikk" og "vitenskap" for å prøve å forklare noe som er totalt utenomjordisk og rett og slett utenfor vår forståelse? Kristendommen hadde vært en fin religion den, om ikke vi hadde blitt stilt valget om "å tro" og "å ikke tro". For det er faktisk ikke noe man velger. Man velger ikke maten man liker, på samme måte spiller arv og miljø inn på om det faktisk er mulig for et individ å tro. Valget om Gud eller Satan er bullshit. Frykt ikke, enten så kommer alle til Himmelen, eller så ryker vi til Helvete alle sammen.

[Aeternus]

Så lenge mennesket har vært bevist sin egen eksistens har vi lurt på følgende spørsmål:

 

1. Hva gjør jeg her?

2. Hva er meninga med livet

osv.

 

Derfor er min konklusjon at så lenge menneskehjernen er så kompleks, men allikvel så enkel, så trenger vi noe som kan gi oss håp og ro i sjela. Derfor faller vi gjerne lett for relgion som gir mange mennesker et vist innhold og forklaring på mange av spørsmålene vi lurer på.

[JBlack]

Hvorfor bruke menneskeskapte begreper som "logikk" og "vitenskap" for å prøve å forklare noe som er totalt utenomjordisk og rett og slett utenfor vår forståelse?

Fordi:

Den beste måten å angripe overtro på er ved vitenskap.

Den beste måten å angripe dumskap er ved å bruke fornuft og logikk.

[kag]

Den beste måten å angripe overtro på er ved vitenskap.

 

Hvordan kan du bruke vitenskap mot noe du ikke har noen forutsetning til å forstå hva er? Det eneste vi kan bruke vitenskap mot er virkningen av dens eksistens. Altså resultatet av dens natur.

 

Nei, jeg er ikke troende JBlack. Men jeg synes det er en håpløs trend at så mange debatterer med skyggelapper ovenfor de troende. Det handler om å tro. Og hva man tror på, til tross for at det virker ekte for enkelte, kan virke far fetched for andre.

 

 

Den beste måten å angripe dumskap er ved å bruke fornuft og logikk.

 

Som jeg sa... skyggelapper.

[Spragleknas]

Det må nesten finnes en gud, se rundt dere, det kan bare ikke vere tilfeldigheter

Arnulf Øverland mottok en gang et brev fra en svenske som ikke kunne skjønne at den kjente dikteren Øverland var ateist og mente han måtte tale mot sin indre kristne overbevisning. Han skrev "Jag förutsätter nämligen, att Ni har vanligt sunt förnuft. Ni ser en bil på gatan, då vet Ni, att den ej skapat sig själv...". Øverland svarte: "Tanken er helt riktig, og jeg må bøye meg for dens konsekvens: Hvis jeg ser en gud på gaten, da vet jeg at han ikke har skapt seg selv."*

 

Blir samma saken ....

[Jonki]

Du kan vel ikke si bestemt at han ikke eksisterer, men all sannsynlighet tilsier jo at det ikke finnes noen Gud. Som du sier, så er det jo ingen beviser for hans eksistens. Personlig tror jeg at Gud er et produkt av livlig fantasi og hjernevasking, men det er jo en helt annen diskusjon.

enig!

[Den Polse]

Alle som rakker ned på troen min er uvitende, og har ikke kjent guds nærvær slik som meg og vet dermed ikke hva de snakker om.

 

Jeg tror på guden Nokan torskedvergen. Han eksisterer fordi vitenskapen ikke kan motbevise at han gjør det. Jeg gir ham æren for alt vi mennesker hittil ikke kan forklare vitenskapelig.

 

Man kan jo også si at rødhette og Spiderman eksisterer, for på sett og vid gjør de det, vi har skapt dem.

 

Min gud er like ekte som din.

[JBlack]

Den beste måten å angripe overtro på er ved vitenskap.

 

Hvordan kan du bruke vitenskap mot noe du ikke har noen forutsetning til å forstå hva er? Det eneste vi kan bruke vitenskap mot er virkningen av dens eksistens. Altså resultatet av dens natur.

 

Nei, jeg er ikke troende JBlack. Men jeg synes det er en håpløs trend at så mange debatterer med skyggelapper ovenfor de troende. Det handler om å tro. Og hva man tror på, til tross for at det virker ekte for enkelte, kan virke far fetched for andre.

 

 

Den beste måten å angripe dumskap er ved å bruke fornuft og logikk.

 

Som jeg sa... skyggelapper.

Hvordan vet du at vitenskapen ikke har forutsetning til å forstå religion?

 

Hvordan vet du grensen mellom hva vitenskap kan forholde seg til og ikke?

 

Hvorfor akseptere overtro blindt?

 

Dette har ikke noe med skylapper å gjøre, men å vøre skeptisk til fantasi og mirakler.

[kag]

Den beste måten å angripe overtro på er ved vitenskap.

 

Hvordan kan du bruke vitenskap mot noe du ikke har noen forutsetning til å forstå hva er? Det eneste vi kan bruke vitenskap mot er virkningen av dens eksistens. Altså resultatet av dens natur.

 

Nei, jeg er ikke troende JBlack. Men jeg synes det er en håpløs trend at så mange debatterer med skyggelapper ovenfor de troende. Det handler om å tro. Og hva man tror på, til tross for at det virker ekte for enkelte, kan virke far fetched for andre.

 

 

Den beste måten å angripe dumskap er ved å bruke fornuft og logikk.

 

Som jeg sa... skyggelapper.

Hvordan vet du at vitenskapen ikke har forutsetning til å forstå religion?

 

Hvordan vet du grensen mellom hva vitenskap kan forholde seg til og ikke?

 

Hvorfor akseptere overtro blindt?

 

Dette har ikke noe med skylapper å gjøre, men å vøre skeptisk til fantasi og mirakler.

 

 

Jeg stilte deg et spørsmål JBlack.

 

Den beste måten å angripe dumskap er ved å bruke fornuft og logikk.

Dette har ikke noe med skylapper å gjøre, men å vøre skeptisk til fantasi og mirakler.

 

Og benytte seg av latterliggjøring, ikke sant?

[JBlack]

Den beste måten å angripe overtro på er ved vitenskap.

 

Hvordan kan du bruke vitenskap mot noe du ikke har noen forutsetning til å forstå hva er? Det eneste vi kan bruke vitenskap mot er virkningen av dens eksistens. Altså resultatet av dens natur.

 

Nei, jeg er ikke troende JBlack. Men jeg synes det er en håpløs trend at så mange debatterer med skyggelapper ovenfor de troende. Det handler om å tro. Og hva man tror på, til tross for at det virker ekte for enkelte, kan virke far fetched for andre.

 

 

Den beste måten å angripe dumskap er ved å bruke fornuft og logikk.

 

Som jeg sa... skyggelapper.

Hvordan vet du at vitenskapen ikke har forutsetning til å forstå religion?

 

Hvordan vet du grensen mellom hva vitenskap kan forholde seg til og ikke?

 

Hvorfor akseptere overtro blindt?

 

Dette har ikke noe med skylapper å gjøre, men å vøre skeptisk til fantasi og mirakler.

 

 

Jeg stilte deg et spørsmål JBlack.

 

Den beste måten å angripe dumskap er ved å bruke fornuft og logikk.

Dette har ikke noe med skylapper å gjøre, men å vøre skeptisk til fantasi og mirakler.

 

Og benytte seg av latterliggjøring, ikke sant?

Premisset for spørsmålet ditt er at religion og religiøse opplevelser ikke kan håndteres med vitenskapen. Jeg aksepterer ikke dette premisset, og kan derfor ikek svare på spørsmålet. I stedet stillte jeg spørsmål ved premisset.

 

Og nei, jeg har ikke latterliggjort noen. Å hevde at dumskap må møtes med fornuft og logikk er ikke latterliggjøring. Det handler rett og slett om opplysning for å møte fordommer og uvitenhet. En forutsetning for kulturell utvikling, rett og slett.

 

Og siden vi er inne på temaet latterliggjøring, hva med dine påstander om skylapper?

[kag]

Den beste måten å angripe overtro på er ved vitenskap.

 

Hvordan kan du bruke vitenskap mot noe du ikke har noen forutsetning til å forstå hva er? Det eneste vi kan bruke vitenskap mot er virkningen av dens eksistens. Altså resultatet av dens natur.

 

Nei, jeg er ikke troende JBlack. Men jeg synes det er en håpløs trend at så mange debatterer med skyggelapper ovenfor de troende. Det handler om å tro. Og hva man tror på, til tross for at det virker ekte for enkelte, kan virke far fetched for andre.

 

 

Den beste måten å angripe dumskap er ved å bruke fornuft og logikk.

 

Som jeg sa... skyggelapper.

Hvordan vet du at vitenskapen ikke har forutsetning til å forstå religion?

 

Hvordan vet du grensen mellom hva vitenskap kan forholde seg til og ikke?

 

Hvorfor akseptere overtro blindt?

 

Dette har ikke noe med skylapper å gjøre, men å vøre skeptisk til fantasi og mirakler.

 

 

Jeg stilte deg et spørsmål JBlack.

 

Den beste måten å angripe dumskap er ved å bruke fornuft og logikk.

Dette har ikke noe med skylapper å gjøre, men å vøre skeptisk til fantasi og mirakler.

 

Og benytte seg av latterliggjøring, ikke sant?

Premisset for spørsmålet ditt er at religion og religiøse opplevelser ikke kan håndteres med vitenskapen. Jeg aksepterer ikke dette premisset, og kan derfor ikek svare på spørsmålet. I stedet stillte jeg spørsmål ved premisset.

 

Og nei, jeg har ikke latterliggjort noen. Å hevde at dumskap må møtes med fornuft og logikk er ikke latterliggjøring. Det handler rett og slett om opplysning for å møte fordommer og uvitenhet. En forutsetning for kulturell utvikling, rett og slett.

 

Og siden vi er inne på temaet latterliggjøring, hva med dine påstander om skylapper?

Jeg vil si at min bemerkning ang skyggelapper var vel fortjent.

 

Vi kan krangle med troende til krampen tar oss, og de vil alle til syvende og sist klamre seg fast til det eneste argumentet som holder. Det handler om å tro. Jeg mener helt og holdent at man ikke han bruke vitenskapen mot gud direkte siden ingen vet hva han eventuelt måtte være.

 

Er han en gammel mann som sitter på en sky å ser ned på oss?

Er han en eller annen form for gass vi ikke vet om? (siden gud er overalt)

Er han en han i det hele tatt?

Er det romvesner som har skapt det hele med sin teknologi for sin fornøyelse?

- jeg mener, skulle MiB spøken virkelig være sant, hadde vi ikke hatt noen måte å vite det på før vi hadde kommet oss til enden av glassbollen og sett ut på den virkelige verden.

 

Far fetched? JA! Men vi kan ikke motbevise det.

Og mange ender derfor med å tror.

 

Dessuten, er det ikke logisk å tro at en eventuell skaper ville gjort det umulig for oss å finne ut av han?