Hvorfor finnes Gud?

[abcd423417984]

Selv om DU mener hans mening er latterlig så trenger du ikke gjøre narr av han av den grunn.

 

 

...foresten så har vitenskapen ved flere anledninger tatt feil tidligere så...vitenskapen er jo skapt av mennesker, og mennesker feiler alt for ofte.

[arielfaaland]

Jeg er personlig kristen, men jeg begynner ikke akuratt og tro på Gud\Jesus

selv om jeg bare leser\hører om det (hvem hadde vel det!?), Men jeg har

en personlig erfaring om at Gud finnes...

Hør, hør! Dette var vitenskapelig. Ville ikke engang holdt i rettssystemet til en fritt valgt bananrepublikk.

Nå er det, som dere har poengtert, slik at tro er en personlig sak, og sånn bør det være. Nå handler imidlertid denne tråden om å diskutere saken, og da går det virkelig ikke å komme med den ynkelige "jamen min tro er min, og jeg vil ikke overtale deg, og det er min rett til å tro". Spare me! Det ER din rett, og slik bør det være, men du kan ikke drive på å dra frem det elendige argumentet i en diskusjon om guds eksistens.

altså.. la meg forklare bittelitt...

 

Du har helt rett i at Religion er en personlig sak.

Det jeg sier er at min tro på Guds eksistents er at jeg har opplevd han!

Jeg hadde nokk aldri trodd på Guds eksistent hvis ikke jeg hadde fått opplevd og sett!

 

Har sett, og kjenner mange som har blitt helbredet og blitt friske av og blitt bed for. Har sett mange leger og folk som ikke kan forklare hvorfor ting har skjedd.

(dette har jeg flere eksempler på og jeg kan bare ikke tro på at alt dette er

engangstilfeller og tilfeller)

[gspr]

Selv om DU mener hans mening er latterlig så trenger du ikke gjøre narr av han av den grunn.

Så vis for meg da at hans mening ikke er latterlig! (Oi, er det ikke dette jeg har prøvd å si hele tiden - BEVIS det?)

 

...foresten så har vitenskapen ved flere anledninger tatt feil tidligere så...vitenskapen er jo skapt av mennesker, og mennesker feiler alt for ofte.

Granted, men vitenskapen kan likevel forutsi og forklare verden langt bedre enn noen religion.

Kristne blir ofte stilt overfor problemet med å bevise sin religion - da benytter de seg som oftest av følgende sett forsvarsteknikker, som hver og en i seg selv viser hvorfor religion må privatiseres, skilles fra staten, og totalfjernes fra de offentlige utgiftspostene og utdanning:

1) "Religion er en personlig sak, jeg trenger ikke bevise det jeg sier!"

2) "Bare en kristen kan forstå! Du må selv oppleve gud!"

3) "Se på alle undrene!"

4) "Les bare bibelen, så ser du bevis!"

[gspr]

Jeg er personlig kristen, men jeg begynner ikke akuratt og tro på Gud\Jesus

selv om jeg bare leser\hører om det (hvem hadde vel det!?), Men jeg har

en personlig erfaring om at Gud finnes...

Hør, hør! Dette var vitenskapelig. Ville ikke engang holdt i rettssystemet til en fritt valgt bananrepublikk.

Nå er det, som dere har poengtert, slik at tro er en personlig sak, og sånn bør det være. Nå handler imidlertid denne tråden om å diskutere saken, og da går det virkelig ikke å komme med den ynkelige "jamen min tro er min, og jeg vil ikke overtale deg, og det er min rett til å tro". Spare me! Det ER din rett, og slik bør det være, men du kan ikke drive på å dra frem det elendige argumentet i en diskusjon om guds eksistens.

altså.. la meg forklare bittelitt...

 

Du har helt rett i at Religion er en personlig sak.

Det jeg sier er at min tro på Guds eksistents er at jeg har opplevd han!

Jeg hadde nokk aldri trodd på Guds eksistent hvis ikke jeg hadde fått opplevd og sett!

 

Har sett, og kjenner mange som har blitt helbredet og blitt friske av og blitt bed for. Har sett mange leger og folk som ikke kan forklare hvorfor ting har skjedd.

(dette har jeg flere eksempler på og jeg kan bare ikke tro på at alt dette er

engangstilfeller og tilfeller)

Så hvis jeg (og en del andre) sier vi har sett farlige, usynlige, rosa drapselefanter rive ned hus, og at vi må få et par hundre mill i støtte fra staten årlig for å stoppe drapselefantene, så må vi få det? Uten bevis, altså. For vi tror jo. Og vi er mange. Og det er jo personlig.

[gspr]

Å, vent... ser i profilen din at du er fra Lyngdal. Det er vel ikke stort mer å gjøre med saken da. Annet enn å gå videre med planen min om å selge Bibelbeltet til Iran for en pen sum.

 

Edit: Neida, ikke personangrep. Statistikk viser at en ikke kan diskutere religion med folk fra Bibelbeltet, da de er hjernevasket fra fødselen av. Stakkars.

 

Dessuten, hvad tjener det til? Man kan ikke appelere til noen fornuft hos den troende. Alle argumenter preller av på den kristne som vann på gåsen. Dumheten er udødelig, kristendommen har også evig liv.

 

Anbefaler alle å lese "Kristendommen, den tiende landeplage" av Øverland. Har lagt den ut her. Den er uten tvil (mener jeg) blant århundrets beste ikke-fiksjonelle verk.

Endret 23. desember 2004 av gspr

[arielfaaland]

For det første begynner innleggene dine og bli ganske usaklige og menigsløse..

 

Ber deg, hvis du vil diskutere videre om bruke seriøse innlegg.

[abcd423417984]

Selv om DU mener hans mening er latterlig så trenger du ikke gjøre narr av han av den grunn.

Så vis for meg da at hans mening ikke er latterlig! (Oi, er det ikke dette jeg har prøvd å si hele tiden - BEVIS det?)

Jeg prøver ikke å overbevise deg om at hans mening ikke er latterlig da det er opp til deg å avgjøre for DIN del, jeg bare ber deg skjerpe deg. Du trenger bare ikke gjøre narr av han. Det er dårlig gjort og det kommer ikke noe godt ut av det.

 

...foresten så har vitenskapen ved flere anledninger tatt feil tidligere så...vitenskapen er jo skapt av mennesker, og mennesker feiler alt for ofte.

Granted, men vitenskapen kan likevel forutsi og forklare verden langt bedre enn noen religion.

Kristne blir ofte stilt overfor problemet med å bevise sin religion - da benytter de seg som oftest av følgende sett forsvarsteknikker, som hver og en i seg selv viser hvorfor religion må privatiseres, skilles fra staten, og totalfjernes fra de offentlige utgiftspostene og utdanning:

1) "Religion er en personlig sak, jeg trenger ikke bevise det jeg sier!"

2) "Bare en kristen kan forstå! Du må selv oppleve gud!"

3) "Se på alle undrene!"

4) "Les bare bibelen, så ser du bevis!"

Vel her har jeg ikke så mye mer å si. Jeg er FOR å skille religion og stat (dvs både kristendommen og alle andre religioner). Alikevel føler jeg ikke at jeg er nødt til å bevise min tro for deg da jeg aldri klarer det. Jeg kommer fremdeles til å være kristen og du kommer ikke til å være det. Poenget mitt med dette er ganske enkelt: Alle kristne er ikke enige i at staten skal finansiere religionen. Derfor kan du slutte å hakke på oss som vi alle skulle vært en stor person med en stor mening. Jeg vil ikke ta dine skattepenger for å bygge flere kirker. Got it?

 

EDIT: Etter hva jeg har forstått har venstresiden klart å få religion under rasismebegrepet. Hvis du mener kristne er dummere (enn andre mennesker) så vil jeg påstå at du er rasist ut i fra dette utvidede rasismebegrepet.

Endret 23. desember 2004 av invictus

[JBlack]

...foresten så har vitenskapen ved flere anledninger tatt feil tidligere så...vitenskapen er jo skapt av mennesker, og mennesker feiler alt for ofte.

Men i motsetning til religion så får ikke feil i vitenskapen stå som evige dogmer.

 

Religion er også en ting som videreformidles av mennesker. Det er få guder som faktisk viser seg for andre enn enkeltmennesker. Og at enekeltmennesker har opplevelser som de føler er religiøse er ikke bevis for noe som helst. Religiøs følelse kan fremprovoseres med dop, eller i laboratorier ved elektrisk stimulering av hjernen. Det er derfor fullstendig mulig at det er snakk om illusjoner. Og hvis man skal velge det minste mirakelet, så er illusjon og selvbedrag mer sansynlig en Gud.

[Spragleknas]

Dette er ganske enkelt;

1 - De kristen kommer med en påstand om at noe finnes, en såkallt "positiv påstand".

2 - Bevisbyrden ligger alltid hos den med en positiv påstand

3 - Det finnes ingen akseptere beviser for at Gud finnes

 

Dersom jeg sier at det finnes rosa elefanter som kan fly, forventer dere bevis for dette. For meg er det like usansynlig at en Gud finnes som at det finnes flygende rosa elefanter. Jeg sier ikke at gud med SIKKERHET ikke finnes (på samme måte som ingen kan si at han med sikkerhet finnes), men at jeg ser på sjangsen for dette omtrent som flygende rosa elefanter.

 

At vitenskapen har tatt feil av og til er ikke et argument for gud....

 

Ref. til min signatur:

Our ignorance is God; what we know is science.

-Robert Green Ingersoll

 

Vår uvitenhet kalles gud, det vi vet/kjenner til er vitenskap.

 

Hver gang man finner ut noe vitenksaplig åpnes nye mysterier... vi er ikke allvitende, men det betyr ikke at det finnes en gud.

 

EDIT: Leif.... Guds hånd?

Endret 23. desember 2004 av Okay

[gspr]

invictus: Så hva er da poenget med denne tråden?

1) Gitt at tråden har livets rett, må jeg kunne be om bevis.

2) Kan jeg ikke be om bevis, men vi er enige i at stat og kirke bør skilles og at religion ikke bør finansieres, har ikke tråden livets rett.

 

Jeg prøver ikke å overbevise deg om at hans mening ikke er latterlig da det er opp til deg å avgjøre for DIN del,

Det at bevisbyrden ligger hos den som påstår noe er et viktig fundament for vestlig levesett. Du bestrider dette ved å si at jeg er den som har noe å bevise.

 

Edit: Okay: Enig.

Endret 23. desember 2004 av gspr

[Spragleknas]

qspr: Vi er ganske enige du og jeg (se min post over)

[abcd423417984]

invictus: Så hva er da poenget med denne tråden?

Mitt poeng nøyaktig. Tråden er meningsløs.

 

Det finnes ingen måte denne tråden kan eksistere uten at diskusjonen går på hvorvidt Gud eksisterer eller ikke istedenfor HVORFOR han eksisterer. Folk som ikke tror på Gud vil ikke være i stand til å svare på spørsmålet uten å hevde at han ikke eksisterer. De eneste som KAN svare på tråden er personer som tror på Gud, og det vil kun være hva den enkeltpersonen tror. Ergo tråden er meningsløs, ihvertfall på dette forumet.

Endret 23. desember 2004 av invictus

[gspr]

invictus: Så hva er da poenget med denne tråden?

Mitt poeng nøyaktig. Tråden er meningsløs.

Du bruker svært mye tid og energi i en tråd du mener er meningsløs.

 

 

 

Okay: Ser slik ut.

Endret 23. desember 2004 av gspr

[abcd423417984]

invictus: Så hva er da poenget med denne tråden?

Mitt poeng nøyaktig. Tråden er meningsløs.

Du bruker svært mye tid og energi i en tråd du mener er meningsløs.

 

 

 

Okay: Ser slik ut.

I dette tilfellet har jeg brukt mye tid og energi på å få frem et poeng om at personangrep ikke er nødvendig.

[arielfaaland]

1 ting jeg lurer ganske mye på til dere som absolute ikke tror..

Har dere noen gang prøvd og tenke dere at det finnes en GUD?

 

Selv har jeg mange ganger prøvd og forklare meg selv at, Nei, det

var bare noe helt normalt, igjalfall ikke Gud lixzom..

 

Eller er det bare sånn at dere skal prøve og si at det finnes ingen Gud

uten at dere egentlig har prøvd og finne svar!?

[Spragleknas]

Har du noengang prøvd å tro at det finnes rosa flygende elefanter?

 

Nei. Fordi tanken er helt fjern ...

[arielfaaland]

Har du noengang prøvd å tro at det finnes rosa flygende elefanter?

 

Nei. Fordi tanken er helt fjern ...

Nei, okey...

 

Men hvis ikke så virker det ganske rart at du er OVERBEVIST at det ikke finnes noe..

 

Har prøvd begge deler jeg og jeg er overbevist..

 

Rosa elefanter finnes seff..

(i drømmeland)

[SkyMarshall Arts]

Sant nok sant nok.

Men det er mye uforklarlig som har skjedd og skjer. Men den eneste grunnen til at det er uforklrlig, er fordi alle akksepterer det som en inngripen fra Gud og ikke tenker noe mer over det. Det er derfor så mange legender har overlevd i så mange år, fordi folk er som sauer og tror blindt på det de har lest og blitt fortalt oppigjennom årene. Men deter godt vi i vår generasjon er utstyrt med den egenskapen og være SKEPTISKE.

 

Men men ...

[Spragleknas]

Jeg har resonert meg frem til mitt standpunk...

Resoneringen bygger i stor grad på mangel på bevis.... kan ikke tro på noe som idet ikke finnes et fnugg av håndfast bevis for... da blir man gal.

 

Det er nesten rart at dersom du tror på flygende roas elefanter, kan du bli buret inne og kalt gal.

 

Tror du på Gud regnes du som frelst.

 

 

 

Personlig så synes jeg ofte at kristen (og andre religiøse) er svake på den måten at de fraskriver seg et ansvar (Gud er allmektig). Synes også at det finnes lite evne til å tenke selv... dra det gjerne så langt som til Islam, der man skal lese koranen bokstavlig på orginalspråket uten å tolke innholdet. Kristne derimot tolker det slik det passer dem eller tiden best i en gitt anledning.

Endret 23. desember 2004 av Okay

[gspr]

1 ting jeg lurer ganske mye på til dere som absolute ikke tror..

Har dere noen gang prøvd og tenke dere at det finnes en GUD?

Ja. Flere ganger. Hver gang har konklusjonen blitt at det strider mot vitenskap og logikk.

 

Å tenke seg dette er imidlertid å gå feil vei. Har du hørt om Ockham's Razor? Dette er et viktig prinsipp innenfor den vitenskapelig metode (som mer eller mindre ligger til grunn for ALT du ser rundt deg av menneskelige oppfinnelser og konstruksjoner, så ikke avskriv den, da dummer du deg ut). Jeg anbefaler at du tar en titt her.