Hvorfor finnes Gud?

[rockingchair]

"Gud er som vinden, du ser han ikke men du føler han på deg"

Bleh

[Pango]

Gud finnes ikke i DENNE verdenen, det er klart, vi mennesker er forømt til et liv uten Gud på jorda, den saliges lønn er livet i Himmelen med Gud, den syndige straffes med evigheten uten Gud.

 

Det er klart Gud ikke viser seg, så skulle vi ikke en gang behøve å være sterke i vår tro på Ham.

Hva baserer du dine uttalelser på?

[Kenny Bones]

Som Julenissen skrev tidligere i tråden. Gud er bare noe de kom på for mange mange år siden så de slapp å tenke på hva og hvorfor.

Enkelt som det er det.

 

Ps: Ifølge Kristendomen er Gud vår skaper. Selv mener jeg at "Gud" som mange tror på kun er eksistensen. Dermed er "Gud=eksistensen" vår skaper.

 

Det kan man vel slå seg til ro med vel?

[gspr]

raziel014: En kan slå seg til ro med det siden det er intetsigende. En kan imidlertid ikke slå seg til ro med det religionen gjør rundt oss (krig, konflikter, prestelønninger, religiøs pengestøtte, osv.).

[JBlack]

"Jeg snakker ikke om når teoriene bryter sammen og vi får et paradgimeskifte, jeg snakker om når vi kan påvise at universet oppfører seg inkonsistent."

 

Vær vennelig å definere hva du mener med inkonsistent hvis du mener det er noe annet enn å bryte med de nåværende fysikklovene. Jeg er ganske sikker på at jeg har argumentert mot en helt annen oppfatning av det du kaller for "utenfor" enn det du egentlig mener, kunne du utdypet litt om det også?

Anta at universet ikke er ubegrenset komplisert og at det finnes en grunnenhet, for eksempel superstrenger. Anta at vitenskapen en dag finner en teori som forklarer denne grunnenhetens oppførsel perfekt, og man kan bevise dette. Anta at man alikevel opplever fenomen som er umulig innenfor vår eksistens, og som er umulig å forklare med enda mindre enheter. Men at de er mulige å forklare ved å se på vårt univers som en del av en større helhet. Et større univers/eksistens som vi ikke kan nå, men som har indirekte påvirkning på vårt univers.

 

Da har vi et paradigmeskifte som innebærer noe utenfor vår eksistens. Dette noe trenger selvsagt ikke å være en gud.

 

Eksempler og antydninger på hva som kan føre til paradigmeskift er nevnt tidligere.

[Venerable]

men det er påfallende at mennesker har dødd for sin tro på noe som dere sier ikke finnes.

I fjor traff jeg på tre kristne fra USA, som var på skolen vår i sammenheng med Ny Generasjon. De stoppet opp folk for å be dem være med inn på et rom og drive med kristne greier. Jeg stoppet såklart opp for å ta en liten diskusjon. De brukte lignende argument.

 

"People have died for Christ, therefor he must be real"

 

 

 

NEI!

 

 

 

 

At noen engang kan komme på et slikt argument...

[kag]

Mener du ikke kultur-kontekstuelt-absolutt-ismen?

 

Eller har du fått småstein i republican slogan maskinen din? 

At det var?

Jee, lek dum. Det er lettere på den måten.

 

[Pango]

Anta at universet ikke er ubegrenset komplisert og at det finnes en grunnenhet, for eksempel superstrenger. Anta at vitenskapen en dag finner en teori som forklarer denne grunnenhetens oppførsel perfekt, og man kan bevise dette. Anta at man alikevel opplever fenomen som er umulig innenfor vår eksistens, og som er umulig å forklare med enda mindre enheter. Men at de er mulige å forklare ved å se på vårt univers som en del av en større helhet. Et større univers/eksistens som vi ikke kan nå, men som har indirekte påvirkning på vårt univers.

 

Da har vi et paradigmeskifte som innebærer noe utenfor vår eksistens. Dette noe trenger selvsagt ikke å være en gud.

 

Eksempler og antydninger på hva som kan føre til paradigmeskift er nevnt tidligere.

Stort sett enig, men hvordan vet du at du at det er umulig å få inkonsistensen til å passe med en annen modell som ikke involverer dimensjoner og annet vi ikke kan nå? Men du kan selvsagt si at det du sier er en mulig løsning.

[gspr]

Scarface^: De derre Ny Generasjon-folkene er skumle! Hva er de for noe sykt noe, egentlig? Jeg husker de gav oss saft på immatrikuleringsdagen på NTNU i høst, og vi oppdaget ikke hva for noe sykt noe de var før vi hadde drukket saften. Følte meg SKITTEN!

[JBlack]

Anta at universet ikke er ubegrenset komplisert og at det finnes en grunnenhet, for eksempel superstrenger. Anta at vitenskapen en dag finner en teori som forklarer denne grunnenhetens oppførsel perfekt, og man kan bevise dette. Anta at man alikevel opplever fenomen som er umulig innenfor vår eksistens, og som er umulig å forklare med enda mindre enheter. Men at de er mulige å forklare ved å se på vårt univers som en del av en større helhet. Et større univers/eksistens som vi ikke kan nå, men som har indirekte påvirkning på vårt univers.

 

Da har vi et paradigmeskifte som innebærer noe utenfor vår eksistens. Dette noe trenger selvsagt ikke å være en gud.

 

Eksempler og antydninger på hva som kan føre til paradigmeskift er nevnt tidligere.

Stort sett enig, men hvordan vet du at du at det er umulig å få inkonsistensen til å passe med en annen modell som ikke involverer dimensjoner og annet vi ikke kan nå? Men du kan selvsagt si at det du sier er en mulig løsning.

Jeg vet ikke. Men jeg ser det som en mulig hypotetisk situasjon vi kanskje en dag når.

 

Men som sagt, inntil videre så følger jeg Occams razor.

[Bluebeans]

Litt offtopic, men jeg lurer på om de som tror på gud virkelig har lest bibelen og sett hvor mye sprøyt det står der? Mye er på grensa til humor.

[kag]

Det er vel et betydelig mindetall som faktisk ta bibelen bokstavlig. Alle de kristne jeg kjenner har et nokså reflektert forhold til det som er skrevet der.

[Pango]

Jeg vet ikke. Men jeg ser det som en mulig hypotetisk situasjon vi kanskje en dag når.

 

Men som sagt, inntil videre så følger jeg Occams razor.

Men da er vi jo enige da.

Bare jeg som dret meg ut og ikke leste skikkelig og/eller ikke forstod hva du egentlig mente i begynnelsen.

 

Og alle bør bruke Occams razor, som ihvertfall ikke tilsier at Gud eksisterer.

[Pango]

Det er vel et betydelig mindetall som faktisk ta bibelen bokstavlig. Alle de kristne jeg kjenner har et nokså reflektert forhold til det som er skrevet der.

Jeg har snakket med flere kristne om hva som er sant av det som står i bibelen, noen mener (inkludert en prest) alt som står der er feil, utenom det at "Gud elsker meg". Resten (det som er feil) kan "tolkes" silk som man vil.

[kag]

Det er vel et betydelig mindetall som faktisk ta bibelen bokstavlig. Alle de kristne jeg kjenner har et nokså reflektert forhold til det som er skrevet der.

Jeg har snakket med flere kristne om hva som er sant av det som står i bibelen, noen mener (inkludert en prest) alt som står der er feil, utenom det at "Gud elsker meg". Resten (det som er feil) kan "tolkes" silk som man vil.

Nettopp. De aller fleste tar ikke bibelen bokstavelig.

[perpyro]

Gud finnes ikke i DENNE verdenen, det er klart, vi mennesker er forømt til et liv uten Gud på jorda, den saliges lønn er livet i Himmelen med Gud, den syndige straffes med evigheten uten Gud.

 

Det er klart Gud ikke viser seg, så skulle vi ikke en gang behøve å være sterke i vår tro på Ham.

 

Dette er påstander som får meg til å tro at Gud dersom han finnes er ond.

 

Gud skal ikke være overbevisende, men det er påfallende at mennesker har dødd for sin tro på noe som dere sier ikke finnes.

 

Dette overbeviser meg mere om at Gud er ond.

Og hvorfor det? Jo, her har vi en høyerestående skapning som vi må tro og begå tilbedelseshandlinger overfor.

Hvorfor trenger en slik skapning i såfall tilbedelse fra noen som faktsk er villige til å ofre livet for en uten at han beviselig finnes.

Jeg tror så sterk at jeg er villig til å dø for den troen og bli til jord, spist av bakterier og meitemark, ville vært særdeles ille da å ha dødd til ingen nytte og at dette livet er alt.

Er det ikke bedre å nyte det livet vi har så lenge det varer og dø når det er ferdig.

Jeg velger å tro at en slik opphøyelse av seg selv som gud har er direkte ondskapsfult dersom han faktisk har krefter til å gjøre det han vil, bare å sitte der å motta nesegrus tilbedelse så lenge det foregår så mye rottent i verden.

 

Ateist forever!

[Dragon Hunter]

Dette med relgion er komplisert etter min mening. Jeg er sånn noenlunde kristen. Å tenke på hva som har skapt hva gjør meg bare sinnsyk, det er like greit å ikke tenke så mye over relgion.

[gspr]

Gud skal ikke være overbevisende, men det er påfallende at mennesker har dødd for sin tro på noe som dere sier ikke finnes.

Påfallende, ja... påfallende dumt og unødvendig.

[Jan]

Mange mener gud må eksistere fordi alt trenger en skaper...

I så fall utsetter du bare problemet, ettersom også Gud da må ha en skaper.

Jeg og min gamle lærer hadde en liten diskusjon om akkurat dette. Vi begge var muntre over diskusjonen.

 

Gud er skaperen.

Hvem skapte han?

Han er allmektig, han skapte seg selv.

 

Endte med at vi så på hverandre og lo.

[kag]

Det som er synd er at det er vanskelig å finne noen som det går an å diskutere saklig med når det kommer til religion. Jeg mener, på kryss av grensene. Jeg og en ikkereligiøs kan diskutere religion vel og bra. Men jeg ser det er mange som ikke får det til å kryss av livssynene.

 

En del kristne har en tendens å hoppe rett i forsvar (i likhet med mange ikke-troende). Samt mange ikke-troende har en forferdelig tendens å prøve å "ta" den troende når de diskuterer med dem, i tro av at de faktisk kan vinne diskusjonen.

 

Nesten litt for innlysende at pelsern kommer til å kommentere dette, men ack ja.