Hvorfor finnes Gud?

[Nevnarion]

Gud finnes fordi Bibelen sier det. Og da er det jo sant

 

Nei, men seriøst, Gud finnes fordi "vi" vil ha han. Mange liker å ha en tro, og det må de få lov å ha.

Men all krig og elendighet som religion fører med seg, kunne vi godt vært foruten.

Det er ikke Gud som er problemet, men religion og alt det Gud "sier".

På en måte...

[Pango]

Så over til spørsmålet fra trådstarter; hvorfor Gud eksisterer er uvisst. Det er godt mulig bibelen gir svar på dette hvis man studerer, men jeg kjenner ikke bibelen så godt som dere sikkert tror en kristen person gjør. Årsaken er også likegyldig for meg, for hvis man skal spørre om slike ting så ville man blitt gal. Det gjelder ikke bare om Gud, men også mange elementer innen vitenskapen. Hvorfor universet eksisterer? hvordan ser en farge man aldri har sett ut? Slike spørsmål gjør hvem som helst gal

 

Det er enkelte ting mennesket rett og slett ikke skal vite, ihvertfall ikke nå på dette tidspunktet.

Hvorfor eksisterer universet?

Det er ingen grunn til at universet eksisterer. Det er kun energi og masse. Dessverre så har de aller fleste mennesker en oppfatning om at alt må ha en bestemt lengde, alt må skje over en bestemt tid - alt må ha en begynnelse og en slutt, alt må ha en grunn.

 

Det er heller ingen mening med livet sett fra et fysisk synspunkt. Du kan si at den aristoteliske meningen med livet er å formere seg, men det er noe helt annet.

 

La men fortelle til deg hva du sier til meg om Gud:

 

Du sier at X eksisterer. Hvorfor er det ingen som vet. Men en meget gammel bok sier at X kanskje gjør det. Videre sier du at du ikke bryr deg, for da blir du gal.

La meg minne deg på:

 

X har aldri blitt observert, noensinne.

Ingenting har noensinne tydet på X sin eksistens.

 

Vær så snill og svar meg på dette: hvorfor tror du X eksisterer når du vet dette?

[Pango]

"Årsaken er også likegyldig for meg, for hvis man skal spørre om slike ting så ville man blitt gal."

 

Hvis menneskene hadde tenkt slik om de fleste ting hadde vi gått rundt og gryntet i huler fremdeles.

[Frekkas]

Anbefaler Decartes gudsbevis. Interessant lesning

[PelsJakob]

et lite spørsmål til alle dere som argumenterer MOT kristendommen. Det virker som om islam er mer godtatt fra mange av dere enn kristendommen. Er det noen spesiell årsak til dette? Jeg ser stadige angrep på kristendommen, men med en gang noen gjør det samme mot islam så er enkelte av dere på plass for å hyle rasisme o.l.

Ifølge kulturrelativismen, som adopteres blindt av venstresiden, er det «rasistisk» å kritisere andre kulturer, derunder også religioner. Vi skal derfor ikke kritisere islam, men la barbarene holde frem med å steine voldtektsofre og dømme apostater til døden. Noe annet ville jo ha vært rasistisk. Det er derimot legitimt å kritisere kristendommen, ettersom den tilhører vår egen kulturarv. Med andre ord: Vi kan kritisere kristendommen for at mange kristne ikke liker homofile, men vi kan ikke kritisere islam for at homofile får dødsstraff i muslimske land.

[gspr]

Anbefaler Decartes gudsbevis. Interessant lesning

Interessant lesning hvis man vil forstå hvor tullete de fleste kristne tenker, ja. Interessant lesning hvis man vil ha en seriøs vurdering, nei.

Descartes forutsetter jo i bunn og grunn guds eksistens for å bevise hans (guds) eksistens.

Mer konkret sier han at fordi han har en forestilling om en gud, må det jo finnes en slik gud, for så storslåtte tanker kan da umulig ha opprinnelse i ham selv. Min første tanke var: Hmm, lurer på om du fikk de tankene fra foreldrene dine og omgivelsene?

Endret 15. desember 2004 av gspr

[JBlack]

Logikken din inneholder feil.

Nei, men bra du er uening, så kan jeg forsøke å oppklare.

 

Hvordan kan du anta at der eksisterer noe som ikke er observerbart, enten direkte eller indirekte og heller ikke målbart, enten direkte eller indirekte av den grunn at du finner ett eksempel hvor fysikklovene bryter sammen?

Jeg snakker ikke om når teoriene bryter sammen og vi får et paradgimeskifte, jeg snakker om når vi kan påvise at universet oppfører seg inkonsistent.

 

Et banalt og urealistisk eksempel: Du reiser til universets ende, og finner der en stor mur.

Et annet eksempel: Energi oppstår spontant.

Et tredje eksempel: Himmelen åpner seg og Gud trer ut.

 

Når fysikklovene bryter sammen så skjer et paradigmeskifte innen fysikken,

Selvsagt. Og paradigmeskiftet i denne situasjonen er at man må inkludere noe utenfor den eksistens vi lever i for å forklare det umulig som har skjedd. Paradgimeskiftet er at den virkelighet vi oppfatter bare er en del av en enda større helhet. En helhet vi bare indirekte kan observere i vårt univers.

 

Et populærvitenskapelig eksempel på en slik teori kan sees her: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

 

Det å anta at der er noe "utenfor" er helt hinsides innen vitenskapen. Det er ingenting som noensinne har antydet at det foregår noe magisk i universet.

Det er mange ting som hinter om noe utenfor. Og hvor hisides det er kan du se i 'The elegant universe' som er linket til ovenfor. Og dette programmet tar bare for seg en ting.

 

Jeg må si jeg aldri har hørt om dette og det høres helt merkelig ut. Hvordan smerte "i seg selv" oppleves som smertefult? Smerte er kun en kjemisk og/eller elektrisk reaksjon som foregår oppe i hodet ditt, det er masse og energi som følger fysikkens lover - enten lover som er oppdaget eller lover som ikke er oppdaget.

Ikke uttal seg så sikkert om en problemstilling du innrømmer at du ikke forstår. Som en utfordring: Forklar sammenhengen mellom elektrokejemi og den kvalitative opplevelsen av kjærlighet, smerte, rødfarge e.l.

 

Jeg kan love deg at dersom du finner en god teori på dette, så ligger det en nobelpris og venter på deg.

 

For å forstå problemstillingen, kan du begynne her: http://en.wikipedia.org/wiki/Qualia

 

Hvis du finner noe som er inkonsistent, så har du kun bevis for at den teorien man trodde før stemte ikke stemmer lenger. Du har ikke bevis for at en ny teori om "noe utenfor" er rett.

Det jeg snakker om er et særtilfelle der vitenskapen har nådd til bunns i et fenomen, og kan påvise at det er noe som ikke stemmer.

 

Du kan ikke bevise en teori.

Mange teorier er bevist. Andre teorier er umulig å bevise i dag, men vil bli bevist i fremtiden. Andre teorier vil aldri bli bevist.

[Penneknekt]

Var det ikke Aquinas som kom med gudsbevisene? Den ene beveger, eller hva det nå var...

[JBlack]

Var det ikke Aquinas som kom med gudsbevisene? Den ene beveger, eller hva det nå var...

Førstebeveger? Det er bare et eksempel på en ting som muligens ikke kan forklares, og dermed krever at vi aksepterer noe utenfor. Dette noe trenger ikke være en Gud.

 

En bedre forklaring (iflg. Occams razor) på problemet med førstebeveger er at det er fortsatt mye vitenskapen ikke vet. Dermed er det ingen vits i å introdusere noe overnaturlig.... ennå.

[Pango]

"Jeg snakker ikke om når teoriene bryter sammen og vi får et paradgimeskifte, jeg snakker om når vi kan påvise at universet oppfører seg inkonsistent."

 

Vær vennelig å definere hva du mener med inkonsistent hvis du mener det er noe annet enn å bryte med de nåværende fysikklovene. Jeg er ganske sikker på at jeg har argumentert mot en helt annen oppfatning av det du kaller for "utenfor" enn det du egentlig mener, kunne du utdypet litt om det også?

Endret 15. desember 2004 av Pango

[Den Polse]

Kommer selv fra et hjem med sterke hedenske tradisjoner. Er personlig overbevist om at det ikke finnes noen gud.

 

Hvorfor har han ikke etter så lang tid gitt oss tydelige beviser for at han finnes?

 

Og hvis man stiller spørsmål rundt guds eksistens, så får man gjerne svar som "herrens veier er uransakelige" og alt mulig av andre ting som hjelper fint lite.

 

En klassiker er: Hvorfor tillater gud at det skjer så mye fælt i verden?

 

svar: Det er ikke gud som står for det, det kommer av vår frie vilje.

alt. svar: Det er satan sitt verk.

 

Gud er allmektig, god og altvitende... Men allikevel er det viktig at vi ber til ham og tror, ellers vil han sende oss til helvette!

 

Slik jeg ser det, så har religion vært et fint subsitutt for viten og moral bakover i tid, ganske greit å kalle alt man ikke skjønner for guds verk, og hvis man vil f. eks få folk til å slutte å pule rundt, så er det bare å kalle det en synd.

[kag]

Ifølge kulturrelativismen, som adopteres blindt av venstresiden.

Mener du ikke kultur-kontekstuelt-absolutt-ismen?

 

Eller har du fått småstein i republican slogan maskinen din?

[PelsJakob]

Mener du ikke kultur-kontekstuelt-absolutt-ismen?

 

Eller har du fått småstein i republican slogan maskinen din? 

At det var?

[Den Røde Tsar]

Gud finnes ikke i DENNE verdenen, det er klart, vi mennesker er forømt til et liv uten Gud på jorda, den saliges lønn er livet i Himmelen med Gud, den syndige straffes med evigheten uten Gud.

 

Det er klart Gud ikke viser seg, så skulle vi ikke en gang behøve å være sterke i vår tro på Ham.

[Juleniss1]

gud er ikke veldig overbevisende da i tilfelle

[Den Røde Tsar]

gud er ikke veldig overbevisende da i tilfelle

Gud skal ikke være overbevisende, men det er påfallende at mennesker har dødd for sin tro på noe som dere sier ikke finnes.

[nasreddin]

At folk velger å tro på gud er greit nok, det skremmende er at det også er svært mange nasjonalstater som tar dette valget for folk. I enkelte land risikerer man å bli steinet hvis man ikke bekjenner seg til gud.

 

I Norge blir man kanskje ikke steinet, men vi har likevel en statsreligion som gjennomsyrer skoleverket, lovverket og resten av samfunnet.

 

Fremdeles er vel blasfemi forbudt, så mange i denne diskusjonen ville risikert å bli putta inn hvis Kjell Magne plutselig skulle bestemme seg for å håndheve lovverket som finnes.

 

Som mange sier her er religion en årsak til mange kriger, undertrykkelse og grusomheter gjennom historien. Jeg kan ikke fatte og begripe at den norske stat velger å yte pengestøtte ikke bare til statskirken - men også til andre religioner - som vi i vesten tradisjonelt har prøvd å bekjempe.

[SkyMarshall Arts]

gud er ikke veldig overbevisende da i tilfelle

Gud skal ikke være overbevisende, men det er påfallende at mennesker har dødd for sin tro på noe som dere sier ikke finnes.

Hva med og heller stole på vitenskapen, som har lagt teorien rundt jordens skapelse og Gud generelt død en gang for alle? Det synker liksom ikke inn ... Greit folk tror på Gud, for å ha noe og trøste seg med av en eller annen grunn - men å være oppegående og tro på alt det vissvasset man blir servert f.eks en søndag i kirka - det er jo ikke noe annet enn tragisk...

[Boralis]

Tja verden har jo vert full av myter og overtro ,med nisser , troll ,hekser og ja nettop gud , noen er blitt avlivet men dog ikke alle ,muligens fordi forfatteren var bedre til å skrive en Asbjørnsen og Moe .

I tillegg er jo vi mennesker skapt slik at vi må ha noe eller noen å tro eller skylde på alt etter som da var det jo greit å beholde vår herre og fanden .

[Juleniss1]

Gud skal ikke være overbevisende

Vel, hvis han er så glad i oss kunne han i det minste gitt oss et tegn.