Intel satser på å 10 doble hastigheten innen 3 år

[Boralis]

De anslår at 70% av Intels cpu\er som blir solgt vil ha to eller flere kjerner .

 

Og uten å øke MHz noe serlig forventer de å øke prosessorhastigheten med det 10 doble innen 3 år .

 

http://www.tweak.dk/nyheder2.php?id=9023

Endret 13. desember 2004 av Snekker`n

[Mr.Hamburger]

Stiligt, gleder meg til å finne ut hvordan disse klokker

[Pirka]

Men er det ikke ulovlig ??? Hørte at i den digitale verden finnes loven som sier at utviklingen ikke kan skje raskere enn det dobelte hver 18mnd ...

Stemmer det ??

[Saftis]

Men er det ikke ulovlig ??? Hørte at i den digitale verden finnes loven som sier at utviklingen ikke kan skje raskere enn det dobelte hver 18mnd ... 

Stemmer det ??

Moore's Law, the doubling of transistors every couple of years, has

been maintained, and still holds true today.

 

http://www.intel.com/research/silicon/mooreslaw.htm

 

Det er for øvrig et "trekk" i utviklingen, ikke en *lov*

[gullf1sk]

Mente jeg hadde lest ett sted at hvis vi skulle fortsette å følge moores låv, så ville CPUene om 100 år generere like mye energi som overflaten på sola ellerno, ikke helt direkte quote, husker ikke 100% hva det sto. Resultatet var iaffal ikke pent

[pcp160]

Hmm, spennede, men 10 doble "prosessorhastigheten" uten å øke klokkefrekvens hva vil det i praksis innebære?

Kan man forvente at ytelsen tidobles, eller er det snakk om "dobling" på linje med feks hypertrheding?

 

Og hvorfor i alle dager har det ikke blitt vanlig med dual for lenge siden, er jo liksom ingen ny tanke..

[Saftis]

Uten at jeg har noen særlig oversikt, kan én av forbedringene være å gjøre mere per instruksjon. F.eks. en instruksjon som regner ut en hel matrise på en klokkesykel.

 

Hvorfor det ikke har blitt vanlig med dual ? Fordi å kunne produsere mindre transistorer, og dermed kunne putte flere på én prosessor, antakelig har vært mer kostnadseffektivt enn å kjøre to prosessorer i parallell. Man begynner visst imidlertid å nærme seg den fysiske grensen for hvor små man tror det er mulig å gjøre transistorene for at de fortsatt skal bevare sine egenskaper, så da er det vel naturlig at de titter mot mer kompliserte løsninger.

[pcp160]

Saftis Skrevet 13/12/2004 : 02:12

Hvorfor det ikke har blitt vanlig med dual ? Fordi å kunne produsere mindre transistorer, og dermed kunne putte flere på én prosessor, antakelig har vært mer kostnadseffektivt enn å kjøre to prosessorer i parallell

 

Ok, men er dualcore sammenlignbart med 2 prosessorer?

Isåfall blir vel spørsmålet kanskje hvorfor dette ikke har tatt mer av..?

 

Har ikke så peiling jeg altså, bare spør, syns liksom det var snakk om noe av det samme med 386 og co-prosessor i sin tid, men det er kansje noe helt annet

[Boralis]

Tja den som venter får se ,men at Intel har ting på gang er det vel neppe tvil om . kjenner jeg dem rett så godtar de vel neppe å være nr 2 så veldig lenge .

[pcp160]

Helt sikkert ikke!

Uansett om man foretrekker Intel, eller AMD kan vi vel alle være lykkelige for at den andre er der

[snorreh]

Disse tallene er hentet fra denne Intel-presentasjonen (se side 25-26 eller vedlagte bilde):

http://www.intel.com/intel/finance/present...es/2004_fam.pdf

 

Som det kommer frem her så er denne såkalte tidoblingen av ytelsen basert utelukkende på estimater av høyst urealistiske SPEC-benchmarks, og ifølge dette så har også ytelsen til P4 tredoblet seg siden lanseringen i 2000 så det er nok lurest å ta dette med en solid klype salt

Endret 13. desember 2004 av snorreh

[Boralis]

Helt sikkert ikke!

Uansett om man foretrekker Intel, eller AMD kan vi vel alle være lykkelige for at den andre er der

Der er vi iallefall enige selv om noen helst hadde sett at den "store stygge" var borte vekk

[pcp160]

Som jeg var inne på tidligere i tråden er det ikke akkurat noen revlusjonerende tanke dette med dual, og den prognosen til Intel ser jo litt "snytt ut" av et vervemøte for T5PC eller noe

 

Jeg fant en litt interessant test her på forumet, skal faktisk ikke lenger tilbake enn "Publisert: 24/06-2002" før det dukker opp liknende spådommer, riktignok da med AMD i spissen.

 

Så hva bør man velge? Et dual- eller single-CPU-system? Man kan svare enkelt: Når du vet hva du skal bruke maskinen til og skal bruke programvare som har støtte for flere CPU-er (f.eks. 3D-rendering), er det ingen tvil om at MP-systemet er godt egnet. Men for de fleste i dag så skal maskinen gjerne brukes til Internett/mail, spilling, og typiske enkle "multimedia-oppgaver" (lydavspilling, filmtitting etc), og da er et single-CPU Athlon XP eller Pentium 4-basert system et bedre og billigere alternativ.

 

Resten av testen

[Saftis]

Som jeg var inne på tidligere i tråden er det ikke akkurat noen revlusjonerende tanke dette med dual, og den prognosen til Intel ser jo litt "snytt ut" av et vervemøte for T5PC eller noe

 

Jeg fant en litt interessant test her på forumet, skal faktisk ikke lenger tilbake enn "Publisert: 24/06-2002" før det dukker opp liknende spådommer, riktignok da med AMD i spissen.

 

Så hva bør man velge? Et dual- eller single-CPU-system? Man kan svare enkelt: Når du vet hva du skal bruke maskinen til og skal bruke programvare som har støtte for flere CPU-er (f.eks. 3D-rendering), er det ingen tvil om at MP-systemet er godt egnet. Men for de fleste i dag så skal maskinen gjerne brukes til Internett/mail, spilling, og typiske enkle "multimedia-oppgaver" (lydavspilling, filmtitting etc), og da er et single-CPU Athlon XP eller Pentium 4-basert system et bedre og billigere alternativ.

 

Resten av testen

Hva mener du med "spådommer" ? Dual cpu har jo eksistert lenge, men ikke på samme chip.

[pcp160]

Saftis Skrevet 13/12/2004 : 19:47

Hva mener du med "spådommer" ? Dual cpu har jo eksistert lenge, men ikke på samme chip.

Sorry, var kanskje litt uklart.

Jeg tenkte på spådommene i den Intel- presentasjonen det er linket til over, spør du meg ser den kurven for ytelsesøkning en smule optimistisk ut. Jeg trekker derfor paraleller til at det også før har vært antatt at dual er "det nye", og at dobbel CPU er dobbel fart (eller tidobbel...)

 

Mulig det blir feil og sammenligne?

[Boralis]

det kan da være greit med optimistiske mål , selv om de kommer bare halveis så vil jo det si en 5 dobbling fra dagen hastighet

[Betroz]

Tror ikke noe på det før jeg ser det selv.