hva får jeg av råe maskiner?

[Gromit]

Tja. Hva man får av råe PCer

 

Kortfattet og greit. En syk PC til en syk pris der verdien faller raskere enn gravitasjonskonstanten til en murstein mot jordoverflata luftmotstanden ikke medregnet.

[Saftis]

Eheh... gravitasjonskonstanten øker da vel på vei mot gravitasjonssentrum ?

[Gromit]

nei. derfor det er en konstant

[tom waits for alice]

Og derfor faller den heller ikke...

 

Geir

[Gromit]

Når ting faller mot jorda med en hastighet raskere enn en konstant hastighet så jo

[tom waits for alice]

Nja... Dere diskuterte gravitasjonskonstanten, og det var det jeg kommenterte.

 

Du sa: "verdien faller raskere enn gravitasjonskonstanten til en murstein ". Men gravitasjonskonstanten faller ikke, den er konstant. Det er mursteinen som faller.

 

Geir

[Saftis]

Som jeg sier, gravitasjonskonstanten er kun konstant i den avstanden fra gravitasjonssentrum den er målt ved. F.eks. kan man måle at g<9.81 m/s^2 på mount everest.

 

Derfor øker den mens mursteinen faller mot jorda.

[Gunnar_]

Vedien synker eksponesielt kan hvertfall sies. I det du legger pekefingeren på den har den mistet 15 000,- i verdi

[tom waits for alice]

Som jeg sier, gravitasjonskonstanten er kun konstant i den avstanden fra gravitasjonssentrum den er målt ved. F.eks. kan man måle at g<9.81 m/s^2 på mount everest.

 

Derfor øker den mens mursteinen faller mot jorda.

Nja her også. Du blander gravitasjonskonstanten (stor G) med gravitasjonen (liten g).

 

Gravitasjonskonstanten er en universell konstant, den kalles Newtons gravitasjonskonstant og er omlag G = 6,673 × 10−11 m3 kg−1 s−2 ifølge mine oppslagsverk.

 

Gravitasjonen derimot øker når avstanden minsker.

 

Geir

 

EDIT: Det demrer for meg at dette er en sammenblanding som skoleverket må ta skylden for. Man refererer gjerne til "gravitasjonskonstanten" i oppgaver som omhandler aksellerasjon, og mener da jordens gravitasjon som en antatt konstant. Selv om den som du ganske riktig påpeker ikke er det...

Endret 13. desember 2004 av tom waits for alice

[Gromit]

er nok lille g ja. hehe. selv om den ikke er det så er den regnet som konstant i regnestykkene. Men dette blir flisespikkeri, Tilbake til tråden

 

En så rå PC er ikke verdt pengene for at den ramler i pris raskere enn man nyser. En jaguar bil er et godt eksempel på det.

[snorreh]

Jeg vil tørre å påstå at til den prisen Acer Ferrari 3400 koster så får du ikke noe råere rett og slett. De fleste bærbare som anbefales her er av kategorien slepbare (les: svære beist av noen "bærbare"), eller overpriste modeller iforhold til spesifikasjonene som f.eks. IBM T42 (og ja, Acer Ferrari 3400 slår den også på ytelse spesielt på spill).

[Slikape]

Acer ferrari slår t42p i ytelse. Men t42p er en god del lettere, tynnere og har bedre batteritid, i tillegg til gode byggekvaliteten.

[Cera]

Selv om jeg skulle brukt pcen hovedsalig til spilling så hadde jeg valgt t42p over ferrari når som helst!

[DjNeo]

Selv om jeg skulle brukt pcen hovedsalig til spilling så hadde jeg valgt t42p over ferrari når som helst!

Jeg hadde også valgt IBM (Lenovo) føre Acer. Grunnnen er rett og slett service, jeg jobbber som sevice teknikker og har sendt avgårde en del forskjellige PC'er til service. Av den grunn så er det ingen som kan måle seg med IBM. Spøsmålet er om dette opprettholdes når det nå er Lenovo som styrer det hele...

Endret 14. desember 2004 av DjNeo

[Cera]

IBM skal fortsatt ta seg av service...