17" eller 15"

[-kga-]

Er det vert og kjøpe en bærbar med 17", eller er 15" nokk.

 

Jeg vill muligens bruke den som stasjonær frem til den blir for dårlig til spill. Gidder ikke kjøpe en bra stasjonær ved siden av også.

[Halvorsen]

Er det vert og kjøpe en bærbar med 17", eller er 15" nokk.

 

Jeg vill muligens bruke den som stasjonær frem til den blir for dårlig til spill. Gidder ikke kjøpe en bra stasjonær ved siden av også.

Det går litt på om det er wide-screen eller ikke. Er den i vanlig format vil jeg si at det holder med 15".

Endret 12. desember 2004 av Halvorsen

[GolfBag]

Det er det største tullet jeg har hørt halvorsen... grunnen til at man har widescreen er NETTOP på grunn av at man da vil oppfatte dette som en større skjerm og bruke hele skjermen mer aktivt.

 

Jeg har hatt både med og uten widescreen... (hatt widescreen i over et halvt år nå) og jeg er veldig fornøyd med den. Widescreen er ikke bare gimmick.

 

 

Jeg mener uansett at 17 tommer blir litt stort viss du skal ta den med deg hver dag og slikt, men hvis du først og fremst skal la den stå et sted er det sikkert et bra alternativ.

[Halvorsen]

Det er det største tullet jeg har hørt halvorsen... grunnen til at man har widescreen er NETTOP på grunn av at man da vil oppfatte dette som en større skjerm og bruke hele skjermen mer aktivt.

 

Jeg har hatt både med og uten widescreen... (hatt widescreen i over et halvt år nå) og jeg er veldig fornøyd med den. Widescreen er ikke bare gimmick.

 

 

Jeg mener uansett at 17 tommer blir litt stort viss du skal ta den med deg hver dag og slikt, men hvis du først og fremst skal la den stå et sted er det sikkert et bra alternativ.

Forskjellige meninger er lov å ha. Jeg liker bedre vanlig skjerm og føler at den er større, når skjermen er i denne størrelsen. Men til film er widescreen bedre

Har nå en Acer Ferrari 3200, så på en medion med 17", ble veldig stor og denne modellen veide også 4 kg

Endret 12. desember 2004 av Halvorsen

[petterg]

Widescreen har mindre areal enn 4:3 format. (Finn frem linjal og kalkulator og finn ut selv.) Men man får utnyttet plassen bedre på widescreen.

 

Hva man foretrekker er veldig smak og behag. 17" er nødvendigvis større enn 15". Litt dumt om man kjøper stor skjerm og synes den er for stor å drasse med seg.

Vil man ha flere programmer ved siden av hverandre vil man ha høy oppløsning. Mange av 17" skjermene som selges i dag har samme oppløsning som 15". Med mindre man har dårlig syn, eller skal sitte langt unna maskinen er slike 17"ere etter min mening bortkastet.

Jeg liker punktstørrelse på ca 0.20-0.21. (mindre blir slitsomt å lese om man bruker ekstra tastatur og sitter litt unna, større er sløsing med plass.) Det tilsvarer 1600x1200 på en 16" skjerm (4:3).

Desuten er 1200 ganske kjekk høyde i mange aplikasjoner (slipper å scrolle).

[Halvorsen]

Widescreen har mindre areal enn 4:3 format. (Finn frem linjal og kalkulator og finn ut selv.) Men man får utnyttet plassen bedre på widescreen.

 

Hva man foretrekker er veldig smak og behag. 17" er nødvendigvis større enn 15". Litt dumt om man kjøper stor skjerm og synes den er for stor å drasse med seg.

Vil man ha flere programmer ved siden av hverandre vil man ha høy oppløsning. Mange av 17" skjermene som selges i dag har samme oppløsning som 15". Med mindre man har dårlig syn, eller skal sitte langt unna maskinen er slike 17"ere etter min mening bortkastet.

Jeg liker punktstørrelse på ca 0.20-0.21. (mindre blir slitsomt å lese om man bruker ekstra tastatur og sitter litt unna, større er sløsing med plass.) Det tilsvarer 1600x1200 på en 16" skjerm (4:3).

Desuten er 1200 ganske kjekk høyde i mange aplikasjoner (slipper å scrolle).

Helt enig

 

Jeg synes også at det er mer praktisk med vanlig skjerm, siden jeg bruker pc-en mye til internett, skriving og spill, ikke så mye til film

[GolfBag]

Det er ikke hva som faktisk er størst som betyr noe, men hva man oppfatter som størst og bruker flittigst.

 

Nå har jo jeg sagt allerede at jeg har brukt begge deler lenge, ikke bare såvidt testet det eller lest om det. Så jeg er vel den eneste som virkelig har tilstrekkelig erfaring til å si det her...

 

 

Poenget mitt: forskere har funnet ut at widescreen gjør at man bruker hele skjermen mer flittig. Det er ikke kun en påstand jeg kommer med. Da kan dere jo tenke dere til hvorfor mange 12-tommere og veldig små datamaskiner (ikke håndholt, fullverdige datamaskiner) har widescreen. Jeg forstår ikke hvorfor dette ikke skulle gjelde for 15-tommere også.

[GolfBag]

Jeg synes også at det er mer praktisk med vanlig skjerm, siden jeg bruker pc-en mye til internett, skriving og spill, ikke så mye til film

At widescreen kun er praktisk til film er en stor myte... du har sannsynligvis ikke testet widescreen og bør derfor ikke uttale deg.

[Richie]

En ting som er veldig praktisk med 17" er at noen av dem har tastatur inkludert num-pad. Det synes hvertfall jeg er en veldig fin ting å ha

[petterg]

Jeg synes også at det er mer praktisk med vanlig skjerm, siden jeg bruker pc-en mye til internett, skriving og spill, ikke så mye til film

At widescreen kun er praktisk til film er en stor myte... du har sannsynligvis ikke testet widescreen og bør derfor ikke uttale deg.

Mange kjører alle vinduer maksimert, uansett. (Jeg fatter ikke hvorfor.) Prøv å kjøre IE maksimert på en noe større (enn 12") widescreen skjerm og se hvordan det ser ut. (kun ett eksempel på hvorfor noen kan like 4:3 bedre enn wide.)

 

Grunnen til at mange små skjermer er wide skyldes bredden(!). Å surfe på nett i et vindu som er mindre enn 900 pixler bredt gir veldig mye sidescrolling. En widescreen kan gi over 900 pixler bredde uten å være så stor som en 4:3 ville vært.

[Halvorsen]

Jeg synes også at det er mer praktisk med vanlig skjerm, siden jeg bruker pc-en mye til internett, skriving og spill, ikke så mye til film

At widescreen kun er praktisk til film er en stor myte... du har sannsynligvis ikke testet widescreen og bør derfor ikke uttale deg.

Jeg kan si at jeg har tilstrekkelig erfaring til å uttale meg om saken. Du har riktig med en widescreen faller mer naturlig inn for menneskers syn, men jeg synes at det ikke er noe vits i å "kritisere" at andre liker bedere 4:3 skjerm. Praktisk sett ER det mindre scrolling på internettsider, og tekster med dette skjermformatet. Som jeg sa, er det fullt lovlig med forskjellige meninger. Jeg respekterer at du liker bedre wide-screen og har lang erfaring bak deg, men at jeg også skal få uttale meg om denne saken med MITT syn, uten å bli beskyldt for å ikke ha tilstrekkelig kunskaper om det synes jeg også skal bli respektert.

 

En ting som er veldig praktisk med 17" er at noen av dem har tastatur inkludert num-pad. Det synes hvertfall jeg er en veldig fin ting å ha

 

Helt enig

num-pad er et must for de som bruker tall mye.

Endret 12. desember 2004 av Halvorsen

[GolfBag]

Å si at du har tilstrekkelig erfaring sier meg ingen ting... for alt jeg vet kan det bety at du kun har testet 4:3 format.

 

Og så vil jeg komme til et annet poeng... hva er mest irriterende av horisontal og vertikal scrolling? Horisontal scrolling er forholdsvis vanlig og jeg mener selv at det ikke gjør noe særlig at man kun får 30-40 linjer med tekst på en gang.

 

Tredje poeng: det er feil at datamaskiner må tilpasses til websider, det er heller websider som må tilpasses datamaskinen. Dette forumet er et glimrende eksempel på sistnevnte, denne siden ser minst like bra ut på en 16:9-maskin fordi den tilpasser seg hvilken oppløsning du har.

 

Til slutt vil jeg nenvne hvor feil det er å bedømme en maskin kun basert på hvordan den fungerer til surfing. Det finnes 1000 andre ting å gjøre med en datamaskin. Spill ser forresten jævlig bra ut i 16:9, og de fleste solide spillene kommer med en 16:9-oppløsning som alternativ. Photoshop er også et bra argument, her får jeg stilt opp menyer og slikt på siden av et bilde uten at de ødelegger for mye av helhetsinntrykket. Når jeg hadde 4:3-skjerm hendte det ofte at jeg ble kraftig irritert på horisontale menyer som stjal for mye av bildet.

 

Videoredigering er forresten også en ting som fungerer glimrende. Nå slipper jeg å irritere meg over at preview-vinduet ødelegger for mappevinduet, og jeg får en lengre timeline i oversiktelig oppløsning.

 

Det eneste jeg ikke liker med 16:9 er å lese a4 pdf-dokument, men det gjorde jeg ikke med 4:3 heller. PDF er en utskriftsstandard og er ikke ment til å leses på datamaskin.

Endret 12. desember 2004 av GolfBag

[Halvorsen]

Å si at du har tilstrekkelig erfaring sier meg ingen ting... for alt jeg vet kan det bety at du kun har testet 4:3 format.

 

Og så vil jeg komme til et annet poeng... hva er mest irriterende av horisontal og vertikal scrolling? Horisontal scrolling er forholdsvis vanlig og jeg mener selv at det ikke gjør noe særlig at man kun får 30-40 linjer med tekst på en gang.

 

Tredje poeng: det er feil at datamaskiner må tilpasses til websider, det er heller websider som må tilpasses datamaskinen. Dette forumet er et glimrende eksempel på sistnevnte, denne siden ser minst like bra ut på en 16:9-maskin fordi den tilpasser seg hvilken oppløsning du har.

 

Til slutt vil jeg nenvne hvor feil det er å bedømme en maskin kun basert på hvordan den fungerer til surfing. Det finnes 1000 andre ting å gjøre med en datamaskin. Spill ser forresten jævlig bra ut i 16:9, og de fleste solide spillene kommer med en 16:9-oppløsning som alternativ. Photoshop er også et bra argument, her får jeg stilt opp menyer og slikt på siden av et bilde uten at de ødelegger for mye av helhetsinntrykket. Når jeg hadde 4:3-skjerm hendte det ofte at jeg ble kraftig irritert på horisontale menyer som stjal for mye av bildet.

 

Videoredigering er forresten også en ting som fungerer glimrende. Nå slipper jeg å irritere meg over at preview-vinduet ødelegger for mappevinduet, og jeg får en lengre timeline i oversiktelig oppløsning.

 

Det eneste jeg ikke liker med 16:9 er å lese a4 pdf-dokument, men det gjorde jeg ikke med 4:3 heller. PDF er en utskriftsstandard og er ikke ment til å leses på datamaskin.

Fint for deg at du liker best wide-screen og fint for meg at jeg liker best vanlig 4:3 format.

Hvis du tror at tilstrekkelig erfaring er å bare ha testet en av typene må jeg si at jeg har en annen oppfatning av ordet tistrekkelig. for meg vil det helst si grundig vurdering helst på over ett eller flere år.

 

PS: Sier vi slutter krangelen her og holder oss til spørsmålet fra topic starteren.

Endret 12. desember 2004 av Halvorsen

[TettSpaden]

Jeg må si meg enig med halvorsen her, spesielt på data synes jeg det er kjipt å måtte scrolle desto mer nedover siden de fleste siden de er lagt slik at det er høyere enn brede

 

Jeg ville gått for en 15" i 4:3 format, personlig synes jeg den utnytter plassen best, slik det passer meg, men hver enkelt må få ha sine egne meninger om hva som er best.

 

Spør du meg har widescreen ingenting med data å gjøre, såfremt det ikke er noe helt spesielt du skal bruke den til, men dette kan selvsagt forandre seg i fremtiden.

[Halvorsen]

Jeg må si meg enig med halvorsen her, spesielt på data synes jeg det er kjipt å måtte scrolle desto mer nedover siden de fleste siden de er lagt slik at det er høyere enn brede

 

Jeg ville gått for en 15" i 4:3 format, personlig synes jeg den utnytter plassen best, slik det passer meg, men hver enkelt må få ha sine egne meninger om hva som er best.

 

Spør du meg har widescreen ingenting med data å gjøre, såfremt det ikke er noe helt spesielt du skal bruke den til, men dette kan selvsagt forandre seg i fremtiden.

Kunne ikke vært mer enig!

[-kga-]

Hadde alle spill vert kompitable med widescreen, og nett steder lagd for det, hadde jeg nokk godt for det garantert. Grunnet det er et mer naturlig synsfelt i forholdt til synet vårt.

[Frekkas]

Skal du ha en desktop-erstatter ville jeg helt klart gått for 17". Jo større skjerm, jo bedre. Da ville jeg valgt en Dell Inspiron 9200

[tom waits for alice]

Noen ting å ha i mente.

 

Som petterg sier, så gir widescreen mindre faktisk areal enn standard format. En 15" i 4:3 er faktisk høyere enn en 17" i 16:4, nærmere bestemt 9" mot 8,3". (Dette har vi vært gjennom før i en eller anne tråd. Jeg poster gjerne matematikken bak dette hvis noen er interessert.)

 

Når en maskin med 17" skjerm koster mer enn en med 15", blir spørsmålet om den er verd det. Eller med andre ord, har du mest bruk for bredde eller høyde. Det er det ingen av oss gitt å svare på, fordi du ikke har beskrevet hva du skal bruke maskinen til. Bortset fra at du kan tenke deg å spille spill på den.

 

En 17" widescreen er i mine øyne bedre enn en 15" widescreen, fordi enten får du flere punkter, eller om antall punkter er det samme blir de så knøttsmå på 15". (Bortsett fra hvis du faktisk skal bære på den, eller jobbe på den på turistklasse på SAS...) De blir mye mindre på en 15"widescreen enn en 15" normal også, git samme vertikale oppløsning, så Halvorsen har et godt poeng.

 

Men om en 15" widescreen er bedre enn en 15"i normalformat er ikke opplagt. Det kommer alt an på bruksområdet. Jeg har kjent folk som har tilbragt 70-80% av dagen sin med skjermen i høydeformat, men også folk som hatt 3 skjermer ved siden av hverandre for å få nok bredde...

 

Det er ikke nødvendigvis riktig at widescreen er mer naturlig. Det komme alt an hvor bredt, hvor høyt, og hvor nærme du sitter. Det er en grunn til at aviser - som allerede er i høydeformat - er inndelt i kolonner. Personlig synes jeg faktisk det er lettere å lese dette forumet når jeg ikke har nettleseren i full bredde på min 20", enda den ikke er widescreen. Det er altså en eller annen grense for når mer bredde er nyttig til det formål.

 

4:3 formatet er også relativt optimalt dersom du skal vise ting som skal ut på papir. Det er ganske nær 2 A4 sider. Det samme gjelder billedbehandling. Og ja, med en widescreen får du plass til palettene i Photoshop eller hva det måtte være ved siden av, men de fleste jobber vel mesterparten av tiden i Windows programmer som Word og Excel, hvor man bruker toolbars istedet for paletter, og de har folk flest på toppen av vinduet, ikke på sidene.

 

Når jeg programmerer er jeg glad for å ha bredden. Det er fordi jeg putter andre ting der, paletter og attributteditorer og lignende. Men det fungerer bare fordi jeg har høyde nok. Måtte jeg gitt avkall på høyde for å få den ekstra bredden hadde det ikke vært like så interessant. Eller med andre ord: Jeg hadde nok heller kjøpt en 23" widescreen enn en 20" normal, om ikke det var så vanvittig mye dyrere. Men om valget sto mellom 20" normal og 20" wide, tror jeg faktisk jeg hadde valgt 4:3. Jeg fyller rett og slett høyden på skjermen mye oftere og i flere applikasjoner enn jeg fyller bredden. Excel er et hederlig unntak.

 

Grunnen til at små datamaskiner har bredskjermer er et det er er et minstemål for nyttig bredde også. Som nevnt er horisontal scrolling mer slitsomt en vertikal, fordi du må gjøre det for hver linje. I tillegg skal jo små datamaskiner også ha et brukbart tastatur, og fasongen på det tilsier at man har plenty å ta av i dybden/høyden, men ikke i bredden...

 

Men siden en 15" skjerm på bærbar idag støtter opp til 1600 punkter i bredden på 4:3 format, er ikke dette noe problem.

 

Så langt min mening...

 

GolfBag: Skal du referere til forskere, er det greit å angi kilder. Og: Din erfaring er selvsagt verdifull, men gir deg ikke enerett til å uttale deg. Derimot er det nyttig om de som uttaler seg angir hvilken erfaring de faktisk har, dersom de uttaler seg av "egen erfaring". For orden skyld, jeg har prøvet widescreen skjermer, men aldri eiet en eller brukt en over lengre tid. Hadde jeg hatt råd hadde jeg muligens hatt en 23" widescreen nå. Men til doble prisen, opplagt ikke..

 

Hører gjerne mer fra trådstarter om bruksområder.

Geir

Endret 12. desember 2004 av tom waits for alice

[GolfBag]

tror du bytta om på vertikal og horisontal scrolling der gitt...

 

Jaok, jeg gir meg... det eneste jeg vil frem til er: widescreen er positivt viss du bruker pc'en til mer enn bare surfing.

[tom waits for alice]

tror du bytta om på vertikal og horisontal scrolling der gitt...

Hvor?

 

Geir