Er Gud allmektig?

[PelsJakob]

Hæ?

Scarface^ forklarte denne distinksjonen meget bra.

 

Den som kommer med en positiv påstand har bevisbyrden. Når det gjelder en forklaring på virkelighet så har man to påstander:

1. Det finnes de som tror noe utenfor er årsaken til visse uforklarligheter

2. Det finnes de som tror på ikke noe utenfor, de tilsynelatende uforklarlighetene kan forklares innen vår eksistens rammer

 

Begge to er positive påstander!

#2 er en negativ påstand. Du sier det jo selv: «de som tror på ikke noe utenfor».

 

Men vi som er agnostikere, ikke-vitere, vi sier at vi ikke vet. Fordi verken eller kan bevises. Ikke som du hevder "likestiller vilkårlige påstander og godt begrunnede argumenter".

De likestiller den vilkårlige påstanden om Guds eksistens med de godt begrunnede argumentene mot Guds eksistens. Det er uholdbart.

[JBlack]

2. Det finnes de som tror på ikke noe utenfor, de tilsynelatende uforklarlighetene kan forklares innen vår eksistens rammer

 

Begge to er positive påstander!

#2 er en negativ påstand. Du sier det jo selv: «de som tror på ikke noe utenfor».

ikke noe utenfor => alt kan forklares (vitenskapelig/innenfor vår eksistens rammer)

 

Dette er en POSITIV påstand fordi det er påstanden om at en forklaring eksisterer innenfor vår eksistens rammer.

 

Ikke la deg lure av ordet 'ikke'.

[Kenny Bones]

Er Gud allmektig? Vel det kommer an på hvordan man definerer "allmektig"

 

I mitt syn så er Gud et eller annet. Ikke noe fysisk oppe i himmelen, men en universal energi som omringer oss alle. For meg er da altså Gud eksistensen i det hele tatt.

Tid og rom om du vil kalle det det. Innenfor begrepet "eksistens" har vi mange ting.

Evolusjon for eksempel. Jeg tror at ingenting skjer for en grunn.

Jeg tror at ALT er tilfeldig. Det finnes ingen annen logisk forklaring på fenomenet.

 

Tenker man på den måten så har jo faktisk "Gud" skapt alt og alle.

 

Det at en Gud (som en fysisk person eller ting) har skapt mennesket i sitt bilde er helt på jordet.

Det kan aldri bevises og er høyst utenkelig for en med logisk tankegang.

Men jeg skjønner de som tror på Gud og de som er Kristne.

Fordi det er mye enklere å tro på en fysisk person oppe i himmelen.

 

Alt handler om din egen tro og dine holdninger til troen din.

Tror du blindt på Gud som en fysisk person så eksisterer Gud som en fysisk person.

 

Og i vårt samfunn så forsvinner denne tradisjonelle troen.

Det kan det være mange grunner til, men de viktigste er nok det at vi har kommet til en visst punkt i vårt moderne samfunn at vi ikke trenger en "gud" å betro oss til.

I fattige lang for eksempel så er det nok enklere å tro på en Gud fordi da kan man enklere be til Gud om det er motgang. Og skjer et eller annet bra den dagen så Halleluja! Da er det ikke rart at menge er religiøse sånn sett.

 

De fleste i vårt moderne samfunn tenker ikke på Gud i løpet av dagen.

Her i Norge har vi alt vi trenger og behøver ingen Gud å betro oss til.

 

Selv er jeg ingen fan av noen religion, men hadde jeg vært nødt til å binde meg til en religion så hadde det måtte blitt Budhismen.

Min livstro baseres på Baha I` og ren logikk (Darwin)

Jeg tror at alt er tilfeldig og at det ingen grunn til at vi eksisterer, derfor må vårt mål være å oppleve så mye som mulig i løpet av vår levealder og reprodusere oss.

 

Jeg tror ikke at Kristendommen eller andre religioner er en selvfølge i dag. Vi trenger ingen tro å tro på lenger fordi vi har fått besvart sånn nogenlunde de fleste spørsmål vi har hatt i utgangspunktet. Hvem har lagd oss, hvordan havnet vi her, hvem har skapt sola? Hva er sola? Hva er månen? Hvorfor er jorda rund? Osv (uendelig mange spørsmål)

 

Så om man tenker på denne måten så er Gud allmektig.

(En del hobbyfilosofi her da)

Endret 14. desember 2004 av raziel014

[TLZ]

Jeg forstår bare ikke hvordan det går ann å ikke velge.

Velge?

Eg vil ikke si det å tro eller ikke er et valg. Nå spørst det hvodran en definerer ordet 'Velge'.

Det at eg tror at det er en tom cola ved siden av meg nå er basert på forskjelige sanseintrykk som blir kalkulert i hjenrern min som dermed konkluderer med at flasken ved siden av meg eksisterer. I kalkulasjonen om det finnes en gud mangler det skiggelig sanesintrykk.

 

Men eg er agnostiker. Det som gjør meg til agnostiker er at eg ikke føler bevisbyrde prinsippet om at hvis noe ikke blir bevist så er det helt sikkert at det ikke er sant. Ergo, jeg er agnostiker fordi ingen kan motbevise at en from for gud eksister. Nå skal de være sagt at Bibelen er såpass ulogisk at eg synes det er veldig sikkert at gud ikke finnes på den måtne kristendommen beskriver.

 

EDIT. Glemte en aldri så liten 'ikke'

Endret 14. desember 2004 av TLZ

[Sunni]

Erfaringer i 'ditt indre' er mest sansynlig illusjoner servert deg av din egen hjerne. Det er uansett umulig for deg å vite om det er det eller ikke.

Det kan jeg ikke motbevise.Og din sansynlig gjettning virker logisk nok.Jeg opplever at det er det sanneste jeg noengang har erfart.

[Kenny Bones]

I kalkulasjonen om det finnes en gud mangler det skiggelig sanesintrykk.

Gud har aldri blitt bevist. Gud er bare en mening eller en oppfatning av verden og universet. Du kan ikke få sanseinntrykk av en Gud på den måten fordi Gud er noe man kan velge å tro på. Altså noe som ikke er fysisk.

 

Egentlig (om jeg skal følge min egen tro) så blir dette du sier helt feil.

Fordi jeg mener at alt er Gud, inkludert den tomme Colaflasken din fordi den eksisterer.

Så derfor er alle mulige sanseinntrykk Gud.

Men jeg skal la deg tro på hva du vil! Så lenge du er fornøyd med den troen og føler at du kan slappe av med den.

[TLZ]

Nå snakket eg om den kristne guden, der er han ikke alt...

[Venerable]

I mitt syn så er Gud et eller annet. Ikke noe fysisk oppe i himmelen, men en universal energi som omringer oss alle.

Jeg forstår ikke hvorfor dere panteister kaller denne kraften for Gud? Kan vi ikke kalle det for en kraft. Og holde gudene vekke fra denne troen?

 

Men eg er agnostiker. Det som gjør meg til agnostiker er at eg ikke føler bevisbyrde prinsippet om at hvis noe ikke blir bevist så er det helt sikkert at det ikke er sant. Ergo, jeg er agnostiker fordi ingen kan motbevise at en from for gud eksister.

Jeg er helt enig og er en agnostiker slik som deg, men jeg er ateist i tilleg til å være agnostiker. Egentlig syns jeg alle burde være agnostikere. For alt du vet, så kan det være at du ligger inne på psykriatrisk avdeling akkurat nå. Og colaboksen og jeg og raziel014 og JBlack og alle andre er bare folk som du har oppfunnet i hodet ditt. Alt er mulig! Tenk hvis hw.no ikke engang eksisterer

Selv om vi er agnostiskere så syns jeg alle bør velge om man er teist eller ateist i tillegg. Hvis alle tenker litt på det, så må man komme med et valg til slutt. Det er såklart mange som er oppvokst i über kristne familier og/eller har blitt total hjernevasket av samfunnet har ikke noe særlig valg. Men alle oss andre bør klare det.

 

Nå skal de være sagt at Bibelen er såpass ulogisk at eg synes det er veldig sikkert at gud finnes på den måtne kristendommen beskriver.

 

Sikker på at du ikke skal inn å redigere litt i den teksten der

[The President]

Alt er skapt av Gud. Altså kommer ikke alt det onde (som mange hevder) fra satan og hans gjeng. Og selv om det kommer derfra nå, så er det Gud som er opphavet til Satan, det er Gud som skapte ham, og det er Gud som lar ham holde på. Fornuften vil nok da fortelle mange at dette vesenet (Gud) er ond. For hvorfor skape noe du Vet kommer til å stelle i stand bare dritt? Det samme kan sies om mennesker. Hvorfor skapte Gud oss?

 

Den kristne teorien er verken mer eller mindre logisk enn The big bang teorien osv, i utgangspunktet synes jeg. Begge (alle) teoriene baserer seg på at noe har oppstått på grunn av noe vi egentlig ikke forstår. Vi kan sikkert kikke ut i universet å se helt tilbake til begynnelsen (kan vi ikke det nå?), men alt vi vil se er Hvordan, og ikke Hvorfor alt hadde en begynnesle. Det samme er tilfellet med kristendommen. Ingen vet hvorfor Gud skapte alt. Altså er vi like langt. Mye av grunnen til at mange velger å "ignorere" kristendommen tror jeg er at det er lettere å akseptere at noe så hinsides grusomt som mennesket (og alt som følger med dem) er en tilfeldighet, enn å akseptere at noe høyre, en Gud som skal være både snill, god å rettferdig har skapt alt dette.

 

Men som svar på topic: Ja, Gud er allmektig. Hvis Gud finnes (og det kan jo, ikke enda iallefall, verken bevises eller motbevises) så tror jeg at han er det. Men jeg tror ikke jeg noen gang vil være istand til å forstå hvorfor denne Guden min gjør ting på den måten han tydeligvis velger å gjøre det. Men jeg aksepterer det. På samme måte som mange av mine venner og bekjente ikke forstår hvorfor verden er som den er, hvordan alt fungerer eller hvordan/hvorfor alt oppstod (dette er da IKKE troende folk) men de aksepterer det de også!

 

Å prøv å overbevise folk til å tro (samme hvilken religion/livsyn det gjelder) er etter min oppfatning feil. Å opplyse folk derrimot er veldig bra. Folk bør ha mulighet til å velge, om ikke hva de vil tro, så iallefall hva de synes om religionene/livssynene.

 

Alt sammen kommer jo ann på tro.... ALT!

[mantra17]

Jeg vet ikke om engler, kjeruber eller erkeengler har fri vilje, men Satan var en engel, en av de som Gud holdt høyest. Og han gjorde opprør, fordi han ville bli som Gud og ble kastet ut sammen med en tredel av englene.

Så hvis ikke engler har/hadde fri vilje, så må vel Gud være ond.

 

Gud hadde lovet oss fri vilje og han kunne ikke gå tilbake på sitt ord.(=løgn) Dilemmaet hans var at han også hadde lovet alle skapninger etter Adam og Eva evig fortapelse pga syndefallet.

Hvordan skulle han da komme ut av dette med himmelen uten å bryte løftet?

 

Det er visstnok her Jesus kommer inn i bildet, det var mennesket som var anklaget og derfor måtte Jesus ta menneskeskikkelse og stilt for et tribunal (korset) av Gud, funnet skyldig og dømt. De som tror at lidelsen var fra romere og jøder må tro om igjen.

Hva har dette med fri vilje å gjøre?

Jo, hvis du tror at Jesus har tatt straffen din er du frikjøpt fra straffen(helvete) og skal allikevel få komme inn i himmelen.

Tro er et viljespørsmål og likeledes som den frie viljen førte mennesket til helvete(Eva valgte å spise eplet), kan den føre det til himmelen.

 

Høres dette ut som noe vrøvl? Vel, det er den kristne tro i et nøtteskall.

Jeg tror Gud er allmektig, men er ofte i sterk tvil.

[Migr]

skjønner ikke helt hvordan folk kan tro på gud

[Wizendraw]

(leste ikke hele tråden, bare første side)

Jeg er ikke kristen, religiøs, troende eller noe som helst slikt. Men jeg har alikevel fått med meg at Gud ikke er kommunist, og derfor mener at den største ondskap er å ta fra folk den frie vilje. Og med fri vilje, så kommer muligheten til å velge ondskap.

Nå liker jeg ikke å krangle på nettet, fordi det finnes så mange tullinger som får slippe til med sine fullstendig unteressante og ubegrunnede ytringer (eks: "gud suger" eller "kapitalister/sosialister er idioter"), men jeg reagerte litt på det utsagnet der.

 

Mener du å si at alle som ikke er kommunister nødvendigvis mener at den største ondskap er å ta fra folk fri vilje?

Er enig i at slik kommunisme ble praktisert for eksempel i sovjet, så var det det jeg ville kalle hjernevask og "mind-control".

 

På den annen side ville jeg påstå at dette heller ikke er fjernt for kapitalistene. Kapitalismen styres som kjent av markedet, og markedet styres av folk som kjøper produkter. En måte å få folk til å kjøpe disse produktene på er reklame, som er enormt mye brukt i verden. Og reklame må vel også kunne kalles hjernevask? At folk blir manipulert til å kjøpe produkter de kanskje ikke egentlig trenger, det er jo ikke per def. "fri vilje"?

 

Vet at du ikke er enig i dette, men en sak har gjerne to sider :wink:

 

EDIT: leif

Endret 14. desember 2004 av WizendraW

[TLZ]

I mitt syn så er Gud et eller annet. Ikke noe fysisk oppe i himmelen, men en universal energi som omringer oss alle.

Jeg forstår ikke hvorfor dere panteister kaller denne kraften for Gud? Kan vi ikke kalle det for en kraft. Og holde gudene vekke fra denne troen?

Om en kan kalle det gud kommer ann på definsjonen av gud.

 

Men eg er agnostiker. Det som gjør meg til agnostiker er at eg ikke føler bevisbyrde prinsippet om at hvis noe ikke blir bevist så er det helt sikkert at det ikke er sant. Ergo, jeg er agnostiker fordi ingen kan motbevise at en from for gud eksister.

Jeg er helt enig og er en agnostiker slik som deg, men jeg er ateist i tilleg til å være agnostiker. Egentlig syns jeg alle burde være agnostikere. For alt du vet, så kan det være at du ligger inne på psykriatrisk avdeling akkurat nå. Og colaboksen og jeg og raziel014 og JBlack og alle andre er bare folk som du har oppfunnet i hodet ditt. Alt er mulig! Tenk hvis hw.no ikke engang eksisterer

Selv om vi er agnostiskere så syns jeg alle bør velge om man er teist eller ateist i tillegg. Hvis alle tenker litt på det, så må man komme med et valg til slutt. Det er såklart mange som er oppvokst i über kristne familier og/eller har blitt total hjernevasket av samfunnet har ikke noe særlig valg. Men alle oss andre bør klare det.

Igjen ser eg at du bruker ordet velger. Eg mener at det blir feil, en blir overbevist om noe via sanseintrykk og opplysninger. Fks. kristne mener at Bibelen er bevis, evt. det har opplevd noe som de mener må være en indiriekte handling av gud. Og Ateister mener at det er selvmotsigelser i bibelen. Skal også være sagt at det samme kan skje med 2 personer, men de opplever det forskjelig så noen mener at det var en gudomlig indikrete ting mens noen andre mener noe annet. Kjenner flere kristne som mener at "heldige" gode ting som skjer er guds verk.

 

Uansett, når tror eg kanskje vi mener nesten det samme her. Men eg mener det at en agnostiker er ikke 100% nøytral for å si det sånn. Men eg velger å kalle meg agnostiker fordi noen dager føler eg at det kanskje er en kraft, mens andre dager føler eg at alt er materie og energi og at ingenting annet eksisterer. Men eg tar poenget ditt, eg vil tro at de fleste agnostikere lener over på enten ateisme eller teisme men at dette kan variere fra dag til dag...

 

Eg mener ikke at alle bør være alle bør være agnostikere, men eg synes det er essensielt at ingen bør være ekstreme. En bør være glad at kristne tror og ikke vet! Men agnostikere har vel det som er mest logisk, men de mangler en konklusjon. Hvis en skal ha en konklusjon så er ateisme det mest logiske.

For min del så greier eg hverdagen uten et konkluderende svar.

 

I mitt syn så er Gud et eller annet. Ikke noe fysisk oppe i himmelen, men en universal energi som omringer oss alle.

Jeg forstår ikke hvorfor dere panteister kaller denne kraften for Gud? Kan vi ikke kalle det for en kraft. Og holde gudene vekke fra denne troen?

 

Men eg er agnostiker. Det som gjør meg til agnostiker er at eg ikke føler bevisbyrde prinsippet om at hvis noe ikke blir bevist så er det helt sikkert at det ikke er sant. Ergo, jeg er agnostiker fordi ingen kan motbevise at en from for gud eksister.

Jeg er helt enig og er en agnostiker slik som deg, men jeg er ateist i tilleg til å være agnostiker. Egentlig syns jeg alle burde være agnostikere. For alt du vet, så kan det være at du ligger inne på psykriatrisk avdeling akkurat nå. Og colaboksen og jeg og raziel014 og JBlack og alle andre er bare folk som du har oppfunnet i hodet ditt. Alt er mulig! Tenk hvis hw.no ikke engang eksisterer

Selv om vi er agnostiskere så syns jeg alle bør velge om man er teist eller ateist i tillegg. Hvis alle tenker litt på det, så må man komme med et valg til slutt. Det er såklart mange som er oppvokst i über kristne familier og/eller har blitt total hjernevasket av samfunnet har ikke noe særlig valg. Men alle oss andre bør klare det.

 

Nå skal de være sagt at Bibelen er såpass ulogisk at eg synes det er veldig sikkert at gud ikke finnes på den måtne kristendommen beskriver.

 

Sikker på at du ikke skal inn å redigere litt i den teksten der

Nå har eg redigert det.

 

skjønner ikke helt hvordan folk kan tro på gud

Det er greit å vite(vel, egentlig tro) at dagen du dør så blir alt bare kjempe bra!

Relegion er i mange tilfeller en vugge for folk som ikke takler realiteten.

Endret 14. desember 2004 av TLZ

[JBlack]

(leste ikke hele tråden, bare første side)

Jeg er ikke kristen, religiøs, troende eller noe som helst slikt. Men jeg har alikevel fått med meg at Gud ikke er kommunist, og derfor mener at den største ondskap er å ta fra folk den frie vilje. Og med fri vilje, så kommer muligheten til å velge ondskap.

Nå liker jeg ikke å krangle på nettet, fordi det finnes så mange tullinger som får slippe til med sine fullstendig unteressante og ubegrunnede ytringer (eks: "gud suger" eller "kapitalister/sosialister er idioter"), men jeg reagerte litt på det utsagnet der.

 

Mener du å si at alle som ikke er kommunister nødvendigvis mener at den største ondskap er å ta fra folk fri vilje?

Er enig i at slik kommunisme ble praktisert for eksempel i sovjet, så var det det jeg ville kalle hjernevask og "mind-control".

 

På den annen side ville jeg påstå at dette heller ikke er fjernt for kapitalistene. Kapitalismen styres som kjent av markedet, og markedet styres av folk som kjøper produkter. En måte å få folk til å kjøpe disse produktene på er reklame, som er enormt mye brukt i verden. Og reklame må vel også kunne kalles hjernevask? At folk blir manipulert til å kjøpe produkter de kanskje ikke egentlig trenger, det er jo ikke per def. "fri vilje"?

 

Vet at du ikke er enig i dette, men en sak har gjerne to sider :wink:

 

EDIT: leif

Det var et uhøytidlig og ikke alt for seriøst sleivspark til kommunistenes forhold til individualisme og valgfrihet, som ikke er det samme som fri vilje men i dette tilfelle mer en sleivete analogi.

[Dorian Gray]

skjønner ikke helt hvordan folk kan tro på gud

Jeg skjønner ikke hvordan folk klarer å høre på hip-hop. Livets store spørsmål, kanskje vi aldri får svaret... Det viktigste er å respektere folk uansett om de tror på Gud, Allah eller en brødrister, og om de hører på Hip-Hop eller tranze.

[Peri]

Let me give you a little inside information about God.

God likes to watch. He's a prankster. Think about it.

He gives man instincts. He gives you this extraordinary gift,

and then what does He do, I swear for His own amusement,

his own private, cosmic gag reel, He sets the rules in opposition.

It's the goof of all time. Look but don't touch. Touch, but don't taste.

Taste, don't swallow. Ahaha. And while you're jumpin' from one foot to the next,

what is he doing? He's laughin' His sick, fuckin' ass off. He's a tight-ass.

He's a sadist. He's an absentee landlord. Worship that? Never.

[Dorian Gray]

Let me give you a little inside information about God.

God likes to watch. He's a prankster. Think about it.

He gives man instincts. He gives you this extraordinary gift,

and then what does He do, I swear for His own amusement,

his own private, cosmic gag reel, He sets the rules in opposition.

It's the goof of all time. Look but don't touch. Touch, but don't taste.

Taste, don't swallow. Ahaha. And while you're jumpin' from one foot to the next,

what is he doing? He's laughin' His sick, fuckin' ass off. He's a tight-ass.

He's a sadist. He's an absentee landlord. Worship that? Never.

Så du tror på Gud, men liker ham ikke?

[Venerable]

Det er vel bare et sitat av noe som Satan (Al Pacino) sier i The Devil's Advocate.

[Venerable]

Uansett, når tror eg kanskje vi mener nesten det samme her. Men eg mener det at en agnostiker er ikke 100% nøytral for å si det sånn. Men eg velger å kalle meg agnostiker fordi noen dager føler eg at det kanskje er en kraft, mens andre dager føler eg at alt er materie og energi og at ingenting annet eksisterer. Men eg tar poenget ditt, eg vil tro at de fleste agnostikere lener over på enten ateisme eller teisme men at dette kan variere fra dag til dag...

Så den ene dagen tror du på en gud, og den andre ikke? Hvorden går det ann? Glemmer du de tidligere opplevelsene som førte til at du trodde på en gud? Hvis dette skjer over en lang nok periode så må du jo ha fått nok sanseinntrykk og opplysninger til at du kan bestemme deg for hva du tror mer på?

[TLZ]

Uansett, når tror eg kanskje vi mener nesten det samme her. Men eg mener det at en agnostiker er ikke 100% nøytral for å si det sånn. Men eg velger å kalle meg agnostiker fordi noen dager føler eg at det kanskje er en kraft, mens andre dager føler eg at alt er materie og energi og at ingenting annet eksisterer. Men eg tar poenget ditt, eg vil tro at de fleste agnostikere lener over på enten ateisme eller teisme men at dette kan variere fra dag til dag...

Så den ene dagen tror du på en gud, og den andre ikke? Hvorden går det ann? Glemmer du de tidligere opplevelsene som førte til at du trodde på en gud? Hvis dette skjer over en lang nok periode så må du jo ha fått nok sanseinntrykk og opplysninger til at du kan bestemme deg for hva du tror mer på?

Nja, litt mer sånn en dag så er det "jo gud finnes jo kanskje...."

og en annen dag "Gud finnes ikke, punktum."

Eg får mange impulser, eg går på kristenskole skjønner du.... så sikkert det som gjør at det går i begge retninger...

Men eg er hele tiden overbevist om at bibelen er feil.

Og med at gud finnes, det kan bety nesten hva som helst..

 

Btw. Bra sitat!

Endret 15. desember 2004 av TLZ