Er Gud allmektig?

[Sunni]

Det finnes bare en tid og det er Nå.Fortid og fremtid er for drømmere.

[JBlack]

Men hvem sier at Gud er bundet av tid og rom slik som vi mennesker er?

Jeg har ventet på denne innvendingen. Det er etter min mening det eneste gode argumentet imot påstanden om at fri vilje er i konflikt med allvitenhet.

 

Jeg synes imidlertid ikke at dette argumentet heller holder mål. Dersom en skapning skal være utenfor tiden, innebærer det at denne skapningen må være utenfor eksistensen, det vil si: skapningen er ikke-eksisterende.

Næh... det betyr bare at Gud er overnaturlig. Eller sagt med andre ord, det vi oppfatter som vårt univers og vår eksistens er bare en del av en større helhet.

 

Sløret som er trukket nedover øynene våre, bare ta den blå pillen (eller var det den røde?) osv.

[Acrid]

Fortid er kunnskap og viten, fremtid er hva vi streber etter.

[Sunni]

Fortid er kunnskap og viten, fremtid er hva vi streber etter.

Vår fortid kan også være en belastning med kunskap og viten.Fremtiden vil komme som et Nå.Så hvorfor ikke være her og Nå.Hvorfor ikke leve istenfor å ha levet eller skal leve.

Fortid-har eksistert.

Fremtid-ikke eksistens

Endret 13. desember 2004 av Sunni

[Frekkas]

Ett ord. Agnostisisme

[GolfBag]

Tid er relativt... hverken fortid eller fremtid eksisterer.

[Sunni]

Svaret på livet er en følelse ikke et ord du kan fundere ut med din hjerne.Alltså ikke et logisk tall.Hvem funderer på livets mening når de er lykkelige?Denne følelsen kan du få når du retter din oppmerksomhet innover.

[GolfBag]

Svaret på livet er en følelse ikke et ord du kan fundere ut med din hjerne.Alltså ikke et logisk tall.Hvem funderer på livets mening når de er lykkelige?Denne følelsen kan du få når du retter din oppmerksomhet innover.

HÆ?

[Sunni]

Svaret på livet er en følelse ikke et ord du kan fundere ut med din hjerne.Alltså ikke et logisk tall.Hvem funderer på livets mening når de er lykkelige?Denne følelsen kan du få når du retter din oppmerksomhet innover.

HÆ?

Hæ,vet ikke hva ditt hæ betyr?Jeg kan ikke annet enn å anbefale det.Og det er den eneste måten du kan bekrefte det på.Bare du kan gjøre det for deg.

[PelsJakob]

Næh... det betyr bare at Gud er overnaturlig. Eller sagt med andre ord, det vi oppfatter som vårt univers og vår eksistens er bare en del av en større helhet.

Da kommer vi tilbake til bevisbyrdeprinsippet. Dersom noen hevder at det finnes et parallelt univers der Gud er utenfor tiden, er det disse som har bevisbyrden.

 

Ett ord. Agnostisisme

Agnostikeren likestiller vilkårlige påstander og godt begrunnede argumenter, og det er uholdbart.

[JBlack]

Næh... det betyr bare at Gud er overnaturlig. Eller sagt med andre ord, det vi oppfatter som vårt univers og vår eksistens er bare en del av en større helhet.

Da kommer vi tilbake til bevisbyrdeprinsippet. Dersom noen hevder at det finnes et parallelt univers der Gud er utenfor tiden, er det disse som har bevisbyrden.

Men da er vi over på en annen problemstilling. Se nedenfor...

 

 

Ett ord. Agnostisisme

Agnostikeren likestiller vilkårlige påstander og godt begrunnede argumenter, og det er uholdbart.

 

Ahh.. nei

 

For du skjønner at de som mener at det ikke finnes en Gud har også et problem. De må nemlig forholde seg til disse to positive påstandene:

 

1. Universet er oppstått (kan oppstå) uten noen påvirkning fra en Gud.

2. Vår bevisthet, vår qualia, kan forklares naturvitenskapelig

 

Dette er to konsekvenser av å forkaste en eksistens og univers utenfor den eksistens vi kjenner.

 

Inntil vitenskapen kan komme opp med gode forklaringer på dette, så velger jeg å være ikke-troende agnostiker.

 

 

Qualia, kort fortalt for de som ikke kjenner uttryket, er et utrykk filosofene bruker for å benevne selve kvaliteten av våre sanseinntrykk. For eksempel ikke bare erkjennelsen av smerten eller bevistheten om smerten, men hvordan/hvorfor smerten i seg selv oppleves som smertefull. Det er en distinksjon der som ikke er så lett å se for seg umiddelbart, men denne distinksjonen er svært viktig. Og qualia finnes det per idag ikke noe vitenskapelig svar på, eller noen fullgod filosofisk teoretisk forklaring på.

[PelsJakob]

For du skjønner at de som mener at det ikke finnes en Gud har også et problem.

Ateister trenger ikke å mene at det ikke finnes en gud. De kan like så godt la være å tro på en gud. Mens agnostikeren sier: Jeg vet ikke, sier ateisten: Jeg tror ikke. Eller: Jeg vet (at Gud ikke eksisterer). Det er en viktig distinksjon mellom disse to typene ateister.

 

De må nemlig forholde seg til disse to positive påstandene:

 

1. Universet er oppstått (kan oppstå) uten noen påvirkning fra en Gud.

2. Vår bevisthet, vår qualia, kan forklares naturvitenskapelig

Hvordan universet har oppstått er irrelevant. The past is over (sitat George Bush). At bevisstheten må kunne forklares naturvitenskapelig, kan jeg ikke se at følger av fravær av tro på en gud.

[Sunni]

At Gud eksisterer eller ikke eksisterer har ikke blitt bevist teoretisk.Så bevisbyrden må ligge hos begge parter.Teori og erfaring er to forskjellige ting.Og den som erfarer det i sitt indre kan ikke bevise det teoretisk til andre.

Endret 14. desember 2004 av Sunni

[gullf1sk]

Spøkelser fins.

[JBlack]

For du skjønner at de som mener at det ikke finnes en Gud har også et problem.

Ateister trenger ikke å mene at det ikke finnes en gud. De kan like så godt la være å tro på en gud. Mens agnostikeren sier: Jeg vet ikke, sier ateisten: Jeg tror ikke. Eller: Jeg vet (at Gud ikke eksisterer). Det er en viktig distinksjon mellom disse to typene ateister.

Hæ?

 

Det er forskjell på å påstå at det ikke finnes en Gud, og å si at man ikke kan vite.

 

Agnostikeren sier det siste, og det var agnostikeren du angrep tidligere.

 

Den som kommer med en positiv påstand har bevisbyrden. Når det gjelder en forklaring på virkelighet så har man to påstander:

1. Det finnes de som tror noe utenfor er årsaken til visse uforklarligheter

2. Det finnes de som tror på ikke noe utenfor, de tilsynelatende uforklarlighetene kan forklares innen vår eksistens rammer

 

Begge to er positive påstander!

 

Hvis man forkaster 1, så må man velge 2, eller omvendt. Både de som tror på noe, og de som tror på ikke noe har bevisbyrde i dette tilfellet.

 

Men vi som er agnostikere, ikke-vitere, vi sier at vi ikke vet. Fordi verken eller kan bevises. Ikke som du hevder "likestiller vilkårlige påstander og godt begrunnede argumenter".

[JBlack]

At Gud eksisterer eller ikke eksisterer har ikke blitt bevist teoretisk.Så bevisbyrden må ligge hos begge parter.Teori og erfaring er to forskjellige ting.Og den som erfarer det i sitt indre kan ikke bevise det teoretisk til andre.

At Gud ikke finnes kan ikke bevises. Det beste vi kan håpe på å bevise er at Gud er unødvendig for å forklare universets og alle dets merkeligheter.

 

Erfaringer i 'ditt indre' er mest sansynlig illusjoner servert deg av din egen hjerne. Det er uansett umulig for deg å vite om det er det eller ikke.

[Venerable]

Ateist = En som ikke tror på Gud

Teist = En som tror på Gud

Agnostiker = En som ikke kan si med sikkerhet om det fins en Gud

 

=

 

1. Det går an å være ateist samtidig som man er agnostiker.

2. Det går an å være teist samtidig som man er agnostiker.

 

=

 

1. Sterk Ateist = En som benekter Guds eksistens

 

2. Svak Ateist (ateist og agnostiker) = En som ikke tror på Guds eksistens, men kan ikke si med sikkerhet at Gud ikke fins

 

3. Svak Teist (teist og agnostiker) = En som tror på Gud, men kan ikke si med sikkerhet at Gud fins

 

4. Sterk Teist = En som vet at Gud fins

 

Å si at man er en agnostiker, betyr bare at man ikke kan vite om en gud fins eller ikke. Agnostisismen sier ingenting om man tror eller ikke.

 

Det er det ateismen og teismen som styrer.

 

Å bare være agnostiker er å ikke ta standpunkt. Altså litt teit spør du meg. Alle bør kunne si om de tror eller ikke tror.

Endret 14. desember 2004 av Scarface^

[JBlack]

Hvorfor er det teit å være likegyldig? Så vidt jeg vet har det ikke noe praktisk betydning for våre liv om vi tror eller ikke tror, siden Gud åpenbart ikke velger å delta i virkeligheten alikevel.

[Venerable]

Det er vel uvitenehet fra min side. Jeg forstår bare ikke hvordan det går ann å ikke velge.

[JBlack]

Det er vel uvitenehet fra min side. Jeg forstår bare ikke hvordan det går ann å ikke velge.

Grunn til å velge å tro: Redsel for helvete, verden er uforklarlig

Grunn til å velge å ikke tro (tro på ikkeno): Occam's Razor (hopper ikke på unødvendige kompliserte forlaringer)

 

Hvis man anser helvete som bare tomprat fra religiøse fanatikere for å få folk til å tro, og ellers driter i problemstillingen fordi Gud uansett ikke griper inn i vår virkelighet, tro eller ikke tro har ikke noe praktisk betydning alikevel, da kan man forholde seg likegyldig.