Litt AMD Vs. Intel sammenligning

[KusaRS]

Veit dette er litt touchy tema her, så skal prøve å formulere greie spørsmål:

 

Synes det er litt på tide at vi får en skikkelig debatt om Intel og AMD. Er det virkelig slik at AMD-prosessorer er mer ustabile enn Intel sine? Eller er det bare noen Intel-supportere sier for å sverte AMD? Og hva med ytelse? Arkitektur? Hva enn egentlig, bare det er til sammenligning av de to.

 

Vil gjerne høre utelukkende KONSTRUKTIVE meninger. Ikke no slikt:

"Intel er BEST. Ingen protest! Den som står imot, er en idiot!" O.l.

[sixx]

de to prosessor produsentene synes jeg er ganske lik...kanskje amd eer litt bedre til spill.... men intel er bedre til litt mer "praktisk" arbeid... Men jeg har jo selfølgelig best erfaringer med intel ja

[joerne]

I mitt tilfelle har jeg hatt begge deler, holder egentlig ikke med noen.

Men må innrømme at jeg sliter med å bli kvitt fordommene mine mot AMD.

fakta er jo faktisk at AMD yter bedre i spill, og intel bedre i dekstop oppgaver.

prisene syns jeg ligger rimelig likt når man tenker ytelse.

og kan ikke si at AMD'ene blir varme hvis man har, som mange, brukt en prescott som ovn på datarommet.

 

Mvh, Jørn

[Boralis]

For å si det sånn om du kjører med en A64 3000 eller en P4 3,0 vil du neppe merke forskjell forutsatt at resten er likt ,men ja en A64 yter bedre en en P4 .

Når det så gjelder stablitet er dette samme myten som mange andre som feks at prescott blir så varm at du brenner føttene dine

Det som er et faktum er at de stablitetsproblemene aldri har skyltes cpu ,men HOVEDKORTENE , dette er imidlertid stort sett eliminert,spesielt med nForcekort , dog vil jeg si enkelte VIA baserte hk enda sliter litt .

Derfor kan det være mer nødvendig å være mer bevist på hvilket hk en velger til amd enn til Intel ,men nok en gang det har ingenting med cpu og gjøre .

[endrebjo]

Stabilitetsproblemer på AMD hørte til tiden da VIA-brikkesettene var de eneste brikkesettene som var mulig å få tak i til socket A (bortsett fra AMD-server-brikkesettet til Athlon MP).

Minnekontrolleren til VIA var rett og slett ikke god nok.

[gamer73]

kameraten min har AMD ATHLON XP2500+ med Nforce hk

 

Jeg har en treg P4 2.4 med SDram

 

Å klikke mellom forskjellige programmer går egentlig helt fint hos meg. Tar ikke noe særlig tid. Mens jeg spiller kan jeg alltid gå ut til desktop igjen og eventuelt gå på nett. Prøver kameraten min det samme klikker pc'en hans. Dvs at han ikke kan gå til desktop under et spill.

 

Når vi begge loader Battlefield for å spille på nett så bruker han lengre tid enn meg på å komme til selve loading-prosessen (dette er vel en del av windows som starter nytt prog), men når han først kommer inn på loading (som er en del av spillet) så går det mye kjappere med hans AMD enn med min Intel. I selve spillet går det sykt mye bedre enn på min P4. Noe skyldes riktignok min dårlige ram, men uansett.

 

Vi har sittet side om side mange ganger. Og min pc er alltid kjappere med windowsprogammer. Dvs åpne, bytte vindu osv..enn hans!

[endrebjo]

Gamer73: Det virker som at kameraten din har litt lite RAM eller kanskje ikke har defragmentert evnt. formatert harddisken sin på en stund. Ellers så kan slike problemer forekomme pga. at drivere, innstillinger eller andre ting som nødvendigvis ikke har med CPU å gjøre.

 

Intel CPU'er med HT regnes som å være litt mer responsive i Windows/surfe-miljø enn AMDCPU'er.

[snorreh]

Denne artikkelen hos det danske nettstedet HardwareTidende gir deg en rask og grei oversikt over styrkeforholdet mellom det beste fra AMD og Intel:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/04/10/19/3437213

 

Vedrørende stabilitet, så er det i dag ingen merkbar forskjell mellom dem på dette området heller siden brikkesettene for begge disse plattformene er nå blitt rimelig "modne" og uproblematiske. Og når det gjelder systemrespons, så er det også svært liten forskjell mellom en P4 med HT og en Athlon 64 med integrert minnekontroller. Det som skiller dem mest er faktisk strømforbruket/varmeutvikling, selv om tester vanligvis fokuserer mest på pris/ytelse. Øvrige forskjeller er subjektive/psykologi

Endret 11. desember 2004 av snorreh

[Boralis]

Ja denne gjengangern viser som det allerede er nevnt at A64 er litt raskere en P4 ,spesielt i spill ,men nok en gang det er neppe noen som er istand til å skille en A64 3000 og en P4 3,0 i praktisk bruk .

Det er vel det som er hovedpoenget ved kjøp av pc .

Men skal en kjøpe nytt i dag er nok A64 mere fremtidsrettet en dagens P4 . Intel kommer nok ikke til å ta tilbake "ledelsen" før dobbeltkjernprosessorne kommer ,men da har jeg tro for at det blir fart i sakene , blir uansett spennende .

Endret 11. desember 2004 av Snekker`n

[MacManus]

Intel var jo mye bedre enn AMD før, men AMD har kommet seg noe helt enormt. AMD yter generelt bedre i spill mens Intel yter bedre til flerarbeidsoppgaver. Dette betyr selvfølgelig ikke at AMD yter dårlig i arbeidsoppgaver og visa versa. Nå er det ikke store forskjellen på de. Jeg vet ikke hvor mye dette har å si men sier det anyway. Jeg har en A64 3000+ og en kompis av meg har P4 3,0. Jeg får maks 230 i cpu mark mens han får maks 175. Da bruker vi samme cpu mark. Men som sagt, aner ikke hva cpu mark forteller oss. Noen som vet det her?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Intel var jo mye bedre enn AMD før

Når hva før og hva mener du egentlig?

[Boralis]

Intel var jo mye bedre enn AMD før

Når hva før og hva mener du egentlig?

"Før" er vel før A64 , da Intel kom med P4 med 800mhz busshastighet ,disse var betydelig raskere enn XP,jeg hadde selv en xp3200 til test og den var ikke raskere en min P4 2,8 som jeg hadde på det tidspunkt .

[anon12234]

jeg har fått opfattning av at AMD athlon 32bit vs intel p4 512kb 800fsb, så er det amd som gir mest for pengene.

[Manuel]

Intel var jo mye bedre enn AMD før

Når hva før og hva mener du egentlig?

"Før" er vel før A64 , da Intel kom med P4 med 800mhz busshastighet ,disse var betydelig raskere enn XP,jeg hadde selv en xp3200 til test og den var ikke raskere en min P4 2,8 som jeg hadde på det tidspunkt .

Jeg tror nok han heller mente "før k7" - arkitekturen som vippet Intel av ytelsestronen (der de hadde sittet trygt plassert en stund).

[Heatsink]

er vel ikke at amd var dårligere før, bare at han ikke visste om amd før ?

mener selv at amd gir en del mere for pengene.

det er bare å sjekke prisguiden, en

a643200+ : 1480kr intel 3,2GHz : 1726,kr

a643400+ : 1790kr intel 3,4GHz : 3074kr osv.....

[Betroz]

At dere gidder!

[Kurume]

mine synspunker:

 

AMD= god mellom pris/ytelse

Intel= dyrest av det dyreste, men yter litt bedre.

 

Altså amd er best når det gjelder "hjemme" bruk, mens intel er nok litt bedre når det gjelder servere ( 4,8 veis). Men det koster flesk.

[Heatsink]

mine synspunker:

 

AMD= god mellom pris/ytelse

Intel= dyrest av det dyreste, men yter litt bedre.

 

Altså amd er best når det gjelder "hjemme" bruk, mens intel er nok litt bedre når det gjelder servere ( 4,8 veis). Men det koster flesk.

hvorfor ike bare kjøpe en bedre amd prosessor til samme pris?

[Playmofetish]

Altså amd er best når det gjelder "hjemme" bruk, mens intel er nok litt bedre når det gjelder servere ( 4,8 veis). Men det koster flesk.

Er ikke en Opteron god nok til serverbruk? (4,8-veis)

 

Er ikke en P4 3GHz god nok til "hjemme"-videoredigering?

 

 

Den konklusjonen syns jeg var altfor enkel og smalsynt, sorry ass.

[snorreh]

Altså amd er best når det gjelder "hjemme" bruk, mens intel er nok litt bedre når det gjelder servere ( 4,8 veis). Men det koster flesk.

Har du hørt om Opteron?

 

Hvis ikke så foreslår jeg at du leser disse testene:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000275

http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=1982