sata raid 0

[j--]

Heisann!

 

Jeg lurer på hvordan det er å kjøre 2*120gb sata 7200rpm 8mb i raid 0 i forhold til 1*raptor 10000rpm eller 1*scsi på 15000rpm?

 

Jeg har 1 * 120gb sata maxtor diamondmax9 disk, og tenker på det at for 700,- kan jeg få kjørt raid 0 Hvordan er ytelsen på det?

 

Hvordan er det best å kjøre diskene? 2 i den innebygde kontrolleren, eller kjøpe et pci-kort med sata-raid?

 

Clvn

Erfaringer fra prisguiden

 

Fordeler: -Kjapp -Relativt Støysvak -8MB Cache -7200 RPM

 

Ulemper: -Litt varm

 

Konklusjon: Har 2 av disse i Raid0, og får ca. 110MB/s lesehastighet i Nero. Har ikke fått en eneste korrupt fil, eller et problem på over 1år... anbefales på det sterkeste

 

En til:

 

- "Anbefales"

 

Fordeler: Dette er de raskeste diskene jeg har hatt hittil. Satt opp to stykker i RAID-0 med et MSI KT6 Delta-FIS2R hovedkort (brukte Promise kontrolleren), XP 2500+ "Barton", 1 GB TWINX 3200LL, Sapphire Radeon 9700 Pro Atlantis Ultimate Edition og Windows XP SP1. Da målte jeg 99 MB/s på lesing og 90 MB/s på skriving sekvensielt. De er langt billigere nå enn da jeg kjøpte de.

 

Ulemper: Har ikke hatt negative opplevelser med dem.

 

Konklusjon: Har hatt disse diskene en stund. De har vært stabile og gode. Full score. Anbefales.

 

 

 

Noen fler som sitter på erfaringer/tips?

 

Ser ut som det blir en sånn til, ja

Endret 11. desember 2004 av clvn

[Blacksheep]

Den største fordelen med 10000rpm raptor og 15000rpm scsi er søketiden, den vil du ikke kunne få når du setter to 7200rpm i raid 0, søketiden din vil derimot øke med 1-2ms (min erfaring)

 

Men å sette to 120GB disker i raid 0 vil nok gi det en følelse av at ding er raskere, selv om søketiden øker.

Som du sikkert ser så nevner de du siterte at overføringshastigheten øker eller er høy, dette vil være en fordel selvfølgelig ved overføring til disker med tilsvarende skrive/lese hastigheter, men økningen vil også merkes når den skriver og leser på seg selv (om du skjønte den hehe) det merker du med foreksempel utpakking av rar/zip arkiv for å nevne noe.

 

Men at det kan være en erstattning for 10000rpm eller 15000rpm , tja har ikke noe erfaring med 15000rpm men for 10000rpm.....tja det kan kansje gi en følelse av det samme, så da kan man kansje si at det funker, men jeg holder en finger på at raptorene vil vinne en duel, for å si det slik.

 

PS - Har testet ut 2*120 i raid 0 men det begyner å bli en stund siden så jeg husker ikke helt hvordan det var.

Endret 11. desember 2004 av Blacksheep

[j--]

takk for svar

 

Sett at jeg kjører raid 0, så har jeg hørt at diskene har en tendens til å klikke (og miste masse data)

 

Finnes det noe som gjør at man kan kjøre både raid 0 (stripped) og raid 1 (mirroring) på samme diskene sånn at diskene fortsatt blir "raskere", men hvis den ene havarerm, så ligger all dataen på den andre disken?

[Blacksheep]

Sett at jeg kjører raid 0, så har jeg hørt at diskene har en tendens til å klikke (og miste masse data)

Aldri hørt noe om eller opplevd selv, høres ut som et løst rykte.....

 

Til det siste du skrev : kombo raid 0 og raid 1

Så har du RAID 0+1 eller 10 men det blir å involvere minst 4 disker hvor halvparten blir tapt så det er lite økonomisk

Her er en fin side for de forskjellige typer -> http://www.acnc.com/04_01_00.html

Bare å trykke på tallene som symboliserer de ulike typene.

 

Hvis du ønsker "økonomisk" sikkerhet så er vel raid 5 bedre (kjører det selv)

Raid 5 har så lav lese/skriveytelse at det ikke er noe å ha OS og installert på.

iallefall i på normale pc'er.

Men til lagring er det ypperlig.

[OC-Freak]

Kjører selv RAID 0 nå på intel S-ATA. 2 x 160Gb Hitachi 7k250 8Mb cache.

 

Og jeg må si at i praksis er det meget lite ytelse å hente i forhold til å kjøre en disk. Maskinen bruker vel ca 10 sekunder mindre på å starte opp, eller 1 sekund mindre på å loade i et spill. Men i praksis har jeg funnet lite nytte av å kjøre i RAID 0 ytelsesmessig.

 

Fordelene er jo å få en stor disk på 320 gig i stedet for 2 stk på 160. Men kjipt hvis en disk ryker - da ryker i værste fall hele 320 gig med data....

 

Konklusjon: Ytelsesmessig i praktisk bruk er det svært lite å hente.

[elnino2k]

I følge storagereview.com så er raid0 på vanlig spill/desktop-pcer bortkasta, dårligere ytelse enn samme disk i singelmode. Raid 0 er hovedsaklig beregnet på såkalte multiuser-servers etc. Samme gjelder commandqueing.

1xraptor er mye kjappere enn 2x7200disker i raid0.

(forutsetter normal bruk+spilling, driver du hovedsaklig og kopierer filer over gb-lan så er det godt mulig raid er bedre).

[Kimmer]

Hei,

 

Ta en tit på denne sammenfattede artikkel om Evaluering af RAID-0 på moderne harddiske.

 

Som de konkludere i slutten: Det eneste der øker med RAID-0 er risikoen for at miste data.

 

Kommer langt med en Raptor eller SCSI-disk som OS-disk.

 

PS. RAID-0 med 4-8 disker kan med fordel brukes ved redigering av ukomprimeret/broadcast video (25MBytes/s).

 

Mvh

Kimmer

[Blacksheep]

I følge storagereview.com så er raid0 på vanlig spill/desktop-pcer bortkasta, dårligere ytelse enn samme disk i singelmode. Raid 0 er hovedsaklig beregnet på såkalte multiuser-servers etc. Samme gjelder commandqueing.

 

Storagereview.com sin test/uttalelse om raid blir dratt fram hver gang vi begynner å diskutere emnet, men hvordan forklarer de at folk som setter opp raid 0 opplever en raskere/bedre pc som et resultat.

Hvordan vil de forklare at stort sett alle nettsteder som tester ut raid sier at det gir en viss form for ytelsesøkning.

Har de personene noe som i henhold til storagereview.com ikke kvalifiserer som en normal pc eller normale bruksområder ?

 

En annen ting er at raid er mye mere enn RAID 0 (stripping) som faktisk ikke kvalifiserer til å kunne kalles raid, men det har bare endt opp slik.

 

RAID mer jeg er en god løsning for de som ønsker seg litt ytelse eller sikkerhet i sin PC avhengig av hvilke type man velger.

 

Men for å ta raid 0 som er hovedtemaet i denne tråden, alle eller iallefall flesteparten som velger å teste dette ut selv sier at de har fått en ytelsesøkning (raskere pc) som følge av raid 0.

Hvorfor skal men da avskrive raid som en mulighet til å hente ut litt ekstra krefter i et potensiale som ligger der.

 

Men jeg vil ikke anbefale noen form for raid for de som ikke vet hva de driver med, fordi jeg tør påstå at de fleste tap av data i sammenheng med raid skyldes brukerfeil. Man må være klar over hva man driver med og ha en interesse for PC, hva mener forresten storagereview.com med en normal PC, jeg tror de pc'ene som brukerne her på forumet har, er langt over normale, samme kan man vel si om personenes interesse for data.

Jeg vil også si at de rundt meg, venner kollegaer osv, ikke bør leke med raid, men det sier jeg på grunn av deres kjennskap/kunnskap/antatte behov om PC og ikke raid i seg selv.

 

De fleste av oss er veldig interessert i å få ut litt ekstra i form av overklokking av stort sett alt som går ann å hente litt ytelse på men hvorfor er det slik at når det er snakk om å hente noe i form av å sette disker i raid så er det ikke så bra.

 

Når det gjelder trådstarers spørsmål så er vi vel alle ganske enige, raid 0 kan nok ikke måle seg helt med raptor eller iallefall scsi, men det kan hjelpe på vei.

 

EDIT : OBS ser at det var www.anandtech.com jeg tenkte på i dette tilfelle og ikke storagereview.com men men det er stort sett det samme.....

Endret 11. desember 2004 av Blacksheep

[j--]

oki, takker for informative poster

 

Mye bedre å kjøpe en raptor istedenfor en maxtor til, og heller droppe raid 0? Tror det var det som ble konklusjonen...