Vil dette skjermkortet hjelpe ?

[firberblad]

Det var mange gode råd her...begynner å tro at det enkleste er på et mirakuløst vis å trylle frem litt ekstra å kjøpe CPU, HK og skjermkort...

 

Takker for alle innspill.

[gamer73]

En cpu på 2.4 begynner vel ha problemer med å følge med i svingene på denne tidens spill. Spes strategispill som ikke krever maks skjermkort, men maks cpu vil du fort merke at 2.4 forlengst er gammelt.

 

Uansett hva du gjør, så mener jeg at du trenger mer cpu kraft.

[emacoolit]

Wooho: man avlaster ikke CPUen ved å bytte fra ett DX9 skjermkort til ett annet. Man får høyere FPS fordi den tiden skjermkortet bruker på sine oppgaver blir kortere med et raskere skjermkort.

 

Hvis man tjener 10 bilder i sekundet på et nytt skjermkort, og 15 bilder i sekundet på en ny CPU, så velger man ny CPU. Dessuten så er det minimum FPS man ønsker å heve, og som regel så kommer lav FPS som en følge av at CPU får ekstra med oppgaver, og derfor trenger mer tid.

[Deadringer]

9800pro holder i massevis, hvis du ikke skal ha det beste bare på trass!

men ja det er forsjell fra 9800pro til 6800gt

 

jeg ville heller kjøpt ny prossesor og heller grafikk kort senere.

 

ps: skal du ha gt gå for 256mb versoenen!

[Carnifex]

  emacoolit skrev:

Se nederst på sitatet ditt, Carnifex... Jeg oppdaget misforståelsen selv

Ah... ser man det. Begynte å lure på om jeg hadde blitt helt blind. (Og slik kan det jo virke og )

[Wooho]

  Sitat

Wooho: man avlaster ikke CPUen ved å bytte fra ett DX9 skjermkort til ett annet. Man får høyere FPS fordi den tiden skjermkortet bruker på sine oppgaver blir kortere med et raskere skjermkort.

 

Hvis man tjener 10 bilder i sekundet på et nytt skjermkort, og 15 bilder i sekundet på en ny CPU, så velger man ny CPU. Dessuten så er det minimum FPS man ønsker å heve, og som regel så kommer lav FPS som en følge av at CPU får ekstra med oppgaver, og derfor trenger mer tid.

 

My bad! For at jeg ikke utdypte meg nok. Tenke selv på FPS spill pga det er det jeg spiller mest av (og da er et kraftig grafikkort viktigst). Det med at strategi spill krever mere CPU kraft ennn skjermkort kraft kan jeg være enig, men dette gjelder ikke meg pga hater strategi spill som bare rakkern!

[srbz]

  firberblad skrev:

Det var mange gode råd her...begynner å tro at det enkleste er på et mirakuløst vis å trylle frem litt ekstra å kjøpe CPU, HK og skjermkort...

 

Takker for alle innspill.

Neeeh, vil påstå at dersom du ikke er veldig keen på alltid å ha det aller nyeste for å spille de aller feteste og mest krevende spillene på så høy grafikk og fps som overhodet mulig, så er det ingenting som tilsier at du burde oppgradere nå. Tror ikke det finnes noe spill per idag som du ikke skal kunne kjøre med minst "recommended"-speccs...

 

Dessuten: fps er ikke alt! En skjerm klarer som regel max 85 Hz og øynene dine registrerer ikke mer enn 60 fps. En vanlig film ligger på rett oppunder 30... Det som teller for min del, er at det ikke hakker og ikke ligger på veldig lav fps. Det vil det ikke med den maskinen du har nå.

 

edit: det jeg sier er ikke at jeg ikke synes du bør oppgradere dersom du vil ha en bra maskin. Klart du bør oppgradere for å ha en bra maskin! Om et års tid ++ kanskje...

Endret 10. desember 2004 av surbz00r

[gamer73]

  Sitat

Dessuten så er det minimum FPS man ønsker å heve, og som regel så kommer lav FPS som en følge av at CPU får ekstra med oppgaver, og derfor trenger mer tid.

 

WORD!!!

[gamer73]

  Sitat

Neeeh, vil påstå at dersom du ikke er veldig keen på alltid å ha det aller nyeste for å spille de aller feteste og mest krevende spillene på så høy grafikk og fps som overhodet mulig, så er det ingenting som tilsier at du burde oppgradere nå. Tror ikke det finnes noe spill per idag som du ikke skal kunne kjøre med minst "recommended"-speccs...

 

Dessuten: fps er ikke alt! En skjerm klarer som regel max 85 Hz og øynene dine registrerer ikke mer enn 60 fps. En vanlig film ligger på rett oppunder 30... Det som teller for min del, er at det ikke hakker og ikke ligger på veldig lav fps. Det vil det ikke med den maskinen du har nå.

 

edit: det jeg sier er ikke at jeg ikke synes du bør oppgradere dersom du vil ha en bra maskin. Klart du bør oppgradere for å ha en bra maskin! Om et års tid ++ kanskje...

 

Vel....jeg vil anta at det hakker litt i Battlefield vietnam og lignende spill med hans specs.

 

Om ett års tid er pc'en hans på museum.

 

Det kommer annpå hva du egentlig vil ha av spilleglede. Jeg har jo nesten samme specs som deg, riktignok med en del dårligere minne, og jeg begynner å miste spillegleden pga tregt og gammelt system. Men det er opp til deg. Men jeg ville også kjøpt meg en 3.5 cpu da. Så får du virkelig et ytelsehopp. AMD 64 3500+ har for tiden det beste pris/ytelses-forholdet av alle cpu'er. Det er dette forholdet du egentlig bør forholde deg til ved oppgradering og egentlig ikke henge deg for mye opp i hvor mye du bruker på det osv..

 

Hovedpoeng= get the most of what you pay!

Endret 10. desember 2004 av gamer73

[Traxco]

  emacoolit skrev:

Wooho: man avlaster ikke CPUen ved å bytte fra ett DX9 skjermkort til ett annet. Man får høyere FPS fordi den tiden skjermkortet bruker på sine oppgaver blir kortere med et raskere skjermkort.

 

Hvis man tjener 10 bilder i sekundet på et nytt skjermkort, og 15 bilder i sekundet på en ny CPU, så velger man ny CPU. Dessuten så er det minimum FPS man ønsker å heve, og som regel så kommer lav FPS som en følge av at CPU får ekstra med oppgaver, og derfor trenger mer tid.

Er ikke enig i deg,mannen har jo p 4 2.7 så skal han bruke ca 4000.- til amd 64 2800+og hk ? det er og sløse med pengene.

 

10-20 fps mere ?har du prøvd doom 3 i 1200x1600(AA/AF) og høy detalj men et ati 9800 pro.synes de kortene sliter i dx 9 spill.og en litt bedre cpu forandrer ikke mye.

 

men kan være enig med gamer73,en amd 3500+ får du kansje mere glede av enn et kort hvis du ikke setter så store krav til grafikk.

Endret 10. desember 2004 av Traxco

[gamer73]

  Sitat

1200x1600(AA/AF)

 

man trenger på ingen måte å spille med denne oppløsningen og med AA/AF påslått for å få glede av spill.

 

Glir det helt fint i 1024 oppløsning uten AA/AF må man si seg fornøyd.

 

9800 Pro passer nok best til 1024 elelr 1200 oppløsning med AA og AF slått av.

 

AA/AF er bare prikken over i'en og ikke nødvendig for god spillnytelse

[MistaPi]

  Sitat

Dessuten så er det minimum FPS man ønsker å heve,

Vel, hvis man ligger på 20FPS i snitt i et spill, tror du ikke det også er gjennomsnitt frameraten man også ønske å heve? Med høyere snitt framerate har man også gjerne høyere min. fps. Men på en annen side så sier ikke min. fps noe om hvor ofte PCen faller så lavt eller hvor store fallene generelt er. Mulig det er en driver issue som gjør at den første framen i spillet er veldig lavt. Min. FPS i en timedemo sier mao ikke så mye, mer interesant er en form for histogram.

 

  Sitat

og som regel så kommer lav FPS som en følge av at CPU får ekstra med oppgaver, og derfor trenger mer tid.

Jeg vil tro at det er skjermkortet som plutselig får mye mer/tyngre ting å rendre som er hoved problemet.

 

  surbz00r skrev:

Dessuten: fps er ikke alt! En skjerm klarer som regel max 85 Hz og øynene dine registrerer ikke mer enn 60 fps. En vanlig film ligger på rett oppunder 30...

Dette stemmer bare ikke. Det er ingen fast grense på hvor mange bilder i sekundet vi kan oppfatte, ihvertfall ingen vi har kunnet satt hittil. Hvor høy framerate vi må ha før vi oppfatter det vi ser som smooth avhenger av mange faktorer og med f.eks raske first-person shootere må man veldig høyt før man ikke lenger merker en forbedring. TV og kino bruker triks som motion blur, interlacing og afterimage til å lure oss til å oppfatte det vi ser som smooth selv om det er lav framerate.

 

gamer73: Det kan hende at andre stiller litt andre krav enn deg. For meg er det f.eks uaktuellt å spille i 1024x768 da raster linjene kommer tydlig frem i denne oppløsningen på min 21" CRT. Jeg er også ganske kresen på AA og AF.

Endret 11. desember 2004 av MistaPi

[gamer73]

  Sitat

gamer73: Det kan hende at andre stiller litt andre krav enn deg. For meg er det f.eks uaktuellt å spille i 1024x768 da raster linjene kommer tydlig frem i denne oppløsningen på min 21" CRT. Jeg er også ganske kresen på AA og AF.

 

jeg har 15" LCD så det er mulig det er forskjell liksom. Men jeg er ikke spes kresen på AA og AF. Det skal jeg ha.