"Meningsmålingene" i Holmgang

[farke]

So? Tv2 er jo en bedrift som lever av bunnlinjen sin de, og står fritt til å "selge" folk "tjenester" som de er VILLIGE til å betale for (innenfor gitte rammer selvsagt).

At den bermen du refererer til faktisk benytter seg av muligheten til å berike tv2, er da ikke dems feil.

Det har jeg da heller aldri påstått. Å bruke sine penger på slike drittjenester er ethvert menneskes soleklare rett; på lik linje med min rett til å påpeke at de er idioter. TV2s markedsstrategi har jeg derimot ikke et vondt ord å si om.

[JBlack]

Problemet med en slik løsning er at besin kan fylles andre steder. Bompenger betales gjerne inn før en kjører gjennom en bestemt tunnell, og betalingen skyldes bruken av denne. Hvordan du vil løse dette med tillegg i bensinen er jeg nysgjerrig på?

Avgift på 70 øre på en 50 liters tank, gir 35 kroner per tank. Hvor langt er du villig til å kjøre ekstra for å spare 35 kroner i avgifter?

 

Og om noen er så 'heldige' at de arbeider utenbys og kan spare avgiften, hvorfor er det mer 'urettferdig' at mange bor utenfor bommen og jobber utenfor, mens mange andre bor innenfor og jobber innenfor?

 

Og hvis man kan spare masse penger i administrasjon slik at avgiften blir lavere for alle, er ikke det bedre enn at noen synes avgiften ikke er helt rettferdig i natur (noe den aldri blir alikevel.)

 

Og til slutt så kommer gode veier hele samfunnet til gode. Ikke bare for de som kjører bil, sykler, går eller bruker offentlige fremkomstmidler, men også for de som er avhengig av varetransporten, tjenester som er avhengig av samferdsel osv. Det vil si hele samfunnet.

 

Bomstasjoner er fysiske monument over politisk innkompetanse og dumskap.

[Penneknekt]

Debattprogrammer generelt er ikke veldig opplysende. J.f Habermas og den reføydaliserte offentligheten.

[Mushaboom]

Hva så om noen velger å bruke noen småenger på tull. Hvem her er det som aldri kaster bort litt småpenger unødig?

Da kan heller folk "kaste bort" penger på Red Barna elns.

Ser ikke noe problem i at folk gir vekk litt penger, for det er jo strengt tatt det de gjør, men at Tv2 soper inn penger på at folk skal stemme for eller imot bompenger syns jeg er litt tullete.

[PelsJakob]

Flott innstilling

Enig.

 

Hva med når du tar buss ,taxi , eller den dagen du får lappen ,hvor skal du kjøre siden du ikke har vært med ,snylte på andre eller la bilen stå hjemme til du har betalt inn nok så du også har tilgang til veinettet .

Dette kan enkelt ordnes ved hjelp av bompengeordninger som for eksempel autopassystemet. Når man tar buss eller drosje er det selvsagt buss- eller drosjeselskapet som er ansvarlig for betaling av veiavgifter.

 

For med din innstilling kan det jo kun være dem som har betalt som får benyttet veinettet , ikke sandt ??

[JBlack]

Hva så om noen velger å bruke noen småenger på tull. Hvem her er det som aldri kaster bort litt småpenger unødig?

Da kan heller folk "kaste bort" penger på Red Barna elns.

Ser ikke noe problem i at folk gir vekk litt penger, for det er jo strengt tatt det de gjør, men at Tv2 soper inn penger på at folk skal stemme for eller imot bompenger syns jeg er litt tullete.

Selvfølgelig er det litt tullete. Men alle mennesker gjør 'litt tullete' ting nå og da.

 

Det er ikke dummere å kaste bort tjue spenn på en SMS, enn det er å kaste bort tjue spenn på Cola på Narvesen.

 

Og hvis maqn sammenligner med alle de pengene folk kaster bort på røyk, og å drikke seg dritings... Eller alle de pengene man bruker på tapsprosjektet Lotto. Om det dummeste man gjør her i livet er å blåse tjue spenn på Holmgang da er det f..n meg rene Mensa-søknaden!

[Frekkas]

Personelig kunne jeg heller tenke meg en bensinpris på 20 kroner literen for å begrense biltrafikken.

Hvorfor stoppe på kr 20?

For ikke gjøre det for drøyt for de som faktisk har et behov. La oss si 30 Kroner i byene og 15 kroner i mer grisgrendte strøk

Hva med alle dem som har 4-5 mil til jobben det blir 8-10 mil pr dag som med 15 kr blir 120- 150 kr dag og ved 30 blir det 240 -300 kr dag ,dette bare for å komme til fra jobb og ja det er svært mange som har så lang vei , blir jo nesten ikke vits i å dra på jobb da .

De kan ta bussen

 

Edit: Eller opprette "Carpool" der bilen fylles.

Endret 9. desember 2004 av Frekkas

[TLZ]

Dyr bensinpris, men mye billigere for offentlig transport er faktisk ingen dum ide...

[JBlack]

Dyr bensinpris, men mye billigere for offentlig transport er faktisk ingen dum ide...

Jo, det er en dum idé.

 

Fordi:

1. Kollektive tilbud går alt for sjeldent

2. Kollektive tilbud er møkkete og ekle. Jeg blir ofte kvalm av lukta på bussen, og tar som regel bare tog/T-bane/trikk

3. Det går ut over folks frihet.

4. Mange trenger bil for å frakte unger hit og dit. Kollektive tilbud vil skape sosialt klasseskille fordi de med dårlig råd kan få økonomiske problemer med å få ungene på aktiviteter

5. Det vil gå ut over bedrifter som er avhengig av biler i transport.

6. Mange bor i grisgrente strøk der det ikke finnes noe alternativ i det hele tatt

 

Skal man satse kollektivt så må man fobedre tilbudet radikalt. Billigere, mye bedre dekning og subsidiering av taxi på tider/steder der det ikke finne kollektive tilbud ellers.

 

Gode og billige leiemuligheter slik at man slipper å ha bil til daglig, man kan leie for en rimelig penge i helger/ferier når man trenger det.

 

Inntil man satser seriøst på å lage et fullgodt og rimelig kollektivt alternativ til privatbillismen, så er det ren fascisme å øke avgiftene enda mer.

[Thlom]

Gode og billige leiemuligheter slik at man slipper å ha bil til daglig, man kan leie for en rimelig penge i helger/ferier når man trenger det.

Detfinens faktisk enkelte steder. Er en slags abonementsordning for folk som sjeldent trenger bil. Når du trenger bil så henter du en bil for en billig penge på en parkeringsplass. Egentlig ganske genialt. Husker desverre ikke detaljene, men burde være mulig å finne.

[JBlack]

Gode og billige leiemuligheter slik at man slipper å ha bil til daglig, man kan leie for en rimelig penge i helger/ferier når man trenger det.

Detfinens faktisk enkelte steder. Er en slags abonementsordning for folk som sjeldent trenger bil. Når du trenger bil så henter du en bil for en billig penge på en parkeringsplass. Egentlig ganske genialt. Husker desverre ikke detaljene, men burde være mulig å finne.

Det finnes leasingmuligheter. Enkelte borettslag tror jeg også har det. Men med mindre man er så heldig å bo i et slikt, så er det som regel for dyrt og tungvindt til at det er så veldig brukbart. Når helga er så kort som den er, så blir det fort for mye overhead i forhold til å få tak i og levere tilbake bilen til at det er særlig nyttig for annet enn lengre ferier.

 

Uansett, en bedre utbygging av denne muligheten anser jeg som et must før man kan be folk generelt kvitte seg med bilen.

[Boralis]

Dyr bensinpris, men mye billigere for offentlig transport er faktisk ingen dum ide...

Enig ,men det forutsetter at det finns et offentlig tilgjengelig transportmiddel for å komme til/fra jobben .

I dag er dette stort sett bare i byene et fullverdig tilbud finns .

[JBlack]

Dyr bensinpris, men mye billigere for offentlig transport er faktisk ingen dum ide...

Enig ,men det forutsetter at det finns et offentlig tilgjengelig transportmiddel for å komme til/fra jobben .

I dag er dette stort sett bare i byene et fullverdig tilbud finns .

Det finnes ikke noe fullverdig tilbud i byene. Man har et minimumstilbud.

[Frekkas]

Jo, det er en dum idé.

 

Fordi:

1. Kollektive tilbud går alt for sjeldent

2. Kollektive tilbud er møkkete og ekle. Jeg blir ofte kvalm av lukta på bussen, og tar som regel bare tog/T-bane/trikk

3. Det går ut over folks frihet.

4. Mange trenger bil for å frakte unger hit og dit. Kollektive tilbud vil skape sosialt klasseskille fordi de med dårlig råd kan få økonomiske problemer med å få ungene på aktiviteter

5. Det vil gå ut over bedrifter som er avhengig av biler i transport.

6. Mange bor i grisgrente strøk der det ikke finnes noe alternativ i det hele tatt

1. Dyrere bensinpris--> folk tar mer kollektivt-->billigere og mye oftere

2. Dyrere bensinpris--> folk tar mer kollektivt-->renere (For din sarte sjel) Har aldri sett det sånn

3. Biltrafikk går utover folks frihet

4. Ingen trenger bil. Carpool er en god løsning

5. Enkelte bedrifter bør betale rimeligere (unntaksvis). Andre bør gå sammen til større enheter. Effektivisering kalles det!

6. 30 litern i byene, 10 kroner på landet!

[Frekkas]

Det finnes ikke noe fullverdig tilbud i byene. Man har et minimumstilbud.

Der er fordi det offentlige forsømmer kollektiv trafikken. Den bør subsidieres i langt større grad enn i dag. Aller helst være gratis. Tenk å ha gratis buss/tog/trikk i byene. Ingen dum ide.

 

Grunnen til det er at privatbilismen i høy grad overkjører alt av kollektivtrafikk. Man lar seg påvirke av pressgrupper, og FRP og høyre torpederer hele kollektivtrafikken.

[sumptrollet]

Det finnes ikke noe fullverdig tilbud i byene. Man har et minimumstilbud.

Der er fordi det offentlige forsømmer kollektiv trafikken. Den bør subsidieres i langt større grad enn i dag. Aller helst være gratis. Tenk å ha gratis buss/tog/trikk i byene. Ingen dum ide.

 

Grunnen til det er at privatbilismen i høy grad overkjører alt av kollektivtrafikk. Man lar seg påvirke av pressgrupper, og FRP og høyre torpederer hele kollektivtrafikken.

Pøh. Kollektivtrafikk er og blir et minimumstilbud. Bruk heller penger på sykkelstier.

[JBlack]

Jo, det er en dum idé.

 

Fordi:

1. Kollektive tilbud går alt for sjeldent

2. Kollektive tilbud er møkkete og ekle. Jeg blir ofte kvalm av lukta på bussen, og tar som regel bare tog/T-bane/trikk

3. Det går ut over folks frihet.

4. Mange trenger bil for å frakte unger hit og dit. Kollektive tilbud vil skape sosialt klasseskille fordi de med dårlig råd kan få økonomiske problemer med å få ungene på aktiviteter

5. Det vil gå ut over bedrifter som er avhengig av biler i transport.

6. Mange bor i grisgrente strøk der det ikke finnes noe alternativ i det hele tatt

1. Dyrere bensinpris--> folk tar mer kollektivt-->billigere og mye oftere

2. Dyrere bensinpris--> folk tar mer kollektivt-->renere (For din sarte sjel) Har aldri sett det sånn

3. Biltrafikk går utover folks frihet

4. Ingen trenger bil. Carpool er en god løsning

5. Enkelte bedrifter bør betale rimeligere (unntaksvis). Andre bør gå sammen til større enheter. Effektivisering kalles det!

6. 30 litern i byene, 10 kroner på landet!

1 og 2. yeah, right!

3. Nei. (eller du kan begrunne om du vil)

4. Kunne vært en god løsning. Er det ikke per idag.

5. Større enheter? Kjempetrailere? Du fantaserer

6. BooFFF! (hva var det? Jo, naboens garasje som gikk i lufta. Han hamstra visst bensin. Viste han ikke at det var ulovlig?)

[Frekkas]

Jo, det er en dum idé.

 

Fordi:

1. Kollektive tilbud går alt for sjeldent

2. Kollektive tilbud er møkkete og ekle. Jeg blir ofte kvalm av lukta på bussen, og tar som regel bare tog/T-bane/trikk

3. Det går ut over folks frihet.

4. Mange trenger bil for å frakte unger hit og dit. Kollektive tilbud vil skape sosialt klasseskille fordi de med dårlig råd kan få økonomiske problemer med å få ungene på aktiviteter

5. Det vil gå ut over bedrifter som er avhengig av biler i transport.

6. Mange bor i grisgrente strøk der det ikke finnes noe alternativ i det hele tatt

1. Dyrere bensinpris--> folk tar mer kollektivt-->billigere og mye oftere

2. Dyrere bensinpris--> folk tar mer kollektivt-->renere (For din sarte sjel) Har aldri sett det sånn

3. Biltrafikk går utover folks frihet

4. Ingen trenger bil. Carpool er en god løsning

5. Enkelte bedrifter bør betale rimeligere (unntaksvis). Andre bør gå sammen til større enheter. Effektivisering kalles det!

6. 30 litern i byene, 10 kroner på landet!

1 og 2. yeah, right!

3. Nei. (eller du kan begrunne om du vil)

4. Kunne vært en god løsning. Er det ikke per idag.

5. Større enheter? Kjempetrailere? Du fantaserer

6. BooFFF! (hva var det? Jo, naboens garasje som gikk i lufta. Han hamstra visst bensin. Viste han ikke at det var ulovlig?)

1 og 2 kommer i tillegg til den offentlige satsingen som er nødvendig, og medfører forøvrig riktighet jfr transportøkonomisk forskning.

3. Bil krever vei --> vei krever plass --> plass krever inngrep i folks frihet

Bil forurenser --> forstyrrer mine luftveier --> inngrep i min frihet

Bil forurenser --> ødelegger miljø --> inngrep i fremtidens generasjoners frihet

 

4. Ingen trenger fortsatt bil. Det er ingen menneskerett

5. Her har du ikke noe argument.

6. "Gjentakelsestegn"

[JBlack]

Jo, det er en dum idé.

 

Fordi:

1. Kollektive tilbud går alt for sjeldent

2. Kollektive tilbud er møkkete og ekle. Jeg blir ofte kvalm av lukta på bussen, og tar som regel bare tog/T-bane/trikk

3. Det går ut over folks frihet.

4. Mange trenger bil for å frakte unger hit og dit. Kollektive tilbud vil skape sosialt klasseskille fordi de med dårlig råd kan få økonomiske problemer med å få ungene på aktiviteter

5. Det vil gå ut over bedrifter som er avhengig av biler i transport.

6. Mange bor i grisgrente strøk der det ikke finnes noe alternativ i det hele tatt

1. Dyrere bensinpris--> folk tar mer kollektivt-->billigere og mye oftere

2. Dyrere bensinpris--> folk tar mer kollektivt-->renere (For din sarte sjel) Har aldri sett det sånn

3. Biltrafikk går utover folks frihet

4. Ingen trenger bil. Carpool er en god løsning

5. Enkelte bedrifter bør betale rimeligere (unntaksvis). Andre bør gå sammen til større enheter. Effektivisering kalles det!

6. 30 litern i byene, 10 kroner på landet!

1 og 2. yeah, right!

3. Nei. (eller du kan begrunne om du vil)

4. Kunne vært en god løsning. Er det ikke per idag.

5. Større enheter? Kjempetrailere? Du fantaserer

6. BooFFF! (hva var det? Jo, naboens garasje som gikk i lufta. Han hamstra visst bensin. Viste han ikke at det var ulovlig?)

1 og 2 kommer i tillegg til den offentlige satsingen som er nødvendig, og medfører forøvrig riktighet jfr transportøkonomisk forskning.

3. Bil krever vei --> vei krever plass --> plass krever inngrep i folks frihet

Bil forurenser --> forstyrrer mine luftveier --> inngrep i min frihet

Bil forurenser --> ødelegger miljø --> inngrep i fremtidens generasjoners frihet

 

4. Ingen trenger fortsatt bil. Det er ingen menneskerett

5. Her har du ikke noe argument.

6. "Gjentakelsestegn"

1. og 2. Satsningen må komme først. Først må man gi folk et tilbud, så kan de begynne å bruke dem. Man kan ikke først tvinge folk til å bruke noe som ikke fungerer, så bryter det sammen, så skal man tilpasse det. Funker ikke sånn.

3. Haha! Den var syyyltynn. Men selvfølgelig, bil er ikke udelt positivt. Man alt i alt så gir bil frihet.

4. Her blander du fugl og fisk. Å trenge noe, og å ha retten til noe er to forksjellige ting. Mange trenger bil for å kunne utføre de funksjonene de har i dagens samfunn. Mange trenger bil for å opprettholde det livet de har. Om alle begynte med kollektivtrafikk, så ville systemet bryte totalt sammen. Så samfunnet trenger at vi bruker biler.

5. Din påstand, din jobb å argumentere for. Jeg stillte bare spørsmål ved det.

6. Jeg bare antydet et problem ved slike store forskjeller i pris. Men det viktigste argumentet mot er som i 1 og 2.

[Frekkas]

Jo, det er en dum idé.

 

Fordi:

1. Kollektive tilbud går alt for sjeldent

2. Kollektive tilbud er møkkete og ekle. Jeg blir ofte kvalm av lukta på bussen, og tar som regel bare tog/T-bane/trikk

3. Det går ut over folks frihet.

4. Mange trenger bil for å frakte unger hit og dit. Kollektive tilbud vil skape sosialt klasseskille fordi de med dårlig råd kan få økonomiske problemer med å få ungene på aktiviteter

5. Det vil gå ut over bedrifter som er avhengig av biler i transport.

6. Mange bor i grisgrente strøk der det ikke finnes noe alternativ i det hele tatt

1. Dyrere bensinpris--> folk tar mer kollektivt-->billigere og mye oftere

2. Dyrere bensinpris--> folk tar mer kollektivt-->renere (For din sarte sjel) Har aldri sett det sånn

3. Biltrafikk går utover folks frihet

4. Ingen trenger bil. Carpool er en god løsning

5. Enkelte bedrifter bør betale rimeligere (unntaksvis). Andre bør gå sammen til større enheter. Effektivisering kalles det!

6. 30 litern i byene, 10 kroner på landet!

1 og 2. yeah, right!

3. Nei. (eller du kan begrunne om du vil)

4. Kunne vært en god løsning. Er det ikke per idag.

5. Større enheter? Kjempetrailere? Du fantaserer

6. BooFFF! (hva var det? Jo, naboens garasje som gikk i lufta. Han hamstra visst bensin. Viste han ikke at det var ulovlig?)

1 og 2 kommer i tillegg til den offentlige satsingen som er nødvendig, og medfører forøvrig riktighet jfr transportøkonomisk forskning.

3. Bil krever vei --> vei krever plass --> plass krever inngrep i folks frihet

Bil forurenser --> forstyrrer mine luftveier --> inngrep i min frihet

Bil forurenser --> ødelegger miljø --> inngrep i fremtidens generasjoners frihet

 

4. Ingen trenger fortsatt bil. Det er ingen menneskerett

5. Her har du ikke noe argument.

6. "Gjentakelsestegn"

1. og 2. Satsningen må komme først. Først må man gi folk et tilbud, så kan de begynne å bruke dem. Man kan ikke først tvinge folk til å bruke noe som ikke fungerer, så bryter det sammen, så skal man tilpasse det. Funker ikke sånn.

3. Haha! Den var syyyltynn. Men selvfølgelig, bil er ikke udelt positivt. Man alt i alt så gir bil frihet.

4. Her blander du fugl og fisk. Å trenge noe, og å ha retten til noe er to forksjellige ting. Mange trenger bil for å kunne utføre de funksjonene de har i dagens samfunn. Mange trenger bil for å opprettholde det livet de har. Om alle begynte med kollektivtrafikk, så ville systemet bryte totalt sammen. Så samfunnet trenger at vi bruker biler.

5. Din påstand, din jobb å argumentere for. Jeg stillte bare spørsmål ved det.

6. Jeg bare antydet et problem ved slike store forskjeller i pris. Men det viktigste argumentet mot er som i 1 og 2.

1 og 2. Det er jeg ikke uenig i.Men det første er greit å gjøre uansett. Folk trenger ofte et lite spark for å komme igang jfr. feks røykeloven. Og, nei, folk vet ikke alltid sitt eget beste.

3. Javel? Bil gir frihet for noen og det motsatte for andre. Enig i begge deler.

4. Trenger de -egentlig- bil? for å opprettholde det livet de har ja, trenger de egentlig det? Bilen og hele transportmåten må først moderniseres kraftig. Hadde hjulpet med ikke-miljøskadlige biler.

5. Jeg påpeker at ditt utsagn ikke er noe argument.