Digitale bilder tar FOR realistiske bilder..

[cobolt18]

Ved en tilfeldighet kom jeg denne uken over en artikkel som lovpriste

Lomografiet. http://www.hf.uib.no/andre/phania/antik/97-4/lomo.htm

Jeg kikket på en del bilder tatt av Lomo-type kamera, og syns en del

av bildene faktisk hadde en helt spesiell sjarm, egenart osv. (Her kan

du lese mer om Lomografiet: http://www.lomography.com/about/index_story.php )

Samtidig kan man si som en norsk internettside, at dette kun er

dårlig teknologi med noen simple effekter som lett kan imiteres i

Photoshop, og som er hypet til de store høyder. Her er et direkte

sitat fra foto.no:

 

?En kynisk utnyttelse av et vilkårlig, billig kamera, kun med det for øye

å profittere på uvitende og blåøyde fotografspirer som blir lurt til å

tro at de tar helt spesielle bilder med dette kameraet.?

 

Selv om Lomo er et interessant fenomen, syns jeg det avdekker noe

som jeg syns er enda mer interessant. I våre dager er det om å gjøre

å presse flest mulig megapixels m.m. inn i et minst mulig kamera. For

min egen del har jeg sett meg ut Sony Dsc p150 som etterfølgeren

til det digitale kameraet jeg har idag. 7 Megapixels, gode resultat

i alle tester jeg har lest, og bilder som kan forstørres til det utrolige osv.

 

Lesingen og kikkingen på bilder tatt med Lomo-kameraer, fikk meg

til å se på litt eldre bilder i min egen digitale samling (på dataen). Dvs.

bilder tatt med et gammelt kamera til 800 kroner og scannet inn av

fotolabo eller fotoknudsen. Jeg sammenlignet bildene med tilsvarende

bilder tatt med mitt nye 2300 kroners digitalkamera. Jeg ble svært

overrasket da jeg i mange tilfeller likte de gamle, grove og kornete

bildene bedre enn de skarpe og realistiske bildene tatt med det nye!

 

Her kan dere se hva jeg mener:

http://www.student.uib.no/~st09987/gammelvsny/index.html

Sammenligningsgalleri mellom mitt gamle og mitt nye kamera.

 

I rettferdighetens navn må det tilføyes at mitt digitale kamera

Kodak EasyShare DX6340 ikke er det beste som finnes på markedet,

og ikke alltid tar gode bilder. Dessuten har jeg tatt mange flotte

bilder med det kameraet også, som det gamle ikke ville kunne

tatt (se øvrig fotogalleri for bevis på dette).

 

Jeg vil ikke gå tilbake til den analoge tidsalder, det er ikke det jeg

sier. Men fins det ikke noe digitalt kamera som forener det beste

fra begge verdener? Mitt gamle kamera må jo ha hatt en forholdsvis

simpel optikk, som lett kunne blitt implementert i et billig

digitalt kamera? Eller kanskje et digitalt kamera kunne ha to modi, et

med så realistisk som mulig fotografering, og et med den gamle looken,

med sjarm (Dvs. varme, sterke farger og kontraster som de gamle

bildene i galleriet)?

 

Av og til tar jeg meg i å spørre hvordan dette bildet ville sett ut

med mitt gamle kamera. Det ville antakelig sett uvirkelig ut. Men er

det egentlig virkeligheten som den er, jeg vil ha på foto? I visse

tilfeller ja. Men i mange tilfeller er jo virkeligheten traurig, trist

og grå (som dagens Bergen f.eks.). Da er fristelsen stor til å kjøpe

seg et gammelt Lomo Kompakt Automat og ta bilder som viser

virkeligheten slik den burde være.

[Aesop]

Du har et poeng her. Jeg har oppdaget at jeg bruker ganske mye tid i PhotoShop på de bildene jeg virkelig blir fornøyd med. Gjerne mer tid enn jeg brukte på selve fotograferingen. (Det er jo av og til litt kjipt). Endringene er typisk kontrast-endringer, endringer i fargemetning og gjerne å legge til støy i bildet hvis det er en gammeldags stil jeg er ute etter.

Det kan kanskje oppfattes som et paradoks at man ser etter best mulig spesifikasjoner på kameraet, men ofte liker bedre de bildene som er av lavere teknisk kvalitet. På den annen side så vil man jo ha større frihet i et teknisk korrekt bilde. Det er lett å få dette til å se "lo-fi" ut. Det er IKKE lett å gå andre vegen... Og jeg vil jo anta at det ikke alltid er slik at du vil ha den gamle kvaliteten?

Jeg vet ikke om noe kamera som har noen "old look" modus. Dette vil jo være ganske vanskelig å implementere. Et Lomo kamera gir jo for eksempel et totalt forskjellig bilde enn et engangskamera? Hvilken av de to dårlige kvalitetene vil du etterligne? Jeg tror det beste alternativet er å prøve å finne arbeidmetoder som lar deg etterbehandle bildene i PhotoShop til å få den looken du søker. Eller rett og slett å kjøpe en Lomo (de er jo dritkule da... )

 

EDIT: Det er veldig mye bra bilder på www.lomography.com ja, men regn med at bildene som er publisert bare er toppen av isfjellet. Jeg har en kompis som har et Lomo-kamera og hvis han får to kule bilder fra en hel film er han kjempehappy.

Endret 8. desember 2004 av Aesop

[cobolt18]

Hei, Aesop, og takk for svar. Og takk for sist! Vi utvekslet jo en del eposter tidligere i høst om kring temaet fattigmannsmakro...

 

 

Hvis man søker litt på nettet er det heller ikke vanskelig som du nevner å få vanlige bilder til å få en "lomo-look" på vanlige bilder i Photoshop. Men etter det jeg har sett er ikke disse etterligningene spesielt gode, og de som er det, må ha tatt lang tid å pusse på. Som hobbyfotograf syns jeg ikke det er spesielt kjekt å sitte å pusse på bildene i Photoshop heller, egentlig.

 

Du skriver at en "old look" modus ville vært vanskelig å få til i et digitalt kamera. Hva er grunnen til det? Er det ikke forholdsvis ukomplisert optikk vi snakker om? Jeg er ingen ekspert, men er det ikke slik at optikken er uavhengig av selve lagringsmediet? Eller er det det faktum at bildene festes til film som gir dem sitt særpreg? Eller noe ved fremkallingsprosessen, kanskje?

 

Jeg tenker at Lomo-fenomenet virkelig kunne tatt av, hvis det også tok steget inn i den digitale sfæren. Megapixel-kampen må vel etterhvert utspille sin rolle?

Endret 8. desember 2004 av cobolt18

[genesis]

Kjøper man seg ett Canon 300D / Nikon D70 / Canon 20D el. lignende, kan man

manuellt sette fargetemp osv.

 

Det finnes nok et eller annet batch program, som raskt kan adde støy osv. til fotoene.

 

 

Selv elsker jeg skaprhet. Hva angår fargene, så er det bedre å kunne tilpasse stemmningen osv. enn å ha en konstant. Selv vurderer jeg sterkt polariseringsfilter...

 

 

Å utforskre Loma er nok gøy det. Tror det er få som bli loma fotografer på langtid though

[cobolt18]

Hei Genesis.

 

Interessant det du skriver om fargetemperatur. Er dette det samme som fargemetning? Og er det som du indikerer bare speilrefleks som har mulighet for manuelt å instille denne? Hvis du ser på noen av de "gamle" bildene på siden min (link i det opprinnelige innlegget), er det kun fargetemp som gjør den store forskjellen? Jeg innbilte meg at litt skyldtes lys-kontast også (selv om fargene nok er den vesentligste ulikheten). Men lys-kontasten kan selvsagt også manuelt instilles på speilreflekskameraet. Nok en gang blir konklusjonen SYND at jeg ikke har 8000 kroner...

 

Hilsen Øystein.

[genesis]

Jeg er helt fersk på (d)SLR.

Jeg har ikke engang hatt hendene på eget fungerende kamera, og objektiver.

 

Så mitt svar er_

Jeg kan ikke svare enda

 

Jeg bare vet at det er mulig å stille på slike ting, og at de er sentrale for bilde.

 

 

Jeg skriver ikke at man kan ta tilnærmende bilder, det vet jeg altså ikke.

Men Digital Speilrefleks i 300D/20D/70D klassen gir store muligheter, hvis man tilegner seg utfyllende kunnskap.

 

Se eksempler på DSLR med polariseringsfilter her.

[Jungel]

Interessant det du skriver om fargetemperatur. Er dette det samme som fargemetning?

Fargetemperaturen som kan justeres er vel det samme som hvitbalansen, hvis jeg ikke tar feil. Den kan altså justeres etter det tilgjengelige lyset man har, slik at man for eksempel ikke får veldig gule bilder hvis man knipser uten blitz innendørs.

 

Fargemetning er mengden av farge på bildet, for å si det sånn. Altså lav fargemetning = mer svart hvitt, mens høy fargemetning = mer livlige, og over en viss grense, mer kunstige farger.

 

Korriger meg gjerne hvis jeg tar feil noen!

[Aesop]

Hei igjen

 

( Jeg syntes det var noe kjent ja. Håper det gåd bra med makrofotograferinga )

 

Jeg tror ikke innstillinger for fargemetning og kontrast er begrenset til dslr kamera, sjekk manualen din og se om det ikke går an å endre på disse innstillingene. Hvis du ønsker bilder som ligner mer på de gamle du presenterte over burde det hjelpe å sette både fargemetningen og kontrasten opp. Å få bildene mer grovkornet kan være vanskeligere siden ISO støyen kan være ganske forskjellig på digitalkamera og filmbaserte kamera. Men jeg synes du skal fosøke med noen bilder på høyere ISO også. Å bruke hvitbalansen til å få den karakteren du ønsker i bildene kan være vanskelig. Hvis du ønsker gulstikk i bilder innendørs kan du sette hvitbalansen til dagslys, men jeg synes stort sett resultatet blit ALT for gult. (Selv bruker jeg stort sett RAW-format slik at jeg kan justere i ettertid, men dette er jo både mer tidkrevende og ikke mulig på mange kamera). Utendørs kan du på samme måten få blåstikk i bildene dine ved å sette hvitbalansen til tungsten (lyspære). Men vakkert blir det jo ikke akkurat...

 

Jeg har tenkt litt mer rundt etterjustering i PhotoShop. Det trenger slettes ikke ta så lang tid pr bilde når du først har kommet fram til noe du liker. Jeg har laget meg actions og lagt dem på hurtigtaster for de mest brukte justeringene mine, dermed tar det bare noen sekunder å gjøre innstillingene. Hvis du har lyst til å treffes en gang og eksperimentere litt sammen i PhotoShop gjør jeg gjerne det. ( Må bare få satt sammen en ny PC først. Den forrige fikk en brå og fryktelig død for et par dager siden... )

 

De som er interessert i å ta Holga/Lomo - aktige bilder med speilreflekskamera, film eller digital, kan ta en kikk på denne linken Lensbabies og bilder tatt med denne linsa.

[cobolt18]

Hei Aesop, og takk for nok et godt svar. Macrofotografering gikk bra frem til mørketiden inntraff... Tok imidlertid et tøfft bilde av en istapp her for noen uker siden. Driver og kikker litt på bildene du linket til. Skal svare lengre senere. Bare en ting her, som jeg skrev før jeg såg at du hadde postet et innlegg. Noen av tingene jeg skriver her, har du allerede svart på...

 

Opprinnelig i dette innlegget begynte jeg å snakke litt om Lomografiet. Som man kan lese av historien (se link i opprinnelig innlegg) deres låg det en ganske enkel og grei optikk til grunn. Er det noe i veien for at en slik optikk, eller en ala den mitt gamle kamera hadde, kan brukes til å lage et billig digitalkamera? Eller er det selve fremkallingen, eller også det faktum at bildene festes til FILM som utgjør den store forskjellen? Eller kan det oppstå slike ting som den sjarmerende tønnefortegningen også i optikk som brukes i et digitalt kamera? Nå har vi jo fått på det rene at også et digitalt kamera kan ta bilder med like sterke farger som de filmbaserte kameraene vi har snakket om, MEN fargene er jo ikke alt. Fargene er vel ikke det eneste som gjør "film"bilder til det de er?

 

Jeg kommer ikke unna tanken at det må være en god foretningside å feks la MOBILkamera ha en slik sleivete optikk... Eller å bruke slik under-par-optikk til å lage et billig digitalkamera.

[Aesop]

Hehe. Jeg har et inntrykk at kameraet på min mobil har en enda mer sleivete optikk

 

Når det gjelder bildekvaliteten på Lomoen tipper jeg det er optikken (og evt lysmålingen?) som er utslagsgivende. Filmen som du putter i kameraet er jo helt vanlig 35mm film. Når det gjelder forretningsidéen så kunne det kanskje være like lurt å lage en adapter som man monterer foran digitalkameraet slik som vidvinkel og zoom linser til digitale kompaktkamera? The marvellous Lomoizer! Hehe.

 

Det er jo forøvrig ikke utenkelig at man kan klare å montere en lensebaby eller tilsvarende på et kompaktkamera også. Hva med å finne et par gamle briller for skjeive hornhinner på ei bruktsjappe og montere foran? Tipper du kan få til mye med litt hjemmemekking, men det blir jo temmelig sært Å få til en eksakt etterligning av Lomo blir vel kanskje verre. Krever iallefall mer kunnskap om optikk enn jeg har. Jeg tipper forøvrig at markedet for "digital lomo" er ganske lite. For dem som ikke er spesielt interesserte er det jo upraktisk å ha et kamera som bare tar "degraderte" bilder og ikke kan ta vanlige skarpe bilder med riktig fargebalanse og metning...

 

Ellers har jeg sett mange artige modifikasjoner folk har gjort med kameraene sine. Bjørn Rørslett har for eksempel en serie med bilder tatt med en dslr modifisert for å fotografere UVlys her. Har også hørt om flere som har laget seg en pinhole "linse" til speilreflekskameraet sitt. Et par linker med bilder her og her. Det kule med pinhole er at du får uendelig dybdeskarphet. Nå gikk jeg vel offtopic igjen. Ikke lett å ikke la seg rive med...

[PMnormal]

Synes dere er litt urettferdige overfor Lomo her. Det er ingenting galt med skarpheten og eksponeringen på Lomo, karakteristikken på bildene som kommer ut er bare litt,... eh, spesiell. Farge-ballanse og -mettning er gjerne litt overdrevet i motsettning til andre avlegse kameraer som ofte lider av motsatt problem (blasse farger). Sammenligning med engangskamera er bare dumt siden Lomo har iso-innstilling, automatisk blender og lukker, samt manuell fokus. Den omtalte Holga, derimot, er et genuint møkka-kamera som tar herlig uperfekte bilder på nydelig 120-film. Er for tiden bruker av min andre Lomo siden 92, men den ser nok dagslys sjeldnere enn min Eos 20d og Rolleiflex. Prøv selv, gjerne med Kodak E-100 VS. Kanskje du vil oppdage noe som ditt perfekte dslr ikke kan gi deg?

Endret 5. desember 2005 av PMnormal