Religion og politikk hører sammen!

[gspr]

I bunn og grunn bør ikke politikk baseres på noe annet enn fakta. Jeg er imidlertid redd for fullt ut å forfekte dette standpunktet, ettersom alle resultater av dette som jeg har sett på (eksempelvis Hobbes' mekanisme) er svært, svært skremmende. Hvordan Hobbes i Leviathan beskriver samfunnets styre skremmer vettet av meg, samtidig som hans resonnement for hvorfor det må være slik gir svært mye mening. Jeg er derfor i en state of denial angående dette, og lander på et kompromiss der jeg mener at i hvertfall religiøs motivasjon bør holdes utenfor politikken.

[mberger]

Det er vel strengt tatt egentlig ingen politisk ideologi heller. Men skulle den fungert som en ideologi ville jo kun den sterkestes rett gjelde, uavhengig av øvrige livssynspreferanser. "Heia den som vinner". Sånn sett er den livssynsnøyral.

Sosialdarwinisme er troen på at det er riktig å la den sterkeste ta seg til rette. Klart dette er et livssyn som strider mot de fleste andres livssyn.

 

Ville det være lettere for deg å akseptere lover og regler basert på dette livssynet, fordi det ikke er et religiøst livssyn?

Nei, jeg synes sosialdarwinisme er forferdelig og jeg er enig med deg at det strider mot både kristendommen og humanisme, men det var heller ikke poenget mitt. Jeg lar den biten ligge, det er egentlig uvesentlig.

 

Jeg vil nekte å godta pålegg fra en regjering eller et storting fordi "jesus sa det må være slik" eller "det er den hellige ånd" eller annet tåkeprat, hvordan kan kristne partier ellers grunngi sin politikk?

Jeg synes kristne partier er like lite demokratisk legitime som sharia-lover.

Det er en demokratisk rett å kunne tro hva man vil, men det er ikke en demokratiske rett som sier at noen kan presse sin tro på andre, da dette går utover andres rett til å tro. Jeg synes faktisk vi har plikt til å beskytte hverandres, og ihvertfall vår egen, trosfrihet, og den kan umulig kristne partier respektere.

.

[GolfBag]

Politikk kan ikke kun baseres på fakta, du må også ha en teori om hvordan du skal håndtere disse faktaene. Her kommer ideologiene inn.

[gspr]

Pure fakta skal ikke trenge håndtering.

Heh, for et sammentreff - jeg er akkurat kommet til overskriften "Humes moralfilosofi: Skillet mellom er og bør" i exphil-lesingen min.

[Thlom]

Politikk kan ikke kun baseres på fakta, du må også ha en teori om hvordan du skal håndtere disse faktaene. Her kommer ideologiene inn.

Og ideologien bør/skal være basert på virkeligheten, ikke 2000 år gamle eventyr.

[GolfBag]

Politikk kan ikke kun baseres på fakta, du må også ha en teori om hvordan du skal håndtere disse faktaene. Her kommer ideologiene inn.

Og ideologien bør/skal være basert på virkeligheten, ikke 2000 år gamle eventyr.

Folk kan vel selv velge hva de vil tro på?

 

For å sitere meg selv...

Hvis du ikke er enig med disse partiene kan du bare la være å stemme på dem.

[Thlom]

Politikk kan ikke kun baseres på fakta, du må også ha en teori om hvordan du skal håndtere disse faktaene. Her kommer ideologiene inn.

Og ideologien bør/skal være basert på virkeligheten, ikke 2000 år gamle eventyr.

Folk kan vel selv velge hva de vil tro på?

 

For å sitere meg selv...

Hvis du ikke er enig med disse partiene kan du bare la være å stemme på dem.

For all del. Men når ideologien er basert på et 2000 år gammelt eventyr så sier det seg selv at mange av avgjørelsene er fullstendig uten rot i virkeligheten. Det ser man jo i enkelte islamske nasjoner.

[GolfBag]

Hvor er problemet? hvor mange ganger de siste 10 årene har det blitt tatt avgjørelser uten rot i virkeligheten på grunn av religion?

 

Edit: i norge

Endret 9. desember 2004 av GolfBag

[Vanessa]

"With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil—that takes religion."

-Steven Weinberg

[Dorian Gray]

For all del. Men når ideologien er basert på et 2000 år gammelt eventyr så sier det seg selv at mange av avgjørelsene er fullstendig uten rot i virkeligheten. Det ser man jo i enkelte islamske nasjoner.

Verdiene og moralene er fortsatt aktuell, og om man tror på at Jesus levde eller bare en oppfunnet person så har alle noe å lære av oppførselen og væremåten hans (ihvertfall sånn den er beskrevet i Bibelen).

Politikken har egentlig veldig lite med Noahs Ark og en mann i en hval og Adam og Eva, det har mer med de Ti Bud og moralene som det skrives om.

(Illiaden og Odyseen er like god nå som de var for lenge siden)

[Thlom]

Ikke noe øl-salg etter klokka 8 (alkohol er djevelens safter)

Søndags stengte butikker (Du skal holde hviledagen hellig)

[Thlom]

For all del. Men når ideologien er basert på et 2000 år gammelt eventyr så sier det seg selv at mange av avgjørelsene er fullstendig uten rot i virkeligheten. Det ser man jo i enkelte islamske nasjoner.

Verdiene og moralene er fortsatt aktuell, og om man tror på at Jesus levde eller bare en oppfunnet person så har alle noe å lære av oppførselen og væremåten hans (ihvertfall sånn den er beskrevet i Bibelen).

Politikken har egentlig veldig lite med Noahs Ark og en mann i en hval og Adam og Eva, det har mer med de Ti Bud og moralene som det skrives om.

(Illiaden og Odyseen er like god nå som de var for lenge siden)

Fortsatt aktuelt?

De ti bud er ikke noe annet enn fullstendig vanlige verdier. Har du lest sanksjonene som er beskrevet ved brudd på de ti bud forresten?

 

Bibelen har ført til at KrF er imot homofile (De sier det ikke, men faktum er at de mener homofili er synd og har vært imot det meste som kan kalles homofil frigjøring i dette landet), imot retten til selvbestemt abort osv. Dette er ikke fordi de har studert virkeligheten og fattet avgjørelser utifra denne, men fordi bibelen sier at slik er det.

 

Illiaden og Odyseen er forresten noe jævla ræl

[mberger]

Hvor er problemet? hvor mange ganger de siste 10 årene har det blitt tatt avgjørelser uten rot i virkeligheten på grunn av religion?

 

Edit: i norge

KrF prøver seg hele tiden. Dåpsopplæring i SFO (med statlige penger), viderføring av kristen formålsparagraf for skoler og barnehager, ølmonopoler i kommunene osvosv. Den som gidder å google mer enn meg finner garantert mye snusk fra stortings- og kommunestyreprotokoller.

 

Det aller største problemet de siste 10 åra er ikke noe som er bestemt, men noe som ikke er bestemt, nemlig at statskirka ikke har blitt slengt ut av staten.

 

De største problemene med den kristne norske stat stammer fra lengre tilbake i tid: Minst 50% av regjeringsmedlemmene må tilhøre statskirka. Her er det altså et krav om tilhørighet til en bestemt bekjennelse av kristendommen. Dette er ekskluderende overfor både jehovas vitner, mormonere, jøder og humanister. Dette kan ikke et demokrati vedkjenne seg ved!

 

Det er viktig å bevare og videreutvikle den kristne etikk og kulturarv som fellesverdi for det norske samfunn. Samtidig må livssynsminoritetenes rettigheter sikres.

God dag mann, økseskaft.

[JBlack]

Nei, jeg synes sosialdarwinisme er forferdelig og jeg er enig med deg at det strider mot både kristendommen og humanisme, men det var heller ikke poenget mitt. Jeg lar den biten ligge, det er egentlig uvesentlig.

 

Jeg vil nekte å godta pålegg fra en regjering eller et storting fordi "jesus sa det må være slik" eller "det er den hellige ånd" eller annet tåkeprat, hvordan kan kristne partier ellers grunngi sin politikk?

Jeg synes kristne partier er like lite demokratisk legitime som sharia-lover.

Det er en demokratisk rett å kunne tro hva man vil, men det er ikke en demokratiske rett som sier at noen kan presse sin tro på andre, da dette går utover andres rett til å tro. Jeg synes faktisk vi har plikt til å beskytte hverandres, og ihvertfall vår egen, trosfrihet, og den kan umulig kristne partier respektere.

.

Nei, det er ikke uvesentlig. Det er svært vesentlig for mitt poeng at man skjønner at dum ideologi er dum ideologi enten den er religiøs eller ikke.

 

Religiøse har like stor rett som andre til å basere en politikk på sin ideologi.

 

Så er det i et demokrati opp til folket å stemme inn/ut de religiøse partiene, på lik linje med andre partier.

 

Hele argumentasjonen din baserer seg på det faktum at du ikke liker de religiøses begrunnelse på hvorfor det bør være slik og sånn. Men om du ikke liker et ikkereligiøst partis begrunnelser så stiller dette likt. Det er ikke noen prinsipiell forskjell her.

 

En dårlig begrunnelse er en dårlig begrunnelse, enten den er religiøs eller ikke-religiøs.

[mberger]

Nei, det er ikke uvesentlig. Det er svært vesentlig for mitt poeng at man skjønner at dum ideologi er dum ideologi enten den er religiøs eller ikke.

 

Religiøse har like stor rett som andre til å basere en politikk på sin ideologi.

 

Så er det i et demokrati opp til folket å stemme inn/ut de religiøse partiene, på lik linje med andre partier.

 

Hele argumentasjonen din baserer seg på det faktum at du ikke liker de religiøses begrunnelse på hvorfor det bør være slik og sånn. Men om du ikke liker et ikkereligiøst partis begrunnelser så stiller dette likt. Det er ikke noen prinsipiell forskjell her.

 

En dårlig begrunnelse er en dårlig begrunnelse, enten den er religiøs eller ikke-religiøs.

Problemet mitt med religiøs politikk er:

 

1. Statskirka

2. 50% av statsrådene må være medlemmer av statskirke

3. Kristen formålsparagraf

4. Nei til aktiv dødshjelp

5. Undertrykking av homofile

6. Forkynnelse av kristendommen i offentlig skole

7. Ølmonopol

8. Diskriminering av ikke-gifte par

9. Blasfemi-paragrafen (den brukes ikke neivel, men den er der)

10. Nei til selvbestemt abort

 

Alt dette er fullstendig irrasjonelle ordninger (med unntak av kanskje ølmonopolet).

 

Det er ikke bare begrunnelsene av disse tingene jeg ikke liker, men også den praktiske konsekvensen de får for mine rettigheter.

 

En religiøs begrunnelse av politikk fører til undertrykkende politikk.

[Dorian Gray]

Ikke noe øl-salg etter klokka 8 (alkohol er djevelens safter)

Søndags stengte butikker (Du skal holde hviledagen hellig)

Drikker vi ikke vin i kirken? Drakk ikke Jesus vin? Feiltolkning fører til problemer, det stemmer. At vi får én dag i uken der alt er stengt er like greit, mener nå jeg.

[Thlom]

Ikke noe øl-salg etter klokka 8 (alkohol er djevelens safter)

Søndags stengte butikker (Du skal holde hviledagen hellig)

Drikker vi ikke vin i kirken? Drakk ikke Jesus vin? Feiltolkning fører til problemer, det stemmer. At vi får én dag i uken der alt er stengt er like greit, mener nå jeg.

Hvorvidt det er "feiltolkninger" eller ikke er irrelevant. Og at sakene kan være gode forandrer ikke på det faktum at årsaken til loven er irrasjonell og skrullete.

[GolfBag]

Så vidt jeg vet har man alltid argumentert objektivt om de to sakene du kom med der...

 

Når det gjelder øl-salg etter klokka 8 er nok dette for å forhindre at fulle folk kommer inn i dagligvarehandelen, hvor der er fyll er det ofte bråk. Det er en mye bedre ting at man tar festen på en bar, pub eller diskotek. Slike steder er det jo helt greit med fyll.

 

Når det gjelder søndagsåpent så er dette først og fremst for å verne om arbeidernes rettigheter.

 

Hah!

Endret 9. desember 2004 av GolfBag

[Feynman]

Ikke noe øl-salg etter klokka 8 (alkohol er djevelens safter)

Søndags stengte butikker (Du skal holde hviledagen hellig)

Drikker vi ikke vin i kirken? Drakk ikke Jesus vin? Feiltolkning fører til problemer, det stemmer. At vi får én dag i uken der alt er stengt er like greit, mener nå jeg.

Vinen er alkoholfri. Det gjør at folk må drikke fra hvert sitt beger. Før kunne man bruke det samme fordi alkoholen drepte bakteriene.

 

Tillegg til olsen-listen:

-Religiøse feriedager

-Kontantstøtte

[JBlack]

Off topic, folkens!