Religion og politikk hører sammen!

[gspr]

Point taken.

Hva med at vi beholder de gode moralene men kaller det noe annet?

Særdeles enig. Her er noen forslag tatt ut av løse luften: Grunnleggende menneskerettigheter, FNs menneskerettighetserklæring, humanisme... Håper du skjønner hva jeg mener

[GolfBag]

Er det så galt at vi kaller det for kristent verdigrunnlag?

 

Altså... nå bør folk få lov til å tro på det de selv vil uten at noen blander seg inn. Hvorfor skal man bry seg om at et politisk parti har religiøse røtter? det er vel bare å la være å stemme på dem?

 

 

Totalitære sosialister synes visst ikke at stemmerett er nok og prøver å få makt på andre måter ser jeg... kanskje ikke så rart siden de aldri får makt med stemmene sine.

[fjotten]

Denne gode moralen, gode verdier, demokrati, rettigheter osv. som KrF påtar kristendommen ansvar for har jo kommet mer på tross av enn på grunn av kristendommen. Men men.

Mulig du tror på det når du legger deg under bildene av Pol Pot, Onkel Joe og Che Guevara hver kveld.

[gspr]

Røtter er én ting - å handle i kraft av ubevisbar religiøs overbevisning er feil forfaltning av folkets fellesverdier.

 

Edit: For å klarifisere er det altså ikke det at de er overbevist som er ubevisbart, men det de er overbevist av

Endret 8. desember 2004 av gspr

[Kenny Bones]

Religiøse verdier i politikken er greit nok det, men jeg mener at slavisk følging av religion og politikk IKKE hører sammen. Som Wenche Foss (utrolig nok) sa på tabloid eller holmgang eller hva det var.

 

Selv mener jeg at politikk bør være sterkt knyttet til vitenskap og forskning og ren fornuft.

[JBlack]

Vel, la oss da tenke oss at et politisk parti har knyttet seg til en religion. Og la oss tenke oss at dette partiet allerede sitter ved makten (det er med andre ord ikke nok å la være å stemme på dem) - skal vi da la oss styre av deres religiøse tro, selv om vi ikke deler denne? Og om dette partiet skulle komme til å la deres religiøse tro prege fremtidige lovforslag? Ville ikke dette undergrave rettsstaten?

Hva er forskjellen på dette og å følge regler basert på andre moralske/etiske overbevisninger man er uenig i?

 

Hvis folket har valgt ledere som tror på enten objektivismen, sosialdarwinismen eller kristendommen og man er uenig med dette fundamentet, hvorfor er det religiøse fundamentet verre enn de andre?

[mberger]

Altså... nå bør folk få lov til å tro på det de selv vil uten at noen blander seg inn. Hvorfor skal man bry seg om at et politisk parti har religiøse røtter? det er vel bare å la være å stemme på dem?

Ser du det paradoksale i dette?

 

Selv om man ikke stemmer på visse partier får jo andre partier innflytelse over deg uansett. Det fungerer ikke slik at FrP-velgere får billig sprit på polet bare fordi det partiet de stemte på vil det slik.

Religiøse partier vil jo nettopp blande seg inn i folks private sfære når de blander religion og politikk. Politikk hører derimot offentligheten til, og burde ikke besudles med eventyrfortellinger, enten man kaller det kristendom eller islam.

[mberger]

Hvis folket har valgt ledere som tror på enten objektivismen, sosialdarwinismen eller kristendommen og man er uenig med dette fundamentet, hvorfor er det religiøse fundamentet verre enn de andre?

Fordi hverken objektivisme eller sosialdarwinisme bryr seg med om du heier på jesus, muhammed eller FNs menneskerettighetskonvensjon.

[JBlack]

Hvis folket har valgt ledere som tror på enten objektivismen, sosialdarwinismen eller kristendommen og man er uenig med dette fundamentet, hvorfor er det religiøse fundamentet verre enn de andre?

Fordi hverken objektivisme eller sosialdarwinisme bryr seg med om du heier på jesus, muhammed eller FNs menneskerettighetskonvensjon.

sosialdarwinismen er ikke kompatibel med jesus, muhammed eller FNs menneskerettighetskonvensjon.

[mberger]

sosialdarwinismen er ikke kompatibel med jesus, muhammed eller FNs menneskerettighetskonvensjon.

Hverken forlengs eller baklengs?

 

Det er vel strengt tatt egentlig ingen politisk ideologi heller. Men skulle den fungert som en ideologi ville jo kun den sterkestes rett gjelde, uavhengig av øvrige livssynspreferanser. "Heia den som vinner". Sånn sett er den livssynsnøyral.

 

Edit: leif

Endret 8. desember 2004 av mberger

[GolfBag]

Altså... nå bør folk få lov til å tro på det de selv vil uten at noen blander seg inn. Hvorfor skal man bry seg om at et politisk parti har religiøse røtter? det er vel bare å la være å stemme på dem?

Ser du det paradoksale i dette?

 

Selv om man ikke stemmer på visse partier får jo andre partier innflytelse over deg uansett. Det fungerer ikke slik at FrP-velgere får billig sprit på polet bare fordi det partiet de stemte på vil det slik.

Religiøse partier vil jo nettopp blande seg inn i folks private sfære når de blander religion og politikk. Politikk hører derimot offentligheten til, og burde ikke besudles med eventyrfortellinger, enten man kaller det kristendom eller islam.

Og hvorfor skal ikke religiøse ha samme påvirkning på andre som ikke-religiøse? Vi diskuterer parti med religiøse innslag i denne tråden, ikke hele det forbanna stortingssystemet vi har.

 

Selvfølgelig skal det ikke være slik at kun det partiet med flest stemmer har makt. Jeg er veldig veldig VELDIG imot ettpartistater og andre lite morsomme sosialistpåfunn for å innskrenke personlig frihet.

 

 

Unnskyld språkbruk og tone folkens... jeg ble sint. Skal forhåpentligvis ikke gjenta seg.

[JBlack]

sosialdarwinismen er ikke kompatibel med jesus, muhammed eller FNs menneskerettighetskonvensjon.

Hverken forlengs eller baklengs?

 

Det er vel strengt tatt egentlig ingen politisk ideologi heller. Men skulle den fungert som en ideologi ville jo kun den sterkestes rett gjelde, uavhengig av øvrige livssynspreferanser. "Heia den som vinner". Sånn sett er den livssynsnøyral.

 

Edit: leif

Sosialdarwinisme er troen på at det er riktig å la den sterkeste ta seg til rette. Klart dette er et livssyn som strider mot de fleste andres livssyn.

 

Ville det være lettere for deg å akseptere lover og regler basert på dette livssynet, fordi det ikke er et religiøst livssyn?

[Penneknekt]

Forskjellen synliggjøres av begrep som "guds vilje", et intetsigende utsagn for ikke-troende, mens makthaverne kan bruke dette som et påskudd for å gjøre ditt eller datt.

[JBlack]

Forskjellen synliggjøres av begrep som "guds vilje", et intetsigende utsagn for ikke-troende, mens makthaverne kan bruke dette som et påskudd for å gjøre ditt eller datt.

Makthaverne bruker alltid sin ideologi som påskudd for ditt eller datt. Det er jo hele poenget med å være makthaver. Og i et demokrati er dette faktisk makthavernes jobb, den de er valgt inn for å gjøre.

[Penneknekt]

Jeg har tydeligvis ikke gjort meg godt nok forstått. Men vi blir nok ikke enige uansett.

 

Når makthaverene baserer sitt styre på abstrakte begrep som det jeg nevnte over, kan man tillate seg å utelukke fornuften. Dette kan man ikke ved hjelp av en "vanlig" ideologi, som må appellere til logikken i varierende grad.

[JBlack]

Jeg har tydeligvis ikke gjort meg godt nok forstått. Men vi blir nok ikke enige uansett.

 

Når makthaverene baserer sitt styre på abstrakte begrep som det jeg nevnte over, kan man tillate seg å utelukke fornuften. Dette kan man ikke ved hjelp av en "vanlig" ideologi, som må appellere til logikken i varierende grad.

Jo, men enhver ideologi som du er uenig i, vil jo ikke være basert på hva du anser som fornuftig.

 

Og det er ikke slik at det er noen konsensus blant ikke-religiøse om hva fornuft er til enhver tid.

 

Jeg skjønner godt poenget ditt. Men du skjønner ikke mitt. Om en dum politikk (sett med mine/dine øyne) har sitt opphav i religiøs eller ikke-religiøs dumskap, det betyr ikke noe i praksis for dem som må leve under dette styret.

 

Og tilbake til hovedtemaet: Ethvert politisk parti er bygget på et ideologisk fundament. Religion er de religiøses ideologiske fundament. Så med mindre man skal utelukke religiøse fra å kunne bedrive politikk (noe man ikke kan gjøre i et fritt demokrati), så vil de religiøse basere sin politikk på sitt ideologiske fundament. Og dermed hører religion naturlig hjemme i politikken, for de som er religiøse.

[GolfBag]

Dette kan man ikke ved hjelp av en "vanlig" ideologi, som må appellere til logikken i varierende grad.

 

Og hva er grunnen til at du synes at dette er "vanlig" ideologi? Jo.. i over hundre år har det vært slik i de fleste vestlige land (sikkert lenger for alt jeg vet). Det kristne verdigrunnlaget har blitt så innbakt i samfunnet at du ikke tenker på at logikken din er slik den er på grunn av dette snarere enn på tross av dette.

[Penneknekt]

Jeg har ikke nevnt kristendommen spesielt. Vi snakker om religion generelt.

 

Jeg forstår ikke spørsmålet ditt, men jeg skal gjøre så godt jeg kan for å svare på det dersom du formulerer det annerledes.

Endret 9. desember 2004 av Antikapitalist

[JBlack]

Jeg har ikke nevnt kristendommen spesielt. Vi snakker om religion generelt.

 

Jeg forstår ikke spørsmålet ditt, men jeg skal gjøre så godt jeg kan for å svare på det dersom du formulerer det annerledes.

Er det verre at lover og regler er basert på religiøs idioti enn at det er basert på annen idioti?

[Penneknekt]

Veien til idioti er kortere gjennom religion.