Sjanseløst med religiøse partier på stortinget?

[Langbein]

Å påby det sistnevnte alternativet, er ikke bare illegitimt, det vil sågar føre til at det meste av nyskapning stopper opp. Som sagt: Man kan ikke forvente at mennesker skal produsere med en pistol i ryggen.

For det første er det absurd å sammenlikne hus med idéer. Hvert eneste hus eksisterer uavhengig av hverandre, og du velger selv hva du vil gjøre med ditt hus. Om du vil kan du annonsere huset ditt for salg til 1.000.000.000,-. Forhåpentligvis er ingen så dumme at de vil kjøpe det, men det er ditt valg. Det vil bare gå ut over deg siden ingen kommer til å kjøpe det. Alle andre mennesker i verden fortsetter og kjøpe og selge hus som vanlig.

 

Patent på ideer blir en helt annen historie da det i verste fall gir en bestemt person eller firma monopol på idéen i 20 år (du som er såpass tilhenger av absolutt eiendomsrett på alt mulig vil kanskje øke denne tide også? 100år? Ubegrenset tid?) Det finnes ingen felles regler for hvordan andre kan benytte ideen, noen vil tillate fri bruk av patentene, andre krever lisenspenger mens noen også forbyr alle andre å bruke idéen - noe som kan føre til totalt monopol hvis det ikke finnes alternative måter å lage produkter på som omgår patentet). Dermed er hele den grunnleggende idéen med patenter borte - det var nemlig aldri meningen at patenter skulle føre til monopol, men oppfinnere skulle stimuleres til å offentliggjøre ny teknologi som skulle komme fellesskapet til gode, og samtidig tjene inn pengene det kostet å utvikle.

 

Når det gjelder alle dine historier om pistoler i ryggen kan jeg ikke gjøre annet enn å le. Hvilke sosialistiske tyranner er det egentlig du snakker om? De som "tvang" Richard Stallmann til å starte GNU prosjektet, eller de som "tvang" Linus Torvalds til å programmere Linux-kjernen? Stallmann startet GNU nettopp for å fjerne alle stengslene man møter med proprietær software, og målet var å skape et komplett og fritt unix-liknende OS. Istedenfor å måtte godta sider opp og ned med legal mumbojumbo-EULA'er tilbyr GPL-lisensen programvare som brukerne kan gjøre hva de vil med, og studere og endre koden, og distribuere modifiserte versjoner. Dette er en genial og distribuert måte å utvikle programvare på (og ja, det skjer innovasjon her!!), men den trues av patenter fordi det koster enorme summer å kjøpe seg patenter og det er derfor forbeholdt store selskaper. En gjeng med hobbyprogrammerere, studenter eller akademikere kan da finne opp minst like geniale nyvinninger som store kommersielle selskaper, men de vil altså bli fullstendig overkjørt i patent-rotteracet

 

PS. Jeg lærte meg å programmere fordi jeg syns det er artig å lage software. Ofte bare små programmer som er nyttige for meg, men hvis jeg en sjelden gang lager noe jeg er litt småstolt av ønsker jeg å kunne distribuere programmene. Samtidig har jeg ikke råd til å betale en hærskare med advokater som kan sjekke opp all programvaren min (som de selvsagt ikke skjønner noenting av), og foreta omfattende patentsøk for å forsikre seg om at det ikke er gjort noen overtramp. Poenget er også at slike søk gjerne kommer lang tid senere, og man har derfor ikke noen verdens nytte av disse patentene (man finner jo selv opp disse "oppfinnelsene" mens man koder), så resultatet er at patenter bare skaper hindringer og ikke er til hjelp for programmerere. Du kan gjerne spørre folk selv, jeg kan nesten love deg at selv i større programvareselskaper er det ikke programmererne som ønsker slikt, men heller advokater og andre skumle folk i dress og slips.

Endret 13. desember 2004 av Langbein

[yoyoyo12345678]

Ja, tildels enig. Et bra innlegg. Ellers:

 

Vi på venstresiden må innse at vi trenger patenter. I hvor stor grad er derimot relavant å diskutere, men det blir latterlig å hevde at individet ikke trenger incitamenter for produsere, for det er faktisk det dette koker ned til. Og jeg går ut i fra at du også Langbein mener at vi trenger patenter.. .i større eller mindre grad. .

 

mvh

 

Fredrik Thomassen

[Geir M]

Jeg er ikke spesiellt troende, men heller ingen ateist. Uansett, så syns jeg det er ganske på trynet med et religiøst parti (krf) på stortinget, spesiellt når lederen for partiet er statsminister. Hvordan ville mannen på gata reagert hvis det plutselig hadde dukket opp et muslimsk parti (f.eks. det muslimske folkeparti)?

 

Jeg mener det er lang vei igjen til religionsfrihet når statsministeren er leder for et kristent parti, og når norge bryter vedtekter fra FN for å få undervist i kristendom på skolen.

Jeg har ikke noe mer imot et islamsk parti enn et kristent parti selv om jeg og min familie kommer fra norge. Jeg synes begge deler er like galt. Jeg husker tilbake til barneskolen da vi hadde kristendom. Det at vi fikk kunnskap om kristendommen er jeg selvfølgelig ikke imot. Det som jeg er i mot er det faktum at vi lærte om det som sto i bibelen som fakta. Vi lærte at det finnes bare en gud og at jesus er hans sønn som om det var fysiske lover. Jeg husker at jeg selv slukte det rått. Jeg var trodde på gud til jeg gikk i 5. klasse i barneskolen. Grunnen til at jeg gjorde dette var at jeg hadde blitt utsatt for en ganske så skremmende propaganda, både på skolen og i andre sammenhenger. Jeg visste nesten ikke om at det fantes noe annet en kristne mennesker. Det jeg hadde lært om andre religioner hadde jeg lært på en måte som var preget av svært lite respekt og toleranse. Det var mer sånn som dette : " Ja i hinduismen liker de å stappe svære gjenstander gjennom seg en gang i året for å komme i kontakt med gud. Ganske merkelige de menneskene i asia ikke sant?"

Det blir så feil som man kan få det.

 

Nå er jeg som de fleste andre i Norge ateist. Har ikke fått meldt meg ut av statskirken enda dessverre.

Endret 22. desember 2004 av geir_er_1337