Sjanseløst med religiøse partier på stortinget?

[OeO]

Hsuker fra barneskolen at vi hadde kristendom. Det kan jeg være enig med å kalle et forkynnende fag, derimot ville jeg ikke kalt KRL det. Vi lærte om de forskjellige religionene. Vi dro på tur til kirke, moske og synagoge. Dette var omvisningsturer, uten forkynning. Det var andaktssamlinger på skolen, og gudstjenester, uten sammenheng med KRL og disse var frivillige.

 

Hvis man leser læreplanen i KRL, står det at det skal være et ikke-forkynnende fag som skal jobbe for toleranse og forkjempe rasisme. Hvis faget er forkynnende står det heller på læreren enn faget.

 

Om forkynning burde være en del av skolen burde være opp til den enkelte skole og elevene, og alltid være frivillig. Likevell tror jeg KRL er et fag som er svært viktig. Å lære om religionene skaper forståelse og toleranse, at det blir lagt mer vekt på kristendommen burde være forståelig med tanke på at det statsreligionen og den desidert største i Norge.

 

EDIT:

Ang politiske partier som baserer politikken sin på religion ser jeg ikke problemet med dette i det hele tatt. Vi har et demokratisk system, og hvis f.eks Frp eller KrF skulle få 51% av stemmene, måtte vi godtatt at de satt med makten. Det er ikke store reformer man kan gjennomføre med tanke på religion uten å forandre grunnloven, noe som krever 2/3 flertall.

 

Bondevik i dag har veldig lite makt, det var ikke Høybråten som innførte røykeloven, det var stortinget. De gjennomfører det stortinget ber dem om, og sitter der ene og alene fordi de har støtten til flertallet av stortinget.

Endret 8. desember 2004 av boy2star

[yoyoyo12345678]

Bondevik i dag har veldig lite makt, det var ikke Høybråten som innførte røykeloven, det var stortinget. De gjennomfører det stortinget ber dem om, og sitter der ene og alene fordi de har støtten til flertallet av stortinget.

 

Det er jo helt klart å regjeringen har makt - mye makt. Å hevde noe annet ville vært meningsløst. Og beslutningene som tas i regjeringen og i departementene er ikke i like stor grad demokratiske; derfor bør vi ikke akseptere partier med et religiøst grunnlag.

 

Om forkynning burde være en del av skolen burde være opp til den enkelte skole og elevene, og alltid være frivillig.

 

Nei, det burde være en felles almennskole, ingen privatskoler og fullstendig konfesjonsgritt. Det er dette som vil føre til toleranse, da folk i her vil være likestilte.

[farke]

Nei, det burde være en felles almennskole, ingen privatskoler og fullstendig konfesjonsgritt. Det er dette som vil føre til toleranse, da folk i her vil være likestilte.

Det fører ikke til toleranse, tvert imot er det intoleranse da det må iverksettes tvang for oppnå målet (likhet). Begge deler er umoralsk og uetisk.

[PelsJakob]

For ikke å glemme at det er litt kjedelig med den indoktrinering av sosialistpropaganda som foregår i enhetsskolen.

[gspr]

For ikke å glemme at det er litt kjedelig med den indoktrinering av sosialistpropaganda som foregår i enhetsskolen.

Eksempel?

[PelsJakob]

Har du ikke vært elev i norsk skole?

 

Norske skolebarn lærer ikke å tenke rasjonelt; det finnes ingen opplæring i filosofi, derunder kritisk tenkning, tankefeil, logikk, etc. Dette for å unngå at sarte barnesjeler gjennomskuer de banale tankefeilene sosialismen bygger på. Istedenfor elementær opplæring i filosofi – det viktigste av alle fag – slik at barna lærer å tenke rasjonelt, sørger man for å få med miljøvernshysteri og sosialisme i alle skolebøker. De ideer sosialismen bygger på – altruisme, anti-velstand, etc. – fremføres som universelle sannheter, uten at alternativer engang nevnes. Selv i et fag som eksplisitt kalles religion, etikk og livssyn, lærer man ingenting om at det finnes alternativer til denne offermoralen.

 

De få som faktisk evner å tenke rasjonelt, er de som makter å bryte seg løs fra enhetsskolens lenker og studere logikk på egen hånd.

 

La meg for øvrig sitere fra Capitalism.org:

 

Where in the 19th century America, parents had to be forced with bayonets to turn their children over to be indoctrinated into the concentration camps for the young — public schools — a century later, many parents turn in their children voluntarily — and many even go so far as to demand that the state take them!

[gspr]

Granted, filosofi burde vel kanskje hatt en viktigere plass fra et tidligere stadie i skolen.

Men du svarer fortsatt ikke på spørsmålet mitt!

Jeg ba om et eksempel på det du kaller indoktrinering av sosialistpropaganda i den norske skolen - du sier skolen serverer "miljøvernhysteri og sosialisme i alle skolebøker". Er dette et eksempel? Nei, og det vet du selv svært godt.

 

Så - et eksempel?

[PelsJakob]

Men du svarer fortsatt ikke på spørsmålet mitt!

Jeg ba om et eksempel på det du kaller indoktrinering av sosialistpropaganda i den norske skolen - du sier skolen serverer "miljøvernhysteri og sosialisme i alle skolebøker". Er dette et eksempel? Nei, og det vet du selv svært godt.

 

Så - et eksempel?

Jeg ga i alle fall ett eksempel:

 

De ideer sosialismen bygger på – altruisme, anti-velstand, etc. – fremføres som universelle sannheter, uten at alternativer engang nevnes. Selv i et fag som eksplisitt kalles religion, etikk og livssyn, lærer man ingenting om at det finnes alternativer til denne offermoralen.

Nå går jeg ikke rundt og husker på alt som står i skolebøker fra videregående og grunnskolen, så konkrete eksempler er litt vanskelig å komme med. Jeg husker imidlertid at et fag som samfunnskunnskap i meget stor grad hvilte på velferdsstatens premisser. Eksamensoppgavene kunne for eksempel lyde som følger: Hvordan kan det offentlige bedre den psykiske helsepleie? Eller: Hva bør det offentlige gjøre for å bedre kvinners kår i fattige land? Etc. Dette er spørsmål som hviler på premisset om velferdsstatens eksistens. Det ble ikke på noe tidspunkt stilt spørsmålstegn ved velferdsstatens moralske legitimitet.

 

I samfunnsøkonomi ble hovedvekten lagt på keynesiansk teori, mens store liberalistiske økonomer som Friedman, Hayek og Mises knapt ble nevnt med ett ord. I norskfaget leste man omtrent utelukkende tekster med altruistisk og sosialistisk budskap. I historie kunne man lese om hvordan den store depresjonen var en følge av rendyrket kapitalismes fallitt; man kunne også lese om hvordan arbeiderbevegelsen hadde æren for den velstanden vi har i Norge i dag. I fysikk viste kommunistlæreren pro-palestinske propagandafilmer. I engelsk ble det hevdet at privatisering førte til klasseskiller. I religion, etikk og livssyn initierte læreren et «solidaritets»-prosjekt med åpenbare altruistiske undertoner. Det sosialistiske propagandaprosjektet Operasjon Dagsverk ble, og blir, arrangert hvert år med støtte fra skoleverket.

[yoyoyo12345678]

Har du ikke vært elev i norsk skole?

 

Norske skolebarn lærer ikke å tenke rasjonelt; det finnes ingen opplæring i filosofi, derunder kritisk tenkning, tankefeil, logikk, etc. Dette for å unngå at sarte barnesjeler gjennomskuer de banale tankefeilene sosialismen bygger på. Istedenfor elementær opplæring i filosofi – det viktigste av alle fag – slik at barna lærer å tenke rasjonelt, sørger man for å få med miljøvernshysteri og sosialisme i alle skolebøker. De ideer sosialismen bygger på – altruisme, anti-velstand, etc. – fremføres som universelle sannheter, uten at alternativer engang nevnes. Selv i et fag som eksplisitt kalles religion, etikk og livssyn, lærer man ingenting om at det finnes alternativer til denne offermoralen.

 

De få som faktisk evner å tenke rasjonelt, er de som makter å bryte seg løs fra enhetsskolens lenker og studere logikk på egen hånd.

 

La meg for øvrig sitere fra Capitalism.org:

 

Where in the 19th century America, parents had to be forced with bayonets to turn their children over to be indoctrinated into the concentration camps for the young — public schools — a century later, many parents turn in their children voluntarily — and many even go so far as to demand that the state take them!

Fy fa en for noe piss!

 

Jeg er helt enig i at skolen bør har mer kildekritikk og filosofi inn som fag, men kom ikke å skyld dette på sosialismen. Eksempel?

 

Og hvilke banale tenkefeil har sosialismen?

 

Vi er også enig i at KRL ikke fungerer som et fag, men hvordan du klarer å implementere at sosialismen også har skyldsen for dette er overraskende.

 

Capitalism.org er en kjempekilde for rasjonal, objektiv og treffende oppflysninger i debatten rundt sosialisme vs. kapitalisme.. Fuck off..

[PelsJakob]

Og hvilke banale tenkefeil har sosialismen?

Et åpenbart eksempel er at venstresiden tror at det ikke vil finnes sykehus og skoler dersom staten ikke driver dem. Dette illustreres meget bra ved hjelp av en analogi:

 

Anta at staten i dag hadde ansvaret for produksjon og fordeling av sko. Anta så at noen foreslår å privatisere dette. Reaksjonene fra venstresiden ville da bli som følger:

• Men da ville det jo ikke bli produsert noen sko!
  
• Hva med de som bor i distrikts-Norge; de ville jo ikke få tilgang på sko!
  
• Det ville bli anarki dersom alle selv skulle få bestemme hva slags type sko de skulle bruke!
  
• Tenk om det bare var ett selskap som ville produsere sko. Da ville det jo få monopol og kunne diktere prisene på sko!
  
• De rike ville jo få råd til mye bedre sko enn alle andre!
  

Dette er bare én av mange banale feilslutninger sosialismen overlever på. Dersom folk hadde hatt elementær kunnskap om økonomiske sammenhenger, ville de ha gjennomskuet disse banalitetene.

[GolfBag]

Hadde vi ikke en bra nok diskusjon i denne?

[gspr]

Et åpenbart eksempel er at venstresiden tror at det ikke vil finnes sykehus og skoler dersom staten ikke driver dem.

Du bør være litt forsiktig med å uttale deg om hva andre tror og mener. Det er ikke snakk om eksistensen av sykehus, skoler, o.l., men kvaliteten og ikke minst hvor allment tilgjengelig de er.

[søppel]

Religion & politikk hører ikke sammen.

 

Edit:

Mennesker som mener/tror annerledes hører ikke hjemme .. hm ..... noe sted. De bør glemmes.

Endret 12. desember 2004 av søppel

[gspr]

søppel: Det er bare litt vanskelig når de hopper og spretter foran øynene våre hele tiden.

[yoyoyo12345678]

Og hvilke banale tenkefeil har sosialismen?

Et åpenbart eksempel er at venstresiden tror at det ikke vil finnes sykehus og skoler dersom staten ikke driver dem. Dette illustreres meget bra ved hjelp av en analogi:

 

Anta at staten i dag hadde ansvaret for produksjon og fordeling av sko. Anta så at noen foreslår å privatisere dette. Reaksjonene fra venstresiden ville da bli som følger:

• Men da ville det jo ikke bli produsert noen sko!
  
• Hva med de som bor i distrikts-Norge; de ville jo ikke få tilgang på sko!
  
• Det ville bli anarki dersom alle selv skulle få bestemme hva slags type sko de skulle bruke!
  
• Tenk om det bare var ett selskap som ville produsere sko. Da ville det jo få monopol og kunne diktere prisene på sko!
  
• De rike ville jo få råd til mye bedre sko enn alle andre!
  

Dette er bare én av mange banale feilslutninger sosialismen overlever på. Dersom folk hadde hatt elementær kunnskap om økonomiske sammenhenger, ville de ha gjennomskuet disse banalitetene.

Jeg må si jeg fikk ikke noen stor åpenbåring av din opplysning om de banale tenkefeilene innenfor sosialismen. Din analogi underbygger nettopp den sosialistiske tanke og man behøver ikke engang ha elementær økonomisk kunnskap for å skjønne dette; riktignok er eksempelet banalisert ved å bruke sko, som de fleste er enige om at godt kan privatiseres, men la oss heller bruke sykehus som et ekspempel, det er jo rundt privatiseringen av slike ting det kommer ramaskrik fra venstresiden. Konsekvensene av en slik privatisering ser vi eksempelvis i USA på sykehusene der, som ubestridt fungerer dårligerer for folk flest enn de gjør her i Norge. Alle reaksjonene fra venstresiden vil komme slik du skisserer hvis vi høyresiden vil ønske å privatisere sykehus og skoler, og, jeg mener alle er berettigede:

 

1.Det vill bli produsert færre sykehustjenester, for å spare penger, og kun det mest lønnsomme ville blitt opprettholdt.

2.Det vil, uten tvil, bli dårligere tilbud i disrikts-norge.

3.Fritt sykehusvalg er enormt kostnadskrevende.

4.Tenk om ett selskap hadde monopol på sykehus. I say no more.

5.De rike ville fått bedre sykehustjenester enn de fattige.

 

Hvilke banaliteter har jeg fortsatt ikke gjennomskuet? Og, ærlig talt, dette er ikke en debatt vedr. økonomisk kompetanse eller hvorvidt noen av sidene baserer sine oppfatninger på propaganda, dette er simpelthen en debatt om verdisyn, ikke vinkle den inn på noe annet.

[JBlack]

Alle reaksjonene fra venstresiden vil komme slik du skisserer hvis vi høyresiden vil ønske å privatisere sykehus og skoler, og, jeg mener alle er berettigede:

 

1.Det vill bli produsert færre sykehustjenester, for å spare penger, og kun det mest lønnsomme ville blitt opprettholdt.

2.Det vil, uten tvil, bli dårligere tilbud i disrikts-norge.

3.Fritt sykehusvalg er enormt kostnadskrevende.

4.Tenk om ett selskap hadde monopol på sykehus. I say no more.

5.De rike ville fått bedre sykehustjenester enn de fattige.

Dette er stort sett feil. Antagelig har du ikke satt deg inn i hva forslagene egentlig innebærer, men sansynligvis hørt på venstresidens politiker. For å ta den mest tydelig feilen, punkt 5.

 

Forslaget som er kommet er som følger. Staten betaler for tjeneste. Pengene følger pasienten. Private utfører tjenesten.

 

Her er det ikke noe rom for den rike å kjøe ekstra gode tjeneste, ettersom det ikke er den rike selv som betaler. Det er staten som kjøper tjenesten.

 

Dette i motsetning til dagens situasjon, der man har offentlig tilbud til de som ikke kan betale selv, og bedre private tilbud til de som kan betale selv.

 

En privatisering etter den modellen vil faktisk gjøre akkurat motsatt av det du sier, de vil redusere problemet med at de rike får kjøpe seg tjenester som resten ikke får tilgang til.

[gspr]

Men du tror altså ikke at disse private sykehusene ikke kommer til å fokusere på profitable behandlinger? Så naivt...

Endret 12. desember 2004 av gspr

[PelsJakob]

Du bør være litt forsiktig med å uttale deg om hva andre tror og mener. Det er ikke snakk om eksistensen av sykehus, skoler, o.l., men kvaliteten og ikke minst hvor allment tilgjengelig de er.

Det er ikke slik mennesker som er hjernevasket av sosialisme snakker. De hevder for eksempel at høyresiden vil avskaffe velferdssamfunnet, hvilket implisitt betyr: dersom staten ikke er ansvarlig for velferd, vil det ikke finnes velferd. Jeg innser at enkelte sosialister begrunner sin støtte til sosialisme på en bedre måte enn dette, men det vil alltid være slik at en stor del av befolkningen ikke er interessert nok til å gjøre seg opp et eget, rasjonelt standpunkt, og da begår de meget ofte banale feilslutninger til sosialismens fordel. Et annet eksempel på en slik feilslutning, er det Bastiat kaller den knuste rute, og som handler om det man ser og ikke ser. Man ser for eksempel at staten bygger en skole, og ser ikke hva som kunne ha blitt gjort dersom folk hadde fått beholde pengene sine selv.

[JBlack]

Men du tror altså ikke at disse private sykehusene ikke kommer til å fokusere på profitable behandlinger? Så naivt...

Hvis en rik mann ikke kan kjøpe tjenester, hvordan kan da en rik mann kjøpe tjenester som en fattig mann ikke kan kjøpe?

 

Poenget er at staten kjøper tjenestene. Staten er sykehusenes kunde, ikke enkeltpersoner. Og med mindre du bestikker staten, så har ikke myue penger noe å si.

 

Det vil dermed bli opp til staten å tilby de private sykehusene nok penger for tjenestene, slik at det blir lønnsomt for sykehusene å tilby disse.

[alexf]

4.Tenk om ett selskap hadde monopol på sykehus. I say no more.

Dersom dette er tilfellet, er det to grunner til det:

 

Aktøren leverer så bra og billige tjenester at det ikke er gunstig for andre aktører å starte en konkurrerende virksomhet.

 

Aktøren leverer tjenester som er tilgjengelige for alle, ergo det er ikke rom for konkurrerende aktører.