Sjanseløst med religiøse partier på stortinget?

[stelvis]

Jeg er ikke spesiellt troende, men heller ingen ateist. Uansett, så syns jeg det er ganske på trynet med et religiøst parti (krf) på stortinget, spesiellt når lederen for partiet er statsminister. Hvordan ville mannen på gata reagert hvis det plutselig hadde dukket opp et muslimsk parti (f.eks. det muslimske folkeparti)?

 

Jeg mener det er lang vei igjen til religionsfrihet når statsministeren er leder for et kristent parti, og når norge bryter vedtekter fra FN for å få undervist i kristendom på skolen.

[DarkSlayer]

muslimske parti ... det kommer det kommer

 

Når det gjelder undervisning av kristendom, nja .... vet ikke hvor religiøst det undervisest i. Det er vel mer et fag hvor man lærer teori om ulike religioner med hovedvekt på kristendom.

Om man bedriver bønn, salmesynging, og anna hjernevasking på skolen så kan du banne på at jeg misliker det ja, men jeg tror ikke det forekommer.

 

Men det er jo her privatskoler kommer inn. Er det for lite bønn i timen? Privatskole, la dine barn omgås KUN likesinnede slik at de får svært små sosiale antenner til å håndtere andre mennesker og meninger som er annerledes.

[gspr]

La oss innføre en tyrkisk modell hvor hæren har ansvar for og mandat til å avsette enhver regjering som opptrer ikkesekulært! That'll show them!

[alexf]

Hvordan ville mannen på gata reagert hvis det plutselig hadde dukket opp et muslimsk parti (f.eks. det muslimske folkeparti)?

SV ville mistet en stor andel av velgerene sine.

[Cera]

Nå er det faktisk slik at vi har en nasjonalreligion i dette landet, og det er ikke Islam.

 

Forøvrig ang. avgjørelsen i FN så er ikke den bindende for Norge. Samme gruppe har klaget inn den norske religionsundervisningen til EFTA-domstolen, og det er først der en kan få et bindende vedtak.

 

Samtidig så har kanskje den "nedslående" dommen i FN blitt tolket i en bestemt retning. En del av avgjørelsen går ut på, slik ordning vi har i Norge, der enkelte kan fritas for eksempelvis krikebesøk etc, stider mot barnekonvensjonen. FN mener at alle i tilfelle skal være med på alt.

[Jørgen Sørheim]

Når det gjelder undervisning av kristendom, nja .... vet ikke hvor religiøst det undervisest i. Det er vel mer et fag hvor man lærer teori om ulike religioner med hovedvekt på kristendom.

Om man bedriver bønn, salmesynging, og anna hjernevasking på skolen så kan du banne på at jeg misliker det ja, men jeg tror ikke det forekommer.

Det du tenker på, er det relativt nøytrale faget "religion". Da jeg gikk på skole, ble dette faget en del av undervisningen først på videregående.

 

Før det hadde jeg faget "kristendom", som var så lite nøytralt som man kan få det. Islam, hinduisme, buddhisme ble avspist med to-tre timer i løpet av et skoleår. Salmesynging forekom hyppig på barneskolen, sammen med velsignelse av lunsjen. Nøytralt.. nope.

 

Cera: det hadde ikke overrasket meg om islam etterhvert blir den religionen flesteparten av Norges innbyggere aktivt er "medlem" i. At foreldrene dine får en prest til å skvette vann på hodet ditt, gjør deg ikke kristen.

Endret 8. desember 2004 av psilocybe

[JBlack]

Jeg er ikke spesiellt troende, men heller ingen ateist. Uansett, så syns jeg det er ganske på trynet med et religiøst parti (krf) på stortinget, spesiellt når lederen for partiet er statsminister. Hvordan ville mannen på gata reagert hvis det plutselig hadde dukket opp et muslimsk parti (f.eks. det muslimske folkeparti)?

 

Jeg mener det er lang vei igjen til religionsfrihet når statsministeren er leder for et kristent parti, og når norge bryter vedtekter fra FN for å få undervist i kristendom på skolen.

Religion er bare et etisk grunnlag. I et demokrati med meningsfrihet så kan vi ikke forby visse partier basert på visse etiske grunnlag, bare fordi vi synes de er dumme og missliker dem.

 

Ergo må vi akseptere religiøse partier.

[Danko]

Ergo må vi akseptere religiøse partier.

Enig.

 

Jeg for min del ser på KrF og SP som politiske interesseorganisasjoner for visse deler av folket, men synes det er helt greit at de er tilstede for å spre litt variasjon inn i politikken.. Kanskje bedre og ha for mange partier enn for få.

[CrizzBee]

Uansett, så syns jeg det er ganske på trynet med et religiøst parti (krf) på stortinget, spesiellt når lederen for partiet er statsminister. Hvordan ville mannen på gata reagert hvis det plutselig hadde dukket opp et muslimsk parti (f.eks. det muslimske folkeparti)?

Mannen på gata hadde jo ikke trengt å stemme på et muslimsk parti hvis han ikke vil, slik blir det også med et kristent parti.

[Venerable]

Når det gjelder undervisning av kristendom, nja .... vet ikke hvor religiøst det undervisest i. Det er vel mer et fag hvor man lærer teori om ulike religioner med hovedvekt på kristendom.

Om man bedriver bønn, salmesynging, og anna hjernevasking på skolen så kan du banne på at jeg misliker det ja, men jeg tror ikke det forekommer.

Det du tenker på, er det relativt nøytrale faget "religion". Da jeg gikk på skole, ble dette faget en del av undervisningen først på videregående.

 

Før det hadde jeg faget "kristendom", som var så lite nøytralt som man kan få det. Islam, hinduisme, buddhisme ble avspist med to-tre timer i løpet av et skoleår. Salmesynging forekom hyppig på barneskolen, sammen med velsignelse av lunsjen. Nøytralt.. nope.

Jeg og hadde det slik, men heldigvis bare på barneskolen. Si 'Fader Vår' hver eneste dag i første timen, be for maten hver gang vi skulle spise, gå i kirken flere ganger i året og så klart et par kristendom timer med kristenpropaganda. Ikke rart jeg var den eneste ateisten i 1. klasse. Det var ikke før 4. klasse at en annen klarte å bytte side.

[Raggie]

Jeg og hadde det slik, men heldigvis bare på barneskolen. Si 'Fader Vår' hver eneste dag i første timen, be for maten hver gang vi skulle spise, gå i kirken flere ganger i året og så klart et par kristendom timer med kristenpropaganda. Ikke rart jeg var den eneste ateisten i 1. klasse. Det var ikke før 4. klasse at en annen klarte å bytte side.

 

Hadde det slik jeg også, innen det emnet var faktisk miljøet så undertrykkende at det ikke slo meg at det var feil engang. Kunne ønske jeg kunne gå tilbake med litt mer guts og virkelig laget et helvete! Synd vi ikke hadde noen fra muslimsk bakgrunn i klassen min, det hadde blitt interessant!

 

Forøvrig var det eneste de oppnådde med 6 år med bønn, synging og innprenting av Jesus at jeg endte opp som en ganske hardbarka ateist!

[yoyoyo12345678]

Jeg er ikke spesiellt troende, men heller ingen ateist. Uansett, så syns jeg det er ganske på trynet med et religiøst parti (krf) på stortinget, spesiellt når lederen for partiet er statsminister. Hvordan ville mannen på gata reagert hvis det plutselig hadde dukket opp et muslimsk parti (f.eks. det muslimske folkeparti)?

 

Jeg mener det er lang vei igjen til religionsfrihet når statsministeren er leder for et kristent parti, og når norge bryter vedtekter fra FN for å få undervist i kristendom på skolen.

Religion er bare et etisk grunnlag. I et demokrati med meningsfrihet så kan vi ikke forby visse partier basert på visse etiske grunnlag, bare fordi vi synes de er dumme og missliker dem.

 

Ergo må vi akseptere religiøse partier.

Likevel bør det i et optimalt demokrati ikke være organisasjoner som representerer folket, disse representerer spesielle interesser og bryr seg kun om dette uten å nødvendigvis lage en helhetlig politikk. Politikken bør også forankres i ideologi, ikke i egeninteresser.

 

For å ta et eksempel på hva jeg mener er det bare å skule bort på sammenhengen mellom LO og Ap og NHO og Høyre. Dette mener alle at er kritikkverdig, men når et parti åpent dedikerer at de skal drive med landbruk og thats it lissom er det ingen som reagerer.

 

Når det gjelder KrF generelt synes jeg det er latter lig å ha et parti som binder sin politikk opp i en trosretning. Vi må nødvendigvis håpe at det har vært en utvikling de siste 2000 år og at vi har utviklet vårt verdisyn og vår moralfilosofi siden jesu tid. At KrF fastholder normer skrevet for to årtusener siden viser ikke bare at de er fryktelig konservative, men det fører også til enkelte grupper blir utstøtt og gis mindre rettigheter enn andre; eksempelvis homofile. Og tenk også på retten til fri abort.

 

Kristendommen er kun egnet som konservator for gjeldene system og gjeldene maktfordeling, opp i gjennom historien er begrensning det eneste religionen har bidratt til..

[Raggie]

Litt off-topic, så noen Valgjerd på TV her om dagen når hun stod hardt på sitt om at det var de kristne og KrF sin tjeneste at vi har moral, etikk og andre fine ting i Norge? Arguementet var at siden Norge var så barbarisk før kristendommen ble innført for 1000 år siden så er det bare kristendommen sin tjeneste at vi når har et humant syn på verden. Det var feil at human-etisk forbund og andre politiske partier mente de bygget opp om moral og etikk, fordi det hadde de stjålet av kristne og KrF...

 

You go girl!

[PelsJakob]

Den etikken som er utbredt i vesten i dag bygger i stor grad på kristen etikk, det er det liten tvil om.

[Jørgen Sørheim]

Den etikken som er utbredt i vesten i dag bygger i stor grad på kristen etikk, det er det liten tvil om.

.. eller Kardemomme-loven. Det går for det samme; vær hyggelig med andre.

[PelsJakob]

.. eller Kardemomme-loven. Det går for det samme; vær hyggelig med andre.

Jeg tenkte mer på anti-etikken altruisme, som bygger på prinsippet om at mennesket ikke har noen rett til å leve for sin egen skyld, og at den eneste rettferdiggjørelsen av dets eksistens er å ofre seg for andre, personifisert i Jesus, som ofret seg for menneskeheten ved å la seg henge på korset.

[yoyoyo12345678]

Jo, men de prinsippene er jo ganske gjennomgående i verdens religioner da..

 

Jeg mener at vi må klare å rive oss løs fra religionen, den binder oss fast til meninger uten å rasjonalisere..

[PelsJakob]

Jo, men de prinsippene er jo ganske gjennomgående i verdens religioner da..

Ja, men ingen andre religioner enn kristendommen har hatt innflytelse i vesten. Man kan dermed gi kristendommen en stor del av skylden for utbredelsen av den altruistiske doktrine, sammen med blant annet Immanuel Kant.

 

Jeg mener at vi må klare å rive oss løs fra religionen, den binder oss fast til meninger uten å rasjonalisere..

Enig. For å parafrasere Nietzsche: Tro betyr at man ikke ønsker å vite det som er sant.

[yoyoyo12345678]

Nettopp!

 

Jeg tror ikke vi skal tillegge kristendommen mer betydning enn den fortjener når det gjelder utviklingen av dagens verdisyn; kristindommen er snarere et produkt av den samfunnsmessige utviklingen som startet århundrer før kristi fødsel. Vi må huske på at kristendommen til enhver tid har blitt forandret og fortolket slik at det passet bedre med samfunnet generelt. Vi bør heller tillegge Parmenides, Demokrit, Platon, Sokrates og Machiavielli større betydning. Som tidligere nevnt er kristendomm og annen religion kun egnet som maktkonservator og utviklingsbrems.

 

Ser at det også diskuteres lignende tema i en annen tråd.. Kan jo slå sammen..

[Gronz]

Enig. For å parafrasere Nietzsche: Tro betyr at man ikke ønsker å vite det som er sant.

For en gangs skyld er jeg enig med Pels.