Lære web: (x)html, css og php.

[x-ray-cat]

Hei. Jeg har et prosjekt på skolen hvor vi har har veldig stor frihet selv å velge hva vi skal gjøre, så lenge det er noe innen den studeretningen jeg går/bransjen som studieretningen gir oss et grunnlag i. Det er medier og kommunikasjon. Derfor har jeg bestemt meg for å endelig sette meg ned lære meg koding og scripting innen web selv om jeg i framtidig webproduksjon kommer til å bruke koding sammen med wysiwug-delen. Jeg har innsett at hvis man vil ha et gått grunnlag innenfor web, så er det lurt å lære web i seg selv uavhengig av program. Først tenker jeg å lære (x)html, så css og deretter (forhåpenligvis) php. Tror det vil gå greit siden jeg har veldig stor interesse av web. Kort sagt: Hvis jeg vil drive med web framover vil det være bra at jeg får forståelse for hvordan kodingen og scripting-delen av websidene fungerer på websiden istedenfor at programmet gjør all den jobben alene uten forståelse framover.

 

Men til å begynne med, så tenker jeg å lære xhtml, har fortått det sånn at det er like greit å bruke det siden det er bakoverkomfortabelt og er som html skal bli byttet ut med.

 

Men burde jeg lære meg html først også deretter lære xhtml? Eller er det like greit å bare lære xhtml direkte å la være å ta bryet med html? Jeg tenker at hvis jeg lærer html først så har jeg mulighet for å lage siden i vanlig html, men er det noe vits å bruke tid på det? Kan det oppstå tilfeller hvor kompetanse for vanlig html er nødvendig og ikke xhtml kan brukes?

 

Setter pris på svar

[Gjest Slettet-df17e]

xhtml har jeg faktisk alderi pr0vd

Men tror du kan delevis gaa rett paa xhtml!

 

Men dette er det sikkert noen andre her inne som kan svare paa!

 

Gir deg noen linker du kan se paa jeg

 

W3 Schools

HTMLdog

Oppslagsverk over artikler

 

EDIT: Angaaende php saa har du php sin egne side!

Og der har du alt du trenger

Endret 8. desember 2004 av Slettet-df17e

[PoleCat]

Det er i grunn ikke store forskjellene på HTML og XHTML (kun tags i smallcaps og lukke alle tagger for å nevne noe), så du kan liksågodt hoppe rett på XHTML spør du meg. Har du lært deg XHTML, så kan du i grunn HTML også, enkelt og greit.

 

Lenkene som Lemen viser til, vil gi deg en veldig god start.

 

Du kan også ta en titt på Unrealized.org (norsk) for litt mer spesifikke artikler/guider.

[x-ray-cat]

Det er i grunn ikke store forskjellene på HTML og XHTML (kun tags i smallcaps og lukke alle tagger for å nevne noe), så du kan liksågodt hoppe rett på XHTML spør du meg. Har du lært deg XHTML, så kan du i grunn HTML også, enkelt og greit.

 

Lenkene som Lemen viser til, vil gi deg en veldig god start.

 

Du kan også ta en titt på Unrealized.org (norsk) for litt mer spesifikke artikler/guider.

Ja. Men da har jeg ikke vært innom vanlig html og da kan vet jeg ikke hva som jeg må gjøre annerledes hvis jeg skal ta for meg vanlig html. Har jeg vært igjjennom vanlig html sitter vel forskjellene igjen i hukommelsen. Men hvis så godt som ingen tilfeller jeg må kode i vanlig html, så er det nok likegreit å hoppe direkte på xhtml.

 

Lemen: Takk for bidraget. Er kjent med w3schools.org og w3c.org diverse flere oppsalgsverk til disse tre språkene bl.a. unrealized.org.

 

Er bare nå jeg setter disse gode oppslagsverkene i bruk til å lære meg meg dem i praksis.

[x-ray-cat]

Hva er alternativet til frames? Har ikke tenkt å bruke dette. Har fått for meg at det er vanlig å bruke php og et includescript? Hva er deres alterativ til frames når dere lager sider?

[PoleCat]

Dersom du ikke har sett den før, er kanskje denne informativ: XHTML vs HTML.

[PoleCat]

Hva er alternativet til frames? Har ikke tenkt å bruke dette. Har fått for meg at det er vanlig å bruke php og et includescript? Hva er deres alterativ til frames når dere lager sider?

Bruker php-include jeg iallefall, har et intrykk av at de fleste her gjør nettopp det.

[Gjest Slettet-df17e]

Ja tror php-include er det mest brukte...!

 

Veldig enkelt og lage og

[JohnRichard]

Jeg bruker ASP include, for jeg bruker Internet Information Server (IIS) fra Microsoft. PHP kan jeg ikke.

[x-ray-cat]

Er iframes også noe man bør finne noe alernativt til? Eller går det fint å bruke der hvor det passer?

[Loomy]

Hvis du bruker PHP-include er det 0 problem å få en iframe-lignende løsning. CSS-egenskapene overflow:auto og overflow:scroll kan brukes for å få en frame-lignende "boks".

[PoleCat]

Er iframes også noe man bør finne noe alernativt til? Eller går det fint å bruke der hvor det passer?

Et element med en overflow-egenskap, kan i grunn erstatte dette, forskjellen er at alt må lastes på nytt.

 

Edit: Damn you eple!

Endret 8. desember 2004 av PoleCat

[Magnet]

Start med å lære deg xhtml, forskjellen fra html er ikke stor og handler i første omgang å strukturere ting riktig.

 

CSS henger nå sammen med xhtml, og attributter blir jevnt og trutt fjernet ifra xhtml for å bli tatt over av CSS.

 

Bibelen din finner du på:

w3c.org

 

Firefox med sin Web Developer Toolbar er blitt en nødvendighet

 

Et godt nettsted for webutvikling:

Sitepoint

 

Når det kommer til design, google litt på farge og form. Enkelt er bra, bevegelse er tabu.... ihvertfall til man har full kontroll.

 

Den erklærte "guruen" på brukervennlighet på internett er Jakob Nielsen, han finner du på useit.com. Finn ihvertfall ut hva han står for.

 

Det kan også lønne seg å grave opp litt informasjon rundt temaet IA (information architecture), samt lære seg et par av de mest populære metodikkene.

 

Å teste det man lager på venner og kjente er en bra måte å finne ut om man har gjort en god jobb

 

...og til men ikke minst, ikke glem de med litt andre utfordringer enn oss W3C WAI

 

Lykke til!

 

Edit:

Glemte å nevne de offentlige kvalitetskriteriene til nettsteder: http://www.norge.no/kvalitet/kvalitet2004/,

veldig kjekt å merke seg.

Endret 8. desember 2004 av Magnet

[x-ray-cat]

Start med å lære deg xhtml, forskjellen fra html er ikke stor og handler i første omgang å strukturere ting riktig.

 

CSS henger nå sammen med xhtml, og attributter blir jevnt og trutt fjernet ifra xhtml for å bli tatt over av CSS.

 

Bibelen din finner du på:

w3c.org

 

Firefox med sin Web Developer Toolbar er blitt en nødvendighet

 

Et godt nettsted for webutvikling:

Sitepoint

 

Når det kommer til design, google litt på farge og form. Enkelt er bra, bevegelse er tabu.... ihvertfall til man har full kontroll.

 

Den erklærte "guruen" på brukervennlighet på internett er Jakob Nielsen, han finner du på useit.com. Finn ihvertfall ut hva han står for.

 

Det kan også lønne seg å grave opp litt informasjon rundt temaet IA (information architecture), samt lære seg et par av de mest populære metodikkene.

 

Å teste det man lager på venner og kjente er en bra måte å finne ut om man har gjort en god jobb

 

...og til men ikke minst, ikke glem de med litt andre utfordringer enn oss W3C WAI

 

Lykke til!

 

Edit:

Glemte å nevne de offentlige kvalitetskriteriene til nettsteder: http://www.norge.no/kvalitet/kvalitet2004/,

veldig kjekt å merke seg.

Er fersk men ivrig bruker av firefox ja, men hva er egentlig web Developer Toolbar? Tror jeg krysset av for å ikke installere den sammen med firefox sist jeg installerte den.

 

Takk for innspillet; når det gjelder design så tror jeg har sånn noenlunde peiling på det...

Har hatt interesse en god stund, er insirert av endel av dere på webdesignforumet sine sider, går på medier og komm. og av det lærere på skolen har kompetanse innenfor og det vi har lært mest av innefor web er det grafiske. Jeg tenker å bruke den første delen av prosjektfaget til å fokusere på å lære meg xhtml, css og php og den siste delen til å fokusere på websiden(e) jeg tenker å lage.

 

Er to jenter i klassen som tenker å lage hver sin side for en organsasjon de er med i over hele perioden. Her får de hjelp av veileder til å lage side i golive. De blir blant annet rådet til å lage sidee med frames og bruke tables til å sette opp design (det kan være han viser dem med css). Jeg synes det er litt tåpelig når man går på medier og komm. å bare bli tilbudt å lære å lage web avghengig av program. De lærer jo golive og hvordan man lager websider i det. Men når det gjelder web i seg selv; brukervennlig, standardisert, validerende, oppdatert. Da står dem jo på veldig bar bakke med tanke på framtid utdannelse/jobb innenfor web. Denne linjen skal jo gi et godt utgangspunkt; om det gjelder film eller web burde vel være det samme? Dette varierer nok veldig fra skole til skole avhengig av kompetansen til lærerne. Her tenker mange lærer og elever; "Hva er vits å kunne kode, når programmet kan gjøre jobben?". Når de lager en webside for en fritidorganisasjon, så er det litt greit å ikke knytte siden til et program..

 

For dem ønsker å bare lage en side, greit nok. Men ønker man å drive med web slik som andre f.eks. driver film, så vil det vel blir veldig kjedelig i lengden visst man ikke har innsikt og fortåelse av hvordan det funker. Da ønsker man vel å kunne drive med det uavhenig av hvilket program man bruker..

[Magnet]

Web Developer Toolbar er en verktøylinje med masse nyttige funksjoner for å analysere og arbeide med internettside.

 

Min personlige mening er at hvis du ønsker å arbeide profesjonelt med webdesign iframtiden så sky wysiwyg verktøy som pesten. Lærer mye reaskere med å skrive koden for hånd, samt det går raskere når man kan det. Personlig bruker jeg Topstyle Pro for å skrive xhtml og CSS. Anbefales.

 

Du skal ha en veldig god unnskyldning for å bruke frames i en hjemmeside, det var greit i '98 men anno '04 så holder det ikke. Hovedgrunnen til dette er dyplinker ifra søkemotorer (kvasir, google etc.) som linker til enkeltsider stedefor frameset, kan koste en kunde et tapt salg hvis brukeren ikke kommer seg videre. Den vanligste bruken for frames pr. dags dato, er i offline oppslagsverk eller websoftware i intranett etc.

 

Tabeller kontra CSS for hovedstrukturer på nettsidene skal jeg ikke begi meg innpå siden begge innfallsvinklene har sine fordeler. Men framtiden ligger uten tvil hos CSS.

 

Når jeg starter med et nytt prosjekt så skaffer jeg en bunke a3 ark og en blyant. Deretter tegner jeg hovedstrukturen, og innholdet side for side. Da kan du før du har kodet en linje, sette deg ned med en bruker og gi ham/henne oppgaver de skal utføre. Istedenfor å trykke på en plass med musa peker brukeren din hvor de vil trykke og du viser de det arket du har tegnet opp for den siden.

 

Høres fryktelig teit ut, men er effektivt som f. for å unngå tidsfeller og oppnå enighet med kunden som betaler regningen. Tror en slik tilnærming vil gjøre det lettere å finne ut hvilke problemer du skal fokusere læringen din imot til å starte med.

 

[x-ray-cat]

Som sagt ønsker jeg å få lært meg css etter å ha tatt for meg xhtml. Jeg lurer på om jeg burde ta for meg: XHTML 1.0 Strict

 

Strict:

 

<!DOCTYPE html

PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"

"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">

 

Eller

 

XHTML 1.0 Transitional

 

<!DOCTYPE html

PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"

"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

 

Jeg ser at Kim har kodet hans lokaltog.net med xhtml11 som jeg går utifra er den nyeste versjonen av xhtml (nemlig 1.1) Men her står det ikke om det er strict eller transitonal. Betyr det at xhtml 1.1 ikke kommer i tre varianter eller at man bare ikke skriver hvilken varient det er i begynnelse der hvor doctype og alt det står? Burde jeg satse på xhtml 1.1?

 

Jeg tror tutorialen til xhtml på w3schools.com er for versjon 1....

[svamp]

Når du ikke har vært borti verken HTML eller XHTML før vil du sikkert ikke merke forskjell fra 1.0 til 1.1 og frameset/strict. Forskjellene mellom frameset og strict ligger vel i hvilke "tagger" du har lov til å bruke og lignende. Tutorialene som ligger på w3schools kan du fint bruke uten å bekymre deg for forskjell mellom 1.0 og 1.1, tror jeg.

Edit:

...siden det er bakoverkomfortabelt...

Komfortabelt er det kanskje, men hva er bakoverkomfortabelt? Endret 9. desember 2004 av svamp

[Simon Zimmermann]

Hvis du tenker å benytte XHTML1, bruk strict. XHTML 1.1 kommer bare i en versjon. Denne versjon tilsvarer strict.

 

Forskjellen på de to XHTML sepesifikasjonene er egentlig minimal.

Les mer: w3c.org/xhtml eller CSS Linksamling

[x-ray-cat]

Når du ikke har vært borti verken HTML eller XHTML før vil du sikkert ikke merke forskjell fra 1.0 til 1.1 og frameset/strict. Forskjellene mellom frameset og strict ligger vel i hvilke "tagger" du har lov til å bruke og lignende. Tutorialene som ligger på w3schools kan du fint bruke uten å bekymre deg for forskjell mellom 1.0 og 1.1, tror jeg.

Edit:

...siden det er bakoverkomfortabelt...

Komfortabelt er det kanskje, men hva er bakoverkomfortabelt?

Jeg tenkte ikke veldig på hvordan ordet staves da jeg skrev det (av den grunn sikkert at jeg aldri har skrevet det før), men jeg tenkte iallefall og mente iallefall bakoverkompatibelt da jeg skrev feilen

 

Ellers synes jeg det er mye bra innspill dere har kommet med i denne tråden (Og for all del ikke slutt), tror jeg skal bruke denne tråden til alt jeg trenger deres hjelp til når det går på ting innenfor det som tittelen dekker. (I løpet av tiden "prosjektetarbeidet" utspiller seg iallefall, hvis det lar seg gjøre)

[x-ray-cat]

Litt jeg lurer på ang. design: Hva pleier dere å gjøre når dere lager design i photoshop?

 

Pleier dere å lage meny, knapper etc. for seg selv eller lage hele designet på siden i photoshop og deretter klippe ut grafikken for så å koble det sammen med kodingen?

 

Har sett det slicegreiene i photoshop men aldri brukt det, er det vanlig å bruke når designen skal ut i htmlkoden?

 

Dere gidder ikke å linke til guider og/eller forklare litt ang. dette?

 

Setter pris på hjelpen:)

Endret 4. januar 2005 av x-ray-cat