Utsyn: Rupert Murdocs tv-kanal

[Danko]

Om det er et godt rad a holde kjeft mens militaeret er i krig? Pa noen mater, ja. Kommer an pa hva man skulle si. Man burde ikke si ting som stotter fienden eller som fienden kan bruke imot militaeret sitt. Da kan man heller vente til krigen er slutt a si det.

I et demokrati skal man ha lov til å si det man mener og absolutt ikke bes om å holde kjeft.

 

Jeg forstar godt hvorfor O'Reilly ble sur pa Glick, han er en liten selvgod dritt som tror han vet noe, men han er bare en liten hjernevaska sau som propagandiserer om dem som drepte faren hans. Veldig trist egentlig.

På hvilken måte en Glick en hjernevasket sau egentlig? Bare fordi han ser på andre muligheter enn å bombe og krike?

 

Ikke bare det, han prover a gi Bush og Bush Sr. skylden for trening av al-Qaida, nar det var faktisk godeste Jimmy Carter som signerte en ordre om a sende stotte til motstandsbevegelsen i Afghanistan, som bin Laden var en del av. Det var ikke noe "trening" av disse, som Glick bastand pasto.

six months before the Soviet invasion in Afghanistan, starting in the Carter administration and continuing and escalating while Bush's father was head of the CIA, we recruited a hundred thousand radical mujahadeens to combat a democratic government in Afghanistan, the Turaki government.

Så USA bidro ikke til å trene afghanske milits? CIAs faktabok sier noe annet. anti-Communist mujahidin forces supplied and trained by the US

 

Glick bruker sin fars dod for a angripe Bush, og hadde vaert greit det, men desverre er argumentene hans helt feil og feilaktige.

På hvilken måte gikk han til "angrep" mot Bush på? Jeg synes det virket mere som kritikk enn angrep hvertfall..

 

Var forøvrig helt lavmål av O'Reilly å rakke ned på Glick på den måten.. var ikke akuratt saklige argumenter han klarte å komme med mot Glick.

[fjotten]

Vietnam er ikke et kommuistdiktatur. Makan til uvitenhet

Unnskyld, brutal kommuniststat med udemokratisk tyrranisk kommunistparti i førerstolen. Om du er så opphengt i definisjoner.

[Spenol]

Så USA bidro ikke til å trene afghanske milits? CIAs faktabok sier noe annet. anti-Communist mujahidin forces supplied and trained by the US

Bah, biased left-wing media...

[Gjest medlem-23990]

I et demokrati skal man ha lov til å si det man mener og absolutt ikke bes om å holde kjeft.

Ja, sa ifolge deg, da er rasistiske uttalelser helt greit?

 

På hvilken måte en Glick en hjernevasket sau egentlig? Bare fordi han ser på andre muligheter enn å bombe og krike?

Muligheter? Han bruker propaganda som ikke han har funnet pa selv, og lyver for a sette Bush som ansvarlig. Jimmy Carter er den som signerte ordre om a hjelpe bin Laden sin bevegelse, men pa en eller annen mate klarer Glick a vri det om til Bush sin feil, ikke minst det at han totalt feilbeskriver denne stotten til denne bevegelsen. Glick sier at USA skapte al-Qaida, nar de egentlig bidro stotte til en motstandsbevegelse for at Afghanistan skulle kvitte seg med USSR. Er det rart jeg syns han er en hjernevasket sau?

 

Så USA bidro ikke til å trene afghanske milits? CIAs faktabok sier noe annet. anti-Communist mujahidin forces supplied and trained by the US

Uff da, klarte du ikke hente ut hele sitaten fordi det ville undergrave pastanden din? Her er sitaten, i sin helhet:

 

Afghanistan's recent history is a story of war and civil unrest. The Soviet Union invaded in 1979, but was forced to withdraw 10 years later by anti-Communist mujahidin forces supplied and trained by the US, Saudi Arabia, Pakistan, and others.

 

Hvis du klarer a lese og forsta engelsk, forstar du at denne setningen ikke betyr at USA nodvendigvis var den som trente mujahidin. Jeg ville heller tippet, basert pa ren logikk, at det var Pakistan som trente dem. You know, siden det er nabolandet.

 

På hvilken måte gikk han til "angrep" mot Bush på? Jeg synes det virket mere som kritikk enn angrep hvertfall..

Han sa at Bush Sr. var ansvarlig for trening av 100.000 mujahidin styrker som angrep et "demokratisk" regime i Afghanistan. :!: Senere i intervjuet sier Glick "What about Bush?" nar de snakker om hvem som hadde skylden faren hans sin dod.

 

O'Reilly sier:

In respect for your father, who was a Port Authority worker, fine American, who got killed unnecessarily by barbarians

Glick:

By radical extremists trained by this government

 

Eneste problemet er at dette ikke er sant. Glick gir ansvaret for stotte (og trening som ikke skjedde) til mujahidin til Bush Sr., som var CIA direktor:

Former President George Bush was Director of Central Intelligence and head of the Central Intelligence Agency from 30 January 1976 to 20 January 1977.

 

Ooops. Carter beordret stotte til mujahidin i 1980.

 

Dette beviser at Glick lyver, kun for a sverte Bush.

 

Var forøvrig helt lavmål av O'Reilly å rakke ned på Glick på den måten.. var ikke akuratt saklige argumenter han klarte å komme med mot Glick.

Det er akkurat det, det gar ikke an a si annet enn at Glick lyver og er totalt feil. Og nar Glick bare fortsatte a jatte videre, nar programlederen ba han slutte a snakke...

 

Jeg har bevist at Glick loy, kun for a sverte Bush og i det, bruke han egen fars sitt dodsfall for a gjore dette. Er det rart O'Reilly ble fly forbanna pa den lille dritten?

[Juleniss1]

Afghanistan's recent history is a story of war and civil unrest. The Soviet Union invaded in 1979, but was forced to withdraw 10 years later by anti-Communist mujahidin forces supplied and trained by the US, Saudi Arabia, Pakistan, and others.

 

Hvis du klarer a lese og forsta engelsk, forstar du at denne setningen ikke betyr at USA nodvendigvis var den som trente mujahidin. Jeg ville heller tippet, basert pa ren logikk, at det var Pakistan som trente dem. You know, siden det er nabolandet.

Var nok det ja. Er ikke så veldig sannsynlig at USA sender tropper for å trene opp Afghanere. Ikke minst siden det var under den kalde krigen.

 

USA sendte dessverre bare penger blindt

[Danko]

Ja, sa ifolge deg, da er rasistiske uttalelser helt greit? 

Kom Glick med rasistiske uttalelser da?

 

Uff da, klarte du ikke hente ut hele sitaten fordi det ville undergrave pastanden din? Her er sitaten, i sin helhet:

 

Afghanistan's recent history is a story of war and civil unrest. The Soviet Union invaded in 1979, but was forced to withdraw 10 years later by anti-Communist mujahidin forces supplied and trained by the US, Saudi Arabia, Pakistan, and others. 

 

Hvis du klarer a lese og forsta engelsk, forstar du at denne setningen ikke betyr at USA nodvendigvis var den som trente mujahidin. Jeg ville heller tippet, basert pa ren logikk, at det var Pakistan som trente dem. You know, siden det er nabolandet.

Grunnen til at jeg ikke siterte hele var fordi det blir vel omtrent som å si "Usa og Danmark angrep sammen Irak..".

Usa spilte den største rollen, både pengemessig og treningsmessig..man må vel ha vært helt hjernevasket for ikke å ha fått med seg det i løpet av historien.

 

Dette bekrefter Brzezinski, sikkerhetsrådgiver for Carter administrasjonen i et intervju med frankske Observateur:

 

Q: The former director of the CIA, Robert Gates, stated in his memoirs ("From the Shadows"), that American intelligence services began to aid the mujahideen in Afghanistan 6 months before the Soviet intervention. In this period you were the national security adviser to President Carter. You therefore played a role in this affair. Is that correct?

 

Brzezinski: Yes. According to the official version of history, CIA aid to the mujahideen began during 1980...after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec. 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise: Indeed , it was July 3, 1979, that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.....We didn't push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would

 

Q: You don't regret anything today?

Brzezinski: Regret what? That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it?"

 

Og fra The Guardian:

During the Soviet occupation of Afghanistan, US officials passed billions in funding and training to the mojahedin.

[Juleniss1]

Grunnen til at jeg ikke siterte hele var fordi det blir vel omtrent som å si "Usa og Danmark angrep sammen Irak..".

Usa spilte den største rollen, både pengemessig og treningsmessig..man må vel ha vært helt hjernevasket for ikke å ha fått med seg det i løpet av historien.

Som jeg har skrevet over, nei de trente ingen tropper. Noe dine sitater ikke hjelper deg noe med. Ja, de sendte penger for våpen og for å trene soldater, men de trente ingen selv. Dette var en stor tabbe av USA.

 

De fleste våpnene som ble sendt til Mujahedin var faktisk russiske, så ikke russerne skulle forstå hvor de kom fra.

[Thlom]

Tabbe og tabbe. Det holdt Sovjetunionen ute av Afghanistan. Og det var jo det som var meningen. Både USA og Sovjetunionen hadde interesser i å ha Afghanistan på sin side / ha kontroll over Afghanistan.

[Juleniss1]

mente at det var en tabbe å bare sende pengene, for å så ikke vite hvor de egentlig havnet

[Danko]

Som jeg har skrevet over, nei de trente ingen tropper. Noe dine sitater ikke hjelper deg noe med. Ja, de sendte penger for våpen og for å trene soldater, men de trente ingen selv. Dette var en stor tabbe av USA.

mmm, hva hjelper det bare å sende penger og våpen uten å sende personell?`

De blir ikke bedre taktiske "soldater" selv om de får en fet sjekk i posten..

[Gjest medlem-23990]

Kom Glick med rasistiske uttalelser da?

Nei, men det var bare et eksempel pa at det du sa ikke gjelder helt for alle situasjoner. Dessuten har ikke demokrati noe med ytringsfrihet a gjore, og iallfall har ytringsfrihet ingenting a gjore med a vaere gjest pa et TV-program.

 

Usa spilte den største rollen, både pengemessig og treningsmessig..man må vel ha vært helt hjernevasket for ikke å ha fått med seg det i løpet av historien.

Det eneste eksempelet jeg kan tenke pa hvor USA har faktisk trent folk til a utfore et kupp eller noe lignende var nar JFK sendte inn eksilkubanere for a ta knekken pa Castro. Ellers sa har USA pleid a bare sende vapen og pengestotte til de dem onsker a stotte, som Julenissen papeker.

 

Dette bekrefter Brzezinski, sikkerhetsrådgiver for Carter administrasjonen i et intervju med frankske Observateur:

Hvor i all verden star det der at de trente disse menneskene? Det sier ikke det en eneste gang.

 

Og som du ser der, gjorde Carter dette i 1979, to ar etter Bush Sr. gikk av som direktor for CIA, men likevel sier Glick at han hadde noe med det a gjore.

 

Logn pa logn pa logn.

 

Og fra The Guardian:

Som jeg alltid sier, bare fordi en mediakilde sier det, betyr ikke at det er sant. Media loper ofte med myter.

 

mmm, hva hjelper det bare å sende penger og våpen uten å sende personell?`

De blir ikke bedre taktiske "soldater" selv om de får en fet sjekk i posten..

De fikk trening fra Pakistan, smartings.

[Danko]

Vel skal hoppe til sengs nuh, så rekker bare et kort svar..

 

Som jeg alltid sier, bare fordi en mediakilde sier det, betyr ikke at det er sant. Media loper ofte med myter.

Kunne du ha listet opp noen kilder som er troverdig, seriøse og ikke bare bedriver propaganda og hjernevaskingl? Kjekt å ha for fremtiden.

 

Hvor i all verden star det der at de trente disse menneskene? Det sier ikke det en eneste gang.

Hvor står det at de ikke gjorde det? Hvorfor skulle det stått trained CIAs factbook hvis det ikke var tilfelle?

Endret 14. desember 2004 av Danko

[Gjest medlem-23990]

Kunne du ha listet opp noen kilder som er troverdig, seriøse og ikke bare bedriver propaganda og hjernevaskingl? Kjekt å ha for fremtiden.

Alle store kilder kan vaere troverdige. Det avhenger av sak til sak. Det kan ofte bare avhenge av en eneste journalist. Sa det finnes ikke et svar for dette. VG kan vaere troverdig, og det kan drive med propaganda og hjernevasking. Det er ikke noe enten eller. Det varierer hele tiden, derfor er det viktig med kildekritikk, at du er kritisk hver gang du leser noe, uansett hvilken kilde det er.

 

Hvor står det at de ikke gjorde det? Hvorfor skulle det stått trained CIAs factbook hvis det ikke var tilfelle?

I CIA Factbook sto det at USA, Pakistan, og Saudi Arabia sto for stotte og trening. Det spesifiserte ikke hvem som gjorde hva. Og Brezinsky eller hva han heter sa ikke et eneste ord om trening i hele snutten du kom med. Eneste ordet han brukte var "aid" som er stotte, som ikke har noe med trening a gjore.

 

Brzezinski: Yes. According to the official version of history, CIA aid to the mujahideen began during 1980...after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec. 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise: Indeed , it was July 3, 1979, that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.....We didn't push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would

 

Hvor star det noe om trening? Ingen plass. Carter bevilget $30M til dette formalet, og Reagan bevilget en god del mer senere. Pakistan hjalp med trening, og Saudi Arabia sto sikkert for pengestotte og muligens ogsa trening.