Utsyn: Rupert Murdocs tv-kanal

[Frekkas]

Det var jo et rad. Sa du klippet eller?? Var kanskje ikke en god mate a gi et rad pa, men det var sagt som en del av et rad. Det var ikke alltid som "SHUT UP!"

1. Til Jeremy Glick: Shut up! Shut up! (...) So you keep your mouth shut!

2.Til en annen: Quiet! Shut his mike!

3. Shut up!

4."It is our duty as loyal americans to shut up"

 

"Shut up" har han sagt plenty av ganger.

 

Det siste er et "råd" ja, er det et godt råd?

Endret 13. desember 2004 av Frekkas

[Gjest medlem-23990]

"Shut up" har han sagt plenty av ganger.

Ja, og som et meningsprogram, kan han gjore det han vil. Hadde kanskje trodd at folk ikke ville like sant, men O'Reilly har noen av de beste seertallene som finnes.

 

Det siste er et "råd" ja, er det et godt råd?

Om det er et godt rad a holde kjeft mens militaeret er i krig? Pa noen mater, ja. Kommer an pa hva man skulle si. Man burde ikke si ting som stotter fienden eller som fienden kan bruke imot militaeret sitt. Da kan man heller vente til krigen er slutt a si det.

 

Jeg forstar godt hvorfor O'Reilly ble sur pa Glick, han er en liten selvgod dritt som tror han vet noe, men han er bare en liten hjernevaska sau som propagandiserer om dem som drepte faren hans. Veldig trist egentlig. Ikke bare det, han prover a gi Bush og Bush Sr. skylden for trening av al-Qaida, nar det var faktisk godeste Jimmy Carter som signerte en ordre om a sende stotte til motstandsbevegelsen i Afghanistan, som bin Laden var en del av. Det var ikke noe "trening" av disse, som Glick bastand pasto. Glick bruker sin fars dod for a angripe Bush, og hadde vaert greit det, men desverre er argumentene hans helt feil og feilaktige.

[Penneknekt]

Om det er et godt rad a holde kjeft mens militaeret er i krig? Pa noen mater, ja. Kommer an pa hva man skulle si. Man burde ikke si ting som stotter fienden eller som fienden kan bruke imot militaeret sitt. Da kan man heller vente til krigen er slutt a si det.

 

Man kan ikke være uforbeholdent positiv til egne militærstyrker. Blind patriotisme, kalles det. Hva om ingen hadde sagt fra i Vietnam?

[Juleniss1]

Vær så snill Seixon. Du forsvarer dette bare for å drite ut andre.

 

O'Reilly hadde ingen grunn til å gjøre slikt mot Glick. Hvis han ikke likte det Glick mente kunne han bare ikke invitert Glick. Hvis O'Reilly mente at Glick hadde feil kunne han ha forklart hva som er rett da. Å rope "shut up" gjentatte ganger hjelper ikke akkurat mye.

 

Denne mannen må ha virkelig lyst til å få frem sannheten.

[PelsJakob]

Hva om ingen hadde sagt fra i Vietnam?

Da hadde gjerne noen millioner vietnamesere sluppet å bli utsatt for kommunismens herjinger. Venstresidens anti-krig-holdning var like gal dengang som i dag.

[Gjest medlem-23990]

Man kan ikke være uforbeholdent positiv til egne militærstyrker. Blind patriotisme, kalles det. Hva om ingen hadde sagt fra i Vietnam?

Det er en passende tid og plass for alt. Man snakker ikke om feilene en person har gjort i deres begravelse. Det er ikke blind patriotisme, det er noe helt annet. Det er nar du sitter og sier "heia! heia!" uansett hva som skjer. Det er ikke det samme som a vente med a si ting som kan brukes av fienden til en senere og mer passende anledning.

Hva om ingen hadde sagt fra i Vietnam? Det er OK a si at du er imot krigen. Det er ikke det jeg snakker om. Men a si spesifikke ting, som kan gi ammunisjon til fienden, er ting man burde kanskje vente til en annen anledning til a snakke om. Soldatene ofrer sine liv, sa jeg syns man kunne spart seg for a snakke dritt om de med det forste.

 

O'Reilly hadde ingen grunn til å gjøre slikt mot Glick. Hvis han ikke likte det Glick mente kunne han bare ikke invitert Glick. Hvis O'Reilly mente at Glick hadde feil kunne han ha forklart hva som er rett da. Å rope "shut up" gjentatte ganger hjelper ikke akkurat mye.

 

Denne mannen må ha virkelig lyst til å få frem sannheten.

O'Reilly valgte kanskje ikke den beste maten a handtere dette pa, men Glick opptradte som en liten drittunge uten respekt for noen ting. Det gar ikke an for O'Reilly a forklare hva som er rett annet a si "nei, det er feil" som han provde a si, men sa bare fortsatte Glick med lognene sine. Jeg syns heller ikke at man skal tolerere syk propagandisering av dode mennesker, og det er akkurat derfor O'Reilly ble sa sint.

 

Her sitter en gutt og bruker faren sitt dodsfall som et vapen mot Bush, nar Bush ikke hadde noen ting med det a gjore. Tragisk.

 

Venstresidens anti-krig-holdning var like gal dengang som i dag.

Vel, jeg er litt uenig med det. Krigen i Vietnam var pa mange mater helt umulig for USA a vinne, spesielt uten hjelp fra andre store styrker og land. Venstresidens antikrigs holdning er mer gal i dag enn den var den gang, fordi i denne perioden gar ikke krigen sa sinnsykt utover sivile som den gang, og denne krigen var forholdsvis kjempe enkel i forhold til Vietnam.

Endret 13. desember 2004 av medlem-23990

[Juleniss1]

O'Reilly valgte kanskje ikke den beste maten a handtere dette pa, men Glick opptradte som en liten drittunge uten respekt for noen ting.

synes ikke det rettferdiggjør at O'Reilly opptrer som en drittunge men

[Gjest medlem-23990]

O'Reilly valgte kanskje ikke den beste maten a handtere dette pa, men Glick opptradte som en liten drittunge uten respekt for noen ting.

synes ikke det rettferdiggjør at O'Reilly opptrer som en drittunge men

Oppforer man seg som en drittunge nar man ikke vil hore pa at en person skal bruke faren sitt dodsfall som et propagandamiddel??

[Frekkas]

Hva om ingen hadde sagt fra i Vietnam?

Da hadde gjerne noen millioner vietnamesere sluppet å bli utsatt for kommunismens herjinger. Venstresidens anti-krig-holdning var like gal dengang som i dag.

Dette strider vel litt mot din altoverskyggende frihetstanke Pelsen?

[PelsJakob]

Dette strider vel litt mot din altoverskyggende frihetstanke Pelsen?

Kommunisme er i strid med frihet.

[Frekkas]

Dette strider vel litt mot din altoverskyggende frihetstanke Pelsen?

Kommunisme er i strid med frihet.

Din frihet ja.

[fjotten]

Dette strider vel litt mot din altoverskyggende frihetstanke Pelsen?

Kommunisme er i strid med frihet.

Din frihet ja.

Hurra for Fidel, Pot og Frekkaser.

 

Uten de fredselskene sosialistene hadde kanskje Vietnam vært noe annet enn et kommunistdiktatur idag.

Endret 13. desember 2004 av fjotten

[Frekkas]

Vietnam er ikke et kommuistdiktatur. Makan til uvitenhet

[farke]

Kommunisme er i strid med frihet.

Din frihet ja.

Det finnes ingen "frihet for deg" og en "frihet for meg". Frihet er et objektivt absolutt; nemlig frihet fra initiering av tvang og frihet til å handle på eget initiativ såfremt dine handlinger ikke krenker andres rettigheter.

[Frekkas]

Det finnes ingen "frihet for deg" og en "frihet for meg". Frihet er et objektivt absolutt; nemlig frihet fra initiering av tvang og frihet til å handle på eget initiativ såfremt dine handlinger ikke krenker andres rettigheter.

Det der må være det dummeste du har kommet opp med noensinne!

Tenk deg litt om da. Så kan du prøve å se forskjellen mellom det moralfilosofiske betydningen og betydningen i den politiske debatt. Slå det gjerne opp.

[farke]

Den politiske betydningen av frihet er direkte utledet av den moraletiske betydningen av frihet.

[Frekkas]

Bullshit

[farke]

Da kan du kanskje si hvorfor du synes det er bullshit, da? Ellers kan jeg jo konkludere med at debatteknikken din virkelig får folk til å ta deg seriøst.

[Frekkas]

Du kan starte med å lese tidligere innlegg. Så ba jeg deg slå det opp.

[PelsJakob]

Tenk deg litt om da. Så kan du prøve å se forskjellen mellom det moralfilosofiske betydningen og betydningen i den politiske debatt.

Dette er jo bare tøv. Hvilken verdi skulle et etisk frihetsbegrep ha om det ikke hadde relevans for politikk? Frihet er et begrep som først blir aktuelt i en samfunnskontekst, hvilket impliserer at det er et politisk spørsmål. Det er først når mennesker organiserer seg i samfunn at det blir nødvendig med rettigheter -- deriblant retten til frihet -- i den hensikt å beskytte individet mot andre individer så vel som staten.

 

For øvrig hadde du ikke tapt på å argumentere litt for påstandene dine. Å slenge ut vilkårlige påstander overbeviser ingen. farke har gitt en god definisjon på frihet, og du har ikke evnet å tilbakevise denne på noen måte.