Utsyn: Rupert Murdocs tv-kanal

[Frekkas]

Forusatt et fritt marked kan "konsentrasjon av eierskap i media" (frivellige interaksjon mellom mennesker) ikke være en en "trussel" mot pressefriheten. Med mindre man vrir på ordet "pressefrihet" til det meningsløse.

Forutsatt et fritt marked? En perfekt konkurranse er umulig jfr dets forutsetninger. Dine premisser for argumentet faller således bort. Du klarer ikke å se at konsentrasjon av eierskap er uheldig for pressens frie stilling? Media er en av grunnpilarene for demokratiet.

[PelsJakob]

Forutsatt et fritt marked? En perfekt konkurranse er umulig jfr dets forutsetninger.

Platonsk konkurranse har ingenting med et fritt marked å gjøre. Snarere tvert imot, det er noe sosialistene har funnet på for å kunne legitimere inngrep i økonomien.

[Frekkas]

Platonsk konkurranse har ingenting med et fritt marked å gjøre. Snarere tvert imot, det er noe sosialistene har funnet på for å kunne legitimere inngrep i økonomien.

Hva er så et fritt marked i dine øyne? De har tydeligvis ingenting med samfunnsøkonomi å gjøre

[PelsJakob]

Hva er så et fritt marked i dine øyne? De har tydeligvis ingenting med samfunnsøkonomi å gjøre

Et fritt marked er et marked uten inngrep. Og nei, det har ingenting med feilaktig samfunnsøkonomi å gjøre. Les George Reismans eminente pamflett om platonsk konkurranse; den kan sikkert bestilles fra hans hjemmeside. For å oppsummere, er teorien om fullkommen konkurranse et platonsk ideal, et eklatant eksempel på rasjonalisme. Istedenfor å ta utgangspunkt i virkeligheten og tilpasse seg den, finner man på et ideal som man forsøker å tilpasse virkeligheten til.

[fjotten]

Frekkas, media er demokraties største onde.

[Frekkas]

Et fritt marked er et marked uten inngrep. Og nei, det har ingenting med feilaktig samfunnsøkonomi å gjøre. Les George Reismans eminente pamflett om platonsk konkurranse; den kan sikkert bestilles fra hans hjemmeside. For å oppsummere, er teorien om fullkommen konkurranse et platonsk ideal, et eklatant eksempel på rasjonalisme. Istedenfor å ta utgangspunkt i virkeligheten og tilpasse seg den, finner man på et ideal som man forsøker å tilpasse virkeligheten til.

Jeg skjønner du innser konkurransens begrensninger, selv om du kanskje ikke vil inrømme det, eventuelt så er ikke de uønskede konsekvenser (for de fleste) viktige for deg. Jeg leser forøvrig heller lærebøker i samfunnsøkonomi enn dine kvasifilosofiske kapitalistøkonomi skrifter. Fullkommen konkurranse ser jeg du klassifserer som "et platonsk ideal" Jeg ser det som en måte å beskrive en økonomisk teori. Det er ikke verre enn det. Økonomisk teori har nødvendigvis ikke noe mål å beskrive en rasjonell virkelighet, i likhet med foreksempel matematikk, men er en forklaringsfaktor forutgående for mer pragmatisk forskning. Et fritt marked hviler således på på premissene til virkningen av de retningene som ikke-perfekt konkurranse medfører.

Endret 8. desember 2004 av Frekkas

[PelsJakob]

Jeg skjønner du innser konkurransens begrensninger, selv om du kanskje ikke vil inrømme det, eventuelt så er ikke de uønskede konsekvenser (for de fleste) viktige for deg.

Jeg er ikke tilhenger av konkurranse, men frihet.

 

Jeg leser forøvrig heller lærebøker i samfunnsøkonomi enn dine kvasifilosofiske kapitalistøkonomi skrifter.

Den forfatteren jeg henviste til har skrevet en lærebok i samfunnsøkonomi. Den anbefales på det sterkeste. Jeg har for øvrig noen ekstra kopier av pamfletten om platonsk konkurranse, så jeg kan sende en til deg dersom du er interessert (dog det ikke høres slik ut ).

 

Fullkommen konkurranse ser jeg du klassifserer som "et platonsk ideal" Jeg ser det som en måte å beskrive en økonomisk teori.

Ja, en virkelighetsfjern sådan.

 

Økonomisk teori har nødvendigvis ikke noe mål å beskrive en rasjonell virkelighet,

Jo, rasjonell økonomisk teori har det.

 

i likhet med foreksempel matematikk,

Matematikk bør selvsagt ha som mål å beskrive virkeligheten.

[Gjest medlem-23990]

Du er nok det alle slike filmskapere elsker. Du gar rett pa alt de sier uten at du setter sporsmalstegn ved noe. 

 

Blir dette som og si at du er nok den alle Murdochs kanaler sikter seg inn mot, ukritisk støtter alle konservative kilder?

 

Diskusjonen avsluttet fra min side.

Hvis du hadde lest denne traden i det hele, hadde du sett at jeg ikke stotter opp om FOX, mest fordi jeg ikke ser pa FOX, sa dermed kan jeg ikke ta stilling til hvordan de er. Det jeg kan ta stilling til er usaklig og feilaktige fremstillinger av det FOX gjor, som jeg nettopp gav et eksempel pa i Outfoxed, hvor de prover a lure folk ved a hente ut sma biter av sannheten og lure deg til a tro at det er hele sannheten.

Bruker jeg noen gang "konservative kilder" som kilde nar jeg skriver her pa forumet? Nei. Det jeg gjor er a opplyse om usaklig og feilaktig informasjon som kommer fra det de fleste forumbrukere her tror pa.

 

Et par ganger er et par ganger for mye. Så bare slutten av film, men den oppførselen jeg så hadde kostet en hver journalist jobben etter første gang. Men ikke i Fox. Sier ikke det noe om hva kanalen egentlig bryr seg om.

Nei, for nar ekte journalister (O'Reilly er ikke en journalist, han har et meningsprogram) som Dan Rather slenger en forfalsket svertekampanje mot presidenten, da koster det han selvfolgelig ikke jobben. Ganske balansert ja....

[Penneknekt]

Folk kan hyle så mye de vil om propaganda den ene eller den andre veien. Det bør likevel være hevet over enhver tvil at konsentrasjon av eierskap i media er en fare for pressefriheten. Man trenger ikke se lenger enn til Italia, hvor Silvio Berlusconi er president og eier opptil 90% av mediene.

Forusatt et fritt marked kan "konsentrasjon av eierskap i media" (frivellige interaksjon mellom mennesker) ikke være en en "trussel" mot pressefriheten. Med mindre man vrir på ordet "pressefrihet" til det meningsløse.

 

Når eieren av et mediekonsern har som mål å opparbeide seg mer kapital, hvordan kan dette ikke stride mot pressefriheten; ja, for ikke å si ytringsfriheten? Profitthensynet vil komme foran hensynet til folkeopplysning. Et eksempel: hovedoppslaget i en tenkt avis lyder som følger: "Britney Spears viste puppene". Dette opptar store deler av avisens førsteside. Samme dag har politikerne stemt over et nytt lovforslag som åpner for stor lønnsøkning for politikerne selv. Denne potensielt viktige nyheten vil måtte vike plass for Britney, da sistnevnte vil selge flere aviser med et utfordrende bilde på førstesiden.

 

Dette har vi allerede tallrike eksempler på i Norge.

[JBlack]

Slike dokumentarer viser bare det dokumentar-makerne ønsker at folk skal se. Og politikken er full av personer som ønsker å diskreditere sine meningsmotstandere.

 

Tror man på slike dokumentarer er man alt for lite kritisk til hva man får servert. Man bør alltid se slikt fra begge sider, før man gjør seg opp et standpunkt.

 

Å se virkeligheten gjengitt på foto eller via film/dokumentar, det er å se virkeligheten med tunnellsyn, og det er andre som styrer hvilken del av virkeligheten du får se. Inntill begge sider har fått bestemme hvilket utsnitt du skal få se, så bør man være forsiktig med å tro på det man har sett.

 

"Jeg er en krigspresident. Det er ikke noe jeg ønsker å være, men det er situasjonen jeg har havnet i." (Fritt oversatt etter hukommelsen) Mange som har gjengitt dette sitatet har kun gjengitt det som er uthevet. Et eksempel på at man ofte bare ser et lite utsnitt av virkeligheten i mediene, og at andre styrer hvilket utsnitt man skal få se.

[Feynman]

Nei, for nar ekte journalister (O'Reilly er ikke en journalist, han har et meningsprogram) som Dan Rather slenger en forfalsket svertekampanje mot presidenten, da koster det han selvfolgelig ikke jobben. Ganske balansert ja....

En kan vel se formildende på det og si at fyren dummet seg ut. Du kan ikke påstå at dokumentskandalen ikke har kostet Rathers noe.

[Gjest medlem-23990]

En kan vel se formildende på det og si at fyren dummet seg ut. Du kan ikke påstå at dokumentskandalen ikke har kostet Rathers noe.

Dummet seg ut? Det er latterlig. Familien til fyren som skulle ha skrevet dokumentene sa de var falske. Ingen av de 4 ekspertene de fikk inn sa at de kunne godkjenne de som ekte. De dreit i a snakke med sekretaeren av fyren som ville vaert den som hadde skrevet den. De dreit i a snakke med generaler listet opp i dokumentene. Hva sier det deg? Jo, de var ikke interessert i a vite at de var falske, og Rather kjorte pa med de, pa tross av alt det jeg nettopp nevnte. Rather er ikke uskyldig, og dummet seg ikke ut. Han og Mary Mapes gjorde dette med vilje, og det at de ikke tok alt det overnevnte til etterretning beviser at de ikke var interessert i sannheten.

 

Skandalen har kostet Rather noe, pa tross av Rather. Han har ikke innrommet a ha gjort noe, han har ikke en gang innrommet av dokumentene er falske, han holdt pa en hel uke og forsvarte de latterlige dokumentene selv om alt og alle andre sa at de var falske. Hva skjedde? Ingenting. Rather sitter der fremdeles. Han fikk ikke sparken. Dette er ikke forste gang han har vaert med pa noe slikt heller.

 

Rather gar av neste ar, han far ikke sparken. Han gar av fordi en rapport om hva som skjedde med denne falske saken hans kommer til a komme ut eventuelt, og da kommer han til a se ut som den partisk idioten, logneren, og bedrageren han er.

[Penneknekt]

Men ingen kan vel benekte at et tilnærmet mediemonopol er en fare for demokratiet?

[Gjest medlem-23990]

OK, na har jeg nesten sett hele Outfoxed. Sa langt ler jeg meg ihjel. For en tragisk ovelse i propaganda. Den er jo totalt gjennomskuelig for de som vet noen ting som helst. For de som klarer a gjennomskue denne filmen, kommer de frem til folgende "sjokkerende" opplysninger:

 

1. FOX meningsprogram er konservative.

2. FOX stiller vanskelige sporsmal til Demokratene og deres supportere, som de apenbart ikke liker veldig mye.

3. FOX velger a opplyse om positive ting som skjer, isteden for bare alt det negative som alle de andre kanalene fyrer opp med hver dag.

 

Tar alt ut av sammenheng, bruker meninger fra hundrevis av personer "at face value", bruker skummel musikk ( Michael Moore anyone?), og bruker dobbelt-standarder mot FOX hele tiden.

 

Fremste eksempel av sistnevnte er nar de snakker om at FOX bruker "some people say" for a "fremme deres agenda".

 

Newsflash: alle i media gjor dette. LATimes, NYTimes, CBS, NBC, ABC, hele og alle i nyheter/media bruker dette trikset.

 

Men neida, i Outfoxed, sa er dette et fenomen som FOX har lansert og oppfunnet selv. Ganske latterlig, siden denne teknikken har blitt brukt i tiar for FOX News var etablert engang......

 

John Nichols i filmen er den storste idioten og mest "disingenuous" i hele filmen. Alle meningsytrere sier at FOX burde "brukt orgel nar de har Bush pa skjermen, og si dette er djevelen nar Kerry er pa skjermen". Dette er direkte latterlig, og beviser at de egentlig ikke har noe bevis for noe de prover a si.

 

Jeg har sett nesten hele filmen na, og jeg har ikke sett noen konkrete bevis for at FOX News, dvs. ikke meningsprogrammene, brukes som propaganda for Republikanerene. Ikke et eneste klipp i hele filmen som viser det. Hvorfor?

 

De har massevis av folk som sier det de mener. So what? Det beviser ingenting. Jeg kan stille opp foran et kamera a hevde at FOX synger hallelujah nar Bush kommer pa skjermen.

 

Ofte sier de at det var galt av FOX og opplyse om sannheten. Uff, skoler som blir bygget i Irak, det ma vi ikke se, det er jo sannheten. Det at Jeremy Glick faktisk sa at Bush var ansvarlig for 9/11 (noe de i filmen, Franken, hevder at O'Reilly vrir om til noe annet) ogsa sier de at han ikke gjorde det... Eh, rewind please: han sa at Bush og Bush Sr. var ansvarlig for at det skjedde. Det sa O'Reilly neste dag, akkurat det han sa. Latterlig. Det at Glick farer rundt med direkte logner bryr jo ikke disse folkene, fordi det er deres propaganda, og hvis ikke FOX vil tillate deres propaganda, sa er de liksom onde.

 

Tenk at de skulle opplyse om at Richard Clarke loy. Skrekk a gru, sannheten! Ouch! Tenk a opplyse om at han lanserte en bok samtidig som han plutselig begynte a angripe Bush administrasjonen, og samtidig at han motsa seg selv og ting han hadde sagt. Tenk at noen skulle tenke pa a vise det??! EEEK!

 

Med andre ord: Outfoxed whiner om at FOX avslorer lognene til folk og parti som de supporter, og kaller de derfor for propagandiske, Stalinske, Goebbel organisasjon.

 

Fullstendig latterlig film.

 

Men dere kan prove forsvare noe i den hvis dere vil, men dere kommer ikke langt.

[Gjest medlem-23990]

Men ingen kan vel benekte at et tilnærmet mediemonopol er en fare for demokratiet?

Og det er akkurat det man ville hatt hvis man ikke lot kanaler som FOX eksistere... Da hadde man hatt det som for, at Demokratene hadde sin sengepartner i media, og Republikanerene hadde ingen.

[Spenol]

Når det gjelder Outfoxed så ble det vist en god del om hvordan Fox og ledelsen jobber. Ledelsen ga i sine morgenmemos klare beskjeder og retningslinjer om at hvis de kunne fremheve og rose Bush var dette positivt og hvis de kunne grave opp noe drit om Kerry var dette enda mer positivt.

Ma nok se disse for meg selv for jeg tror du tar dem ut av sammenheng en god del og forenkler det som ble sagt, eller rett og slett vrir det. Spenol gjorde det samme tidligere, og nar jeg leste memoene, sto det ingenting som faktisk var "galt".

Nei, som vanlig kom du og "beviste" sannheten. Det du sa om John Moody og hans memos er noe av det dummeste jeg har hørt i hele mitt liv.

Jeg kan se at Moody er en mann med sine egne meninger om verden rundt han, men jeg ser ikke at han sier at disse skal vaere i form av nyheter pa kanalen deres. Igjen, klarer du ikke skille det han sier, med det han sier at kanalen skal gjore.

 

Ja, hvorfor ikke? Er det noe galt i a ytre sine meninger, sa lenge man ikke tvinger disse inn i nyhetene? De er jo som en liten familie vet du, sa jeg skjonner ikke hvorfor du syns det er sa merkelig at han skriver litt personlige notater til resten av staben sin.

 

Ja visst, Moody er bare "en mann med sine egne meninger om verden rundt ham", som "skriver litt personlige notater til resten av staben sin", fordi de er som en liten familie. Dette er så naivt at jeg ville trodd du køddet hvis jeg ikke visste bedre. Det er soleklart at du favoriserer republikanerne, og at du er villig til å forsvare dem i tykt og tynt - uansett hvor mye du hevder at du er "sentrist". 90% av innleggene dine på dette forumet er til forsvar for Bush og republikanerne. Likevel presterer du å si at du ikke forsvarer Bush!

 

"Analysen" din av Outfoxed understreker bare at du ikke eier evne til å være nyansert eller objektiv.

 

Fremste eksempel av sistnevnte er nar de snakker om at FOX bruker "some people say" for a "fremme deres agenda".

 

Newsflash: alle i media gjor dette. LATimes, NYTimes, CBS, NBC, ABC, hele og alle i nyheter/media bruker dette trikset.

 

Jasså? Jeg har aldri lagt merke til dette. Det eneste jeg har merket er at dette uttrykket brukes av og til i de fleste nyhetskanaler. Jeg har aldri hørt det bli brukt som et middel til å snike inn meninger slik som denne filmen beviser at FOX gjør.

 

Alle meningsytrere sier at FOX burde "brukt orgel nar de har Bush pa skjermen, og si dette er djevelen nar Kerry er pa skjermen".

Såvidt jeg husker er det bare John Nichols som sier dette.

 

Ofte sier de at det var galt av FOX og opplyse om sannheten. Uff, skoler som blir bygget i Irak, det ma vi ikke se, det er jo sannheten.

Forstår du ikke at det å utelate sannheten er akkurat det samme som å lyge? Å overskygge elendigheten i Irak med gladnyheter er det samme som å hevde at det skjer mest positive hos irakerne, noe som ikke var tilfelle i den tiden som FOX gjorde dette. Det kalles å drive propaganda, ikke å "opplyse om sannheten".

 

Tenk at de skulle opplyse om at Richard Clarke loy. Skrekk a gru, sannheten! Ouch! Tenk a opplyse om at han lanserte en bok samtidig som han plutselig begynte a angripe Bush administrasjonen, og samtidig at han motsa seg selv og ting han hadde sagt. Tenk at noen skulle tenke pa a vise det??! EEEK!

Jada, de bare "opplyser". Forstår du ikke at det å koble en bokutgivelse til Clark-saken, med den soleklare hensikt å få folk til å tro at han bare er ute etter å selge en bok ikke er å OPPLYSE?!

 

Jeg har sett nesten hele filmen na, og jeg har ikke sett noen konkrete bevis for at FOX News, dvs. ikke meningsprogrammene, brukes som propaganda for Republikanerene. Ikke et eneste klipp i hele filmen som viser det. Hvorfor?

Jeg vet ikke hvor mange av klippene i filmen som var fra det du kaller "meningsprogrammer", og det tviler jeg også på at du gjør. For din del ville det heller ikke gjort noen forskjell, for du forkaster alle bevis og argumenter som kan sette republikanerne i et dårlig lys. Uansett spiller det ingen rolle om det ikke fantes et eneste klipp fra rene nyhetssendinger, for "Fair & Balanced"-mottoet brukes også konsekvent i meningsprogrammene. Det dekker hele kanalen.

 

Men dere kan prove forsvare noe i den hvis dere vil, men dere kommer ikke langt.

Kan du ikke slutte med denne selvgodheten?

[Gjest medlem-23990]

Nei, som vanlig kom du og "beviste" sannheten. Det du sa om John Moody og hans memos er noe av det dummeste jeg har hørt i hele mitt liv.

Ja, det ville vaert for dumt om FOX ikke skulle vri nyhetene som alle de andre. Huffameg.

 

Ledelsen ga i sine morgenmemos klare beskjeder og retningslinjer om at hvis de kunne fremheve og rose Bush var dette positivt og hvis de kunne grave opp noe drit om Kerry var dette enda mer positivt.

Nope, sa filmen, og den viste ingen eksempler pa dette. Sorry.

 

Det er soleklart at du favoriserer republikanerne, og at du er villig til å forsvare dem i tykt og tynt - uansett hvor mye du hevder at du er "sentrist". 90% av innleggene dine på dette forumet er til forsvar for Bush og republikanerne. Likevel presterer du å si at du ikke forsvarer Bush!

Har det kanskje gatt opp for deg at grunnen til dette er at det eneste folk her pa forumet gjor er a slenge drit mot akkurat disse? Det er liksom ingen temaer hvor jeg har anledningen til a peke ut bullshit om andre, fordi det er kun anti-Bush det gar i her. Jeg er pro-truth, og dermed ma jeg rakke ned pa all propagandaen som dere sauer farer med hele tiden. Jeg forsvarer ingen, jeg forsvarer det som er sant, og opplyser om det som er galt og feilaktig og rett og slett propaganda.

 

Er det rart at en sentrist ma ta opp kampen mot anti-Bush propaganda pa et nesten 100% hel-venstre forum? Nei, det er ikke det, men dere er sa indoktrinert at dere skjonner det ikke engang.

 

"Analysen" din av Outfoxed understreker bare at du ikke eier evne til å være nyansert eller objektiv.

Nei, for jeg skal heller ga med pa hele propaganda opplegget til filmen? Hadde det vaert en bra film, hadde jeg ikke hatt sa mye dritt a si om den. Men den er en gjennomskuelig, enkel, og idiotisk ovelse i propaganda. Jeg har lagt ved mange eksempler om hvorfor den er akkurat dette.

 

Jasså? Jeg har aldri lagt merke til dette. Det eneste jeg har merket er at dette uttrykket brukes av og til i de fleste nyhetskanaler. Jeg har aldri hørt det bli brukt som et middel til å snike inn meninger slik som denne filmen beviser at FOX gjør.

:!:

A fy faen, den var latterlig. Dette bruker alle journalister til enhver tid. Les LATimes, NYTimes, whatever. Alle journalister bruker dette knepet. Enten sier de "critics say" eller "some say" eller "experts say" eller "others say". Dette er godt dokumentert, ga les www.thatliberalmedia.com og se en haug med eksempler om nettopp dette. Du lar deg fullstendig lure av denne filmen, for en sau du er.

 

Såvidt jeg husker er det bare John Nichols som sier dette.

Ja, ordrett, men en del andre i filmen sier lignende ting. Fullstendig meningslos skittkasting er det det er.

 

Forstår du ikke at det å utelate sannheten er akkurat det samme som å lyge? Å overskygge elendigheten i Irak med gladnyheter er det samme som å hevde at det skjer mest positive hos irakerne, noe som ikke var tilfelle i den tiden som FOX gjorde dette. Det kalles å drive propaganda, ikke å "opplyse om sannheten".

:!:

Utelate sannhetern er akkurat det samme som a lyge? OK, hva sier du om CNN og resten av gjengen som aldri snakker om sannheten om alt det positive som skjer i Irak da? Mener du at de lyver? FOX skjuler ikke det elendige som skjer heller, men fra Outfoxed far du gjerne dette inntrykket, mest fordi de prover a lure deg.

Ikke opplyse sannheten? Spenol: FOX viste positive ting som skjer i Irak, den rene sannhet at de tingene skjedde, noe som de andre nyhetskanalene og kildene ikke viser eller snakker om. Du opererer med en ganske kraftig dobbelt-standard her. Med din argumentasjon her, sa er CNN og alle de andre like ille, for at de utelater sannheten om alt det ikke-negative som skjer i Irak. :!:

 

Jada, de bare "opplyser". Forstår du ikke at det å koble en bokutgivelse til Clark-saken, med den soleklare hensikt å få folk til å tro at han bare er ute etter å selge en bok ikke er å OPPLYSE?!

Neivel? Hvorfor begynte Clarke plutselig a angripe Bush-administrasjonen samtidig som han lanserte boken sin da? Hvorfor loy han en rekke ganger? Hvorfor motsa han seg selv en rekke ganger for a angripe Bush? Jeg syns det er forsvarlig at FOX spurte kritiske sporsmal om hva Clarke drev med. Kanskje det far deg til a fole deg uvel, men det er ikke bare Bush som skal fa kritikk, desverre. Alle er "fair game", noe som Demokratene og folk som deg ikke liker, og det er akkurat derfor man trenger FOX, fordi de gar etter de som CNN og Demokrat-gjengen ikke gar etter. De spurte ingen kritiske sporsmal til Kerry i hele tiden han var presidentkandidat. Hva sier det deg?

 

Jeg vet ikke hvor mange av klippene i filmen som var fra det du kaller "meningsprogrammer", og det tviler jeg også på at du gjør.

Jo, for du kan jo se det i klippene!

 

For din del ville det heller ikke gjort noen forskjell, for du forkaster alle bevis og argumenter som kan sette republikanerne i et dårlig lys.

Nei, jeg forkaster propaganda og dritt som folk som deg slenger i vei og blir sur nar noen odelegger for det. Det er ikke noe "bevis" som blir lagt ut i denne filmen i det hele tatt, og derfor jeg lo godt av den. Hele filmen var bare en haug med folk som satt og slengte drit om FOX, diktet opp ting, og mente en hel haug med ting uten at filmen beviste noe av det de sa i det hele tatt.

 

Uansett spiller det ingen rolle om det ikke fantes et eneste klipp fra rene nyhetssendinger, for "Fair & Balanced"-mottoet brukes også konsekvent i meningsprogrammene. Det dekker hele kanalen.

Fair and Balanced brukes ikke i meningsprogrammene. Liker du a bare dikte opp ting for a stotte de perverse argumentene dine? Klarer du ikke forholde deg til virkeligheten?

 

Kan du ikke slutte med denne selvgodheten?

Nei, for jeg er sa lei av all den utrolig latterlige drittslengingen her pa forumet som ikke stottes av noen ting som helst. Dere avskriver FOX som propaganda, osv, osv. mens alle de andre nyhetskildene gjor akkurat det samme for fucks sake. Du har allerede bevist at du utover dobbelt-standard mot FOX, akkurat som Outfoxed gjorde en haug med ganger.

 

At de en gang provde a dikte opp at FOX er den som oppfant a bruke "some people say" er det mest idiotiske jeg har sett siden Fahrenheit 9/11. Patetisk nok gar folk som deg rett pa kroken, fordi dere ikke har noen annen informasjon a sammenligne med. Dere er ikke kritiske i det hele tatt, for dere sluker alt dere far som sverter Bush.

 

Det er bare sa utrolig latterlig. Om en eneste gang det var en grundig og saklig "dokumentar" som dere snakket om, ja da har dagens lys kanskje endelig kommet. Men alle av de er jo bare ren propaganda bullshit som er sa gjennomskuelig at det er til a rulle rundt pa gulvet a le av. Man kan bare droppe hvert av "argumentene" de bruker rett i dass fordi de er sa enkle a drite pa.

 

PS. Jeg lo forresten godt av den nyeste Simpsons episoden hvor de hadde en FOX News lastebil kjorende opp i bakgrunnen med en stor BUSH CHENEY banner pa den og spilte "We Are the Champions"...

 

Bare pa et hel-venstre forum kan en sentrist bli forvandlet til en Bush-supporter. Og det er de fleste av dere ikke i stand til a skjonne engang.

[Frekkas]

Bare pa et hel-venstre forum kan en sentrist bli forvandlet til en Bush-supporter. Og det er de fleste av dere ikke i stand til a skjonne engang.

Dersom du er sentrist, ja da er jeg Dick Cheney.

[Gjest medlem-23990]

Bare pa et hel-venstre forum kan en sentrist bli forvandlet til en Bush-supporter. Og det er de fleste av dere ikke i stand til a skjonne engang.

Dersom du er sentrist, ja da er jeg Dick Cheney.

Nei, for hvis jeg stotter krigen, da ma jeg vaere hoyreving, radikal Republikaner, ikke sant? Gjor det vondt a bo i en svart/hvitt verden?

[Frekkas]

Nei, for hvis jeg stotter krigen, da ma jeg vaere hoyreving, radikal Republikaner, ikke sant?

I hovedtrekk: ja

 

Gjor det vondt a bo i en svart/hvitt verden?

Vet ikke, du får sende en mail til [email protected] å høre.