Utsyn: Rupert Murdocs tv-kanal

[Danko]

Men f.eks klassekampen er helt ok?

Det kan jeg ikke uttale meg om iom at jeg svært sjeldent leser den egentlig..

[Gjest medlem-23990]

Hva har NRK med gode gamle Ruperts tv kanal å gjøre?

Ehm, de sendte dokumentaren propaganda filmen om FOX.

Selvøflgelig er det propaganda med engang noen sender noe kritisk om FOX, men sender de noe kritisk om Moore så er det på sin plass

Eh, nei. Hvis de skal sende propaganda om FOX, sa kan de vil sende propaganda om Moore og? Eller? Det for balansert kanskje?

 

Og hva er galt med å vise en dokumentar om en propaganda tv-kanal?

Hvis det hadde vaert en dokumentar sa... men det er ikke det. NRK kan vise hva som helst de, men jeg syns det er litt latterlig nar de bare sender anti-Bush propaganda og ikke noen ting annet i en annen retning.

[Cera]

Det er ikke propaganda-film, det er en dokumentar der det settes et kritisk søkelys på FOX. Så du dokumentaren i det hele tatt?

[Danko]

Hvis det hadde vaert en dokumentar sa... men det er ikke det. NRK kan vise hva som helst de, men jeg syns det er litt latterlig nar de bare sender anti-Bush propaganda og ikke noen ting annet i en annen retning.

Hvorfor er det ikke en dokumentar da? Er det ikke dokumentering på hvordan Fox jobber og opererer? Denne diskusjonen handler da ikke om Nrk, men om Fox!

[Gjest medlem-23990]

Ja, akkurat som Fahrenheit 9/11 er en "dokumentar", ikke sant? Dere er sa naive at det er godt for litt latter. Jeg har ikke sett Outfoxed nei, men jeg har lest om en del ting den sier, og den er ikke akkurat objektiv for a si det sann...

 

Neida, denne traden handler ikke om NRK, greit. Du vil vel ikke matte svare pa hvorfor NRK er sa grusomt partisk, og viser slike filmer uten a balansere det med andre slags filmer.

 

Men seriost, skal vi snakke om FOX objektivt eller? Skal vi kanskje lage en dokumentar om CBS ogsa? Har FOX brukte falske dokumenter for a sverte John Kerry med logner? Nei, tror nok ikke det. Men FOX far oksen, mens CBS ruller videre. Hvorfor er det?

 

OK, dere som har sett denne filmen, hva er det storste beviset eller noe sant for at FOX er grusomt partisk de har i den?

 

Bill O'Reilly stotter Bush, det er ikke noen tvil over det. Men han er programleder for et meningsprogram, ikke en nyhetsreportasje. Det er apenbart at mange ansatt i FOX stotter Bush og republikanerene, men er det noe galt i det? Problemstillingen er om de lar dette ga utover maten de serverer nyheter pa.

[Cera]

Du sammenligner med Fahrenheit, men Fahrenheit er da ingen dokumentar.

 

Når slagordet er "Fair and Balanced" bør de ikke samtidig støtte Bush på generelt grunnlag.

 

Videre er problemet med FOX at deres synspunkt gjennomsyres i "alle" innlegg og reportasjer de har.

 

(Er egentlig utrolig at Bill O`Reilly med hans fremtoning får lov til og være i en kanal som er "Fair and Balanced"-utrolig at noen med hans fremtoning i det hele tatt er på tv)

[Danko]

Jeg har ikke sett Fahrenheit 911, så kan ikke uttale meg om den.

 

Når det gjelder Outfoxed så ble det vist en god del om hvordan Fox og ledelsen jobber. Ledelsen ga i sine morgenmemos klare beskjeder og retningslinjer om at hvis de kunne fremheve og rose Bush var dette positivt og hvis de kunne grave opp noe drit om Kerry var dette enda mer positivt. Når de ansatte snakker snakker ting som kan være negativt for Kerry refererer de utallige ganger til "jeg har hørt noen si..." uten å henvise til hvem. Kan like gjerne være bestemoren dems som har sagt det. De aller aller fleste

 

Og JA, dette går desidert også utover måten de serverer nyhetene sine på. F.eks antydet de at det bare var nødvendig å vise begynnelsen av en Kerry tale, og rett og slett skippe hovedpoengene. En meningsmåling som ble gjort, basert på enkle ja/nei spørsmål, viste også at de som så på Fox hadde et riv ruskende feil oppfattning av virkeligeten. Et stort antall trodde f.eks at det var blitt funnet MOV i Irak, at det var en direkte tilknytting mellom Irak og Bin Laden, osv.

 

For ikke å nevne O'Reiley. Makan til arrogant skal man vel lete lenge etter.

Den unge gutten som mistet faren sin i 911 kritiserte myndighetene på en saklig, ryddig og orndtlig måte i dems utenrikspolitikk, og neste dag sier O'Reiley med rene ord at den unge gutten hevdet at Bush&Co stod bak 911.. huff.

 

Fox News - Fair and Balanced.

 

edit: Det er foresten tryggere for en amerikaner i Irak enn i Calefornia.

Endret 8. desember 2004 av Danko

[Gjest medlem-23990]

Du sammenligner med Fahrenheit, men Fahrenheit er da ingen dokumentar.

Det er ikke Outfoxed heller, sa vidt jeg forstar det. Begge tar ting ut av sammenheng og forsoker a skape et visst inntrykk, isteden for a bare dokumentere noe.

 

Når slagordet er "Fair and Balanced" bør de ikke samtidig støtte Bush på generelt grunnlag.

Det gar an a stotte Bush, og fremdeles vaere "Fair and Balanced".

 

Videre er problemet med FOX at deres synspunkt gjennomsyres i "alle" innlegg og reportasjer de har.

Ja, og det skjer aldri pa noen av de andre kanalene. :!:

 

(Er egentlig utrolig at Bill O`Reilly med hans fremtoning får lov til og være i en kanal som er "Fair and Balanced"-utrolig at noen med hans fremtoning i det hele tatt er på tv)

Er sant som skjer nar folk kommer pa TV og pastar at Bush-administrasjonen sto bak 9/11 uten a ha et fnugg for bevis for a stotte opp om pastanden. Bill O'Reilly er en eksplosiv programleder: sikkert derfor han ogsa er populaer.

[Gjest medlem-23990]

Når det gjelder Outfoxed så ble det vist en god del om hvordan Fox og ledelsen jobber. Ledelsen ga i sine morgenmemos klare beskjeder og retningslinjer om at hvis de kunne fremheve og rose Bush var dette positivt og hvis de kunne grave opp noe drit om Kerry var dette enda mer positivt.

Ma nok se disse for meg selv for jeg tror du tar dem ut av sammenheng en god del og forenkler det som ble sagt, eller rett og slett vrir det. Spenol gjorde det samme tidligere, og nar jeg leste memoene, sto det ingenting som faktisk var "galt".

 

meningsmåling som ble gjort, basert på enkle ja/nei spørsmål, viste også at de som så på Fox hadde et riv ruskende feil oppfattning av virkeligeten. Et stort antall trodde f.eks at det var blitt funnet MOV i Irak, at det var en direkte tilknytting mellom Irak og Bin Laden, osv.

Vet du, jeg kan lage en meningsmaling akkurat na, og fa hele Norges befolkning til a se helt stokk dumme ut. Det er ikke vanskelig. Bare velge de riktige sporsmalene det...

 

Den unge gutten som mistet faren sin i 911 kritiserte myndighetene på en saklig, ryddig og orndtlig måte i dems utenrikspolitikk, og neste dag sier O'Reiley med rene ord at den unge gutten hevdet at Bush&Co stod bak 911.. huff.

Tror nok jeg ma se dette for meg selv, for nok en gang tror jeg du vinkler dette pa en litt vrang mate.

[Cera]

Slik jeg forstår "balanced" er at de skal være politisk balanserte, mener du FOX er dette?

 

O'Reillys beste argument er "shut up" Kanskje litt useriøst, men nå har det seg slik at vedkommende som har et sentralt program i FOX har blitt tatt i løgne en rekke ganger. Hans fremtnonig mot enkelte personer som møter opp for diskusjon er helt uakseptabel i det som skal være en seriøs kanal.

[Danko]

Det er ikke Outfoxed heller, sa vidt jeg forstar det. Begge tar ting ut av sammenheng og forsoker a skape et visst inntrykk, isteden for a bare dokumentere noe.

Vil egentlig ikke si at Outfoxed tar ting ut av sammenhengen. Vil heller påstå at de dokumenterer en propagandiske arbeidsmetoder hos kanalen.

 

dokumentasjon - fremlegging av dokumenter som bevismiddel el. til understøttelse av en oppfatning

 

Det gar an a stotte Bush, og fremdeles vaere "Fair and Balanced".

Selvsagt. Men på bakgrunn at dokumentasjonen og intervjuene som ble fremlagt, er Fox langt ifra "fair and balanced".

 

Hvordan i all verden kan man være "Fair and Balanced" når deres fremste politiske nyhetsjournalist er omtrent på fornavn med Bush, iom at kona hans har jobbet for han, og de sitter å prater om familie o.l. før intervjuet?

[Juleniss1]

NRK har vist denne før og. Så litt av den da, og mistet da den lille troen på media jeg hadde igjen.

 

Nå har jeg ikke sett på FOX selv så jeg kan egentlig ikke uttale meg. Håper bare ikke FOX er like ille som jeg fikk inntrykk av.

[Danko]

Ma nok se disse for meg selv for jeg tror du tar dem ut av sammenheng en god del og forenkler det som ble sagt, eller rett og slett vrir det. Spenol gjorde det samme tidligere, og nar jeg leste memoene, sto det ingenting som faktisk var "galt".

Nei, er ikke noe direkte "galt" i memoene, men det gir en klar og tydelig pekepinne på hva de skal fokusere på og hva som er bra og hva som er dårlig.

 

Vet du, jeg kan lage en meningsmaling akkurat na, og fa hele Norges befolkning til a se helt stokk dumme ut. Det er ikke vanskelig. Bare velge de riktige sporsmalene det...

Spørsmålene var stort sett "Ble det funnet MOV i Irak?", "Er det en direkte sammenheng/tilknytting mellom Irak og AlQ?" osv.

 

Tror nok jeg ma se dette for meg selv, for nok en gang tror jeg du vinkler dette pa en litt vrang mate.

Anbefaler på det sterkeste at du ser det. Søk etter klippet på nettet, ligger sikkert ute et sted. Og kom gjerne med tilbakemld om du fortsatt tror jeg vinkler dette på en vrang måte etter du har sett det, eller ev les andres omtale av filmen/denne scenen.

[Juleniss1]

Når det gjelder Outfoxed så ble det vist en god del om hvordan Fox og ledelsen jobber. Ledelsen ga i sine morgenmemos klare beskjeder og retningslinjer om at hvis de kunne fremheve og rose Bush var dette positivt og hvis de kunne grave opp noe drit om Kerry var dette enda mer positivt.

Ma nok se disse for meg selv for jeg tror du tar dem ut av sammenheng en god del og forenkler det som ble sagt, eller rett og slett vrir det. Spenol gjorde det samme tidligere, og nar jeg leste memoene, sto det ingenting som faktisk var "galt".

 

meningsmåling som ble gjort, basert på enkle ja/nei spørsmål, viste også at de som så på Fox hadde et riv ruskende feil oppfattning av virkeligeten. Et stort antall trodde f.eks at det var blitt funnet MOV i Irak, at det var en direkte tilknytting mellom Irak og Bin Laden, osv.

Vet du, jeg kan lage en meningsmaling akkurat na, og fa hele Norges befolkning til a se helt stokk dumme ut. Det er ikke vanskelig. Bare velge de riktige sporsmalene det...

 

Den unge gutten som mistet faren sin i 911 kritiserte myndighetene på en saklig, ryddig og orndtlig måte i dems utenrikspolitikk, og neste dag sier O'Reiley med rene ord at den unge gutten hevdet at Bush&Co stod bak 911.. huff.

Tror nok jeg ma se dette for meg selv, for nok en gang tror jeg du vinkler dette pa en litt vrang mate.

Gjør det før du forsvarer det du.

[Gjest medlem-23990]

Slik jeg forstår "balanced" er at de skal være politisk balanserte, mener du FOX er dette?

 

O'Reillys beste argument er "shut up"  Kanskje litt useriøst, men nå har det seg slik at vedkommende som har et sentralt program i FOX har blitt tatt i løgne en rekke ganger. Hans fremtnonig mot enkelte personer som møter opp for diskusjon er helt uakseptabel i det som skal være en seriøs kanal.

Som jeg sa, det gar an a stotte noe, og fremdeles ha balanserte nyheter. Jeg skal ikke stille meg vitende om FOX gjor dette, for jeg har ikke sett pa FOX. Jeg vil gjette at FOX ikke alltid er balanserte, men som vi alle vet, det er ingen nyhetskanaler. Om FOX er mindre balansert enn de andre kan jeg igjen ikke si noe om siden jeg ikke ser pa FOX (ikke kan se).

O'Reilly har sagt shut up en del ganger, men ikke alltid som et ordre om a holde kjeft. Sann som med han homoen som var pa, han spurte han bare om kanskje han burde holde kjeft om legningen sin for a unnga at han fikk sa mye trobbel. Det er ikke akkurat noe galt i det, er det?

 

Na tar Outfoxed bare et par tilfeller ut av O'Reillys tid hos FOX for a vise at han er "slem". Hvor mange viser de? 5-10? Hvor mange program har han hatt?? 600-900? Det er akkurat dette som er formalet: skape et bilde av O'Reilly som en hissig "shut up" mann, selv om det kanskje bare forekom et par ganger.

 

Vil egentlig ikke si at Outfoxed tar ting ut av sammenhengen. Vil heller påstå at de dokumenterer en propagandiske arbeidsmetoder hos kanalen.

Hvis de tok ting ut av sammenheng, sa hadde du ikke visst at de gjorde det. Det er hele poenget. Selvfolgelig tror du ikke de tar ting ut av sammenheng, for du har ingen annen informasjon enn den de har gitt deg. Samme med alle slike filmer, og det er derfor de er farlige. Du har ingen mate a vite om det som vises er tatt ut av sammenheng. Hvordan da klarer du a si at det ikke er det?

 

Men på bakgrunn at dokumentasjonen og intervjuene som ble fremlagt, er Fox langt ifra "fair and balanced".

Du er nok det alle slike filmskapere elsker. Du gar rett pa alt de sier uten at du setter sporsmalstegn ved noe.

 

Hvordan i all verden kan man være "Fair and Balanced" når deres fremste politiske nyhetsjournalist er omtrent på fornavn med Bush, iom at kona hans har jobbet for han, og de sitter å prater om familie o.l. før intervjuet?

Igjen sa bruker du "guilt by association". Fordi man kjenner noen, trenger ikke ga utover det de gjor. Du ma nok ha noe som viser at de gjor det, a si at de kjenner noen godt er ikke nok til a vise noe.

 

Nei, er ikke noe direkte "galt" i memoene, men det gir en klar og tydelig pekepinne på hva de skal fokusere på og hva som er bra og hva som er dårlig.

Hvis du faktisk ser pa memoene, sa er det som skjer i dem at FOX prover a balansere det ubalanserte bildet andre nyhetskanaler kommer til a fremheve. F.eks FOX sier ofte at de skal unnga a si ting slik og slik, fordi det er negativt. Akkurat, man skal si ting pa en noytral mate, ikke en negativ mate.

 

Spørsmålene var stort sett "Ble det funnet MOV i Irak?", "Er det en direkte sammenheng/tilknytting mellom Irak og AlQ?" osv.

Ja. Jeg kan lage sporsmal til a fa hele Norges befolkning til a se stokk dumme ut. "Brot Irak resolusjon 1441?" "Var det MOV i Irak i manedene for krigen?" "Brot Irak en vapenhvile avtale?" osv. 90% av Norges befolkning hadde stroket pa de 3 sporsmalene. Og jeg har mange fler...

 

Anbefaler på det sterkeste at du ser det. Søk etter klippet på nettet, ligger sikkert ute et sted. Og kom gjerne med tilbakemld om du fortsatt tror jeg vinkler dette på en vrang måte etter du har sett det, eller ev les andres omtale av filmen/denne scenen.

Ja, na har jeg sett pa noen klipp.

 

Jeg har allerede funnet et eksempel pa feilaktig fremstilling i filmen.

 

Filmen viser Bill O'Reilly som hevder at "we put more liberals on the air than conservatives" mens Krugman rister pa hodet. Deretter viser de folgende informasjon:

FAIR study: Special Report with Brit Hume

Ratio of Republicans to Democrat Guests

Republicans 5

Democrats 1

FAIR study: Special Report with Brit Hume

Partisan Guests on FOX News

Republicans 83%

Democrats 17%

 

OK, til a begynne med, sa er FAIR en partisk organisasjon som har kommet med ganske mye feilaktige ting. Men det er ikke det som er viktig her, det som er viktig er at det star "Special Report with Brit Hume"

O'Reilly sa at de hadde flere liberale "on the air" enn konservative. Men her tar Outfoxed bare ett eneste program og dermed hevder at O'Reilly ikke forteller sannheten.

 

Dette er slik propagandafilmer fungerer. Man tar en liten del av sannheten (at 83% av gjester pa Brit Hume sitt program er konservative), og hevder at den er hele sannheten (at alle program har en slik margin).

 

I tillegg, sa ma du bare anta at det FAIR sier er korrekt. Men hva om det ikke er det?? Hva om FAIR diktet opp noen tall, eller jukset med tallene? Hvor ligger du hen da?

 

Med andre ord, en anti-Bush film bruker tall fra en anti-Bush organisasjon for a prove a bevise noe. Jeg haper dere ser problemene ved dette.......

[Carl M]

Syns det er litt påfallende at høyresiden her(les. Politikk/osv forumet) debatterer for det meste ved å sverte kredibiliteten/o.l til kildene/referansene osv. venstresiden har...

[Cera]

Du er nok det alle slike filmskapere elsker. Du gar rett pa alt de sier uten at du setter sporsmalstegn ved noe.

 

Blir dette som og si at du er nok den alle Murdochs kanaler sikter seg inn mot, ukritisk støtter alle konservative kilder?

 

Diskusjonen avsluttet fra min side.

[Feynman]

Na tar Outfoxed bare et par tilfeller ut av O'Reillys tid hos FOX for a vise at han er "slem". Hvor mange viser de? 5-10? Hvor mange program har han hatt?? 600-900? Det er akkurat dette som er formalet: skape et bilde av O'Reilly som en hissig "shut up" mann, selv om det kanskje bare forekom et par ganger.

Et par ganger er et par ganger for mye. Så bare slutten av film, men den oppførselen jeg så hadde kostet en hver journalist jobben etter første gang. Men ikke i Fox. Sier ikke det noe om hva kanalen egentlig bryr seg om.

[Penneknekt]

Folk kan hyle så mye de vil om propaganda den ene eller den andre veien. Det bør likevel være hevet over enhver tvil at konsentrasjon av eierskap i media er en fare for pressefriheten. Man trenger ikke se lenger enn til Italia, hvor Silvio Berlusconi er president og eier opptil 90% av mediene.

[blacktower]

Forusatt et fritt marked kan "konsentrasjon av eierskap i media" (frivellige interaksjon mellom mennesker) ikke være en en "trussel" mot pressefriheten. Med mindre man vrir på ordet "pressefrihet" til det meningsløse.