Hvilken Linux- versjon anbefales?

[SunChaser]

Ja. og alle andre ganger Windows låser seg. Tror ikke du skall utfordre Windows og Linux i oppetid.

[SunChaser]

Og glemte det, drivere osså. Installere nye drivere må du restarte. Somme programvarer krever restart. etc etc. Du må restarte Windows i mange sammenhenger.

[Langbein]

Quote:

Den 2002-06-04 03:13, Dan Hansen skrev: Quote: Den 2002-06-04 03:05, SunChaser skrev: Eneste gangen du trenger og reboote, er når du skall kjøre med den nye kjernen. Minner litt om at man må reboote Win2k server når det kommer ny servicepack, eller ...?

Bortsett fra at det er høyst frivillig å legge inn nye linux-kerneler annenhver uke. I Windows må man stadig legge inn sikkerhets-oppdateringer som krever restart, i linux er det ekstremt sjelden at det er noen alvorlige sikkerhetsfeil i kjernen. Når det kommer nye kjerner er det ofte snakk små bugfixer (som de fleste ikke hadde merket likevel) eller omskriving av noe kode som bedrer ytelsen litt, mao. ikke noe man må installere hvis man ikke krever the latest and greatest. Det holder i 99% (litt seint på kvelden så jeg kan ikke bekrefte det tallet helt da :smile: ) av tilfellene å oppdatere det aktuelle server-programmet, og det krever naturlig nok ingen restart. Det er derfor mulig å ha ekstremt god oppetid med linux (eller bsd, solaris ++ for den saks skyld)

[Dan Hansen]

Hvorfor i all verden skal man installere nye drivere da? Flere av de serverne jeg har levert igjennom årene står fortsatt og gjør den jobben de ble innkjøpt for. Var ute hos en kunde forleden som har en P100 med 64MB RAM og NT. Den har gått i fire år nå uten noen som helst problemer. Eneste gangene den er nede er når strømmen går, og det er fordi at UPS'en holder ikke mer en ca 10 minutter. Nå ser det riktignok ut til at vi må ta den ned igjen pga det skal installeres ny og større harddisk, men det hadde man vel også måtte på en Linuxmaskin tror jeg.

[SunChaser]

Vell, du vill gjerne installere "security fix`ene" som microsoft slipper. Krever restart dem. Og dette er jo ganske smart på en server, eller?

[Dan Hansen]

Trenger ikke det. Kjører firewall på router.

[SunChaser]

Uansett så klarer Linux en langt lenger oppetid en windows. Og en NT server, bruke masse resurser på et fjasete GUI. Helt unødvendig på en server.

[Langbein]

Quote:

Den 2002-06-04 03:40, Dan Hansen skrev: Hvorfor i all verden skal man installere nye drivere da? Flere av de serverne jeg har levert igjennom årene står fortsatt og gjør den jobben de ble innkjøpt for. Var ute hos en kunde forleden som har en P100 med 64MB RAM og NT. Den har gått i fire år nå uten noen som helst problemer. Eneste gangene den er nede er når strømmen går, og det er fordi at UPS'en holder ikke mer en ca 10 minutter.

Siden det er en server burde det ikke være nødvendig å installere nye drivere i hytt og pine, men veldig mange vanlige programmer i windows krever også utrolig nok en restart. I tillegg til windows-oppdateringer da selvsagt. Og de vanlige bluescreensa.

 

Er vel ikke den mest belastede serveren den du snakket om kanskje, da hadde de nok investert i litt sprekere hardware også. Gjetter jeg riktig brukes den som fil/print server. Da er kanskej ikke sikkerheten så viktig, men det skader jo ikke fikse de mest alvorlige feilene. Hadde serveren vært brukt på internett tror jeg situasjonen hadde vært en ganske annen. Nt4 har forøvrig ikke så mye å skryte av i statistikkene når det gjelder oppetid. Win2000 er heldigvis en del bedre.

[Dan Hansen]

Jada, det er riktig det. Den står som fil/printserver, og det gjør vel 90% av de serverne jeg har levert. De få kundene jeg har hvor oppetid er så tidskritisk at det ikke tillates nedetid overhodet kjører clustering på to eller tre maskiner. At man da må reboote en gang eller to i året i forbindelse med oppgraderinger og service er overhodet ikke noe problem.

 

Argumentet om oppetid er ikke særlig relevant siden de fleste ikke er avhengig av 100% oppetid. Rebootinger kan vi gjøre f.eks i matpauser eller utenom arbeidstid. Og hva systemkræsj og bluescreen angår er dette faktisk så sjeldent at jeg kan ikke huske sist jeg var i kontakt med det. Tror nok at det er noe som forekommer i høyere grad for hjemmebrukerne som putter all mulig "stæsj" ukritisk inn i maskinene.

[SunChaser]

Haha

[samen]

Hmm, mye rart som stod her, ikke at jeg orket å lese mer enn første side, men jeg skal nå dele mine erfaringer alikevel. For cirka et halvt til et år siden hadde jeg aldri prøvd linux, men jeg hadde veldig lyst. Jeg var en ivrig ms-dos bruker på nittitallet og jeg mener jeg har ganske solid kunnskap om hardware/grunnleggende software-funksjoner, og jeg savnet dette "miljøet" hvor man kunne tweake på alt man ønsker, og jeg ønsker derfor å prøve linux og leke meg litt i console da dette minner ganske mye om ms-dos. Jeg var fatisk så ms-dos gal at jeg faktisk ikke sluttet med dual-boot med windows og ms-dos før jeg gikk over til win2k, og jeg elsket ting som "4dos" og å konfigurere drivere opp i "high-men" i autoexec.bat og config.sys for å få omså bare 1k mer conversionelt minne ledig. Idag er det jo ingen som nesten vet hva dette er mer. Vel, nok om mine ms-dos drømmer.

 

Jeg begynte å laste ned diverse distro-er for å prøve de forskjellige. Det ble i begynnelsen Redhat 6.2 og Mandrake 8.0. Jeg tror at disse faktisk er de enkleste å installere pga de har en veldig fin installerings-wizard, men for meg fungerte disse ikke i det hele tatt slik jeg ville. Jeg fikk faktisk så og si ingenting av hardwaren min til å fungere ordentlig, f.eks fikk jeg bare feilmeldinger når jeg skulle starte X, selv om wizarden sa den skulle ordne alt dette, noe som er veldig dumt når man ikke kan noe av hvor jeg skal "fikse" ting som dette i linux. Jeg fant derfor ut at jeg måtte prøve noe mer avansert, noe som kanskje var satt opp litt mer basic og måtte konfigureres litt mer, det er jo av å konfigurere man lærer. Derfor valgte jeg å prøve slackware 8.0, og denne fungerte som bare det. Denne har ikke en wizard som er like "enkel" for nybegynnere som redhat sin(redhat sin syns jeg jeg husker at minnet om MS sine windows-install-wizarder), men etter min mening krever den at du vet hva du holder på med. Idag har jeg lære meg nok linux til å ha satt opp min egen server hvor jeg har fildeling på et windows-nettverk og kjørere bl.a ssh med begrenset tilgang på ip-er. Siden Slackware var det først jeg fikk til å fungere slik jeg ønsket, så er nok denne den lettest distro-en å begynne med hvis du har en del peiling på data, og forstår liker å ha full kontroll og like å konfiguere ting før man regner med at de skal fungere. Men hvis du ikke kan noe særlig mer enn å spille spill i windows og installere noen nye drivere til skjermkort, så tror jeg nok redhat eller mandrake vil være din letteste start på linux.

 

Et godt tips er å kjøpe seg en bok om linux, for eksempel den jeg kjøpte: "Boken om Linux", som er på norsk og sikkert finnes i de fleste bokhandler. Her lærer du om de mest grunnleggende tingene om linux, og denne boken hjalp meg mye når jeg skulle lære meg å få konfigurert alt i slackware til å fungere slik jeg ville.

[knutivarr]

Quote:

Den 2002-06-02 13:36, RAM skrev: Jeg har aldri prøvd Linux før, men har lyst til å prøve det. Hvilken Linux-versjon anbefaler dere for en nybegynner? Hvor kan jeg laste den ned, osv. På forhånd takk!

 

 

Tror virkelig at folk her har FULLSTENDIG misforstått hva tråden startet med...

[ilpostino]

her spør en stakkar om hvilken linux-distro for kanskje å våge seg inn i den store, stygge linux-verden. de fleste innleggene brukes av ("opplyste/inteligente") mennesker som begynner å diskutere hvilken distro som er enklest å innstalere. tror ikke dette er måten å få en person over på linux.

 

har prøvd å innstalere et par distroer selv (suse og red hat) og synes ingen av de var noe vannskelig å innstalere. har du innstalert windows et par ganger tror jeg du må være ganske idiot i skallen for ikke å klare å innstalere en eller annen linux-distro.

[UgleSpy]

Dere Slackware-aper!

 

Dere sitter her og sier at man bør gå rett på slackware, "OS'et for de kule".

 

Nybegynnere på Linux kommer seg ikke langt om Xwindows ikke vil starte, som skjer om du har et geforcekort og lignende by default i slackware.

 

Tror dere virkelig en som er helt ny på linux, får til å legge inn modulen for det, eller i det hele tatt gidder?

 

Redhat 7.3/Mandrake 8.2 fungerer glimrende for nybegynnere som har "gamer-PC'er"!

Etter installasjon på en av dem, får du opp xwindows ved første forsøk!

 

Det var ihvertfall MIN mening.

[SunChaser]

Slackware er ikke navnet på noe OS, det heter Linux. Og FreeBSD eller andre *BSD er ingen linux distro. Det er et annet system.

[Fjøsnissen]

lavenux uten tvil

[Thlom]

Quote:

SunChaser skrev (2002-06-04 13:56): Slackware er ikke navnet på noe OS, det heter Linux.

 

Tja, definisjonsspørsmål. jeg ser på slackware som et OS, og Linux som kjernen i mange OS.

[SunChaser]

Når noen spør deg om vilket operativ system du kjører så sier ikke du "slackware". Du kjører Linux. Enkelt og greit fordi det er Linux du kjører.

[TiaZzz]

Quote:

Den 2002-06-04 03:47, Dan Hansen skrev: Trenger ikke det. Kjører firewall på router.

 

Dummeste jeg har hørt. Så når klienten for remote-innlogging plutselig har et sikkerhetshull, så driterer dere i det? Eller Apache/IIS/whatever? Hvis denne boksen er _helt_ unsynlig for _alle_ så kan jeg nesten være enig, men dere bruker vel den til noe?

[Dan Hansen]

Nå gidder jeg ærlig talt ikke å diskutere dette lenger.

 

For det første så er vi så "off topic" som det overhodet går an å bli, og det er utrolig respektløst overfor vedkommende som startet tråden.

 

For det andre så virker det som om noen har som hobby å på død og liv skal finne svakheter i ethvert system de ikke selv har satt opp. Jeg har liksom drevet med nettverk og nettverksløsninger siden 1994 og internett siden høsten 1995, og for meg virker det som om det ikke er helt sammenheng mellom hva som skjer i den virkelige verden og inne i hodene til enkelte her.

 

Dette er mitt siste ord i denne tråden, men deltar gjerne i en annen sammenheng der det er mere relevant.