Ny enighet om global oppvarming

[Vanessa]

Som det sies over var det varmere i vikingtida og fram til minst 1300 enn det er nå. Debatten blir fort tåpelig når man innser at ett enkelt vulkanutbrudd forurenser like mye som alle USAs biler i 20 år.

 

Jeg ser på global oppvarmingsproblematikken på mange måter som jeg ser på 'støvproblemet' på 60-70 tallet, hvor de sa at det var så mye bygg, industri og gruvevirksomhet at svevestøv til slutt ville omslutte jordkloden og blokkere alt sollys - basert på mangefulfull og dårlig vitenskap.

 

Alle som har hatt biologi på ungdomsskolen eller videregående har hørt om fotosyntese. Dersom du pumper ut mer CO2 får du også mer plantevekst. Det finnes nemlig mer enn nok sollys og jordsmonn. Jordens biomasse har faktisk økt, selv om man har hogd ned store deler av regnskogen.

 

Det eneste positive Kyotoavtalen gjør er å flytte STORE pengesummer fra rike til fattige land. Og jeg lurer på om ikke det er det virkelige poenget. Faktum er jo at dersom global oppvarmingsmodellen var riktig, hvilket det er bevist at den ikke er, siden det nylig er blitt avslørt at de gjorde gedigne feil i programvaren på hockeykølle-modellen som er brukt til beregningene, så ville det allerede være for sent. Dessuten vil utviklingslandene som ikke er bundet av Kyoto om 20-30 år stå for 80-90% av forurensningen av verden. Med andre er Kyoto fullstendig ubrukelig uansett hvilken vei du snur og vender på det.

 

Kyoto er ikke noe annet enn en sosial skatt på rike land. Hvorvidt det er bra eller dårlig vet jeg ikke, men det er hvertfall feil å mate folk fantasien om global oppvarming når det ikke finnes NOE godt bevis på at det faktisk er en realitet. Global oppvarming er således mer enn religion enn en vitenskapelig teori.

[Frekkas]

Som det sies over var det varmere i vikingtida og fram til minst 1300 enn det er nå. Debatten blir fort tåpelig når man innser at ett enkelt vulkanutbrudd forurenser like mye som alle USAs biler i 20 år.

 

 

 

 

 

 

 

Det er ikke uenighet om at det er naturlige svingninger i klimaet. Hovedtyngden av dagens vitenskaplige tallmateriale tyder derimot på at vi har en merkbar menneskeskapt effekt på det globale klimaet. USA står forøvrig for 25% av klimagassutslippene. Vulkaneksempelet ditt vil jeg se.

 

Jeg ser på global oppvarmingsproblematikken på mange måter som jeg ser på 'støvproblemet' på 60-70 tallet, hvor de sa at det var så mye bygg, industri og gruvevirksomhet at svevestøv til slutt ville omslutte jordkloden og blokkere alt sollys - basert på mangefulfull og dårlig vitenskap.

 

 

Alle som har hatt biologi på ungdomsskolen eller videregående har hørt om fotosyntese. Dersom du pumper ut mer CO2 får du også mer plantevekst. Det finnes nemlig mer enn nok sollys og jordsmonn. Jordens biomasse har faktisk økt, selv om man har hogd ned store deler av regnskogen.

Hadde du hatt litt mer kjemi enn den på ungdomsskolen hadde du nok visst at det biologiske CO2 regnskapet ikke er så enkelt. Den opptatte CO2 frigjøres i samme mengde som er tatt opp når de råtner eller brennes. Økes temperaturen økes også CO2 avgangen. Dessuten er ikke 2^CO2=X^2 planter.

 

 

Det eneste positive Kyotoavtalen gjør er å flytte STORE pengesummer fra rike til fattige land. Og jeg lurer på om ikke det er det virkelige poenget. Faktum er jo at dersom global oppvarmingsmodellen var riktig, hvilket det er bevist at den ikke er, siden det nylig er blitt avslørt at de gjorde gedigne feil i programvaren på hockeykølle-modellen som er brukt til beregningene, så ville det allerede være for sent. Dessuten vil utviklingslandene som ikke er bundet av Kyoto om 20-30 år stå for 80-90% av forurensningen av verden. Med andre er Kyoto fullstendig ubrukelig uansett hvilken vei du snur og vender på det.

Alt tyder på at drivhuseffekten økes av menneskeskapte utslipp, at du anser den som motbevist tyder på at du leser noen nokså useriøse høyrevridde propaganda sider.

 

 

Kyoto er ikke noe annet enn en sosial skatt på rike land. Hvorvidt det er bra eller dårlig vet jeg ikke, men det er hvertfall feil å mate folk fantasien om global oppvarming når det ikke finnes NOE godt bevis på at det faktisk er en realitet. Global oppvarming er således mer enn religion enn en vitenskapelig teori.

 

Dette er jo fullstendig svada.

[DarkSlayer]

Jeg stoler mer på nesten 1000stk forskere som er plukket ut til å forske på området enn en underskriftskampanje hvor all slags udugelige folk kan underskrive. "ooo eg er en udugelig marinbiolog - la meg skrive under her". Det er jo fantastisk vitenskapeligt.

 

Vil kyotoavtalen redusere vår velstand? Tja.... siden norge as ødsler med penger og vi har verdens beste velstand, så kan jeg ikke se noen grunn til t velstand vil minske.

 

Men hva som ksla gjøres, og hvor ... det er jeg litt mer uenig på .. jeg vet ikke hvordan man kan redusere co2 utslipp i norge, vi har jo knapt industri som lager co2 ... og den industrien har jo kuttet i nettopp de utslippene i mange år. Må vel nekte bilkjøring ... og det blir jo vanskelig. Og da kan vi ikke bygge gasskraft, men å importere kraft fra kull-, kjerne-, gass-, olje-kraft fra utlandet er greit ...

 

Hadde poenget heller vært at vi skulle gi penger til å sponse de fattige og svake til å kjøpe og drive renseanlegg av div ting, endre produksjonsmetoder, ja da blir det straks enklere.

[gspr]

Alle som har hatt biologi på ungdomsskolen eller videregående har hørt om fotosyntese. Dersom du pumper ut mer CO2 får du også mer plantevekst. Det finnes nemlig mer enn nok sollys og jordsmonn. Jordens biomasse har faktisk økt, selv om man har hogd ned store deler av regnskogen.

Og alle som har hatt biologi på videregående i andre og tredjeklasse har sett grafen over CO2-konsum hos generelle grønne planter, og sett at den makser ut ved et visst punkt, for så å rase i bånn. Alle som har hatt boken "BIOS" i 3BI, har regnet litt på dette, og sett at selv om vi fortsatt er til venstre for topp-konsumpunktet til grønne planter, kan resultatet bli katastrofalt når vi passerer over dette toppunktet og CO2-konsumen raser i bånn (og plantene dør).

 

Edit: Nok et tegn på at uvitenhet er farlig.

Endret 8. desember 2004 av gspr

[Codename_Paragon]

Debatten blir fort tåpelig når man innser at ett enkelt vulkanutbrudd forurenser like mye som alle USAs biler i 20 år.

Interessant. Har du kilder til dette? andre steder på nettet finner jeg helt andre tall, f.eks.:

Volcanic activity now releases about 130-230 million metric tons (145-255 million short tons) of carbon dioxide each year. Volcanic releases are about 1% the amount which is released by human activities.

[Gjest medlem-23990]

CO2 kurven (eller linjen blir det egentlig) passer ikke med temperaturkurven over de siste 100 arene. Solaktivitetskurven passer helt perfekt med temperaturkurven.

 

Nar FNs IPCC ikke engang selv klarer a si med sikkerhet at den varmingen vi ser na er beviselig menneskeskapt, sa tror jeg det er langt igjen for dere som prover a si at dette er tilfellet, spesielt med faktaene jeg gav overst.

 

Dessuten er den "hockeystick" grafen av temperatur under angrep av noen forskere, de tror nemlig at han som kom opp med denne grafen gjorde ting feil, og dermed at denne grafen egentlig skal se ut som en "bathtub"...

 

Whatever, vi finner ut hvem som hadde rett om 10-30 ar.

[Frekkas]

CO2 kurven (eller linjen blir det egentlig) passer ikke med temperaturkurven over de siste 100 arene. Solaktivitetskurven passer helt perfekt med temperaturkurven.

 

Nar FNs IPCC ikke engang selv klarer a si med sikkerhet at den varmingen vi ser na er beviselig menneskeskapt, sa tror jeg det er langt igjen for dere som prover a si at dette er tilfellet, spesielt med faktaene jeg gav overst.

 

Dessuten er den "hockeystick" grafen av temperatur under angrep av noen forskere, de tror nemlig at han som kom opp med denne grafen gjorde ting feil, og dermed at denne grafen egentlig skal se ut som en "bathtub"...

 

Whatever, vi finner ut hvem som hadde rett om 10-30 ar.

Det er alltid en stor treghet i dette systemet, endringene er ikke revolusjonære men evolusjonære. Dersom du venter 30 år og fortsetter å øke klimagass utslippene med en eksplosiv vekstrate er du for sent ute.

[Feynman]

CO2 kurven (eller linjen blir det egentlig) passer ikke med temperaturkurven over de siste 100 arene. Solaktivitetskurven passer helt perfekt med temperaturkurven.

Nå ja. Begge kurvene har passet, og begge metodene for å sammenligning av data har blitt kritisert. Det skjedde i en tid da klimaforskere (som nesten utelukkende forsket på atmosfæren) og solforskere kranglet om "hvem som hadde rett". Nå ser det ut til at de har tatt til fornuft og samarbeider. Det er som sagt snakk om "ny enighet", altså et resultat som er langt nyere en Kyoto-avtalen.

 

Kyoto er ikke noe annet enn en sosial skatt på rike land. Hvorvidt det er bra eller dårlig vet jeg ikke, men det er hvertfall feil å mate folk fantasien om global oppvarming når det ikke finnes NOE godt bevis på at det faktisk er en realitet. Global oppvarming er således mer enn religion enn en vitenskapelig teori.

Rike land har en langt enklere jobb i å omstille seg til miljøvennlig produksjon enn det fattige land har. Hvis de rike landene skulle dyttet de fattige enda lengre ned i gjørmen hadde det neppe blitt noen avtale. Legg nå merke til at de fleste vestlige land, USA inkludert, forsker mye på teknologi som hindrer utslipp av klimagasser. Det handler mer om politisk vilje enn gjennomførbarhet.

[fjotten]

Uten at du har noen lenker å vise til overser jeg det du sier Feynmann.

[gspr]

fjotten: Andre del av utsagnet hans (et godt utsagn) er ikke noe som skal kildehenvises - det er hans (gode) mening om saken.

[Frekkas]

Uten at du har noen lenker å vise til overser jeg det du sier Feynmann.

Du er vel ikke den flittigste til å begrunne dine utsagn selv, så det blir en smule patetisk av deg å komme med sånt.

[fjotten]

Men Feynmanns såkalte faktaopplysninger blir betraktet som regelrett løgn med mindre han kan slå i bordet med noe konkret.

 

Selvsagt må Feynmann få lov til å ha sine forkastelige politiske meninger.

Endret 8. desember 2004 av fjotten

[Kenny Bones]

Men uansett hvordan man ser på det så hjelper ikke menneskelige utslipp.

Det er jo fakta at det er mer utslipp nå enn før vår (menneskenes) tid og det kan da umulig være godt for klimaet vel?

[gspr]

raziel014: Ja, men mange vil forsøke å fortelle deg noe annet, fordi utslippene er nært knyttet til deres økonomiske situasjon, og de vil heller tjene penger i sitt liv enn å gi påfølgende generasjoner retten til å leve i en god verden.

[Feynman]

Men Feynmanns såkalte faktaopplysninger blir betraktet som regelrett løgn med mindre han kan slå i bordet med noe konkret.

Første utsagn var svar til Seixon, som jeg går ut i fra har brukt samme kilder som meg. Dvs. en dansk forsker. Nå er det en stund siden jeg fulgte med på det, og jeg sitter ikke og noterer slikt for ettertiden. At solforskere og klimaforskere samarbeider kan du lese om på forskning.no. Ta gjerne en titt i Teknisk Ukeblad for litt mer vitenskapelige opplysninger.

[PelsJakob]

Men uansett hvordan man ser på det så hjelper ikke menneskelige utslipp.

Jo, det hjelper på velstandsnivået. For oss som ikke har et religiøst ønske om at naturen skal være urørt, er dette et gode.

[Gjest medlem-23990]

CO2 kurven passer ikke temperaturkurven, Feynman. CO2 "kurven" er en rett linje som har gatt stadig oppover i en lang tid, det er en rett linje. Temperaturen her i verden har ikke utviklet seg linaert slik, sa jeg lurer litt pa hvordan du i det hele kan hevdet at CO2 kurven passer med temperaturkurven i det hele tatt. Det er rett og slett en logn.

 

Solaktivitetskurven passer derimot helt med temperaturkurven, naermest prikk lik. Hvem ville tenkt seg at solen avgjorde hvor varmt det var pa jorden???!!?!

[Boralis]

Uansett om både solen og månen trekkes inn er det vel liten tvil om at tempraturen øker sakte men sikkert og følgende av dette er at polisen smelter dramatisk ,dette kan få enorme konsekvenser for Norge . For om det blir for stor tilstrømming av kald vann så kan golfstrømen endre løp , da trenger vi ikke diskutere lenger hvilken temp vi har her vi kan bare konstatere at her blir svinkaldt .

De som påstår at utslippene fra industrien ikke er med på dette er virkelig blåøyd etter min mening .

[Feynman]

CO2 kurven passer ikke temperaturkurven, Feynman. CO2 "kurven" er en rett linje som har gatt stadig oppover i en lang tid, det er en rett linje. Temperaturen her i verden har ikke utviklet seg linaert slik, sa jeg lurer litt pa hvordan du i det hele kan hevdet at CO2 kurven passer med temperaturkurven i det hele tatt. Det er rett og slett en logn.

Klimaforskning er selvsagt noe svært enkelt som du bare kan ta som hoderegning. Skjønner heller ikke hvor du har dataene fra. Mange av grafene man finner i media er justerte for å vise et bestemt fenomen, eller motbevise det. Det kreves mer kunnskap for å se om ting stemmer enn bare om to streker ligner hverandre.

[Gjest medlem-23990]

De som påstår at utslippene fra industrien ikke er med på dette er virkelig blåøyd etter min mening .

Tja, vi krever kanskje litt mer bevis enn en film som heter "The Day After Tomorrow" for a styre tankene vare...

 

Klimaforskning er selvsagt noe svært enkelt som du bare kan ta som hoderegning. Skjønner heller ikke hvor du har dataene fra. Mange av grafene man finner i media er justerte for å vise et bestemt fenomen, eller motbevise det. Det kreves mer kunnskap for å se om ting stemmer enn bare om to streker ligner hverandre.

Jeg har vist grafene pa dette forumet for, og det vet du. Du vet at CO2 linjen er en rett linje som har gatt oppover stadig og stott siden begynnelsen av 1900-tallet. Temperaturen har derimot ikke gjort dette pa noen mate. Solaktivitetskurven folger temperaturkurven som "white on rice".

 

Vi vet ogsa at temperaturen her pa jorden har vaert mye hoyere enn na for i tiden, og at det ikke var noe menneskeutslipp pa denne tiden. Dette er bare noen hundre ar eller noe siden det var slik. Hva forarsaket de hoye temperaturene da? Her er en ide: den naturlige svingningen av jordens temperatur.