Politiker får straff som fortjent

[Frekkas]

Å nekte negre å komme inn i butikken utelukkende i egenskap av å være negre er umoralsk, men det er like fullt juridisk legitimt.

Dette var utsagnet ditt. Det er det som har blitt kommentert. Du forbigår dette

[PelsJakob]

Skal du representere deg selv må du si; "Jeg mener...".

Når du sier at "det er juridisk legitimt" snakker du for alle.

For noe tull. Skal jeg begynne hver setning med «Jeg mener»? Det burde være opplagt at det jeg ytrer i dette forumet er mine meninger.

[Frekkas]

QUOTE (Frekkas @ 07/12/2004 : 23:45)

Det som skisseres her er et eksempel på et mulig scenario ved en absolutt eiendomsrett.

 

Nei.

 

Jo

 

QUOTE (Frekkas @ 07/12/2004 : 23:49)

Fordi den [absolutt eiendomsrett] vil ha en rekke vanvittige konsekvenser

 

Som for eksempel?

 

Som å avskaffe rett til fri ferdsel i naturen. Eventuelt de mer fantasifulle eksempler som andre nevner

 

QUOTE (Langbein @ 07/12/2004 : 23:42)

Eiendomsrett kan fort bli litt "far out" i virkeligheten også. Hva med Løvenskjold som eier enorme skogområder i Nordmarka rundt Oslo. Har vel arvet det av en tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-oldefar eller no som fikk det skjenket av kongen på den tida. Hadde det vært greit hvis han satt opp en slags bomring for alle som ville gå turer i skogen?

 

Ja.

 

Dette er et eksempel på hva du mener er rett. Hvordan skal du redistribuere eiendom? Skal eiendomsretten være fullstendig absolutt?

[PelsJakob]

Dette var utsagnet ditt. Det er det som har blitt kommentert. Du forbigår dette

Jeg står fortsatt for det utsagnet, og jeg forbigår det ikke. Dersom du fortsatt ikke forstår det, skal jeg gjenta det i klartekst: Jeg mener at det er moralsk illegitimt å diskriminere negre, men jeg mener samtidig at det er juridisk legitimt. Fornøyd?

[PelsJakob]

Som å avskaffe rett til fri ferdsel i naturen.

Er det et problem?

 

Hvordan skal du redistribuere eiendom?

Det skal jeg ikke. Det er nettopp det jeg opponerer mot.

 

Skal eiendomsretten være fullstendig absolutt?

Det spørs hva du mener med absolutt. Eiendomsretten er utledet fra retten til liv, og i eventuelle konflikter kommer dermed retten til liv først. Dette gjelder for eksempel i krisesituasjoner. Jeg mener ikke at en person som holder på å drukne skal la være å ta en båt han finner fordi det vil krenke eieren av båten sin eiendomsrett.

[Frekkas]

Dette var utsagnet ditt. Det er det som har blitt kommentert. Du forbigår dette

Jeg står fortsatt for det utsagnet, og jeg forbigår det ikke. Dersom du fortsatt ikke forstår det, skal jeg gjenta det i klartekst: Jeg mener at det er moralsk illegitimt å diskriminere negre, men jeg mener samtidig at det er juridisk legitimt. Fornøyd?

Ja. Det som er poenget er at du ikke kan påstå det er jurdisk legitimt, da dette faktisk er feil. Regner med at du mener du burde ha vært juridisk legitimt

[Frekkas]

Som å avskaffe rett til fri ferdsel i naturen.

Er det et problem?

 

Det vil jeg i høyeste grad påstå. Det er ikke bare sedvanerett, men faktisk også lovfestet. Det er et problem for alle som liker friluftsliv.

 

 

Hvordan skal du redistribuere eiendom?

Det skal jeg ikke. Det er nettopp det jeg opponerer mot

Skal all eiendom ut på markedet? Det jeg tenker på er om de som faktisk skal få eiendomsretten til denne og muligheten til å selge den? Den rent partiske løsningen

 

 

Skal eiendomsretten være fullstendig absolutt?

Det spørs hva du mener med absolutt. Eiendomsretten er utledet fra retten til liv, og i eventuelle konflikter kommer dermed retten til liv først. Dette gjelder for eksempel i krisesituasjoner. Jeg mener ikke at en person som holder på å drukne skal la være å ta en båt han finner fordi det vil krenke eieren av båten sin eiendomsrett.

Med absolutt mener jeg absolutt. Det du beskriver er et eksempel på nødrett og jeg tolker det dithen at du fortsatt vil beholde denne.

Hva er forøvrig galt med eksempelet om den som kjøper et område rundt en by og krever et beløp som overstiger en industriarbeiderlønn for å få passere? Det er et resultat av absolutt eiendomsrett

[DarkSlayer]

Jeg påstår at viss du har en eiendom som du gir offentlig tillgang til, så må du ta imot alt av offentlige. Velger du å kjøpe en eigedom som er lovpålagt at det skal være offentlig tilgang til (strandsone) så må du godtta det. Du er jo ikke tvunget til å kjøpe eigedommen.

 

Når det går ut over uskyldige 3'dje part (hans kone/familie), så er ikke det greit. Det er trakkasering. punktum. Slike handlinger utføres kun av lavtstående mennesker som ikke klarer å nå opp til score på 70 i nrk sin iq-test. Det er det samme som å nekte en neger fordi han er en neger, eller fordi negre stjeler ifølge stat. fra kripos.

 

Vedkommende har som jobb å representere de som har valgt ham inn, ergo så kan ikke han lastes for det, med mindre han gjør feil i forhold til sin jobb. Vedkommende er faktisk nødt å gjøre sin jobb selv om han er uenig.

Altså, det blir som å nekte Telenor-ansatte netcom abn, eller ngt abn. Som å nekte eiger av kiwi å handle på rema, osv osv ... det blir for søkt.

 

Nå kjenner jo ikke jeg saken på hvorfor butikken ikke får lov å bygge ut. Det kan jo være for å unngå monopol, der ene butikken er så stor at andre forsvinner. Eller whatever. Saken er at det er gjort et vedtak, vedtaket er gjort i samsvar med folket, at noen tar det ut i personsjikane syns jeg er respektløst. De får velge andre folk da hvis de er uenige.

[gspr]

Det som skisseres her er et eksempel på et mulig scenario ved en absolutt eiendomsrett.

Nei.

Jo, faktisk. Det er allerede en realitet at eiendomsstriper langs vannkanten blokkerer fri ferdsel til sjøen for folk som ikke eier jord der.