Politiker får straff som fortjent

[Langbein]

Står strengt tatt ikke noe om politisk retning der, dessuten gjør han det jo ikke i erversmessig virksomhet, han taper jo faktisk penger på å nekte han å handle!

Jeg sa heller ikke at det sto noe om politikk, det var nemlig ment som et svar til PelsJakob.

 

Forøvrig står det i lovteksten at den gjelder "erversmessig virksomhet", det sikter altså til firmaet i seg selv. Selv om firmaet av åpenbare grunner ikke tjener penger på kunder de kaster ut, tjener de penger på andre kunder - ergo er det erversmessig virksomhet.

[alexf]

En butikk står fritt til å nekte personer adgang i butikken. For eksempel kan man nekte kjente naskere adgang i en butikk. At ett stykk nisse blir nektet adgang synes jeg er både bra og morsomt.

[Mushaboom]

En butikk står fritt til å nekte personer adgang i butikken. For eksempel kan man nekte kjente naskere adgang i en butikk. At ett stykk nisse blir nektet adgang synes jeg er både bra og morsomt.

Du missforstår det PelsJakob sa. Han mener butikken er ved sin fulle rett til å utestenge negeren, bare fordi han er neger. Dette er selvfølgelig både ulovlig og straffbart. Hvis derimot negeren utestenges fordi han er en kjent bråkmaker stiller saken seg annerledes. Det er vel kanskje det du mener?

[PelsJakob]

Er apartheid greit i "eiendomsrettens navn"?

Det er ikke greit i den forstand at det er moralsk legitimt, men at noe er umoralsk betyr ikke at det bør være ulovlig.

 

Som privatperson kan man selvfølgelig arrangere "hvite fester" og liknende aktiviteter, da man selv velger hvem som skal slippe inn i ens egen leilighet. Men for et firma gjelder andre regler.

Eiendomsrett er ikke eiendomsrett dersom den kun gjelder på visse vilkår.

 

Dette er feil pelsjakob. Det er faktisk ikke bare illegitimt, det er også straffbart.

Du trenger ikke å opplyse meg om eiendomsrettens tilstand i Norge; jeg vet godt at tilstanden er dårlig. Dette er imidlertid et normativt spørsmål, og da forbeholder jeg meg retten til å mene at enhver bør kunne gjøre som han ønsker med sin egen eiendom.

 

Du missforstår det PelsJakob sa. Han mener butikken er ved sin fulle rett til å utestenge negeren, bare fordi han er neger. Dette er selvfølgelig både ulovlig og straffbart. Hvis derimot negeren utestenges fordi han er en kjent bråkmaker stiller saken seg annerledes.

Uansett hvilket grunnlag eieren har for å stenge personer ute fra eiendommen sin, er han i sin fulle rett. Jeg forbeholder meg imidlertid retten til å fordømme rasister moralsk, selv om jeg anerkjenner deres rett til å bestemme over sin egen eiendom. På samme måte forbeholder jeg meg retten til å fordømme andre umoralske mennesker, deriblant barbarer som drikker seg fra sans og samling, sosialister, etc. – uten at jeg av den grunn mener at barbari og sosialisme bør forbys.

 

Sosialdemokrater trenger å lære forskjellen på moral og juss.

[gspr]

Eiendomsrett er ikke eiendomsrett dersom den kun gjelder på visse vilkår.

Så du mener at hvis en person har penger nok, er det helt greit å kjøpe opp for eksempel et sirkulært landområde rundt en by, for så å kreve 100 000 kr i passering for hvert menneske? Eller er det da OK for staten å tvangskjøpe landområdet?

[alexf]

Det er vel kanskje det du mener?

Jeg snakker om enkeltpersoner, ikke grupperinger. Hvis jeg mener neger, skriver jeg neger.

[Mushaboom]

Jeg snakker om enkeltpersoner, ikke grupperinger. Hvis jeg mener neger, skriver jeg neger.

Ok. Du er altså ikke enig med PelsJakob, som forøvrig tar feil (åpenbart uten å ville innrømme det) ved å si at man lovlig kan utestenge personer fra butikker utelukkende på bakgrunn av deres hudfarge?

[sumptrollet]

Eiendomsrett er ikke eiendomsrett dersom den kun gjelder på visse vilkår.

Så du mener at hvis en person har penger nok, er det helt greit å kjøpe opp for eksempel et sirkulært landområde rundt en by, for så å kreve 100 000 kr i passering for hvert menneske? Eller er det da OK for staten å tvangskjøpe landområdet?

Er det greit om jeg tar bompenger for å utnytte luftrommet over eiendommen min?

[Langbein]

Er det greit om jeg tar bompenger for å utnytte luftrommet over eiendommen min?

Nei, da det heller ikke er din "eiendom".

[PelsJakob]

Så du mener at hvis en person har penger nok, er det helt greit å kjøpe opp for eksempel et sirkulært landområde rundt en by, for så å kreve 100 000 kr i passering for hvert menneske?

Mitt forsvar av eiendomsretten har sitt utgangspunkt i virkeligheten, ikke i hypotetiske problemstillinger helt uten rot i virkeligheten.

 

Du er altså ikke enig med PelsJakob, som forøvrig tar feil (åpenbart uten å ville innrømme det) ved å si at man lovlig kan utestenge personer fra butikker utelukkende på bakgrunn av deres hudfarge?

Jeg ser med glede frem til din utledning av at jeg tar feil. Jeg hevder at mennesker bør få bestemme over sin egen eiendom fremfor at en offentlig oppnevnt komité skal sitte og skalte og valte med andres eiendom på samme måte som under fascismen, der man hadde eiendomsrett de jure, men ikke de facto. Hvor er feilen?

[Frekkas]

Som privatperson kan man selvfølgelig arrangere "hvite fester" og liknende aktiviteter, da man selv velger hvem som skal slippe inn i ens egen leilighet. Men for et firma gjelder andre regler.

Eiendomsrett er ikke eiendomsrett dersom den kun gjelder på visse vilkår.

 

Dette er feil pelsjakob. Det er faktisk ikke bare illegitimt, det er også straffbart.

Du trenger ikke å opplyse meg om eiendomsrettens tilstand i Norge; jeg vet godt at tilstanden er dårlig. Dette er imidlertid et normativt spørsmål, og da forbeholder jeg meg retten til å mene at enhver bør kunne gjøre som han ønsker med sin egen eiendom.

 

Du missforstår det PelsJakob sa. Han mener butikken er ved sin fulle rett til å utestenge negeren, bare fordi han er neger. Dette er selvfølgelig både ulovlig og straffbart. Hvis derimot negeren utestenges fordi han er en kjent bråkmaker stiller saken seg annerledes.

Uansett hvilket grunnlag eieren har for å stenge personer ute fra eiendommen sin, er han i sin fulle rett. Jeg forbeholder meg imidlertid retten til å fordømme rasister moralsk, selv om jeg anerkjenner deres rett til å bestemme over sin egen eiendom. På samme måte forbeholder jeg meg retten til å fordømme andre umoralske mennesker, deriblant barbarer som drikker seg fra sans og samling, sosialister, etc. – uten at jeg av den grunn mener at barbari og sosialisme bør forbys.

 

Sosialdemokrater trenger å lære forskjellen på moral og juss.

Absolutt eiendomsrett er en utopi.

 

Du trenger ikke å opplyse meg om eiendomsrettens tilstand i Norge; jeg vet godt at tilstanden er dårlig. Dette er imidlertid et normativt spørsmål, og da forbeholder jeg meg retten til å mene at enhver bør kunne gjøre som han ønsker med sin egen eiendom.

 

Det du skisserte er i tillegg til å være et normativt spørsmål også et juridisk spørsmål, hva du mener i så henseende overskygger ikke dette faktum.

 

Uansett hvilket grunnlag eieren har for å stenge personer ute fra eiendommen sin, er han i sin fulle rett

Igjen må jeg vise til mitt tidligere svar.

[Langbein]

Mitt forsvar av eiendomsretten har sitt utgangspunkt i virkeligheten, ikke i hypotetiske problemstillinger helt uten rot i virkeligheten.

Eiendomsrett kan fort bli litt "far out" i virkeligheten også. Hva med Løvenskjold som eier enorme skogområder i Nordmarka rundt Oslo. Har vel arvet det av en tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-oldefar eller no som fikk det skjenket av kongen på den tida. Hadde det vært greit hvis han satt opp en slags bomring for alle som ville gå turer i skogen?

Endret 7. desember 2004 av Langbein

[Mushaboom]

Jeg ser med glede frem til din utledning av at jeg tar feil.

Det trengs ingen utledning. Denne loven kan ikke feiltolkes, selv ikke av deg:

 

I straffelovens paragraf 349a heter det: «Med bøter eller fengsel inntil seks måneder straffes den som i ervervsmessig eller liknende virksomhet, på grunn av en persons trosbekjennelse, rase, hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse nekter han varer eller tjenester på de vilkår som gjelder for andre».

[PelsJakob]

Absolutt eiendomsrett er en utopi.

Fordi?

 

Det du skisserte er i tillegg til å være et normativt spørsmål også et juridisk spørsmål, hva du mener i så henseende overskygger ikke dette faktum.

Juridiske spørsmål kan også debatteres normativt, eller mener du at den norske lov er opplest og vedtatt en gang for alle?

 

Igjen må jeg vise til mitt tidligere svar.

Igjen må jeg anmode om at venstresiden lærer seg forskjellen på moral og juss. Det virker som enkelte også har problemer med distinksjonen mellom normative og deskriptive debatter.

[Frekkas]

Så du mener at hvis en person har penger nok, er det helt greit å kjøpe opp for eksempel et sirkulært landområde rundt en by, for så å kreve 100 000 kr i passering for hvert menneske?

Mitt forsvar av eiendomsretten har sitt utgangspunkt i virkeligheten, ikke i hypotetiske problemstillinger helt uten rot i virkeligheten.

Det som skisseres her er et eksempel på et mulig scenario ved en absolutt eiendomsrett.

[Thlom]

Å nekte negre å komme inn i butikken utelukkende i egenskap av å være negre er umoralsk, men det er like fullt juridisk legitimt. Frihet til kun å handle moralsk, er ikke frihet i det hele tatt.

Det er ikke juridisk legitimt. At du mener det burde være juridisk legitimt betyr ikke at det er det.

[Frekkas]

Det du skisserte er i tillegg til å være et normativt spørsmål også et juridisk spørsmål, hva du mener i så henseende overskygger ikke dette faktum.

Juridiske spørsmål kan også debatteres normativt, eller mener du at den norske lov er opplest og vedtatt en gang for alle?

Har jeg heller ikke sagt. Poenget mitt var å påpeke en faktisk feil, da må man nesten forholde seg til gjeldene lovgivning.

 

 

QUOTE (Frekkas @ 07/12/2004 : 23:40)

Absolutt eiendomsrett er en utopi.

 

Fordi?

 

Fordi den vil ha en rekke vanvittige konsekvenser

[Mushaboom]

Å nekte negre å komme inn i butikken utelukkende i egenskap av å være negre er umoralsk, men det er like fullt juridisk legitimt. Frihet til kun å handle moralsk, er ikke frihet i det hele tatt.

Det er ikke juridisk legitimt. At du mener det burde være juridisk legitimt betyr ikke at det er det.

My point exactly. Rart ikke PelsJakob kommenterte det siste innlegget mitt. Er vi litt selektiv av oss?

[PelsJakob]

Det som skisseres her er et eksempel på et mulig scenario ved en absolutt eiendomsrett.

Nei.

 

Det er ikke juridisk legitimt. At du mener det burde være juridisk legitimt betyr ikke at det er det.

Har jeg noen gang hevdet å representere noen andre enn meg selv?

 

Poenget mitt var å påpeke en faktisk feil, da må man nesten forholde seg til gjeldene lovgivning.

Hensikten med politiske debatter er vanligvis ikke å finne hvilke lover som gjelder i dag; derimot er målet å finne hvilke lover som bør gjelde.

 

Fordi den [absolutt eiendomsrett] vil ha en rekke vanvittige konsekvenser

Som for eksempel?

 

My point exactly. Rart ikke PelsJakob kommenterte det siste innlegget mitt. Er vi litt selektiv av oss?

Ikke vær så paranoid. Det er lett for å overse innlegg når man ikke får tid til å svare på ett før det kommer to nye.

 

Eiendomsrett kan fort bli litt "far out" i virkeligheten også. Hva med Løvenskjold som eier enorme skogområder i Nordmarka rundt Oslo. Har vel arvet det av en tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-oldefar eller no som fikk det skjenket av kongen på den tida. Hadde det vært greit hvis han satt opp en slags bomring for alle som ville gå turer i skogen?

Ja.

 

Det trengs ingen utledning. Denne loven kan ikke feiltolkes, selv ikke av deg:

Hva som står i loven er ikke relevant for diskusjonen. Spørsmålet er hva som bør stå i loven, ikke hva som står der nå.

[Mushaboom]

Det er ikke juridisk legitimt. At du mener det burde være juridisk legitimt betyr ikke at det er det.

Har jeg noen gang hevdet å representere noen andre enn meg selv?

Ja. Skal du representere deg selv må du si; "Jeg mener...".

Når du sier at "det er juridisk legitimt" snakker du for alle.