Politiker får straff som fortjent

[PelsJakob]

Venstre-politikeren Dan Vige får straff som fortjent når han blir kastet ut av butikken. Dette er kapitalisme i praksis – eieren av butikken utøver sin helt legitime rett til å bestemme hvem som skal ferdes på hans eiendom.

 

Har venstresiden ingen moralske skrupler? Først nekter de – med våpen i hånd – butikken å utvide sine lokaler, før de så klager på at de ikke får handle i butikken. Det er på tide at noen tar et opprør med venstresidens hang til å blande seg inn i ting de ikke har noe med.

[Penneknekt]

Enig at det er hyklersk av nevnte politiker å arbeide aktivt mot butikken, for så å handle der. Men Venstre representerer ikke venstresiden i norsk politikk.

 

Fra Venstres nettsider: "Venstre er det sosialliberale partiet, som prioriterer miljø, småbedrifter og sosialt ansvar. I samarbeidspørsmål er Venstre det borgerlige sentrumspartiet."

Endret 7. desember 2004 av Antikapitalist

[Cera]

Han jobber ikke aktivt mot butikken, men en utvidelse.

[Passasjer]

Jeg hadde gjort det samme, kastet ham ut. Som PelsJakob sier: " Dette er kapitalisme i praksis – eieren av butikken utøver sin helt legitime rett til å bestemme hvem som skal ferdes på hans eiendom."

[PelsJakob]

Han jobber ikke aktivt mot butikken, men en utvidelse.

Lidi stenger dørene om to år

 

Jeg har ikke lest papirene, men dersom dette stemmer, betyr det kroken på døra for Price Club på Lumber.

Vi kan ikke drive forretning i Kristiansand med håndjern på.

Meget bra sagt. Det er sikkert ikke bare jeg som får assosiasjoner til Ayn Rand:

 

A rational mind does not work under compulsion. A gun is not an argument.

[PelsJakob]

Men Venstre representerer ikke venstresiden i norsk politikk.

I norsk politikk, nei, men man må jo kunne se ting i et litt større perspektiv enn det. Venstre er pro-miljøvernsfascisme og anti-eiendomsrett; det gjør at de hører hjemme på venstresiden.

[blacktower]

Nei, så sannelig. Det er min tidligere "lokalbutikk" som er i overskriftene.

 

Vige viser til paragraf 349 i straffeloven, den såkalte rasisme- og diskrimineringsparagrafen.

 

- Lærebøker i avtalerett forteller om kontraheringsplikt. Den som selger varer til allmennheten, kan ikke nekte enkeltpersoner å handle fordi man ikke liker dem, sier Vige.

Om man ikke skal skille personer på grunnlag av deres meninger og moral, hva skal man da bruke? Klesstil, høyde, øyenfarge?

[alexf]

Han jobber ikke aktivt mot butikken, men en utvidelse.

Dette er altså ikke to sider av samme sak?

[Cera]

Han jobber ikke aktivt mot butikken, men en utvidelse.

Dette er altså ikke to sider av samme sak?

I konteksten som PelsJakob legger opp til nei.

 

Først nekter de ? med våpen i hånd ? butikken å utvide sine lokaler, før de så klager på at de ikke får handle i butikken.

 

Vedkommende ønsker ikke at butikken skal legges ned, reguleringsplanene gir vel ikke rom for en slik utvidelse som ønsker. Og bruke et pressmiddel at 50 personer kommer til og miste jobben fordi butikken "må" flytte er det som er betenkelig i denne saken.

[Feynman]

Hvorfor fyren vil handle i butikken for være hans sak, man allikevel:

Lærebøker i avtalerett forteller om kontraheringsplikt. Den som selger varer til allmennheten, kan ikke nekte enkeltpersoner å handle fordi man ikke liker dem, sier Vige.

[fjotten]

Hvorfor fyren vil handle i butikken for være hans sak, man allikevel:

Lærebøker i avtalerett forteller om kontraheringsplikt. Den som selger varer til allmennheten, kan ikke nekte enkeltpersoner å handle fordi man ikke liker dem, sier Vige.

Som jo helt klart er et brudd på ytringsfriheten og menneskerettene, regner med dette kommer til å bli tatt opp i menneskerettighetsdomstolen etter hvert.

 

Som jo venstresiden alltid har hevdet, lover er til for å brytes. Skal man få progressjon må noen ta ansvar, slik som butikkeieren i dette tilfellet.

Endret 7. desember 2004 av fjotten

[Passasjer]

Man kan selvfølgelig nekte folk å handle i sin butikk. Det er ingen menneskerett å handle hvor man vil.

[PelsJakob]

Man kan selvfølgelig nekte folk å handle i sin butikk. Det er ingen menneskerett å handle hvor man vil.

Akkurat. Det er tvert imot en menneskerett selv å kunne bestemme hvem som skal få tillatelse til å entre ens eiendom. Dette følger direkte av eiendomsretten, det politiske grunnlaget for enhver sivilisasjon.

[Ueland]

Man skal kunne bestemme over det man eier, nesten en selvfølge det.

 

 

Men igjen, ikke alle som tåler streken, når dem er med på leken.

[DarkSlayer]

Hadde butikken nektet en neger så hadde det jaggu blitt rabalder (om så det var negeren som motarbeidet butikken) ....

 

... ikke det at jeg gidder å bry meg særlig, men syns de tar vel hardt i ... må kunne skille arbeid og person ... personen er til tross folkevalgt ... representant for folket

 

... får nekte folket da ... like teit det og

 

men jaja ... .teit av han å handle der og syns eg ... men at det går ut over hans familie er langt over streken for min del

[PelsJakob]

Hadde butikken nektet en neger så hadde det jaggu blitt rabalder (om så det var negeren som motarbeidet butikken) ....

Å nekte negre å komme inn i butikken utelukkende i egenskap av å være negre er umoralsk, men det er like fullt juridisk legitimt. Frihet til kun å handle moralsk, er ikke frihet i det hele tatt.

 

... ikke det at jeg gidder å bry meg særlig, men syns de tar vel hardt i ... må kunne skille arbeid og person ... personen er til tross folkevalgt ... representant for folket

At han har folket bak seg gjør ikke hans handlinger noe bedre. Om han så hadde seks milliarder menneskers støtte, ville det ikke ha legitimt hans handlinger.

 

men at det går ut over hans familie er langt over streken for min del

Man må kunne anta at konen støtter hans politiske virke, all den tid hun ikke fordømmer ham moralsk.

[Frekkas]

Om man ikke skal skille personer på grunnlag av deres meninger og moral, hva skal man da bruke? Klesstil, høyde, øyenfarge?

Dersom det er klart at det foreligger en kontraheringsplikt vil de måtte ha en saklig grunn for å nekte vedkommende å slutt en avtale. Det du nevner faller nok ikke under dette.

[Langbein]

Å nekte negre å komme inn i butikken utelukkende i egenskap av å være negre er umoralsk, men det er like fullt juridisk legitimt. Frihet til kun å handle moralsk, er ikke frihet i det hele tatt.

Er apartheid greit i "eiendomsrettens navn"?

 

I straffelovens paragraf 349a heter det: «Med bøter eller fengsel inntil seks måneder straffes den som i ervervsmessig eller liknende virksomhet, på grunn av en persons trosbekjennelse, rase, hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse nekter han varer eller tjenester på de vilkår som gjelder for andre».

 

Som privatperson kan man selvfølgelig arrangere "hvite fester" og liknende aktiviteter, da man selv velger hvem som skal slippe inn i ens egen leilighet. Men for et firma gjelder andre regler.

[Frekkas]

Å nekte negre å komme inn i butikken utelukkende i egenskap av å være negre er umoralsk, men det er like fullt juridisk legitimt. Frihet til kun å handle moralsk, er ikke frihet i det hele tatt.

Dette er feil pelsjakob. Det er faktisk ikke bare illegitimt, det er også straffbart.

[Raggie]

I straffelovens paragraf 349a heter det: «Med bøter eller fengsel inntil seks måneder straffes den som i ervervsmessig eller liknende virksomhet, på grunn av en persons trosbekjennelse, rase, hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse nekter han varer eller tjenester på de vilkår som gjelder for andre».

 

Står strengt tatt ikke noe om politisk retning der, dessuten gjør han det jo ikke i erversmessig virksomhet, han taper jo faktisk penger på å nekte han å handle! Forstår godt at han kastet han ut og syn faktisk det var bra gjort! Typisk eksempel på noen medlemmer av venstresidens konstante plaging av folk som vil utrette noe her i verden. Politikeren burde jo være glad over at en lokal bedrift vil vokse seg større og skape nye arbeidsplasser!