Verd å kjøpe filmbasert nå?

[MrLee]

Jeg lurer litt på om jeg kan finne meg ett "billig" brukt speilrefleks som ett alternativ til dyrt, digitalt nytt...

 

men så hørte jeg her om dagen at bl. a. kodak skal slutte å lage film snart? er det feil? er det bare snakk om at de ikke vil utvikle ny film, men fortsette å selge den gamle?

 

er det i det heletatt vits å kjøpe filmbasert i dag?

[titus]

Spiller du LP'er?

Hvis ja -> du klarer deg fint med filmbasert kamera.

 

Spøk til side - du må bare stille deg en del spørsmål om hva du vil med kameraet.

Av hva og når skal du ta bilder?

Har betydning for hvor god optikk du trenger og om kameraet må være lite.

Ønsker du store forstørrelser etterpå?

Ønsker du å justere farver, ta utsnitt etc...? PC'en er jo et bedre mørkerom enn kjelleren noengang ble...

[pian]

Ang Kodak tror jeg du har misforstått. De skal slutte å lage filmbaserte kameraer... Film vil vi nok ha en stund til.

 

Ellers foreslår jeg at du hører på titus, finn ut hva du vil. skal alle bildene inn på data og ut på web - kjøp digitalt, og ikke nødvendigvis SLR engang.

 

Skal du derimot forstørre bilder eller ha dem i album etc etc - like greit å kjøpe filmbasert, du får utrolig mye bedre bilder fra en filmbasert SLR enn et billig digitalkamera.

 

Tom Digitale SLR i budsjettklassen kan ikke konkurrere med et skikkelig filmbasert SLR.

[audunr]

Kjøp deg en eldre, delvis manuell speilrefleks og et objektiv som 35mm eller 50mm. Du kan få eksponeringsautomatikk, men kanskje ikke autofokus. Jeg bruker selv en Pentax MX når digitalt er utelukket.

 

Det blir billig, og du får et latterlig mye mer solid kamera enn om du kjøper nytt. Da blir alternativet gjerne en Canon EOS 300 eller Nikon F65.

 

Film kommer til å vare leeenge. Du får for eksempel fremdeles kjøpt film i 110-format (4x4 cm), som ble brukt i kameraet Kodak Brownie, en liten plastboks fra 60-tallet.

 

MVH Audun

[MrLee]

okei takker...

 

regner egentlig med å knote litt på PC'en men jeg ville bare være trygg på at hvis jeg kjøper film basert, så slutter dem ikke å lage film

 

hvordan blir det med scanner for å få f.eks. negativer inn på PC da?

 

 

Nytt spørsmål. hva bør jeg se etter? i sånn ca. entry level speilrefleks? og "vettunge" priser på forslag mottas med takk (brukt primært)

 

EOS300?

Endret 7. desember 2004 av MrLee

[Teleskopos]

Jeg lurer litt på om jeg kan finne meg ett "billig" brukt speilrefleks som ett alternativ til dyrt, digitalt nytt...

 

men så hørte jeg her om dagen at bl. a. kodak skal slutte å lage film snart? er det feil? er det bare snakk om at de ikke vil utvikle ny film, men fortsette å selge den gamle?

 

er det i det heletatt vits å kjøpe filmbasert i dag?

Film kommer aldri til å forsvinne. Med filmbasert kamera og en god filmskanner vil du kunne lage bilder med en kvalitet som du kanskje må opp i over 35 000 for å få fra et digitalt kamera.

[Black Star]

Filmbasert SLR gir utrolig mye mer for pengene enn et digital SLR, og film vil nok ikke forsvinne i ditt nye kameras levetid. Det har gått rykter om at både Kodak og Agfa har sluttet å lage film, men det kommer bare av udugeligheten til de journalistene som jobber i noen av Norges største aviser.

 

Kodak har sluttet å utvikle film. Det vil si at de for øyeblikket ikke lager nye filmtyper, men de produserer de filmtypene som de har i sortimentet.

 

Agfa har flyttet fabrikken sin et annet sted, og hvordan man kan få det til at de av den grunn har sluttet å produsere film, ja det lurer jeg på.

 

Fuji er still going strong.

 

Konica Minolta har jeg heller ikke hørt at skal slutte produksjonen av film.

 

Entry Level speilrefleks... vil anbefale Nikon F65. Det kan du få enkelte steder for 2000-2500 inkludert standardobjektiv. Ellers kan du vurdere Canon EOS 300 om du foretrekker Canon. I den litt høyere prisklassen ligger Nikon F75 og Canon EOS 300V (bare nyere versjoner av allerede nevnte kamera) og enda høyere opp finner du knallkamera som Nikon F80 og Canon EOS 30V.

 

Og Canon eller Nikon? Nikon har bedre lysmålersystem og blitsstyring, noe som gir mer riktig eksponerte bilder. Canon har et raskere autofokussystem som kan komme godt med til f.eks sportsbilder.

 

Jeg bruker for tiden et Nikon F80 til de viktige bildene, og det er en helt annen følelse å bruke et ordentlig kamera, samtidig som bildene har mer liv enn man får ut av et digitalt SLR kamera.

[Kristallo]

og det er en helt annen følelse å bruke et ordentlig kamera, samtidig som bildene har mer liv enn man får ut av et digitalt SLR kamera.

Det er din helt personlige mening. Jeg og mange andre mener bildene fra et analogt kamera er kunstneriske men veldig fjerne fra virkeligheta, uvirkelige farver og uvirkelig kontrast. Jeg vil gjerne se i bildene det jeg så når jeg var tilstede, ikke det Kodak mener jeg skal se.

 

Hva er vitsen med "liv" i bildene når "livet" kommer fra laboratoriet til Kodak? Hvis du tar digitalt så kan du live opp bildene med å overføre de til film senere. Men du kan aldri gå andre veien å få tilbake virkeligheta som eksisterte akkurat når du tok bildet hvis du starter med film.

 

Nå har du to personlige meninger og kan vurdere ut fra det.

[andreash]

Jeg og mange andre mener bildene fra et analogt kamera er kunstneriske men veldig fjerne fra virkeligheta, uvirkelige farver og uvirkelig kontrast. Jeg vil gjerne se i bildene det jeg så når jeg var tilstede, ikke det Kodak mener jeg skal se.

 

Hva er vitsen med "liv" i bildene når "livet" kommer fra laboratoriet til Kodak?

Nå kan du jo faktisk fremkalle bilder selv også da.

Alt er dermed ikke basert på produsentene.

 

Blir vel omtrent å fremkalle selv som å sitte i PS og redigere.

 

Så det blir litt feil det du sier der.

[Black Star]

Det er din helt personlige mening. Jeg og mange andre mener bildene fra et analogt kamera er kunstneriske men veldig fjerne fra virkeligheta, uvirkelige farver og uvirkelig kontrast. Jeg vil gjerne se i bildene det jeg så når jeg var tilstede, ikke det Kodak mener jeg skal se.

 

Hva er vitsen med "liv" i bildene når "livet" kommer fra laboratoriet til Kodak? Hvis du tar digitalt så kan du live opp bildene med å overføre de til film senere. Men du kan aldri gå andre veien å få tilbake virkeligheta som eksisterte akkurat når du tok bildet hvis du starter med film.

 

Nå har du to personlige meninger og kan vurdere ut fra det.

Får du feil farger, så bruker du en dårlig lab. Kvitt deg med den og finn et sted som gjør en ordentlig jobb. Det er MILEVIS forskjell mellom en dårlig/billig lab, og en bra/dyr en. Og bruk Fuji film. Bilder fra kodak film blir gul. Og ironisk nok så passer Kodak lab best sammen med Fuji film. Har jeg erfart der jeg jobber ihvertfall.

 

Men... synes du det gir feil farger, så skal ikke jeg nekte deg å bruke digitalt. Men har en mistanke om at du har brukt feil lab/kamera/film eller lignende for jeg har aldri opplevd feil farger når jeg har brukt en god lab.

[Kristallo]

Nå kan du jo faktisk fremkalle bilder selv også da.

Alt er dermed ikke basert på produsentene.

Filmen og kjemien lager du ikke selv. Du kan velge forskjellige filmtyper og kjemikalier og prøve å finne noe som passer for deg.

 

Det er mulig man kan få samme resultat som digitalt med rett type film og en dyr scanner og mye arbeid i Photoshop. Men da er et digitalkamera billigere og veldig mye mer praktisk.

[mlwirak]

Før eller siden vil man ønske å digitalisere hele bildesamlingen. Og det bør helst være før, ettersom film falmer. Selv noen av filmene mine som bare er et par år gamle har falmet merkbart.

 

Jeg sitter nå og skanner inn hele negativ-og diassamlingen. Dette er et helvete uten like. Det er vanvittig tidkrevende, man må være ekstremt nøye med å fjerne støv mv.

 

Jeg har ikke brukt profesjonell film eller fremkalling, og bildekvaliteten er generelt langt under det man får med et godt digitalkamera.

 

Jeg var lenge svært systematisk med å notere tidspunkt, eksponeringsdata mv. for hvert bilde jeg tok. Men etterhvert fløt det ut, og nå irriterer jeg meg over bilder jeg ikke aner når jeg tok. Jeg irriterer meg også over mangelen på eksponeringsdata på bildene.

 

Når jeg skyter digitalt er klokkeslett og eksponeringsdata bygget inn i bildet. Det gir et godt utgangspunkt for henholdsvis katalogisering og å lære hvordan jeg kan bli en bedre fotograf.

 

Jeg kommer aldri frivillig til å skyte med film igjen; når jeg nå ser hvor stor jobb det er å digitalisere bildene blir det digitalt på meg fra nå av.

 

Det blir også deilig å slippe inkompetente folk på labene som fremkaller diasfilm som det var negativer, klipper gjennom bildene eller mister filmene mine. Deilig å tenke på jeg ikke trenger å overlate uvurderlige negativer til andre lenger.

 

Hvis du fotograferer mye, vil du fort spare inn kameraprisen på film og fremkalling. Digital fotografering er morsommere, du ser resultatet med en gang og kan umiddelbart gjøre forandringer. Og det digitale mørkerommet gir eventyrlige muligheter vi bare kunne drømme om for et par år siden.

[Black Star]

Skriver ikke dette for å kverulere, men å gi tips til de som fortsatt ønsker å ta bilder med film... samt for de som vil digitalisere gamle bilder.

 

Før eller siden vil man ønske å digitalisere hele bildesamlingen. Og det bør helst være før, ettersom film falmer. Selv noen av filmene mine som bare er et par år gamle har falmet merkbart.

Evig eies kun det teipte, sier man, men ikke da heller. Papirbilder vil falme, det er klart. Men negativene vil vare lenger. Også disse kan få et fargestikk etter mange år, men de holder seg stort sett mye bedre enn papirbilder. Derfor kan det lønne seg å investere i en filmscanner om man skal digitalisere store mengder negativer.

 

Når det gjelder falming av bilder, lønner det seg å fremkalle et sted hvor man bruker høykvalitetspapir. Da vil bildene vare i mange mange år, og uansett har problemet blitt langt mindre enn det var for en del år siden (80-tallet). Spør der du fremkaller, om de bruker det beste papiret fra Kodak, Fuji eller Agfa. Hvis ikke, velg et annet sted... og velg hovedsaklig Kodak eller Fuji papir.

 

Jeg sitter nå og skanner inn hele negativ-og diassamlingen. Dette er et helvete uten like. Det er vanvittig tidkrevende, man må være ekstremt nøye med å fjerne støv mv.

(...)

Jeg kommer aldri frivillig til å skyte med film igjen; når jeg nå ser hvor stor jobb det er å digitalisere bildene blir det digitalt på meg fra nå av.

 

Nettopp derfor kan det være en idé å enten be fotobutikken lage en foto-CD samtidig med fremkalling, eller scanne med en gang du får negativene hjem. Mange scannere har støvfjerningsreduksjon, men ved mye støv vil de nok ikke klare å fjerne alt.

 

Jeg har ikke brukt profesjonell film eller fremkalling, og bildekvaliteten er generelt langt under det man får med et godt digitalkamera.

 

Min oppfatning er dog at om man bruker et filmbasert kamera til 5000, med standard Fuji film på 100-200 ISO, og fremkaller et sted der de vet hva man gjør, så får man bedre og skarpere bilder enn med et digitalkamera til 5000 kroner. Det er hovedsaklig fordi man ikke får dSLR til samme pris som vanlig SLR, men sammenligner du et SLR til 5000 med et dSLR til 10.000, er fortsatt det billigste et mer avansert kamera med blant annet bedre lysmåling.

 

Det blir også deilig å slippe inkompetente folk på labene som fremkaller diasfilm som det var negativer, klipper gjennom bildene eller mister filmene mine. Deilig å tenke på jeg ikke trenger å overlate uvurderlige negativer til andre lenger.

Som sagt... labben har mer å si enn mange tror. Det er vel ingen med peiling på bildekvalitet som leverer filmer til fremkalling på Japan Photo eller 1000 Tilbud lenger... eller sender det inn til en eller annen postordrelabb. Det er billigere, men du kan komme til å betale dyrt for det senere.

For å ta et eksempel så er vi ikke billigst på fremkalling der jeg jobber, selv om prisene er ansett som meget gode i henhold til kvalitet. Vi bruker fortsatt en god gammeldags lab med flytende kjemikalier. Bildene blir manuelt justert, og kommer ut på Kodak sitt beste papir. Maskinen blir jevnlig justert, og vi kjører en test hver morgen, og en rens hver kveld. Jeg vil påstå at de som ikke er fornøyd med bildekvaliteten på filmbasert film, har brukt en dårlig lab, eller så mangler man litt kunnskaper selv i forhold til hvilket kamera man har brukt

 

Det finnes nok inkompetente folk på diverse billiglabber, men der jeg jobber (nok et eksempel) har en av oss klippet midt i et negativ én gang for mange år siden. Det var helt i begynnelsen at vi hadde fotolab. Hun har ikke glemt det enda, stakkars. Ellers har vi ALDRI (og det kan jeg si med hånden på hjertet) rotet bort en film... aldri. Det lønner seg å ha gode rutiner, og ingen har noen gang mistet filmen sin på grunn av oss. Ellers får vi meget sjelden reklamasjoner, og i de fleste tilfeller er det fotografen sin egen skyld. Hvis ikke, retter vi selvfølgelig opp feilen. Vi har også fått flere diplomer for god bildekvalitet og gode rutiner. Så ja, det lønner seg å velge riktig lab om man skal fortsette med filmbasert, og ikke minst at labb'en ligger i tilknytning til butikken man leverer i, for da er det minst fare for at bildene blir borte eller at man får noen andres bilder igjen.

 

Hvis du fotograferer mye, vil du fort spare inn kameraprisen på film og fremkalling. Digital fotografering er morsommere, du ser resultatet med en gang og kan umiddelbart gjøre forandringer. Og det digitale mørkerommet gir eventyrlige muligheter vi bare kunne drømme om for et par år siden.

 

Ingen tvil om at digitalt har mange fordeler. Forskjellene i bildekvalitet er mindre enn før, selv om man til 1000 kroner får et fantastisk godt filmkamera, mens man på digitalt må spytte inn 5000 for tilsvarende kvalitet. Denne forskjellen kan man spare inn på film og fremkalling, men det tar tid, spesielt hvis man vil ha papirkopier av sine egne bilder, enten laget på en fotolab (billig og bra, men tar litt tid) eller på sin egen printer (dyrt og ikke helt optimal kvalitet, men du får det der og da). Men filmkostnaden forsvinner helt (med unntak av minnekort som kan brukes om igjen) og kopier koster et par-tre kroner pr. bilde. Det blir omtrent samme pris som vanlige papirbilder om man velger litt tid på fremkallingen, men man kan jo velge bort de bildene man ikke vil ha.

Endret 11. januar 2005 av Afseth

[fishlake]

Før eller siden vil man ønske å digitalisere hele bildesamlingen. Og det bør helst være før, ettersom film falmer. Selv noen av filmene mine som bare er et par år gamle har falmet merkbart.

 

Jeg sitter nå og skanner inn hele negativ-og diassamlingen.

Jeg har også tenkt at jeg (som den komplettist jeg er) skulle ønske å digitalisere hele bildesamlingen. Med tanke på mitt nivå som begynner i 1977, både fotografisk og teknisk (f.eks. ikke autofokus), er det tvilsomt om jeg noen gang orker. Det må i så fall være om noen utvikler en filmskanner, som skanner et bilde i topp kvalitet på 10 sekunder!

 

Flere av lysbildene jeg har tatt vare på, hadde ikke overlevd lenge på harddisken dersom de hadde kommet ut av digitalkameraet.

 

Ellers er jeg enig med Martin, aldri mer filmbasert kamera på meg. Bortsett fra blitzbilder, som jevnt over blir dårlige med digital kompakt, synes jeg bildekvaliteten er god (Canon PowerShot S45). Dessuten er det uvurderlig å ha sjansen til å se bildene med en gang. Så kan man prøve på ny dersom hovedpersonen blunket med øynene da bildet ble tatt (f.eks.). Jeg har tidligere hatt Canon AT-1, Canon A-1, Canon EOS 650, Canon EOS 10 i tillegg til diverse filmbaserte kompaktkameraer, og har et Tamron makro-objektiv som bare ligger og verker etter å feste seg på et DSLR-hus når jeg ikke lenger klarer å motstå fristelsen til å kjøpe.

 

Når Teleskopos hevder

Med filmbasert kamera og en god filmskanner vil du kunne lage bilder med en kvalitet som du kanskje må opp i over 35 000 for å få fra et digitalt kamera.

tenker jeg umiddelbart ja-ha?, må man opp i EOS 1 MKII for å overgå filmbasert kamera. Hvilket (hvor dyrt) filmbasert kamera (og hvilken optikk) da?

 

Med tanke på tiden det tar å skanne bildene, hadde det kanskje vært en fordel å bruke 35000, om det er det som skal til. Om man ikke har de ekstreme kvalitetskrav som Teleskopos, kan man kanskje klare seg langt på vei med et DSLR i Canon 20D-klassen?

 

Som den tålmodige(?) sjel jeg er, kan jeg tenke å vente til Canon vil selge meg et DSLR med EOS-3 lignende spesifikasjoner til 8-10.000 kroner. Egentlig burde de se på produsentene av spillkonsoller. Selg kamerahusene med tap, og ta det igjen på objektivene!