Source vs. Doom 3 vs CryENGINE?

[TCi]

Jeg synnes at alle de 3 motorene som er nevnt i denne posten er spesielle og unike på hver sin måte! Synes at fremtidlige spill burde bygge og benytte seg av disse!

Regner med at det vil skje.. de største motorene som er i bruk kommer fra Id og Epic. Men egentlig så henger Epic etter, mener jeg da.. men Unreal 3 motoren er nok svaret de vil komme med. Dersom Source skal brukes i framtidige spill så vil jeg tro at Valve må implentere realtime lys/skygge ettehvert.

[Wyldelife]

Jeg synes source skal overleve, hvis jeg kan spille HL2 på medium Grapichs på et Intel Extreme Graphics card 2(Med FPS'en på stabil 49), Da kan alle det, og Hl2 har veldig realistisk grafikk, ikke plastic fantastic.

Nå må du være så snill og si at du tuller med meg ?

 

Du kan da ikke få spilt cs :SOURCE med Intel Extremes integrerte skjermkort ???? Og samtidig få 50 fps på medium, samme pokker hva slags oppløsning ?? Sikker på at ikke du har et PCI skjermkort da og samtidig et Integrert på hovedkortet. ?

Spiller i 640*480, med alt annet på Medium, CS:Source får jeg cirka. 50-60 FPS.

Grafikken er fortsatt nydelig.

 

Bare lurer, hva heter motoren som Chronicels of Riddick[Xbox] bruker?

Endret 9. desember 2004 av Fanta Boy

[Ravn]

Min personlige mening er:

 

Doom3-engine: Dette var skuffende arbeid Id... Liker den ikke, noe fin, men plastikk-aktig. Den har sikkert potensiale, men til nå kan jeg ikke se at den er noe videre å skryte av.

 

Source-engine: Her begynner det å ligne på noe. Tenker da spesielt på fysikken. Grafikken er også skikkelig grom, helt klart en kanonmotor. Håper denne blir brukt av flere spill og modder, det fortjener den klart! Her skal det legges til at jeg ikke har spilt det så mye, men sett hauger av ingame movies og screens (nei ikke offisielle, da disse ofte er pyntet på)

 

Cry-engine: And the winner is... Her har vi motoren som har vasket seg. Oj oj oj... spesielt etter patch 1.3 tok ting seg kraftig opp med Pixel Shading 3.0 og HDR if I'm not mistaken. Glimrende grafikk og fysikk. Vil forøvrig vise til denne filmen for en demonstrasjon av den nyeste utgaven av CryEngine. God fornøyelse.

 

Så min dom er klar (helt til S.T.A.L.K.E.R. kommer med sin X-Ray ), CryEngine leder med et hestehode foran Source med Doom3 stampende bakerst.

[Tåkefyrste]

Jeg skjønner ikke at folk kan si at Doom3 ser plastikkaktig ut uten å nevne selve plastic fantastic selv, nemlig Cry-engine.

 

Men jeg skal ikke prøve å gjette meg så altfor mye til hvilken som er den beste før vi får se hvilke spill som kommer på disse motorene fremover.

 

Men jeg har en liten følelse av at Doom3 motoren har størst potensiale av alle disse, da det er den vi har sett blomstre minst foreløpig

[MrLee]

en ting jeg merker er at folk kommenterer DOOM3 motoren på grunnlag av selve spillet Doom 3... Det er egentlig umulig å si hva ett selskap kan gjøre utav motoren hvis de får leke seg litt

 

samme gjelder vel de to andre motorene også da. .

[Arve Systad]

Er stort sett veldig enig i omtalen.

 

Det som trekker ned source er kjedelige lys/skygge-effekter.

 

Det som trekker ned Doom3 er OVERDREVEN bumpmapping og dårlige teksturer, samt denne plast-looken han snakker om.

[Tåkefyrste]

jeg er også enig i omtalen, OG posten over meg, og la meg bare legge til:

 

Det som trekker ned FarCry er dårlige animasjoner, plastic look, og høyere systemkrav (dog ikke bedre grafikk) enn de 2 andre.

Endret 9. desember 2004 av apollox

[Gromle]

Det som trekker ned Doom3 er OVERDREVEN bumpmapping og dårlige teksturer, samt denne plast-looken han snakker om.

Er det så vanskelig å skjønne at det ikke er motoerns skyld, men de som faktisk lager modellene sin skyld???

 

Og må si meg enig i at lys\skygge opplegget source var skikkelig skuffende!

[Skurupu]

Jeg liker best Source.

[slash]

Det virker som om folk ikke klarer å lese tidligere poster, eller i allefall ikke å forstå de. Derfor gjentar jeg:

 

Plastikk-looken i doom3 er grunnet design. Ikke motoren sin feil.

 

Plastikk-looken i doom3 er grunnet design. Ikke motoren sin feil.

 

Plastikk-looken i doom3 er grunnet design. Ikke motoren sin feil.

 

Plastikk-looken i doom3 er grunnet design. Ikke motoren sin feil.

[Scrubs]

Jeg liker helt klart Source best.

Lysettingen og effektene i f.eks Ravenholm på Half life 2 er pene.

Endret 10. desember 2004 av Scrubs

[slash]

Radiosity er på sett og vis DOOM3s fremste mangel - det brukes først og fremst til utendørslys. Fra en lyskilde som sola vil lysstrålene treffe bakken tilnærmet parallellt med hverandre grunnet avstanden. I DOOM3 er den eneste muligheten å sette inn et punktformet lys.

Hva i allverden er det du snakker om?

 

Når jeg gikk på skolen så kunne radiosity forklares slik:

 

Når en lysstråle treffer et objekt, vil lyset litt av lyset absorberes, mens resten blir reflektert videre. (i teorien uendelig, men i rendering bruker en skjeldent noe mer enn 3-4 "bounces") Dette er grunnen til at en lampe kan lyse opp et rom rundt et hjørne, siden lyset fra lampen reflekteres i alt som er i rommet. Dette er også grunnen til at om du legger en appelsin på et hvitt ark, så vil det være et orange skjær på papiret.

 

Hvis alle objekter i doom3 hadde reflektert lys på denne måten så ville det, pga måten doom3 håndterer lys, blitt ALT FOR TUNGT. Lyset i doom3 kastes ikke videre, og det er på mange måter en begrensning, men hardwaren ville ikke taklet det uansett.

 

 

Såvidt jeg vet så trenger ikke lyskilder i doom3 å være punktformet.

[guezz]

Det som trekker ned Doom3 er OVERDREVEN bumpmapping og dårlige teksturer, samt denne plast-looken han snakker om.

Er det så vanskelig å skjønne at det ikke er motoerns skyld, men de som faktisk lager modellene sin skyld???

 

Og må si meg enig i at lys\skygge opplegget source var skikkelig skuffende!

Er ikke dette innlegget som å "kaste stein i glasshus"?

 

Du kritisere "lys\skygge opplegget" i HL2, mens du sier at grafikken i Doom 3 er "de som faktisk lager modellene sin skyld".

 

Hvordan lys blir brukt i HL2 representerer ikke Source sine muligheter.

- Dynamic lights, vertex lighting and light maps, many light types including flickering, pulsing etc.

- Projected shadows allow for a large number of characters per scene

Dynamisk lys, er etter det jeg vet. ikke blitt brukt i spillet, men Source har muligheten til det.

Quick, almost no calculations

Detail depends on texture

No self-shadowing

Shadow receivers

Er, etter det jeg vet, ikke en særlig avansert skyggelegging som for eksempel "Shadow Volumes" eller "Depth Shadow Mapping" er.

 

Jeg er enig i at det er vanskelig å bedømme hvilke muligheter motorene har ut ifra hvordan de er blitt brukt i spill. Jeg har tatt HL2 som et eksempel på dette.

 

Doom 3 har som nevnt en plasikk-look, noe som ikke skyldes begrensninger i motoren, men heller overdreven/feil bruk av bump mapping. Dessuten har spillet lavoppløselige teksturer, noe som igjen skyldes valg fra de som har designet spillet, ikke selve motoren.

[FJERNET111]

Tror de største "problemene" til CryEngine og DoomIII-motoren er systemkrav. De kunne ikke lage ting bedre pga enorme systemkrav og derfor var de nødt til å kutte både her og der.

 

Og det med plastic-looken er ingen "feil" fra iD sin side. De har gått bevisst inn for dette fra begynnelsen av og viste det fram som en av de største fordelene med motoren (lav poly, dårlig teksturerte modeller som bruker en haug med normal mapping). De mener nok fremdeles at dette ser bra ut, selv om de fleste mener det motsatte. Men vi får se hva som skjer med nye spill etterhvert, kanskje den kan mer enn et triks.

[Acurus]

Synast ikkje at CryEngine eller doom er så tungdrevene heller eg. Sitter med 512mb ram og et gforce 4 kort og drar begge spilla greit på medium, syns de ser mykje finare ut en HL2. Fysikken i Farcry synast eg og er på høyde med HL2, gje meg ein gravety gun i Farcry så skal eg nok ha det morro der og!

[Tahiro]

Hvor mye har Quake 3 motoren utviklet seg til det bedre ?

 

Source har helt klart mest potensiale. Mulighetene er faktisk 100% .

Doom 3 kommer du ikke langt med, hvor mange mods har du sett per idag ? D3 syns jeg var årets flopp og århundrets mest hypa spill.

[Wyldelife]

Hvis de kunne lage Counter Strike av HL1, kan de lage Call of duty til HL2

[FJERNET111]

Synast ikkje at CryEngine eller doom er så tungdrevene heller eg. Sitter med 512mb ram og et gforce 4 kort og drar begge spilla greit på medium, syns de ser mykje finare ut en HL2. Fysikken i Farcry synast eg og er på høyde med HL2, gje meg ein gravety gun i Farcry så skal eg nok ha det morro der og!

Det får være dine meninger... Fysikken i FarCry er uansett ikke implenert like mye der som i HL2.

 

Det meste som gjøres i FarCry er ragdoll-effekter, pluss litt gravitasjon på noen kasser osv.

[Tåkefyrste]

Hvor mye har Quake 3 motoren utviklet seg til det bedre ?

Utrolig mye, det finnes tonnevis av spill som er basert på denne motoren eller Quake 3 Team Arena motoren, som er en litt forbedret versjon av Q3 motoren

 

Source har helt klart mest potensiale. Mulighetene er faktisk 100% .

Doom 3 kommer du ikke langt med, hvor mange mods har du sett per idag ? D3 syns jeg var årets flopp og århundrets mest hypa spill.

 

Hvordan kan du være så brennsikker på dette? Ja source har et utrolig potensiale, men det betyr ikke at doom3 motoren automatisk har 0 potensiale. At de ikke har sluppet noen mods har vel ikke stort med saken å gjøre, det er fortsatt spill under utvikling som bruker doom3's motor (Quake4 for å nevne ett)

 

At Doom3 var kjedelig å lineært er jeg enig i, men det gjør så absolutt ikke motoren til en automatisk taper.

Endret 10. desember 2004 av apollox

[proxymus safiron]

så eeehhhhh ...............................hvem av graffik motorene er best da